Wyrok KIO KIO 2552/11

Sygn. akt KIO 2552/11
POSTANOWIENIE
z dnia 12 grudnia 2011r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum Edukacji Atut Wielkopolska Jarosław
Jastrzębski spółkę jawną w Kościanie, Przedsiębiorstwo Przemysłowo – Usługowo - Handlowe
Victoria spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Oławie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Somonino

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum Edukacji Atut
Wielkopolska Jarosław Jastrzębski spółki jawną w Kościanie, Przedsiębiorstwo Przemysłowo –
Usługowo - Handlowe Victoria spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Oławie.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.

………………………….

1

Sygn. akt KIO 2552/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Somonino - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jestświadczenieusług edukacyjnych w projekcie o tytule indywidualizacja nauczania i
wychowania uczniów klas I-III szkół podstawowych w gminie Somonino.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 października
2011r., pod numerem 381360.

25 listopada 2011r. zamawiający przesłał informację o wykluczeniu z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agnieszkę Krzyżniak prowadzącą działalność
pod firmą AS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowę prowadzącego działalność pod firmą
TOP EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz o
odrzuceniu oferty wykonawców na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.

Wymienieni wykonawcy 30 listopada 2011 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust 3 Pzp, przez czynność polegającą na
wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do złożenia dokumentów,
oświadczeń i pełnomocnictwa, których brak stwierdził zamawiający w ofercie odwołującego,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty i wykluczenia odwołującego, uznania oferty
Wykonawcy za ofertę ważną - w przypadku uzupełnienia prawidłowo złożonych i aktualnych na
dzień składania ofert, dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w zakresie uzupełnień z art. 26 ust. 3 Pzp,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,żewobec stwierdzenia braku złożenia wraz z ofertą
wymaganych oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictwa obowiązkiem zamawiającego, było,
dokonanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, czego zamawiający zaniechał.
2

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odwołujący był jedynym
uczestnikiem postępowania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2011 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemżew postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżadenwykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1in
initiorozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

………………………….

3