Sygn. akt: KIO 2562/22

POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2022 r.
przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu,

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2562/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup usługi sprzątania pomieszczeń
biurowych na lata 2023-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

20 września 2022 r. pod nr 2022/S 181-512513.

W dniu 29 września 2022 r. wykonawca Impel S.A. wniósł odwołanie wobec
postanowień SWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1)    art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) i art. 484 § 2 oraz
art. 58 Kc, poprzez ustalenie łącznej wysokości kar na poziomie nieadekwatnym do
wartości zamówienia, w wysokości rażąco wygórowanej i nieadekwatnej do okoliczności,
które mogą stanąć u podstaw powstania roszczenia Zamawiającego o jej zapłatę;

2)    art. 439 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 353(1) oraz art. 5 KC, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z ww. przepisami z uwagi na zastrzeżenie w § 6 ust. 15 pkt 5 Projektu
umowy, że: „zmiana wynagrodzenia może nastąpić co kwartał, począwszy najwcześniej
od 13-go miesiąca obowiązywania niniejszej Umowy”.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany:

-    § 7 ust. 11 projektu umowy, poprzez zmniejszenie sumy kar umownych, tj. wykreślenie
wartości „80%” i zastąpienie jej wartością „20%”.

-    § 6 ust. 15 pkt 5 projektu przez nadanie mu brzmienia: zmiana wynagrodzenia może
nastąpić co kwartał, najwcześniej począwszy od 3-go miesiąca obowiązywania niniejszej
Umowy, chyba, że data zawarcia umowy przypada 180 dni od daty złożenia oferty przez

Wykonawcę - wówczas zmiana wynagrodzenia możliwa jest po upływie 9 miesięcy od
dnia otwarcia oferty Wykonawcy. Zamawiający określa maksymalną wartość, na poziomie
20%, o którą może zostać zwiększona stawka wynagrodzenia za 1 metr kwadratowy
powierzchni, o którym mowa w § 5 ust. 2 Umowy, w całym okresie obowiązywania

Umowy.

W dniu 6 października 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a

2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Przewodniczący: .............................

3