Sygn. akt: KIO 2564/22

WYROK

z 14 października 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie 11 października 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 września 2022 r. przez odwołującego: Hochtief
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Sinfonia Varsovia z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawców:

1. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego,

2. Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich zgłaszającego przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1.    Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i 3 i nakazuje zamawiającemu:

1.1    Unieważnienie czynności z 19 września 2022 r. tj. zaproszenia wykonawców
do złożenia ofert w postępowaniu;

1.2    Wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wykonawcy Adamietz Sp. z o.o. z
siedzibą w Strzelcach Opolskich do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III pkt 3 ppkt
5 Specyfikacji Warunków Zamówienia;

1.3    Powtórzenie czynności badania i oceny wniosku wykonawcy Adamietz Sp. z o.o.
z siedzibą w Strzelcach Opolskich o dopuszczenie do udziału w postepowaniu.

2.    W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.    Kosztami postępowania obciąża w % wykonawcę Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą
w Strzelcach Opolskich oraz w % odwołującego Hochtief Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:

3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

3.2 zasądza od wykonawcy Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich
na rzecz odwołującego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) z tytułu proporcjonalnego rozdzielenia kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:....................................................................

Sygn. akt: KIO 2564/22

Sinfonia Varsovia z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Modernizacja zabytkowych obiektów oraz budowa Sali koncertowej przy
ulicy Grochowskiej na potrzeby Sinfonia Varsovia Część A”, numer referencyjny:
ZP/PO/6/2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 117-329041.

29 września 2022 r. wykonawca Hochtief Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
Odwołujący), wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:

1.    art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b w zw. z art. 176 Pzp w zw. z art. 147 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia wniosku wykonawcy Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach
Opolskich (dalej: Przystępujący) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, mimo
że wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu o którym mowa
w Rozdziale III punkt 3 ppkt 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ),

2.    art. 128 ust. 1 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 Pzp przez
uznanie, że odpowiedź udzielona przez Przystępującego 15 września 2022 r.
potwierdzała spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.

3.    art. 16 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.    powtórzenia czynności badania i oceny wniosku Przystępującego o dopuszczenie
do udziału w postepowaniu.

2.    odrzucenia wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postepowaniu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.:

Zamawiający w SWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy,
którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w tym między innymi przez wykazanie dysponowania przez wykonawcę
jednym kierownikiem robót budowlanych branży telekomunikacyjnej posiadającym
uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Przystępujący we wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wskazał Pana D. M.
jako osobę legitymującą się ww. doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego.
Przystępujący w Wykazie osób złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wskazał, że Pan D. M. posiada uprawnienia w zakresie telekomunikacji
przewodowej bez ograniczeń.

Zgodnie z art. 15a Prawa Budowlanego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają
do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi
z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zamawiający pismem z 12 września 2022 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnienia
czy posiadane przez Pana D. M. uprawnienia są tożsame z wymaganiami określonymi w
SWZ.

W odpowiedzi na ww. wezwanie pismem z 15 września 2022 r. Przystępujący potwierdził,
że kwalifikacje Pana D. M. w zakresie telekomunikacji przewodowej bez ograniczeń
są tożsame zakresowo z określonymi w SWZ wymaganiami Zamawiającego, to jest
są tożsame z uprawnieniami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych i złożył decyzję na podstawie której Pan D. M.
uzyskał uprawnienia.

Z treści przedstawionej przez Przystępującego decyzji wynikało, że uprawnienia zostały
Panu D. M. przyznane na podstawie decyzji z 3 marca 2003 r. w oparciu o § 11
rozporządzenia Ministra Łączności z 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji    technicznych

w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. z 1995 r. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.) oraz
art. 104 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (j.t.
Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.). Na podstawie ww. decyzji Pan D. M. uzyskał
uprawnienia budowlane w telekomunikacji projektowania i kierowania robotami budowlanymi
w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń.

Obowiązujące na dzień wydania decyzji dla Pana D. M. rozporządzenie Ministra Łączności
z 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym przewidywało w § 2, że uprawnienia budowlane w telekomunikacji
są udzielane w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci linii, instalacji oraz urządzeń
dla:

1.    Telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,

2.    Telekomunikacji radiowej.

Tymczasem Zamawiający jednoznacznie wskazał w SWZ, że zakres wymaganych
uprawnień budowlanych powinien mieć charakter bez ograniczeń. W przypadku uprawnień
budowlanych do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w
specjalności telekomunikacyjnej uprawnienia bez ograniczeń oznaczają konieczność
posiadania uprawnienia w pełnym zakresie zarówno w telekomunikacji przewodowej jak i
radiowej. Decyzja o nadaniu uprawnień Panu D. M. winna być interpretowana w oparciu o
przepisy obowiązujące jej wydania tj. 3 marca 2003 r. (zakres uprawnień wynikał z tej
konkretnie decyzji zaś późniejsze zmiany prawa w zakresie uprawnień budowlanych
pozostawały    bez    wpływu

na ten zakres). Przedstawiony przez Przystępującego wykaz osób, wyjaśnienia zawarte
w piśmie z 15 września 2022 r. oraz decyzja nr DT-WBT/02430/03/U z 3 marca 2003 r.
o nadaniu uprawnień wskazywały, że Pan D. M. nie uzyskał uprawnień w zakresie
telekomunikacji radiowej (nie wykazał ich posiadania).

Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
określonym w Rozdziale III punkt 3 ppkt 5) SWZ i jest to okoliczność trwała, nie podlegająca
dalszemu sanowaniu wobec wyczerpania możliwości wynikającej z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp.

10 października 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia je
w całości.

W tym samym dniu Przystępujący złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. W piśmie procesowym z 11 października 2022 r.
Przystępujący w następujący sposób odniósł się do zarzutów odwołania:

Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu oświadczył,
że skieruje do realizacji zamówienia Pana D. M. dysponującego uprawnieniami w telekomunikacji
przewodowej bez ograniczeń (wykaz osób). Zamawiający po powzięciu wątpliwości,
czy uprawnienia tej osoby odpowiadały wymaganiom określonym w SWZ zwrócił
się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący
oświadczył, że „(...) wskazane uprawnienia w zakresie telekomunikacji przewodowej bez
ograniczeń są tożsame zakresowo z określonymi w SWZ, to jest uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych”.
Do złożonych wyjaśnień Przystępujący załączył decyzję, z której wynikało, że Pan D. M.
dysponuje uprawnieniami w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi
w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń.

Aktualne uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych na przestrzeni lat obowiązywania ustawy Prawo budowlane
zmieniały swoje nazewnictwo. W konsekwencji powyższego w dokumentach, które były
wydawane wiele lat wcześniej ich treść nie pokrywa się z obecnie stosowaną.

Zarówno wcześniejsze jak i aktualnie obowiązujące przepisy przewidywały dopuszczalność
określenia uprawnień jako „bez ograniczeń” oraz „w ograniczonym zakresie”. Względem
wymagań określonych w SWZ to właśnie dwojakie rozróżnienie było kluczowe w ocenie
spełnienia wymagania przez osobę skierowaną do realizacji zamówienia. Jak wynika z art. 15a
ust. 19 ustawy Prawo budowlane, uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w ograniczonym zakresie uprawniają do
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem    budowlanym    wraz

z infrastrukturą telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak lokalne
linie i instalacje. W poprzednim stanie prawnym, jak wynikało z § 4 ust. 1a Rozporządzenia
z 10 października 1995 r. Ministra Łączności w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. Nr 120, poz. 581), ograniczenie zakresu
uprawnień mogło nastąpić odniesieniu do urządzeń liniowych i stacyjnych. Tym samym zakres
uprawnień nieograniczający się do wymienionych obiektów budowlanych/urządzeń wskazywał,
że uprawnienia Pana D. M. nie miały ograniczonego charakteru, a skoro nie miały ograniczonego
charakteru należało przypisać im charakter bez ograniczeń, zgodny z wymaganiami zawartymi
w warunku udziału w postępowaniu. Skoro zatem decyzją Prezesa Urzędu Regulacji
Telekomunikacji i Poczty nadano Panu D. M. uprawnienia budowlane w telekomunikacji
do projektowania i kierowania robotami budowlami w specjalnościach instalacyjnych
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń oznaczało
to, że w tym brzmieniu (również jako bez ograniczeń) należało aktualnie kwalifikować
te uprawnienia.

Przystępujący wskazał też, że uzyskanie takich informacji możliwe jest na podstawie dostępnej
powszechnie wyszukiwarki Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego (GUNB) .
gov.pl (dowód nr 1). Zgodnie z danymi w niej zamieszczonymi wyszukiwania można dokonywać
przez wybór kategorii „telekomunikacja”, odpowiadającej tej wymaganej w warunku udziału
w postępowaniu. Jak wynikało z przedstawionych informacji i wyjaśnienia zawartego na tej
stronie internetowej kategoria „Telekomunikacja” w zakresie „bez ograniczeń” obejmuje, w
zależności

od daty nadania uprawnień specjalność m. in. telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą (bez ogr.). Powyższe w ocenie Przystępującego potwierdzało, że zakres uprawnień
wskazany w decyzji dot. Pana D. M. „w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń” odpowiadał uprawnieniom „bez ograniczeń” w odniesieniu
do aktualnie obowiązującego Prawa budowlanego. Wniosek przeciwny oznaczałby, że organ
dedykowany m. in. do kontroli działania organów administracji architektoniczno-budowlanej
i nadzoru budowlanego, jakim jest GUNB nie dysponuje wiedzą z zakresu rodzaju uprawnień
budowlanych i przedstawił na swej stronie internetowej nieprawdziwe informacje.

Przystępujący z daleko idącej ostrożności procesowej wskazał, że nawet gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza doszła do wniosku, że Pan D. M. nie posiadał wymaganych w SWZ uprawnień
to i tak odwołanie powinno zostać oddalone w całości jako oczywiście bezzasadne. Zarzuty
podniesione przez Odwołującego oraz żądanie odrzucenia wniosku Przystępującego
o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu były bowiem przedwczesne. Względem
Przystępującego, w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku z rozdziału III ust. 3 pkt 5 lit. a
SWZ Zamawiający nie zastosował jeszcze procedury, o której mowa w art. 128 ust. 1 Pzp. W
zakresie uprawnień Pana D. M. Przystępujący wzywany był na razie do wyjaśnień wykazu osób
w    trybie

art. 128 ust. 4 Pzp. Powyższe wynikało wprost ze skierowanego do Przystępującego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia wezwania z 12 września 2022 r.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego zawarte
w odwołaniu i wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i
zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:

1.    dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz
z załącznikami,

2.    oferty Przystępującego,

3.    korespondencji Zamawiającego z Przystępującym, w szczególności wezwania
z 12 września 2022 r. wraz z odpowiedzią,

4.    dokumentów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego w charakterze
w dowodów.

Izba ustaliła, co następuje:

Warunki udziału w postępowaniu określone zostały w Rozdziale III SWZ. Podstawowy
dla oceny zasadności zarzutu nr 1 warunek udziału w postępowaniu brzmiał następująco
(Rozdział III SWZ pkt 3 ppkt 5):

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału
w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje jednym kierownikiem robót
budowlanych branży telekomunikacyjnej spełniającym łącznie następujące wymogi:

a.    winien posiadać uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń,

b.    winien posiadać co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik robót
branży telekomunikacyjnej (licząc od momentu uzyskania uprawnień budowlanych
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń) z
zastrzeżeniem,

że doświadczenie to obejmuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
do składania ofert co najmniej 6 miesięczną aktywność zawodową”.

Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie zawarł w SWZ żadnych informacji dotyczących
sposobu interpretacji powyższego warunku, co do jego zakresu oraz uprawnień wydanych
na gruncie nieobowiązujących już przepisów, Izba uznała, że zastosowanie ma w tej sytuacji
tylko art. 15a pkt 18 Prawa budowlanego, który stanowi: Uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych
bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą.

Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący miał rację twierdząc, że dla spełnienia
warunku udziału w postępowaniu należało dysponować kierownikiem robót budowlanych
branży telekomunikacyjnej z nieograniczonymi uprawnieniami w zakresie telekomunikacji
przewodowej i bezprzewodowej wraz z infrastrukturą.

Z dokumentacji postępowania jasno wynika (i była to okoliczność niesporna między
stronami), że uprawnienia jakimi dysponuje wskazany przez Przystępującego Pan D. M., to
uprawnienia bez ograniczeń, ale tylko w zakresie telekomunikacji przewodowej. Uprawnienia
zostały wydane w 2003 r., na podstawie Rozporządzenia z 10 października 1995 r. Ministra
Łączności w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym

(Dz.U. Nr 120, poz. 581). Zgodnie z § 4 ust. 2 tego rozporządzenia:

Ustanawia się specjalizacje w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii,
instalacji i urządzeń w telekomunikacji:

1)    przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, dotyczącej urządzeń liniowych
i stacyjnych,

2)    radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.

W toku rozprawy Przystępujący potwierdził, że uprawnienia posiadane przez Pana D. M.
nie uprawniają go do wykonywania prac w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej.
Zgodnie z art. 104 Prawa budowlanego osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy,
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia
do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.

W konsekwencji Izba uznała, że nie budzi wątpliwości, że uprawnienia Pana D. M. nie
odpowiadały wymogom określonym w treści SWZ. Pan D. M. uzyskał w 2003 r. uprawnienia
w zakresie telekomunikacji przewodowej, zatem na gruncie obowiązujących przepisów

Prawa budowlanego zachował takie właśnie uprawnienia. Tym samym biorąc pod uwagę
opisany wyżej sposób rozumienia warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału III SWZ pkt
3 ppkt 5 Przystępujący nie wykazał jego spełnienia.

W konsekwencji zarzut nr 1 odwołania potwierdził się. W konsekwencji zasadnym okazał
się zarzut nr 3, wynikowy wobec zarzutów nr 1 i 2. Mimo to, wbrew żądaniu Odwołującego
Izba uznała, że na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do odrzucenia wniosku
Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

12 września 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące wezwanie:

„W związku z faktem złożenia przez Państwa wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja zabytkowych
obiektów oraz budowa sali koncertowej przy ul. Grochowskiej na potrzeby Sinfonia Varsovia”
(część A), Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej „ustawą”,
wzywa do: (...)

2) Złożenia wyjaśnień lub złożenia, poprawienia lub uzupełnienia Załącznika nr 5 -
Wykaz osób - w następującym zakresie: (...)

c. kwalifikacji p. D. M.: czy wskazane uprawnienia w zakresie telekomunikacji
przewodowej bez ograniczeń są tożsame zakresowo z określonymi w SWZ,
tj. uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych (...)”.

W odpowiedzi z 15 września 2022 r. Przystępujący wskazał: „W zakresie kwalifikacji Pana
D. M. potwierdzamy, iż wskazane uprawnienia w zakresie telekomunikacji przewodowej
bez ograniczeń są tożsame zakresowo z określonymi w SWZ, to jest uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych
i przedkładamy Decyzję”.

Biorąc pod uwagę treść przytoczonego wezwania z 12 września 2022 r. w ocenie Izby mimo,
że Zamawiający powołał się na art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz wskazał, że wzywa do złożenia
wyjaśnień lub uzupełnienia Wykazu osób, to w rzeczywistości należało je traktować
wyłącznie co najwyżej jako wezwanie do wyjaśnień. Podkreślenia wymaga bowiem, że
Zamawiający

w rzeczywistości wezwał Przystępującego do potwierdzenia czy uprawnienia Pana D. M.
odpowiadają wymogom SWZ. Zakładając, że celem Przystępującego było uzyskanie
zamówienia, to fakt powołania się na uprawnienia Pana D. M. sam w sobie był
wystarczającym potwierdzeniem, że Przystępujący był przekonany o zgodności jego
uprawnień z warunkiem udziału w postępowaniu. Założenie, że w odpowiedzi na wezwanie z
12 września 2022 r. Przystępujący udzieli przeczącej odpowiedzi na zadane mu pytanie było
nielogiczne.

Co najistotniejsze - Zamawiający w żaden sposób nie określił co w uprawnieniach Pana D.
M. budziło jego wątpliwości, a co za tym idzie - wymagało ewentualnego uzupełnienia.
Przystępujący nie został więc skutecznie wezwany do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, ponieważ takie wezwanie musi być jednoznaczne i jasne.
Zasadą jest jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, więc wezwanie nie może
budzić wątpliwości, co do oczekiwań zamawiającego. Nie można więc przyjąć, że
wykonawca zgadnie czego oczekiwał zamawiający.

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut nr 2 odwołania. Biorąc powyższe ustalenia nie mogło
dojść do naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp, ponieważ wezwania z 12 września 2022 r. nie
można było potraktować jako wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie tego
przepisu Pzp. Dlatego też, mimo, że zarzut nr 1 okazał się zasadny, Izba uznała, wbrew
żądaniom

i stanowisku Odwołującego, że obowiązkiem Zmawiającego jest umożliwienie
Przystępującemu uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:...........................................................

11