Wyrok KIO KIO 2564/24

Sygn. akt: KIO 2564/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez odwołującego Schreder Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: Gminę Baranów, Gminę Dobrzyca, Miasto i Gminę Krotoszyn, Gminę Gołuchów, Gminę Koźminek, Gminę Malanów, Gminę Opatówek, Gminę i Miasto Stawiszyn, Gminę Władysławów, Gminę Żelazków, Gminę Gizałki, Gminę Grzegorzew, Gminę Krzymów, Gminę Przedecz, Gminę Słupca, Gminę Koło, Gminę Wierzbinek, w imieniu i na rzecz których działa Oświetlenie Uliczne i Drogowe Sp. z o.o. w Kaliszu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Schreder Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

…………………………
‎

Sygn. akt: KIO 2564/24

Uzasadnienie

Oświetlenie Uliczne i Drogowe Sp. z o.o. ul. Wrocławka 71A, 62-800 Kalisz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja opraw oświetlenia drogowego na terenie 17 gmin w podziale na 17 Części – Zadanie dofinansowane z Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych „Rozświetlamy Polską” – dziewiąta edycja”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lipca 2024 r. pod numerem nr 420435-2024, dalej zwane „postepowaniem”, działając jako pełnomocnik zamawiających: Gminy Baranów, Gminy Dobrzyca, Miasta i Gminy Krotoszyn, Gminy Gołuchów, Gminy Koźminek, Gminy Malanów, Gminy Opatówek, Gminy i Miasta Stawiszyn, Gminy Władysławów, Gminy Żelazków, Gminy Gizałki, Gminy Grzegorzew, Gminy Krzymów, Gminy Przedecz, Gminy Słupca, Gminy Koło i Gminy Wierzbinek. Postępowanie na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 22 lipca 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca Schreder Polska Sp. z o.o. Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, polegające na zamieszczeniu w opisie przedmiotu zamówienia kryterium pochodzenia produktu oraz dopuszczeniu produktów wyłącznie wyprodukowanych na terytorium Unii Europejskiej, podczas gdy zastosowanie tego rodzaju wymagania nie wynika z obiektywnego, uzasadnionego zapotrzebowania Zamawiającego, który powinien zdefiniować swoje zapotrzebowanie przy użyciu parametrów technicznych, funkcjonalności oraz certyfikatów, a co w konsekwencji może utrudniać uczciwą konkurencję oraz godzi w zasadę równości wykonawców posiadających innowacyjne produkty wysokiej klasy, dopuszczone do obrotu na terenie Unii Europejskiej, lecz wyprodukowane poza granicami Unii Europejskiej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania”, a także o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

W dniu 8 sierpnia 2024 r. przekazano Izbie odpowiedź na odwołanie, w której pełnomocnik zamawiających wskazał, że częściowo uwzględnia odwołanie: 1) w całości w zakresie pkt 1 odwołania dotyczącego zmiany treści OPZ, tj. załącznika nr 1 do SWZ pt. „Opis techniczny przedmiotu zamówienia”, rozdziału I, pkt 1, poprzez nadanie zapisowi następującej treści: „oprawy muszą zostać wyprodukowane na terenie UE lub dopuszczone do obrotu na terenie Unii Europejskiej”, 2) w zakresie pkt 2 odwołania poprzez dokonanie modyfikacji SWZ w ten sposób, że w rozdziale III: - pkt 3 ppkt 2 uzyska nowe brzmienie: „oświadczenia producenta o produkcji opraw na terenie UE lub o dopuszczeniu opraw do obrotu na terenie Unii Europejskiej”, - pkt 3 ppkt 4 uzyska nowe brzmienie: „certyfikatów ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 oraz ISO 50001 wydanych dla miejsca produkcji opraw (zakładu produkującego).”

Pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r. odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia odwołania w zakresie podstawowego zarzutu oraz wskazania przez zamawiającego sposobu wykonania żądań w sposób zgodny z żądaniami, cofa odwołanie w pozostałym zakresie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego wraz ze zwrotem całości wpisu.

Ponadto, w zawitym terminie określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który upłynął w dniu 26 lipca 2024 r., do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień.

Skład orzekający stwierdził, że ustalonym stanie faktycznym i prawnym doszło do wypełnienia hipotezy art. 522 ust. 3 p.z.p., zatem był zobligowany umorzyć postępowanie odwoławcze, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

…………………………