Wyrok KIO KIO 2566/13

Sygn. akt: KIO 2566/13

WYROK
z dnia 19 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:CyprianŚwiś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu19 listopada 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013 r. przez
Odwołującego – W…………. H……………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. AGROSAD W…………. H…………, ul. Miodowa 107, 71-497 Szczecin,
w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego – Zachodniopomorski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, Al. Papie a Jana Pawła II 42, 70-415
Szczecin,

przy udzialeWykonawcy - Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych Sp. z o.o., ul. E. Orzeszkowej 29, 71-564 Szczecin,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią aOdwołującego–W…………. H………….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. AGROSAD W……….
H……………, z siedzibą w Szczeciniei:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego–
W…………….. H……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.H.U. AGROSAD W………… H……………., z siedzibą w Szczecinie,tytułem
wpisu od odwołania.
1

2.2. zasądza odOdwołującego – W………… H…………….., prowadzącego
gospodarczą pod firmąW………… działalnośćP.P.H.U. AGROSAD
z siedzibą w Szczecinie,na rzecz-H……………,Zamawiającego
Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie,
kwotę944 zł 57 gr(słownie: dziewięćset czterdzieści cztery złote pięćdziesiąt
siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wSzczecinie.

Przewodniczący:…………………………

2

Uzasadnienie
Zamawiający – Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie,
al. Papie a Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na„Odbudowa wału przeciwpowodziowego nad rzeką Małą Iną
w km 17+210 - 21+560”na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).

Zamawiający dnia 30 października 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.

Dnia 4 listopada 2013 roku wykonawca W……….. H…………… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: P.P.H.U. AGROSAD W…………. H……………, ul. Miodowa 107; 71-
497 Szczecin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty najkorzystniejszej, która nie
podlegała odrzuceniu,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewyjaśnienie treści zło onej oferty w przypadku
wątpliwości zamawiającego, które zostały opisane w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego,
3.art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niedokonanie poprawek w ofercie wykonawcy
poprzez usunięcie niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zarzucenie wykonawcy, e w niemal e wszystkich
pozycjach oferty stosuje współczynnik zmniejszający co wpływa na realne zagro enia
niewykonania prac objętych zamówieniem i stanowiło podstawę do odrzucenia oferty.

Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności
odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, a tak e powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

Zamawiający dnia 5 listopada 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.

3

Dnia 6 listopada 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych Sp. z o.o., ul. E. Orzeszkowej 29, 71-564 Szczecin,

Zamawiający, dnia 18 listopada 2013 roku, zło ył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, orazzło one w pismach uczestnika postępowania odwoławczego,
procesowych, jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, e odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany mo liwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do zło enia odwołania.

Odwołujący podał, i zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, na podstawie art. 89
ust. 1pkt 2 ustawy Pzp, wskazał, e:
1) łączna ilość r-g przedstawiona w kosztorysie inwestorskim wynosi 68.519,763 r-g,
w kosztorysie ofertowym przedstawionym przez PPHU Agrosad wynosi 59.574,277 r-g,
co daje ró nicę w wysokości 9.945,486 r-g,

4

2) w zestawieniu materiałów ilość ziemi przedstawionej w kosztorysie inwestorskim
wynosi 48.585,60 m sześć., w kosztorysie ofertowym przedstawionym przez PPHU Agrosad
wynosi 38.878,08 m. sześć, co daje ró nicę w wysokości 9.707,52 m sześć.
3) w zestawieniu sprzętu:
a) pozycja ciągnik kołowy 50 kM ilość przedstawiona w kosztorysie inwestorskim wynosi
2.075,10553 m-g, w kosztorysie ofertowym przedstawionym przez PPHU Agrosad wynosi
288,353 m-g, co daje ró nicę w wysokości 1.786,753 m-g,
b) pozycja przyczepa skrzyniowa 4,5 Mg ilość przedstawiona w kosztorysie
inwestorskim wynosi 1.769,02147 m-g, w kosztorysie ofertowym wynosi 86,0879 m-g, co
daje ró nicę 1.682,93 m-g.,
c) samochód samowyładowczy 5-10 t., ilość przedstawiona w kosztorysie inwestorskim
wynosi 9.493,078 m-g, w kosztorysie ofertowym wynosi 2.122,423 m-g, co daje ró nicę w
wysokości 7.7370,655 m-g - w zestawieniu materiały po pozycją 116 dodano „Samochód
samowyładowczy 5-50 t. w ilości 7.074,0634 m. sześć.”,
4) w niemal wszystkich pozycjach zani one są normy z kosztorysu nakładczego
będącego załącznikiem do SIWZ stosując współczynniki zmniejszające.

Odwołujący wskazał, e czynności zamawiającego uznać nale ało za dokonane
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, polegające na odrzuceniu oferty o najni szej cenie,
która nie powinna zostać odrzucona i wyborze oferty, która nie jest najkorzystniejsza. Część
IX. s.i.w.z. pn. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY wskazuje, e:
1) Cena powinna być podana: cyfrowo i słownie.
2) Cena oferty ma charakter ceny ryczałtowej tj. ceny określonej za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia.
3) Cenę oferty nale y podać z podatkiem od towarów i usług VAT (brutto),
z wyszczególnieniem kwoty podatku VAT i kwoty bez podatku VAT (netto).
4) Wykonawca wylicza cenęściślew oparciu o kosztorys nakładczy-ślepy w tym
przedmiar robót (załącznik nr 3 do SIWZ) stanowiący jego integralną część, bez mo liwości
jego zmiany.
5) Wykonawca podając cenę w ofercie powinien uwzględnić wszystkie czynności,
wymagania i badania, składające się na wykonanie zamówienia, określone
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych (załącznik nr 9 do SIWZ), dokumentacji projektowej (załącznik
nr 4 do SIWZ), w kosztorysie nakładczym, w tym przedmiarze robót (załącznik nr 3 do SIWZ)
stanowiącym jego integralną część, wzorze umowy (załącznik nr 5 do SIWZ), a tak e
obowiązujących przepisach technicznych i warunkach wykonania
i odbioru robót z bran y budownictwa wodno - in ynieryjnego i wodno-melioracyjnego.
5

6) Kosztorys ofertowy musi być zgodny z kosztorysemślepym- nakładczym,
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, winien zawierać zgodne nakłady i jednostki
przedmiarowe bez mo liwości ich zmiany.
W ocenie odwołującego, powy sze wymogi zostały spełnione w szczególności w zakresie
pkt. 6 z uwagi na fakt, e kosztorys odwołującego jest zgodny z kosztorysemślepym
nakładczym zamawiającego. W kosztorysie szczegółowym odwołującego został
zastosowany współczynnik zmniejszający w pozycjach, których kosztorysślepynakładczy
nie zawiera, co zostało dokonane bez ingerencji w jednostki przedmiarowe i nakłady.
Powy sze wynika z zastosowania nowych wysokowydajnych maszyn o większej wydajności
i sprawności oraz przewidzianych zmian organizacyjnych zgodnie z systemem ISO 9001
2009, które powodują zmniejszenie czasochłonności wykonania robót.
W odniesieniu do zarzutów zamawiającego odwołujący wskazał:
ad 1. Ilość roboczogodzin wskazana przez wykonawcę jest wystarczająca i odpowiednia
w odniesieniu do nakładu pracy na wykonanie planowanej inwestycji,
ad 2. Nakłady i jednostki w tym zakresie pozostały bez zmian- ró nica w ilości ziemi
wynikła w okoliczności posiadania przez Wykonawcę 9707,52 m. sześć, własnego materiału,
w związku z czym do zakupienia pozostaje 38.878,08 m. sześć, materiału,
ad 3. a, b. Nakłady i jednostki w tym zakresie pozostały bez zmian- został zastosowany
współczynnik zmniejszający poniewa Wykonawca zakłada u ycie maszyn o większej
ładowności i innych technologii- planowane jest u ycie cię arówek o pojemności 40 Mg (a
nie ciągnika moc 50 kM i przyczepy o pojemności 4,5 Mg co jest rozwiązaniem
niewydajnym),
ad 3 c. Nakłady i jednostki w tym zakresie pozostały bez zmian- przy tworzeniu wyceny
indywidualnej samochód samowyładowczy został przez omyłkę zdefiniowany, jako materiał
a nie sprzęt (w jednostkach właściwych powinno wystąpićm-ga niem. sześć.).
Z powy szego wynika, e łączna ilość wynosi 9196,48 m-g (2122,42+7074,06) co przy
zastosowaniu wydajnych maszyn wykonawcy jest ilością wystarczającą,
ad. 4. Zastosowanie ró nych współczynników związane jest z wysokim poziomem
specjalizacji i organizacji wykonywanych robót, wydajności sprzętu i pozyskiwania
materiałów. Powy sze okoliczności nie powinny budzić wątpliwości zamawiającego równie
z uwagi na fakt, e odwołujący wykonywał ju prace na rzecz zamawiającego.
W związku z powy szym w pierwszej kolejności nale y podkreślić, e w przypadku
wątpliwości, co do treści zło onej oferty zamawiający powinien zaądaćwyjaśnień, co do
zgodności zło onej oferty z treścią specyfikacji, co pozwoliłoby zamawiającemu na ustalenie
ewentualnych rozbie ności w ich treści.
Zdaniem odwołującego, je eli zamawiający powziął wątpliwości, co do treści oferty, a tak
wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego w niniejszym powstępowaniu,
6

wówczas powinien na etapie oceny oferty wyjaśnić wątpliwości związane z jej treścią.
Istotnym jest, e taki tryb został przez zamawiającego zastosowany we wcześniejszym
postępowaniu, w którym brał udział odwołujący przy wątpliwościach to samych
z występującymi w niniejszej sprawie. Ponadto wskazać nale y, e zastosowanie przez
zamawiającego w niniejszej sprawie instytucji zapytania wykonawcy w toku badania oferty
doprowadziłoby do uzyskania wyjaśnień, które pozwoliłyby na wybranie oferty odrzuconej.
W związku z powy szym odwołujący uznał, e czynności zamawiającego naruszyły art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt.3 wskazać nale y, e w przypadku
uznania, e w zło onej ofercie występują oczywiste omyłki wówczas zamawiający powinien
dokonać ich poprawek i oceny zło onych ofert przy uwzględnieniu poprawionych informacji.
Zamawiający ma bowiem obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada
treści siwz, jednak z zastrze eniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy uPZP, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, przy czym konieczne jest zawiadomienie o tym fakcie
wykonawcy. Przepisy ustawy nie odnoszą się do poprawienia omyłek w zale ności od ich
ilości, a jedynie z uwagi na ich istotność. Granicę dopuszczalnych zmian warunkuje
natomiast kategoria istotności zmiany oferty. Przepisu ustawy Pzp obejmują wszelkie
niezamierzone, błahe pomyłki, niedopatrzenia, błędy niezamierzone, opuszczenia, drobne
ró nice nie będąceświadomympominięciem określonych w siwz wymogów. Mo e to
dotyczyć tak e ceny wskazanej w ofercie. Natomiast ka da poprawiona pomyłka powoduje
konieczność dokonania dalszych zmian, będących jej konsekwencją rachunkową.
Popełnienie oczywistej omyłki przez wykonawcę zobowiązuje więc zamawiającego do jej
skorygowania, a następnie do obliczenia ceny z uwzględnieniem wartości zmienionej
w drodze poprawiania omyłki.
W niniejszej sprawie zastosowanie powy szego przepisu powinno odnosić się
w szczególności do uwag wskazanych w pkt. 3 lit. c) uzasadnienia odrzucenia oferty
w związku z faktem wskazania przez wykonawcę jednostek w postacim. sześć,a niem-g.
Zamawiający nie dokonał poprawek oczywistych omyłek czym naruszył dyspozycję art. 87
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Ponadto o poprawieniu omyłek pisarskich oraz omyłek
rachunkowych, a tak e innych omyłek zamawiający jest obowiązany poinformować
niezwłocznie po dokonaniu takiej czynności wykonawcę, co w niniejszej sprawie nie miało
miejsca.
W związku ze wskazanymi powy szej wyjaśnieniami w szczególności odnoszącymi się do
punktów uzasadnienia zmawiającego o odrzuceniu oferty w przypadku uznania, e nie
zachodzi w niniejszej sprawie naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przyjąć nale y, e
7

Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez niedokonanie
poprawek oczywistych omyłek zawartych w treści oferty.
Dodatkowo wskazać nale y, e w uzasadnieniu odrzucenia oferty zamawiający wskazuje,
i wykonawca stosuje współczynniki zmniejszające co w konsekwencji prowadzić musi do
realnego zagro enia niewykonania przez odwołującego przedmiotu umowy w pełnym
zakresie i nale ytej jakości. Powy sze wpływa równie na zani enie wartości oferty.
Zdaniem odwołującego, powy sze narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim
ogranicza odwołującego do zastosowania współczynników korygujących związanych
z zastosowaniem bardziej wydajnych metod przeprowadzania prac. Uzasadnienie, co do
zastosowania odpowiednich współczynników zostało ju wskazane w odwołaniu,
w odpowiedzi na argumenty zamawiającego dotyczące odrzucenia oferty odwołującego.
Przyjęciea prioriprzez zamawiającego, e stosowanie przeliczników korygujących prowadzi
do realnego zagro enia wykonania umowy nie znajduje adnych podstaw, tym bardziej,
e w toku badania ofert zamawiający nie zwrócił się do odwołującego w celu wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości. Stosowne współczynniki zostały zastosowane w związku z faktem
posiadania przez odwołującego części materiałów oraz zastosowaniem bardziej wydajnych
technologii, co nie powinno w adnej mierze wpływać na wybór najkorzystniejszej oferty.
W niniejszym postępowaniu poprzez wykluczenie mo liwości zastosowania
współczynników korygujących doprowadza się do dyskryminacji odwołującego, który
przedstawia najbardziej optymalny i specjalistyczny sposób wykonania przedmiotu
zamówienia, co w sposób oczywisty prowadzi o ograniczenia konkurencyjności i naruszenia
art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu ograniczono wybór oferty do wykonawców
nieposiadających wysoko wyspecjalizowanych urządzeń oraz stosowanego sposobu
organizacji.
Na marginesie odwołujący wskazał, e zało enia zamawiającego nie znajdują równie
adnego uzasadnienia faktycznego, gdy w niniejszym postępowaniu została odrzucona
oferta o najni szej cenie zło ona przez odwołującego, który wykonywał ju kilkukrotnie prace
na rzecz zamawiającego w to samy zakresie.

Zamawiający wskazał, i budowa wałów przeciwpowodziowych stanowi przedsięwzięcie
budowlane wyjątkowo specyficzne i skomplikowane. Wał przeciwpowodziowy jest to
wykonany w odpowiedniej technologii, i nale ycie zagęszczony nasyp ziemny, o określonych
parametrach technicznych, chroniący tereny przyległe zarówno przed przelaniem się wody
nad koroną wału jak i przefiltrowaniem przez jego korpus.
W związku z powy szym bardzo istotną kwestią jest wykonanie robót w odpowiedniej
technologii, tak aby zapewnić nale ytą jakość wykonywanych robót, a tak e bezpieczeństwo
8

konstrukcji oraz terenów przyległych. Niezwykle wa ne jest równie bardzo precyzyjne
zastosowanie wszelkich wytycznych projektowych w zakresie nale ytego zagęszczenia
nasypu czy te uformowania nachylenia skarp. Tylko dotrzymanie wszystkich wytycznych
projektowych w tym zakresie zapewni odpowiednie funkcjonowanie budowli.
Ze względu na nadrzędny interes społeczny jakim jest ochrona ludzi i ich dobytku przed
skutkami powodzi oraz wspomnianą wy ej specyfikę inwestycji, Zamawiający bardzo
szczegółowo określił oczekiwania wobec Wykonawcy i warunki jakie Wykonawca musi
spełnić biorąc udział w niniejszym przetargu (warunki udziału w tym zakresie opisano
powy ej). Oczekiwania Zamawiającego w odniesieniu do pełnej zgodności kosztorysu
ofertowego z kosztorysem nakładczym-ślepym stanowiącym załącznik do SIWZ w tym z
nakładami i jednostkami przedmiarowymi (zob. m.in. część IX, ust. 6 SIWZ- str. 13), mają
swoje uzasadnienie i stanowią dla Zamawiającego zapewnienie, e wał przeciwpowodziowy
zostanie wykonany nale ycie, a konstrukcja przez wiele lat stanowić będzie ochronę przed
powodzią dla ludzi i ich mienia.
Kosztorys nakładczyślepyprzedstawia w kolejnych pozycjach kosztorysowych wszystkie
elementy i rodzaje robót jakie nale y w ramach danego przedsięwzięcia wykonać, aby
osiągnąć zamierzony efekt rzeczowy, a więc wykonać w odpowiednim zakresie i jakości
przedmiot umowy jakiego oczekuje Zamawiający. W poszczególnych pozycjach kosztorysu
zawarte są odpowiednie nakłady (nakład materiałów potrzebny do wykonania danego
elementu, bądź te nakład pracy sprzętu i ludzi potrzebny do jego wykonania) oraz jednostki
przedmiarowe w jakich te nakłady są mierzone. Zamieszczenie przez Zamawiającego tak
szczegółowego kosztorysu nakładczego-ślepego, opartego na dokumentacji projektowej
wykonanej przez uprawnionego projektanta, stanowiącego jej nieodłączny element, ma na
celu wskazanie technologii jaką nale y zastosować przy realizacji przedmiotu umowy (m.in.
sprzęt jakiego nale y u yć do realizacji ka dego z elementów robót indywidualnie) a tak e
ilości (nakłady) materiału potrzebnego do wykonania danego elementu w odpowiedniej,
wymaganej przez Zamawiającego, jakości. Zwrócić w tym miejscu nale y uwagę, i dane
zawarte w kosztorysie nakładczym-ślepym wraz z przedmiarem doprecyzowują informacje
zawarte w projekcie budowlanym i dopiero w całości, wraz ze specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru robót, tworzą kompletną dokumentacje projektową charakteryzującą
przedsięwzięcie.
Określenie rodzaju sprzętu (w tym dopuszczalnego cię aru maszyn poruszających się po
terenie na którym ma być posadowiony wał) oraz ilości potrzebnego materiału, zapewnić ma
bezpieczeństwo konstrukcji oraz odpowiednią funkcjonalność budowli po jej wykonaniu, w
związku z czym absolutnie niedopuszczalne jest, jakoby Wykonawca dokonywał
jakichkolwiek zmian w tym e kosztorysie, stanowiącym załącznik do SIWZ. Poprzez
zmniejszenie nakładów na materiał jakie Wykonawca zamierza wykorzystać przy realizacji
9

przedmiotu umowy, czy le nakładów godzin pracy sprzętu i ludzi, Wykonawca przedstawia
Zamawiającemu ofertę alternatywną, znacząco ró niącą się od oczekiwań Zamawiającego.
Jest to niedopuszczalne i jednoznaczne odstępstwo od zakresu zamówienia opisanego
przez Zamawiającego w SIWZ i załącznikach do SIWZ.
Odwołujący dopuścił się ingerencji a w 130 pozycjach kosztorysowych z 253 pozycji jakie
zawiera kosztorys nakładczy-ślepy. Stosując współczynniki zmniejszające (prowadzące do
zmniejszenia nakładu sprzętu, robocizny i materiałów) Wykonawca doprowadził do zmiany
nakładów rzeczowych w ponad połowie pozycji kosztorysu, stanowiącego niezwykle wa ny
załącznik do SIWZ, charakteryzujący roboty jakie nale y wykonać i zapewniający wykonanie
ich w nale ytej jakości, co potwierdzone zostało opisem oczekiwań Zamawiającego w tym
zakresie w rozdziale IX SIWZ).
Wykonawca zani ył nakłady rzeczowe :
- sprzętu w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego: Poz. 1, 2-27, 30, 32, 35,
93, 109, 242, 38, 45, 61, 91, 41-42, 49, 65, 53-55, 122-124, 144, 172, 173, 195, 196, 68,
79,89, 125, 174, 197, 128, 178, 156, 164, 185, 193, 200, 237, 182, 188, 199
- robocizny w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego: Poz. 1-32, 35, 39,41,
47, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 75-78, 79, 84, 87, 93-97, 102-104, 109, 111-117,
122-125, 127, 128, 139-142, 144-146, 150, 151, 156, 161, 164, 168, 171, 172-174, 176-178,
183-189, 393-195, 197, 199-201, 208, 212, 217, 218, 222, 224, 227, 237, 238, 240, 242,
243, 248, 249, 253.
- materiału w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego: poz. 34,48,64, 55, 122,
123.
Po zmniejszeniu nakładu na materiał potrzebny do wykonania wału - ziemię - mo liwe jest
wykonanie wału o mniejszym przekroju poprzecznym (ni sza rzędna korony wału
zagra ająca przelaniem się wody przez koronę, lub większe nachylenie skarp zagra ające
utratą stabilności konstrukcji) bądź o odpowiednich wymiarach ale mniejszym zagęszczeniu
(co z kolei powoduje olbrzymie zagro enie dla funkcjonowania wału - nawet przy ni szych
stanach wody mo liwe byłoby filtrowanie wody przez słabo zagęszczony korpus wału). Nie
ma jednak najmniejszej mo liwości, aby zmniejszając nakład na materiał wykonać przedmiot
umowy adekwatnie do oczekiwań Zamawiającego i wytycznych projektanta. Jeśli dodać do
tego zmniejszenie nakładu na sprzęt w 69 pozycjach kosztorysu, nakładu na robociznę
w 123 pozycjach kosztorysu oraz nakładów na materiał w kolejnych 5 pozycjach kosztorysu,
to jednoznacznie i z całą pewnością nale y uznać, e zmiany stanowią istotną ingerencję
w zakres zamówienia, a próba poprawienia przez Zamawiającego powy szych 130 zmian
w pozycjach kosztorysu spowodowanych zmniejszeniem nakładów w tych pozycjach,
doprowadziłaby do bardzo znaczącej zmiany treści oferty zło onej przez Wykonawcę,
w odniesieniu zarówno do wartości oferty jak i jej zakresu rzeczowego.
10

Nie do zaakceptowania przez zamawiającego jest fakt, e w zamówieniu mającym na celu
wykonanie wału przeciwpowodziowego, a więc niezwykle wa nej ze względu na swoją
funkcję budowli ziemnej, Wykonawca oferuje, e wykona tę budowlę wykorzystując 9.707,52
m3ziemi mniej ni przewiduje projekt budowlany i kosztorys nakładczy-ślepy stanowiący
załącznik do SIWZ (pozycja nr 34 kosztorysu nakładczego-ślepego nakład rzeczowy wynosi
48.585,60 m3, natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca przewidział nakład rzeczowy
wielkości 38.868,48 m3). Jest to jednoznaczne i niedopuszczalne odstępstwo od projektu
budowlanego stanowiącego załącznik do SIWZ i od zakresu zamówienia zawartego w SIWZ
(nakłady wskazane w kosztorysie nakładczym-ślepym wynikają z precyzyjnych obliczeń
projektanta, dokonanych na podstawie załączonych do projektu budowlanego przekrojów
poprzecznych i profilu podłu nego oraz wskazanych w części opisowej projektu
budowlanego parametrów technicznych budowli - część II, punkty 1-2, str. 22-26 części
opisowej projektu budowlanego). Nakład budulca (ziemi) zawarty w kosztorysie nakładczym-
ślepymbył zgodny z dokumentacją projektową wykonaną przez uprawnionego projektanta i
uwzględniała kubaturę wału jaką nale y wykorzystać przy realizacji przedmiotu umowy wraz
z zagęszczaniem i osiadaniem jakie w tego typu budowlach zawsze występuje. Kubatura
wyliczona na podstawie przekrojów poprzecznych i podłu nych została powiększona przez
Projektanta za pomocą współczynnika zwiększającego, uwzględniającego zagęszczanie
i osiadanie nasypów ziemnych i zapewniającego w ten sposób nale yte wykonanie
przedmiotu umowy. Właśnie ten współczynnik został znacząco, bo o 20%, zmniejszony
przez Wykonawcę (pozycja nr 34 kosztorysu ofertowego - przemno enie mas ziemnych
przez współczynnik" 0,8 prowadzące do zmniejszenia nakładów mas ziemnych o 9.707,52
m3). Zało ona mniejsza ilość mas ziemnych do wbudowania nie pozwoli osiągnąć
wymaganych parametrów walów przeciwpowodziowych ani projektowanego wskaźnika
zagęszczenia.
Zamawiający stwierdził równie , e odwołujący u ył równie współczynnika
zmniejszającego dla pracy następującego sprzętu tj: spycharka gąsienicowa, uraw
samochodowy, koparka gąsienicowa, wibromłot, przyczepa dłu ycowa, przyczepa
skrzyniowa, samochód samowyładowczy, uraw budowlany, sprę arka spalinowa, uraw
kołowy, spawarka elektryczna, samochód skrzyniowy czy te zagęszczarka wibracyjna. Tutaj
równie brak jest dla Zamawiającego dowodów na uzasadnienie powy szego zmniejszenia,
a zmniejszeniu nakładów w tym zakresie stanowi bardzo znaczące odstępstwo od zakresu
rzeczowego przedmiotu umowy. Niedopuszczalnym jest dokonanie zmiany technologii
wykonania poszczególnych rodzajów robót i wykorzystanie innego rodzaju sprzętu,
cię szego ni wskazany przez zamawiającego w s.i.w.z. Panujące na obiekcie trudne
warunki gruntowo-wodne, (silnie zró nicowane i słabonośne - zgodnie z zapisami
dokumentacji projektowej oraz w oparciu o Rozporządzenie MSWiA z dnia 24 września 1998
11

r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz.
U. nr 126 z dn. 08.10.1998, poz. 839) wymagają specjalistycznego realizowania robót przy
wykorzystaniu odpowiedniego sprzętu w celu zapewnienia bezpieczeństwa na budowie oraz
dla terenów przyległych do inwestycji. Zamawiający precyzyjnie określił rodzaj sprzętu
i materiału, jaki nale y u yć przy realizacji przedmiotu umowy, oraz nakład na materiały,
sprzęt i robociznę, a w SIWZ wskazał na obowiązek zastosowania nakładów zgodnych ze
wskazanymi w kosztorysie ofertowym. Wykonawca nie spełnił powy szych warunków.
Kolejnym odstępstwem, jakie zamawiający zauwa ył w kosztorysie ofertowym w stosunku
do kosztorysu nakładczego-ślepego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, była ingerencja
odwołującego w nakłady materiałów. Biorąc pod uwagę fakt dokonania przez Wykonawcę
zmian w a 69 pozycjach, które odnoszą się do nakładów pracy sprzętu oraz w a 123
pozycjach odnoszących się nakładów robocizny, a tak e ingerencję w nakłady materiałów
(poz. 34 kosztorysu - zakup i dowóz ziemi, poz. 48, 64 -kamień przy układaniu materacy
siatkowo kamiennych, poz. 55 - brak oczepów grodzie w stosunku do kosztorysuślepego,
poz. 122, 123 - grodzice przy wbijaniuścianekszczelnych, poz. 251 - kamień przy narzucie
kamiennym), Zamawiający nie widzi mo liwości zakwalifikowania powy szych zmian, jako
niezamierzonej omyłki ze strony Wykonawcy. Nie mo na te mówić o zmianach niemających
wpływu na treść oferty Wykonawcy, z korzyścią dla Wykonawcy, gdy zastosowanie przez
odwołującego współczynników zmniejszających w tak ogromnej ilości pozycji kosztorysu
miały znaczący wpływ na zaoferowaną cenę w ofercie i spowodowało istotna zmianę treści
oferty.
Zamawiający wskazał, i nie ma mo liwości wyjaśniania treści oferty zło onej przez
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy PZP. Przywołany przez odwołującego
przepis stanowi:„W toku badania i oceny ofert zamawiający mo eądaćod wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert..."Wyjaśnień zatem mógłby dokonać
odwołujący, gdyby zamawiający skorzystał z prawa wynikającego z ww. przepisu i wezwał
odwołującego do zło enia wyjaśnień. Zarzut jest sformułowany nieprecyzyjnie. Odwołujący
miał za pewne na myśli brak reakcji zamawiającego w postaci zaniechania wezwania do
zło enia wyjaśnień. Zamawiający nie skorzystał z tego prawa poniewa nie miał wątpliwości,
e oferta w sposób jednoznaczny jest niezgodna z postanowieniami s.i.w.z. Gdyby
zamawiający wezwał odwołującego do zło enia stosownych wyjaśnień odnośnie kosztorysu,
prowadziłby między zamawiającym a odwołującym negocjacje dotyczące zło onej oferty co
w myśl ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Ponadto zamawiający wskazał, i z treści oferty odwołującego w aden sposób nie wynika,
i treść kosztorysu w pozycjach wskazanych przez zamawiającego została zamieszczona
omyłkowo, poniewa odwołujący dopuścił się ingerencji w a 123 pozycjach kosztorysu

12

z 253 jakie zawierał kosztorys nakładczy -ślepyco stanowi powa ną iświadomąingerencję
w treść oferty w stosunku do treści zamówienia.
Ponadto zamawiający zwrócił uwagę, e zakres ingerencji zamawiającego w treść oferty
nie mo e być a tak znaczący, aby zmienił całkowicie oświadczenie woli składane przez
wykonawcę jakim jest zło enie oferty. W wyroku z 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt. KIO/UZP
11/09) wskazano, e:„art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp daje zamawiającemu mo liwość poprawienia w
ofercie innych, ni oczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z
siwz, z zastrze eniem, e nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty (...)”.Podobnie w
wyroku o sygn. akt: KIO 197/12, gdzie Izba oceniła, e„aby poprawić omyłkę w trybie art. 87
ust.2 pkt 3 Pzp muszą zajść następujące przesłanki: Po pierwsze koniecznym jest
stwierdzenie, e mamy do czynienia z omyłkowym, tj. niezamierzonym działaniem ze strony
wykonawcy, który doprowadził do popełnienia błędu w ofercie, które to popełnienie błędu
mo emy stwierdzić w oparciu o samą treść oferty. Po drugie stwierdzony błąd w ofercie musi
mieć charakter merytoryczny - powodujący niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Po
trzecie zaś poprawienie tego nie mo e spowodować istotnych zmian w treści oferty, gdzie
w tym przypadku nie występuje, poniewa zmiany jakich dokonał Wykonawca zmieniają
w sposób znaczny treść oferty Wykonawcy. Mo na natomiast w sposób usprawiedliwiony
stwierdzić przeciwnie, e Wykonawca działałświadomieoraz w sposób rozumny zmniejszył
wartości kosztorysowe dąącdo zani enia oferowanej ceny. Nale y uwzględnić, e
Zamawiający nie mo e zgadywać lub domyślać się intencji Wykonawcy”.W wyroku z dnia 24
kwietnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 867/13) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, e„skoro
w kosztorysie wykonawca zastosował metodę kalkulacji niedopuszczoną postanowieniami
SIWZ, a zamawiający z innych dokumentów oferty nie mo e powziąć informacji czy sytuacja
ta jest wynikiem błędu wykonawcy, czy teświadomymdziałaniem wykonawcy, sam nie ma
mo liwości dokonania poprawy i zakwalifikowania treści oferty jako innej, nieistotnej omyłki
niewpływającej na treść oferty."W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie zastosował
odmiennej metody kalkulacji (równie oparł się o kosztorysślepy)jednak dokonał
znaczących zmian w poszczególnych pozycjach tego kosztorysu. W orzecznictwie podkreśla
się, e zakres ingerencji zamawiającego w treść oferty nie mo e być znaczący, powinien
mieć ograniczony zakres ilościowy i jakościowy (vide: str. 14 wyroku KIO z dnia 05.04.2013r.
sygn. akt: KIO 665/13). W przedmiotowej sprawie zakres ingerencji byłby znaczny
(zmniejszenie nakładów w 130 pozycjach na 253 pozycje kosztorysu nakładczego-ślepego)
i prowadziłby do istotnej zmiany treści oferty, innego jej brzmienia.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba podziela stanowisko zamawiającego wyra one w odpowiedzi na odwołanie,
dodatkowo wskazując, i zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
13

wyraźnie określił, w jaki sposób nale y przygotować ofertę przetargową, w tym w jaki sposób
nale y przygotować kosztorys ofertowy.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w jego załącznikach określił
zakres zobowiązania, które w swojej ofercie powinien przyjąć wykonawca i tak: cyt:
1. W części III, ust. 1 str. 2 s.i.w.z.: Szczegółowe określenie zakresu i ilości robót zawarte
jest w kosztorysie nakładczym -ślepym,w tym przedmiarze robót stanowiącym jego
integralną część (załącznik nr 3 do SIWZ) oraz dokumentacji projektowej (załącznik nr 4 do
SIWZ) i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (załącznik nr 9 do
SIWZ)".
2. W części IX s.i.w.z., str. 13: Wykonawca wylicza cenęściślew oparciu o kosztorys
nakładczy-ślepy w tym przedmiar robót (załącznik nr 3 do SIWZ) stanowiący jego integralną
część, bez mo liwości jego zmiany. Wykonawca podając cenę w ofercie powinien
uwzględnić wszystkie czynności, wymagania i badania, składające się na wykonanie
zamówienia, określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (załącznik nr 9 do SIWZ), dokumentacji
projektowej (załącznik nr 4 do SIWZ), w kosztorysie nakładczym, w tym przedmiarze robót
(załącznik nr 3 do SIWZ) stanowiącym jego integralną część, wzorze umowy (załącznik nr 5
do SIWZ), a tak e obowiązujących przepisach technicznych i warunkach wykonania i
odbioru robót z bran y budownictwa wodno - in ynieryjnego i wodno-melioracyjnego.
Kosztorys ofertowy musi być zgodny
z kosztorysemślepym- nakładczym, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, winien zawierać
zgodne nakłady i jednostki przedmiarowe bez mo liwości ich zmiany.
3. W § 2 wzoru umowy: Przedmiot umowy określony jest w dokumentacji projektowej
stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (zał. nr 9 do SIWZ). Szczegółowy zakres rzeczowy robót określa: kosztorys
nakładczy -ślepywraz z przedmiarem robót stanowiący jego integralną część (zał. nr 3 do
SłWZ) i dokumentacja projektowa (załącznik nr 4 do SIWZ).
4. W § 14 ust.l przyjął i obowiązującą formą wynagrodzenia wykonawcy za wykonane
roboty zgodnie z ofertą będzie wynagrodzenie ryczałtowe.
5. W części VI SIWZ str. 10-11 - Opis przygotowania oferty wskazał m. innymi: a) W pkt 1,
i Wykonawca sporządza ofertę zgodnie z wymogami SIWZ, b) W pkt 9, i dokumenty
i oświadczenia powinny być sporządzane zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez
Zamawiającego wzorami i załącznikami.
6. Część XVII SIWZ Zamawiający określił załączniki tj.: kosztorys nakładczy - załącznik nr
3, dokumentację projektową - załącznik nr 4, wzór umowy - załącznik nr 5 , specyfikację
techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych - załącznik nr 9.

14

7. W załączniku nr 1 do SIWZ, pkt 5 Zamawiający zawarł zapis, i Wykonawca
oświadcza, e zapoznał się z SIWZ i nie wnosi zastrze eń oraz, e zdobył konieczne
informacje do przygotowania ofert, i w pkt 6 gdzie oświadczył, i wzór umowy stanowiący
załącznik nr 5 do SIWZ został przez niego zaakceptowany. Zobowiązuje się w przypadku
mojej oferty, do zawarcia umowy na określonych we wzorze umowy warunkach, w miejscu
i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
8. Wśród obligatoryjnych załączników do oferty Zamawiający wymienia kosztorys
Ofertowy.
9. Podkreślić nale y, i wymóg zgodności kosztorysu ofertowego z kosztorysemślepym-
nakładczym, w tym zgodność nakładów i jednostek przedmiarowych bez mo liwości ich
zmian (potwierdzony zapisami § 2 ust 2 wzoru umowy). Określając w powy szy sposób treść
postanowień SIWZ ust. 1 Zamawiający miał na uwadze charakter robót związany
z zadaniem "Odbudową wału przeciwpowodziowego nad rzeką Małą Iną w km 17+210-21
+560".
Stwierdzić nale ało, e zamawiający w s.i.w.z. nie przewidział mo liwości zaoferowania
rozwiązania innego ni takie, jakie przewidział projektant dokumentacji budowlanej. Istotą
przedmiotu zamówienia jest bowiem specyficzne wykonanie zamówienia, w skład którego
wchodzi odbudowa wału przeciwpowodziowego nad rzeką Małą Iną. Specyficzny przedmiot
zamówienia wywołuje bowiem określone, dopuszczone przez projektanta wykonanie
odbudowy wału z u yciem określonej technologii, która z kolei przewiduje u ycie określonych
materiałów, sprzętu i przy zało eniu określonej przez projektanta pracochłonności.
Odwołujący w swojej ofercie przedstawił de facto rozwiązanie opcjonalne, które nie
odpowiada zało eniom projektowym. W powy szym zakresie w szczególności odwołujący
zaoferował u ycie niedopuszczalnego sprzętu, jak te odwołujący zaoferował
niewystarczającą ilość materiałów niezbędnych do przeprowadzenia całości prac. Skoro
bowiem odwołujący nie zastosował się do wytycznych projektanta i nie zaoferował
przedmiotu zamówienia zgodnie z poczynionym przez zamawiającego zakresem, to
oznacza, e oferta sprzeczna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W szczególności Izba wskazuje na element związany z dostarczeniem odpowiedniej ilości
materiału (ziemi), gdzie odwołujący w kosztorysie ofertowym (poz. 34) zaoferował znacznie
mniejsze ilości ni te określone przez projektanta. Niezasadnym jest twierdzenie
odwołującego, e okoliczność, i zaoferował prawidłową ilość ziemi wynika z poz. 36
kosztorysu, gdy wskazana pozycja dotyczy transportu ziemi określonym pojazdem na
określoną odległość. Błąd odwołującego polega bowiem na niezaoferowaniu przedmiotu
zamówienia w wymaganej przez zamawiającego ilości. Okoliczność podnoszona przez
odwołującego, i pozostałą ilość ziemi odwołujący posiada we własnych zasobach nie
znalazła odzwierciedlenia w treści zło onej oferty. Tym samym nie jest wiadome, czy
15

odwołujący przedmiotową, brakującą ilość ziemi faktycznie zamierzał zamawiającemu
odsprzedać (darować, przekazać nieodpłatnie, itp.). Powy sze oznacza, e zamawiający nie
miał podstaw do uznania, e ta część przedmiotu zamówienia zostanie mu dostarczona, co
z kolei wywołało słuszne przekonanie o niezgodności przedmiotu oferty ze s.i.w.z. Wskazać
bowiem nale y, e oferta, jej treść stanowiessentialia negotiiprzyszłej umowy. Skoro zatem
przedmiot oferty nie zawiera istotnych elementów przedmiotu zamówienia, to zamawiający
na etapie realizacji nie miałby podstaw doądaniaod odwołującego realizacji zamówienia
w zakresie wykraczającym poza przedmiotowy zakres przedmiotu oferty. Analogiczna
sytuacja dotyczy sprzętu podanego przez odwołującego, który nie realizuje zało eń
projektowych przyjętych przez zamawiającego. Skoro bowiem projektant, ze względu na
specyficzne uwarunkowania dotyczące realizacji przedmiotu inwestycji przewidział
zastosowanie określonych maszyn i urządzeń o określonej nośności, to oznacza, e
realizacja tego przedmiotu nie mo e odbywać się przy u yciu sprzętu przekraczającego
zało one nośności.
Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi, gdy
zaoferowany przedmiot nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia
co do: zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania
zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt: KIO 401/13).
Zamawiający określił w s.i.w.z. (Rozdział III, część IX, pkt 5), i cyt.:„Wykonawca podając
cenę w ofercie powinien uwzględnić wszystkie czynności, wymagania i badania, składające
się na wykonanie zamówienia, określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (załącznik nr 9 do SIWZ),
dokumentacji projektowej (załącznik nr 4 do SIWZ), w kosztorysie nakładczym, w tym
przedmiarze robót (załącznik nr 3 do SIWZ) stanowiącym jego integralną część, wzorze
umowy (załącznik nr 5 do SIWZ)".Natomiast treść oferty odwołującego w znaczący sposób
jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i jej załącznikami. Treść oferty to przede wszystkim zawarty
w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone
w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z nale ytą
starannością umowy. Treść oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego.Niezgodność treści oferty
z treścią s.i.w.z. nale y oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanej w art. 66
Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia(vide:
wyrok KIO z dnia 23.02.2011 roku, sygn. akt: KIO 297/11).Natomiast sprzeczność oferty
musi być istotnie merytoryczna, niepozwalająca na zawarcie umowy na warunkach

16

określonych w ofercie -antynomicznych z postanowieniami SIWZ(wyrok KIO z dnia 27
marca 2013 r., sygn. akt: KIO 578/13).
Izba nie podzieliła równie stanowiska odwołującego, e charakter wynagrodzenia
określony przez zamawiającego jest ryczałtowy. Co prawda zamawiający we wzorze umowy
w § 14 ust. 1 podał, e obowiązująca formą wynagrodzenia za roboty będzie wynagrodzenie
ryczałtowe, niemniej w dalszych postanowieniach umowy zamawiający podał, e mo liwe
jest wykonywanie robót zamiennych, które w ocenie Izby mogą być wyceniane jedynie
o ceny podane przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym. Dalej zamawiający podał, e
będzie dokonywał odbiorów cząstkowych, co przy uwzględnieniu cen z kosztorysu
ofertowego ma kolosalne znaczenie, gdy ceny będą dawały się łatwo przeliczyć przez ilości
obmiarowe wykonanych prac. Tym samym zamawiający pozostawia sobie zakres
bezpieczeństwa przed niewłaściwą wyceną odbieranych robót, np. jej znacznemu zawy eniu
w odniesieniu do pozostałych do wykonania robót. Powy sze nale y odczytywać, jako
ochronę przed nieuczciwymi wykonawcami, jak te jako rzetelną, z poszanowaniem stron
wycenę faktycznie zrealizowanych robót za cenę przedstawioną w ofercie. Tym samym
uznać nale ało, e rozliczenie ma charakter mieszany, ryczałtowo-kosztorysowy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający, wobec treści zło onej przez
odwołującego oferty nie miał wątpliwości, co do faktycznych intencji odwołującego, dlatego
te brak było podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzucanego przez odwołującego naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp stwierdzić nale ało, e jego zastosowanie w zakresie tylko jednej pozycji
kosztorysu ofertowego nie powoduje zmiany, która powodowałaby zmianę statusu
wykonawcy w postępowaniu, tym samy biorąc pod uwagę treść przepisu art. 192 ust. 2
ustawy Pzp zakres naruszenia pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego
postępowania.
Reasumując stwierdzić nale ało, i zamawiający w poszanowaniu przepisu art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, przeprowadził postępowanie w sposób prawidłowy, równo traktując wszystkich
wykonawców, którzy zło yli swoje oferty w przedmiotowym postępowaniu, jednocześnie
odrzucając ofertę odwołującego jako, e jej treść nie była zgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Ponadto wskazać nale y, e odwołujący nie przedstawił adnego wiarygodnego dowodu,
który pozwalałby na uznanie słuszności stawianych zarzutów. Powoływane przez
odwołującego dowody w postaci wyjaśnień dodatkowych, opracowaniu „Przewaga dzięki
technice”, „System ISO 9001 2009” stanowią jedynie materiał poglądowy dotyczący promocji
własnego rozwiązania, nie stanowią jednak e wiarygodnych okoliczności potwierdzających,
e zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie odpowiada zało eniom projektowym
przedstawionym przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
17

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

18