Wyrok KIO KIO 2576/13

Sygn. akt: KIO 2576/13
WYROK z dnia 18 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 listopada 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -Konsorcjum: GPW
Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, K……. D………… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „MINERO” K……… D……….,w postępowaniu
prowadzonym przezKatowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach

przy udziale wykonawcyHuta Łabędy S.A. z siedzibą w Gliwicach,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia -Konsorcjum: GPW Dystrybucja Sp. z o.o., K……… D……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „MINERO” K…… D………….i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: GPW Dystrybucja Sp. z o.o., K……… D……… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „MINERO” K………. D…………na rzecz
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.kwotę3 701,83 zł(słownie: trzy
tysiące siedemset jeden złotych osiemdziesiąt trzy grosze) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt: KIO 2576/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.Dostawy
strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie
12 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
W dniu 4 listopada 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: GPW Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, K……….
D………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „MINERO” K………. D………..
wnieśli odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy Huta Łabędy S.A. mimo i
wykonawca ten nie wniósł wadium na pełen okres związania ofertą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 2, art.
89 ust. 1 pkt 5, art. 91b ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, e pismem z 11 października 2013 r. Zamawiający zwrócił się
do wszystkich wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyra enie
zgody na przedłu enie o 60 dni terminu związania ofertą. Jednocześnie zobowiązał
wykonawców do przedłu enia okresu wa ności wadium lub wniesienia nowego wadium
obejmującego cały okres związania ofertą.
Odwołujący podniósł, e zgodnie z pkt 8 SIWZ, wadium musi obejmować okres
związania ofertą. Termin związania ofertą został określony na 60 dni, przy czym termin
składania ofert upływał w dniu 20 sierpnia 2013 r., co oznacza, i pierwotny termin związana
ofertą w postępowaniu, upływał w dniu 19 października 2013 roku. Wskutek wniesionego
odwołania termin związania ofertą uległ zawieszeniu na czas od 16 września do
7 października 2013 r.
Według informacji przedstawionych przez Odwołującego, wadium wniesione przez
wykonawcę Hutę Łabędy S.A. przed zło eniem oferty w formie gwarancji bankowej
obowiązywało do 21 października 2013 r. Pismem z dnia 14 października 2013 roku
(doręczonym w dniu 17 października 2013 roku) wykonawca Huta Łabędy S.A. zło ył
oświadczenie o przedłu eniu terminu związania ofertą o 60 dni przedłu ając jednocześnie
okres wa ności wadium do dnia 21 grudnia 2013 roku (aneks nr 1 do gwarancji
KLG217869IN13).

3

W ocenie Odwołującego, przedłu enie okresu wa ności wadium wyłącznie do dnia 21
grudnia 2013 r. było wadliwe, bowiem okres związania ofertą po jego przedłu eniu o 60 dni
obowiązywał do dnia 9 stycznia 2014 roku. Tym samym od dnia 22 października 2013 r.
wykonawca Huta Łabędy S.A. nie legitymował się skutecznie wniesionym wadium na cały
okres związania ofertą.
Zdaniem Odwołującego, pismo wykonawcy z 25 października 2013 r., do którego
załączony został aneks nr 2 z dnia 23 października 2013 r. do gwarancji bankowej
przedłu ający wa ność wadium do dnia 31 stycznia 2014 r. nale y uznać za spóźnione i tym
samym bez wpływu na obowiązek Zamawiającego wykluczenia wykonawcy. Zgodnie
bowiem z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej:Czynność wniesienia
wadium nie podlega konwalidacji, nie mo na dokonać jego wpłaty po upływie wskazanego
terminu składania ofert, jak równie nie mo na uzupełnić dokumentu, potwierdzającego
wniesienie wadium, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie ni pienię na.(wyrok KIO
z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 63/12)
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
wykluczenia wykonawcy Huta Łabędy S.A. z postępowania, odrzucenia oferty tego−
wykonawcy Huta Łabędy S.A.,
uniewa nienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,−
uniewa nienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej - w przypadku gdyby do−
czasu rozpatrzenia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą aukcja
została przeprowadzona,
powtórzenia czynności badania i oceny oferty.−
W dniu 7 listopada 2013 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca Huta Łabędy S.A.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zwa yła, co
następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, e Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodkówochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp mo e spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

4

Izba ustaliła, e zgodnie z punktem 11 SIWZ, termin składania ofert upływał 20
sierpnia 2013 r. Termin związania ofertą został określony na 60 dni (pkt 9 SIWZ).
Przystępujący przed upływem terminu składania ofert wniósł wadium w formie
gwarancji bankowej (nr KLG17869IN13 z dnia 8 sierpnia 2013 r.). wa nej do dnia 21
października 2013 r.
W toku postępowania przetargowego, dniu 16 września 2013 r. wykonawca Huta
Łabędy S.A. wniósł do odwołanie, które zostało rozstrzygnięte wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 października 2013 r. (sygn. akt KIO 2213/13). Zatem w dniach od 16
września 2013 r. do 7 października 2013 r. - stosownie do 182 ust. 6 ustawy Pzp - nie biegł
termin związania ofertą. W związku z tym termin związania ofertą, po uwzględnieniu jego
zawieszenia wynikającego z wniesienia odwołania, upływał 9 listopada 2013 r.
W dniu 11 października 2013 r. Zamawiający, na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp,
zwrócił się do Przystępującego o wyra enie zgody na przedłu enie terminu związania ofertą
o 60 dni. Zamawiający poinformował, e w przypadku zgody na przedłu enie terminu
związania ofertą wykonawca, zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp, zobowiązany jest do
przedłu enia okresu wa ności wadium albo wniesienia nowego wadium na przedłu ony
okres związania ofertą.
W odpowiedzi na powy sze wezwanie Przystępujący, pismem z dnia 14 października
2013 r. (doręczonym Zamawiającemu 17 października 2013 r.) oświadczył, e wyra a zgodę
na przedłu enie terminu związania ofertą o 60 dni i przedłu a na ten okres termin wa ności
wadium. Do oświadczenia Przystępujący załączył Aneks nr 1 do gwarancji nr KLG17869IN13
z dnia 8 sierpnia 2013 r., przedłu ający termin wa ności gwarancji do dnia 21 grudnia
2013 r.
Następnie, pismem z 24 października 2013 r. (doręczonym Zamawiającemu 25
października 2013 r.) Przystępujący ponownie oświadczył, e wyra a zgodę na przedłu enie
terminu związania ofertą o 60 dni i przedłu a okres wa ności wadium, przekazując
Zamawiającemu Aneks nr 2 do gwarancji nr KLG17869IN13 z dnia 8 sierpnia 2013 r.,
przedłu ający termin wa ności gwarancji do 31 stycznia 2014 r.

W ocenie Izby, w opisanym powy ej stanie faktycznym nie zaistniały przesłanki
uzasadniające wykluczenie Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, e z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłu ony okres związania
ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłu enie
okresu związania ofertą. Zdaniem Odwołującego wypełnienie dyspozycji tego przepisu

5

polegało na niewniesieniu wadium na przedłu ony okres związania ofertą. Teza ta nie ma
jednak oparcia w stanie faktycznym.
Przystępujący wniósł wadium na przedłu ony okres związania ofert (gwarancja
wadialna jest wa na do dnia 31 stycznia 2014 r., zatem jej wa ność kończy się po upływie
terminu związania ofertą), a czynność ta nastąpiła przed dniem, w którym rozpoczął swój
bieg przedłu ony termin związania ofertą. Oferta Przystępującego pozostawała więc
nieprzerwanie zabezpieczona wadium, w ka dym dniu związania ofertą.
Bez znaczenia dla oceny prawidłowości wniesienia wadium jest fakt, e
Przystępujący w dniu 17 października 2013 r. przedłu ył termin wa ności gwarancji na czas
krótszy ni przedłu ony termin związania ofertą, a następnie, w dniu 25 października 2013 r.
dokonał kolejnego przedłu enia wa ności gwarancji na cały dodatkowy okres związania
ofertą. Obie te czynności nastąpiły przed zakończenie pierwotnego i rozpoczęciem biegu
przedłu onego terminu związania ofertą.
Brak jest podstaw do uznania, e sposób przedłu enia wa ności wadium naruszał
art. 85 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, e przedłu enie terminu związania ofertą jest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłu eniem okresu wa ności wadium albo, je eli nie
jest to mo liwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłu ony okres związania ofertą.
Nale y jednak podkreślić, e przepis ten powinien być interpretowany przez pryzmat celu,
któremu słu y, a celem tym jest zapewnienie ciągłości zabezpieczenia oferty, a tym samym
umo liwienie realizacji roszczeń zamawiającego w przypadkach określonych przepisem art.
46 ust. 4a oraz 5 ustawy Pzp.
Literalne rozumienie pojęcia „jednoczesności”, wyra ające się w przyjęciu
konieczności dokonania przedłu enia terminu związania ofertą i przedłu enia wa ności
wadium dokładnie w tym samym momencie, byłoby przejawem niczym nieuzasadnionego
formalizmu i rygoryzmu, w aden sposób nie słuącemucelowi postępowania
i zabezpieczeniu interesów zamawiających. Pogląd taki prezentowany jest w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. w wyroku z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 1007/13,
KIO 1021/13, KIO 1050/13, KIO 1054/13, w którym Izba stwierdziła, enie sposób wykluczać
wykonawcy, który zabezpieczył swoją ofertę prawidłowym wadium przez cały okres trwania
postępowania, w tym zabezpieczeniu nie wystąpiła przerwa, a tak e który dokonywał
przedłu enia terminu związania ofertą tak, e istniała ciągłość zarówno wadium jak
i oświadczenia o związaniu ofertą.
Nale y więc przyjąć, e dla zrealizowania dyspozycji art. 85 ust. 4 ustawy Pzp
wystarczające jest, aby przedłu enie wa ności wadium nastąpiło w terminie pozwalającym

6

na zachowanie ciągłości zabezpieczenia oferty, co w analizowanym stanie faktycznym miało
miejsce.
Z powy szych względów, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
wskazujący na zaniechanie wykluczenia Odwołującego z postępowania nale y uznać za
bezzasadny.

W związku z powy szym orzeczono jak sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

7