POSTANOWIENIE
z dnia 13 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w Warszawie w
dniu 13 października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 października 2022 r. przez: PRAXIS Łódź P. (1) i P. (2) Spółka jawna z siedzibą
w Łodzi, ul. Wólczańska 66 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109

przy udziale wykonawcy Firmy Handlowej Komax 9 spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Olsztynie, ul. Przemysłowa 2 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2583/22 po stronie zamawiającego

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz PRAXIS Łódź P. (1) i P. (2) Sp. jawna z siedzibą w Łodzi, ul. Wól-
czańska 66 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 2583/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę materiałów eksploatacyjnych do
drukarek i faksów zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 2022 roku w Dzien-
niku Urzędowym Unii Europejskiej 2022/S 148-423591.

W dniu 21 września 2022 roku zamawiający przekazał informację o wyborze oferty najko-
rzystniejszej.

W dniu 3 października 2022 r. PRAXIS Łódź P. (1) i P. (2) Sp. jawna z siedzibą w Łodzi, ul.
Wólczańska 66 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez wspólnika spółki jaw-
nej uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS. Odwo-
łanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 3 października 2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego, przez jego nieza-
stosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty KOMAX 9 w
sytuacji gdy z oferty tego wykonawcy wynika zobowiązanie do świadczenia niemożliwego i w
konsekwencji oferta ta powinna zostać odrzucona jako sprzeczna z właściwymi przepisami
Kodeksu cywilnego;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 218 ust. 2 ustawy polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty KOMAX 9 z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
który to błąd nie może zostać uzupełniony lub poprawiony;

3) art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy przez przeprowadzenie negocjacji z wykonawcą które dopro-
wadziło do zmiany treści oferty wykonawcy w zakresie zaoferowanego w poz. 110 formula-
rza cenowego tonera producenta Hewlett- Packard W9014MC, który był wycofany w lipcu
2019 r. z produkcji oraz przez zaakceptowanie wyjaśnień treści oferty złożonych przez KO-
MAX 9 w dniu 16.09.2022 r. w których wykonawca oświadczył, że w związku z wycofaniem
wskazanego w poz. 110 formularza cenowego asortymentu (tonera) zaoferuje na etapie rea-
lizacji umowy ramowej inny toner, który będzie spełniał wymogi wskazane w Rozdział IV pkt
1 ppkt 8 SWZ

4) art. 16 pkt 1) i pkt 2) i pkt 3) ustawy przez niezapewnienie przez zamawiającego w toku
postępowania zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wszystkich
wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności przez

a) braku odrzucenia oferty KOMAX 9, która nie odpowiadała warunkom zamówienia określo-
nym w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 8 SWZ,
b) prowadzeniu negocjacji z wykonawcą KOMAX 9, który w odpowiedzi na wezwanie do wy-
jaśnień treści oferty wskazał, że w związku z wycofaniem zaoferowanego w formularzy ce-
nowym dla poz. 110 produktu zaoferuje inny produkt zgodny z warunkami zamówienia okre-
ślonymi w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 8 SWZ na etapie realizacji umowy ramowej, zaś taka oce-
na błędu wykonawcy nie była możliwa na podstawie danych zawartych w treści oferty, po-
nadto zamawiający przyjął, że wyjaśnienia wykonawcy nie spowodowały istotnej zmiany tre-
ści złożonej oferty, chociaż w rzeczywistości wyjaśnienia wykonawcy stanowią modyfikacje
treści oferty po jej złożeniu. co narusza art. 223 ustawy pzp

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Firmy Handlowej KOMAX 9
sp. z o. o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) lub pkt 3 ustawy pzp;

3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

4) zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa pro-
cesowego wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.

IV. W zakresie postępowania dowodowego wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu
tj. pisma zamawiającego dotyczącego modyfikacji treści SWZ z dnia 30.07.2020 r we wcze-
śniejszym postępowaniu na „Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek i faksów” nr
postepowania ZP.40/2020 w zakresie zmiany tonerów do drukarki HP LJE82560dn z wydaj-
ności 69.000 stron na 58.000 stron w związku z wycofaniem tonerów do tych drukarek oraz
zawiadomienia zamawiającego z dnia 25.09.2020 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty na
okoliczność, posiadanej przez zamawiającego oraz wykonawcy wiedzy o wycofaniu tonerów
do drukarek HP LJE82560dn o wydajności 69.000 stron i zastąpienie w/w tonera innym o
wydajności do 58.000 stron.

Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-
ławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wg faktury przedstawionych przez
pełnomocnika na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny do wniesienia tego odwołania, gdyż bez-
podstawny wybór oferty KOMAX 9 uniemożliwia odwołującemu uzyskanie zamówienia. Gdy-
by zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy KOMAX 9 oferta odwołującego zostałaby sklasy-
fikowana na pierwszym miejscu w świetle kryteriów oceny ofert przewidzianych w treści SWZ
i uznana za najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, zaś odwołującemu zostałoby
udzielone zamówienie będące przedmiotem tego postępowania. Wybór oferty KOMAX 9
oznacza, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconego wynagrodzenia związa-
nego z realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie.

W dniu 3 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 6 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Firma Handlowa Komax 9 spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Przemysłowa 2 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgło-
szenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekazania zgłoszenia stronom. Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu roz-
strzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem:

- złożył w postępowaniu ofertę nie podlegającą odrzuceniu,

- w toku postępowania nie doszło do zmiany treści jego oferty,

- jego oferta została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza zgodnie z przyję-
tymi kryteriami oceny ofert,

w tej sytuacji oddalenie odwołania będzie miało wpływ na wynik postępowania i możliwość
uzyskania zamówienia przez przystępującego.

Przystępujący wskazał ponadto, że kwestionowane odwołaniem czynności zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu w odniesieniu do oferty przystępującego zostały dokonane
bez naruszenia przepisów ustawy.

W dniu 12 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.

W dniu 12 października 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa złożone odwołanie.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 13 października 2022 r.

Izba zważyła, co następuje:

Izba uznała, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 525

ust. 1 - 3 ustawy.

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000 zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:.............................

5