Wyrok KIO KIO 2586/10

Sygn. akt: KIO 2586/10

POSTANOWIENIE
z dnia 9 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie:Katarzyna Brzeska
Anna Chudzik

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezSygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoNarodowy Instytut Zdrowia
Publicznego Państwowy Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa

przy udziale wykonawców:
1. konsorcjum w składzie: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
2. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2.kosztami postępowania obciążaSygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawai nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości15 000zł00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przezSygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

……………………………….

KIO 2586/10str. 2

Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i przystępujących odwołanie złożone przez Sygnity S.A. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowę systemu
informatycznego w ramach projektu Rozwój potencjału informatycznego NIZP-PZH", biorąc pod
uwagę dyspozycję art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie odrzucić.
Wskazany przepis stanowi,żeIzba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, iż zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W treści odwołania odwołujący wprost wskazał,że„wynik oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu został przez Zamawiającego przesłany do wykonawców
w dniu 19 listopada 2010 roku faksem. (…) Termin do wniesienia odwołania od decyzji
Zamawiającego upływa w dniu 29 listopada 2010 r.”
Wświetleprzepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ustalenie odwołującego, biorąc
pod uwagę fakt,żewartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu została przez zamawiającego przesłana
faksem, tj. w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, są poprawne.

Wskazać należy,żezgodnie z przepisem art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi
się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonym bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
i w przedmiotowym stanie faktycznym, co jest bezsporne, termin na jego wniesienie upłynął
29 listopada 2010 r.
Jednak wbrew twierdzeniom odwołującego odwołanie nie zostało przez odwołującego
wniesione w dniu 29 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, ale dopiero
w dniu 30 listopada 2010 r., tj. już po upływie terminu określonego w przepisie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
O fakcie wniesienia odwołania w dniu 30 grudnia 2010 r. do Krajowej Izby
Odwoławczejświadczyprezentata umieszczona na oryginale odwołania, tj. „Krajowa Izba
Odwoławcza 30.11.2010 Wpływ bezpośredni”.
Ustalenia tego nie zmienia to,żeodwołujący złożył oryginał odwołania w dniu
29 grudnia 2010 r. u agenta ochrony budynku, w którym swoją siedzibę ma zarówno Urząd
Zamówień Publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza, jak i inne podmioty i uzyskał od tej osoby
- uprawnionej do ochrony obiektu - potwierdzenie odbioru w dniu 29 listopada 2010 r. Bez
wpływu pozostaje także to, iż w dniu 29 listopada 2010 r. odwołujący złożył u zamawiającego

KIO 2586/10str. 3

kopię odwołania stosownie do obowiązku nałożonego na niego przepisem art. 180 ust. 5
ustawy Pzp.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego zaprezentowanego w piśmie z dnia
3 grudnia 2010 r., zgodnie z którym „warunki pogodowe panujące w dniu 29 listopada 2010 r.
(…) winny być traktowane jako siła wyższa, która uniemożliwiła Odwołującemu, pomimo
dochowania należytej staranności, dotrzymanie terminu złożenia odwołania”.
Wskazać bowiem należy na następujące okoliczności:
1. ze względu na położenie geograficzne Polski (strefa klimatyczna) intensywne opady
śnieguw miesiącu listopadzie nie stanowiążadnegoekstremum, czy anomalii
pogodowej,
2. obfite opadyśnieguna terenie Warszawy w 48 tygodniu 2010 roku zapowiadane były
przez służby meteorologiczne, poprzez media, z kilkudniowym wyprzedzeniem i były
poprzedzone obfitymi opadamiśniegu,powodującymi poważne utrudnienia
w komunikacji lądowej i lotniczej w innych państwach europejskich,
3. 29 listopada 2010 roku był ostatnim dniem, w którym odwołującemu przysługiwało
prawo wniesienia odwołania,
4. odległość, jaka dzieli siedzibę odwołującego (Warszawa, Al. Jerozolimskie 180)
od siedziby Krajowej Izby Odwoławczej (Warszawa, ul. Postępu 17A) pozwala na jej
pokonanie pieszo i z całą pewnością czas na pokonanie tej odległości nie wymaga
godzin,
5. odwołującemu przysługiwało prawo złożenia odwołania nie tylko w formie pisemnej,
ale także elektronicznej opatrzonym bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4
ustawy Pzp),
6. miejscem, w którym oczekują pracownicy uprawnieni do przyjmowanie pism
kierowanych zarówno do Krajowej Izby Odwoławczej (Prezesa UZP), jak i Urzędu
Zamówień Publicznych (Prezesa UP) jest Kancelaria UZP zlokalizowana w budynku
przy ul. Postępu 17A, piętro 4, tj. piętro na którym zlokalizowane są sale rozpraw
i cała Krajowa Izba Odwoławcza.

W ocenie Izby powyższe okoliczności pozwalają uznać,żeodwołujący mógł
i powinien był przewidzieć już na kilka dni wcześniej utrudnienia komunikacyjne
w Warszawie w dniu 29 listopada 2010 r. i zapobiec ich skutkom, poprzez dostarczenie
odwołania pieszo (z pisma z dnia 3 grudnia 2010 r. wynika,żeodwołujący posłużył się
samochodem lub komunikacją miejską: „Trasa, której przejechanie, nawet w godzinach
szczytu, zajmuje nie więcej niż 40 minut, zajęło pełnomocnikowi Sygnity S.A. aż 4 godziny”).

KIO 2586/10str. 4

W tej sytuacji ryzyko związane z decyzją o złożeniu odwołania w formie pisemnej
w ostatnim dniu obarcza wyłącznie odwołującego.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

……………………………….

KIO 2586/10str. 5