Wyrok KIO KIO 2588/12

Sygn. akt: KIO 2588/12

POSTANOWIENIE

z dnia 6 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza –w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu6 grudniar. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu26 listopada 2012r. przez wykonawcęINSTAL KRAKÓW S.A. z
siedzibą w Krakowie, ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Krakóww postępowaniu
prowadzonym przezPGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna,
97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 53

przy udziale:
A)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (1)
IDS-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik), TOTALBUD Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawazgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;

B) wykonawcyENERGOMONTAś-PÓŁNOC BEŁCHATÓW Sp. z o.o. z siedzibą w
Rogowcu, ul. Montażowa 2, 97-427 Rogowieczgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. Odrzucić odwołanie.

1

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęINSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą w
Krakowie, ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł(słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przezINSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą w
Krakowie, ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Krakówtytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769)na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wPiotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ……………

2

2588/12

Uzasadnienie

Zamawiający PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w
Bełchatowie, Oddział Elektrownia Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7, 97-406
Bełchatów 5 wszczął10.08.2012 r.postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »Budowa układu wytwarzania i transportu suspensji«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej10.08.2012 r.pod nrem2012/S 153-256112.Wartość zamówienia jest nie
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429oraz z 2012 r. poz. 769)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.

W postępowaniu 5 wykonawców złożyło oferty. Zamawiający po przeprowadzeniu oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz badania ofert wystosował zaproszenia do aukcji elektronicznej 13 listopada 2012 r. i od
tego momentu wykonawca mógł dowiedzieć się, że zamawiający dopuścił do udziału w
aukcji elektronicznej wszystkich, 5 wykonawców.
Jednak odwołujący nie podjął żadnych kroków w celu dowiedzenia się o wykonawcach,
których oferty nie podległy odrzuceniu.
W rozpoznawanym przypadku wystarczyło uzyskanie informacji o liczbie wykonawców
zaproszonych do udziału w aukcji elektronicznej, gdyż ze względu na zaproszenie
wszystkich wykonawców, zamawiający mógł wywnioskować, że zamawiający nie odrzucił
żadnej oferty. A więc nie odrzucił i kwestionowanej oferty.
26 listopada 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Energomontaż-Północ i zaniechanie o odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Skład orzekający Izby stwierdza, że termin na wniesienie odwołania, zgodnie z art. 182
ust. 3 pkt 1 Pzp wynosi 10 dni od dnia, w którym uzyskano lub przy zachowaniu należytej
staranności można było uzyskać wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia. Czyli termin na wniesienie odwołania upływał 23 listopada 2012 r.
Natomiast odwołujący wniósł odwołanie 26 listopada 2012 r., a więc termin na
wniesienie odwołania wynikający z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp nie został dochowany przez
3

odwołującego. W związku z tym, w myśl art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, odwołanie podlega
odrzuceniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41, poz. 238) zaliczając na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………

4