Sygn. akt: KIO 2588/22

POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 października 2022 r. przez wykonawcę PRAXIS Łódź P. i P. sp.j., ul. Wólczańska 66, 90-
516 Łódź,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
PRAXIS Łódź P. i P. sp.j., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do
urządzeń biurowych na potrzeby BP i MzOR ARiMR”, numer referencyjny:
BOR07.2610.1.2022.DS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.08.2022r., nr 2022/S 152-434206.

W dniu 03.10.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę PRAXIS Łódź P. i P. sp.j., ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez odtajnienie przedmiotowego środka dowodowego w postaci
Raportów, w sytuacji gdy ww. dokumenty stanową tajemnicę przedsiębiorstwa
odwołującego i podmiotu trzeciego, tj. producenta materiałów eksploatacyjnych i
właściciela Raportów, gdyż dokumenty powyższe posiadają wartość gospodarczą i
zostały skutecznie zastrzeżone przez odwołującego,

2)    art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowaniu uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców wobec uznania za nieskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez odwołującego w odniesieniu do
przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC
19752 oraz ISO/IEC 19798.

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności odtajnienia Raportów,

2)    uznania zastrzeżenia Raportów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne.

Pismem z dnia 10.10.2022 r. zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego też Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego
wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 2588/22

3