Sygn. akt: KIO 2589/22

POSTANOWIENIE
z dnia 14 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Joanna Gawdzik - Zawalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022
r. przez wykonawcę, którym jest:

SIGMA Sp. z o.o. (ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest:

Park Naukowo-Technologiczny w Opolu Sp. z o.o. (ul. Technologiczna
2, 45-839 Opole)

do którego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił:

TRONUS POLSKA Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A 01-237 Warszawa)

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2589/22

W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z
2022 r., poz. 1710) (dalej: „Ustawa” lub „Pzp”) w procedurze otwartej przez zamawiającego
Park Naukowo-Technologiczny w Opolu Sp. z o.o. (dalej również: „Zamawiający”) pn.
„Dostawa fabrycznie nowych mebli biurowych oraz regałów jezdnych do archiwum na
potrzeby wyposażenia pomieszczeń budynku CUP”, część 1. (Nr postępowania: 5-PNT-
2022-A, numer i data publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
468355-2022 z 29 sierpnia 2022 r.) (dalej: „Postępowanie”) w dniu 3 października 2022 r.
odwołanie wniósł wykonawca SIGMA Sp. z o.o. (dalej również: „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).

Odwołanie złożone zostało wobec treści dokumentów zamówienia zamieszczonych
przez Zamawiającego w dniu 23 września 2022 r. na stronie internetowej postępowania, tj.
wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej również: „ „SWZ”), w tym opisu
przedmiotu zamówienia (dalej również: „OPZ”) w brzmieniu przyjętym na podstawie
udzielonych przez Zamawiającego w dniu 23 września 2022 r. odpowiedzi na pytania
wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie sprzeczny i uniemożliwiający
zidentyfikowanie wymagań Zamawiającego i sporządzenie niepodlegającej
odrzuceniu oferty, m.in. wskutek przyjęcia za wiążące dla Postępowania odpowiedzi
na pytania zadane do SWZ w unieważnionym wcześniej postępowaniu nr 5-PNT-
2022 stanowiących Załącznik nr 7 do dokumentacji Postępowania;

2. naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp - poprzez określenie w opisie
przedmiotu zamówienia wymaganych cech poszczególnych mebli, odnoszących się
do konkretnej metody ich produkcji, nieproporcjonalnie do celów, jakie Zamawiający
chce uzyskać, a także bez dopuszczenia innych metod, co może prowadzić do
zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców w postępowaniu i w ten sposób
naruszać uczciwą konkurencję ;

3. naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję i prowadzić do
uprzywilejowania niektórych wykonawców, wskutek wprowadzenia wymagań
uzasadnianych przez Zamawiającego niedookreślonymi warunkami ochrony
przeciwpożarowej budynku, a będących czynnikiem cenotwórczym, który jest możliwy
do spełnienia, bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów, przez
konkretnego wykonawcę lub ograniczone grono wykonawców, a także poprzez
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu - nieuzasadnionego uzyskaniem
żadnego racjonalnego celu - przedstawienia kart katalogowych, w których
niedopuszczalne jest kopiowanie rysunków i/lub zdjęć zamieszczonych w OPZ.

Wykonawca wnosiło:

1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
sprzeczności związanych z dopuszczalnością zmiany szerokości i głębokości biurek i
wskazanie jednoznacznych i możliwych do zidentyfikowania przez wykonawców,
wymogów dotyczących wymienionych elementów przedmiotu zamówienia;

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
sprzeczności związanych z dopuszczalnością wkładów szuflad wykonanych z
tworzywa lub w całości metalowych (oprócz wkładów w części metalowych, a w
części z płyty laminowanej) i wskazanie jednoznacznych i możliwych do
zidentyfikowania przez wykonawców, wymogów dotyczących wymienionych
elementów przedmiotu zamówienia;

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
niejasności związanych z oczekiwaną grubością płyt oraz dopuszczalną tolerancją
wymiaru płyt i wskazanie jednoznacznych i możliwych do zidentyfikowania przez
wykonawców, wymogów dotyczących wymienionych elementów przedmiotu
zamówienia;

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany OPZ poprzez jednoznaczne określenie
czego Zamawiający wymaga jeśli chodzi o zawartość karty katalogowej oraz poprzez
usunięcie z OPZ zakazu kopiowania rysunków i/lub zdjęć tam zamieszczonych;

5. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
wymogu zastosowania w siedziskach krzeseł pianek trudno zapalanych;

6. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów OPZ poprzez usunięcie
wymogu wykonania obrzeży mebli przy zastosowaniu w następującej technologii:
„obrzeże ma zostać wykonane jako nakładane metodą bezspoinową poprzez
wtapianie w płytę bez użycia kleju ” i zastąpienie go zapisem określającym

właściwości lub parametry jakie mają spełnić oferowane przez wykonawców meble,
tak by możliwe było zastosowanie także innych technologii wykonania obrzeży tych
mebli, spełniających określone parametry i wymagania Zamawiającego
proporcjonalne do celu jaki Zamawiających chce osiągnąć i racjonalnych jego
potrzeb;

ewentualnie:

7. w przypadku braku możliwości usunięcia wskazanych w odwołaniu wadliwości

dokumentacji postępowania mających wpływ na jego wynik - o nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6
Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.

Informację o wniesieniu odwołania Zamawiający opublikował w dniu 4 października

2022 r.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. przystąpienie do postępowania po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o. (zwany również:
„Przystępującym”). Przystępujący nie wskazał interesu w przystąpieniu. Izba mając na
uwadze art. 525 Ustawy, zgodnie z którym zgłoszenie przystąpienia zawierać winno
wskazanie strony, do której przystępuje wykonawca i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony do której przystępuje, wobec zaniechania wykonania tegoż obowiązku uznała
przystąpienie za zgłoszone nieskutecznie.

Pismem z dnia 210 października 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił
odwołanie Wykonawcy w całości.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania wraz
z wnioskiem o umorzenie postępowania w trybie art. 522 ust. 1 Ustawy zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3 w związku z
przywołanym powyżej artykułem Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu z konsekwencją obowiązku wykonania,
powtórzenia lub unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 października 2022 r. Izba
ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że
nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego Izba
stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do
postępowania po stronie Zamawiającego.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
w sprawie szczegółowych rodzajów

(Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.

Przewodniczący:.................................

5