Wyrok KIO KIO 2593/10

Sygn. akt: KIO 2593/10

WYROK
z dnia 10 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztynw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającegoUrząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al. Wczasów 4, 12-220
Ruciane-Nida

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonać powtórzenia badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciążaUrząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al.
Wczasów 4, 12-220 Ruciane-Nidai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z
o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn;

2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) przezUrząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al. Wczasów 4,
12-220 Ruciane-Nidana rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwo Produk-
cyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul.
Hozjusza 1a, 11-041 Olsztynstanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wOlsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

2

Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Ruciane-Nida Aleja Wczasów 4, 12-220 Ruciane-Nida wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa wodociągu wraz z
przyłączami domowymi«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i
Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

26.10.2010 r.zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 345436.

22.11.2010 r.zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Santechnika Przemysław Poślednik, ul.
Partyzantów 1, 19-200 Grajewo;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp.
z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn, gdyż oferta zawiera
błędy w obliczaniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.

26.11.2010 r.w terminie zgodnym z art. 182 Pzp wykonawca Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041
Olsztyn, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp przez błędne zastosowanie tych przepisów, w czego wyniku zamawiający dokonał
odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru oferty dokonanej przez zamawiającego;
2) nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przy
w zakresiebłędu uwzględnieniu stanowiska odwołującegopopełnionego
rachunkowo-pisarskiego;
3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i obciążenie nimi zamawiającego.

Argumentacja odwołującego
I. Odwołujący złożył ofertę na wykonanie zamówienia udzielanego przez zmawiającego.
Wypełniając formularz ofertowy odwołujący wskazał,żecena netto robót będzie wynosiła
240.000,00 zł, wskazałżeVAT będzie wynosił 52.800,00 zł iżełącznie cena brutto będzie
wynosiła 292.000,00 zł.

3

[240.000,00+ (22% x 240.000,00) = 240.000,00 + 52.800 = 292.800]
W przedmiotowym zakresie, w trakcie wypełniania formularza ofertowego wkradł się
oczywisty błąd pisarsko-rachunkowy. Z zestawienia kwot ceny netto, podatku i ceny brutto
jednoznacznie wynika,żeodwołujący dokonując sumowania cenny netto i kwoty VAT
omyłkowo zamienił cyfrę setek »8« na cyfrę »0«. Z układu graficznego formularza
ofertowego jednoznacznie wynika,żewykonawca popełnił oczywisty błąd pisarsko-ra-
chunkowy.
II. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
Z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp wynika,żezamawiający poprawia w ofercie
oczywiste błędy pisarskie i oczywiste błędy rachunkowe. Zgodnie ze stanowiskiem literatury
prawniczej, zamawiający ma prawo i obowiązek poprawić oczywiste omyłki pisarskie i
rachunkowe. Poprawianie tych omyłek może powodować zmianę treści oferty, dlatego
warunkiem poprawienia omyłek pisarskich i rachunkowych jest ich oczywistość.
Ustawa nie zawierażadnegoograniczenia do zakresu poprawianych omyłek, szczególnie
rachunkowych. W przedmiotowej sprawie błąd rachunkowy skutkuje zmianą oferty o 800 zł,
co skutkuje minimalną zmianą oferty.
Oczywistość omyłki należy odnosić do logiki stylistyczno-językowej lub matematycznej.
Fakt zaistnienia omyłki musi być jednoznaczny dla każdego. Oczywistość omyłek
rachunkowych polega na popełnieniu błędów w działaniach matematycznych.
Za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać także omyłkę w tekście oferty, którą to
omyłkę zamawiający może poprawić bezżądaniaod wykonawcy wyjaśnień (przy
uwzględnieniu treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Oczywistą omyłką jest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo
rachunkowy lub inna podobna usterka w tekście. W przedmiotowej sprawie wszystkie
powyższe okoliczności są spełnione.
III. Odwołujący zarzuca zamawiającemu także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zamawiający uznał błąd popełniony przez odwołującego za błąd w obliczeniu ceny. W
ocenie odwołującego taka interpretacja jest błędnym zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Błędy w obliczeniu ceny w rozumieniu ww. przepisu, to błędy, których nie można poprawić.
Od omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp różnią się też tym,żenie mają
charakteru oczywistego. Nie są to więc błędy w działaniach matematycznych lub w
przepisywaniu liczb, bo jako takie mogą zostać uznane za oczywiste omyłki. Mają raczej
charakter trwały albo błędy, których nie wiadomo jak poprawić.
IV. Odwołanie zostaje wniesione 26.11.2010 r., czyli z zachowaniem terminów
ustawowych. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 26.11.2010 r. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 Pzp.

4

26.11.2010 r.odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu.

Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz, wobec zapowiedzianej nieobecności zmawiającego, stanowiska
odwołującego zaprezentowanego podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żeodwołujący posiada interes w złożeniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty ze względu na błąd w obliczaniu ceny i zaniechania zastosowania art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej – zasługuje na uwzględnienie.
W rozdz. XI specyfikacji zamawiający wymagał aby cena oferty była podana jako cena netto i cena brutto, zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji, gdzie jeszcze był postawiony
wymóg podana kwoty podatku od towarów i usług. Odwołujący wskazał w ofercie cenę netto – 240.000,00 zł oraz VAT – 52.800 [co stanowi
22% kwoty netto] i wpisał kwotę brutto 292.000,00 zł, a także wpisał tę kwotę słownie. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiający jest obowiązany do poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek rachunkowych i ze względu na użyty w przepisie tryb oznajmujący nie jest to możliwość, jaka stoi przed zamawiającym, ale obowiązek. W rozpoznawanej sprawie
oczywistość omyłki jest możliwa do ustalenia na podstawie sprawdzenia wykonanego przez wykonawcę (odwołującego) działania dodawania liczb 240.000 [kwoty netto] i 52.800 [VAT].
Wynikiem tego sumowania jest liczba 292.800, natomiast odwołujący wpisał omyłkowo – 292.000 i wpisał też tę liczbę słownie, co w rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia, gdyż
wpisanie słowne jest tylko pochodną od omyłki rachunkowej i wpisaniu złego wyniku dodawania. Oczywistość omyłki jest możliwa do stwierdzenia na podstawie samej oferty.
Ponadto właśnie 22% [VAT] od kwoty netto 240.000 stanowi 52.800 zł. Dlatego wykonawca powinien sporządzając bez omyłki ofertę wpisać kwotę brutto – 292.800. Natomiast wpisanie
innej liczby musi zostać potraktowane jako oczywista omyłka rachunkowa. Podobnie wyrok KIO z 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP/11/09, gdzie zostało stwierdzone, cyt. »W
szczególności „oczywistość” omyłki rachunkowej winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty«.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,żezamawiający bezpodstawnie zaniechał obowiązku dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i
bezpodstawnie zakwalifikował tę omyłkę jako błąd w obliczaniu ceny, a co z tym się wiąże bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i ci za tym idzie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucając ofertę ze
względu na błąd w obliczaniu ceny.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

5

Przewodniczący:
………………………………

6