Wyrok KIO KIO 2596/13

Sygn. akt: KIO 2596/13

WYROK
z dnia 14 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu14 listopada 2013 r.w Warszawie odwołania z dnia8
listopada 2013 r.wniesionego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……… M……….., S………. E………, ul. Jagiełły
13/1, 49-306 Brzegw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoKomenda
Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. J. Lompy 19, 40-038 Katowice

przy udziale wykonawcyTowarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. B…….. i Spółka, ul.
Śliwkowa1, 78-100 Niekaninzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Koncept
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (pełnomocnik) i [2]
ORTI B…………. sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1 u, 20-078 Lublin
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2

2. Kosztami postępowania obcią a odwołującegoPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S………. M………, S…….. E…….., ul. Jagiełły
13/1, 49-306 Brzeg
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S…….
M………., S……… E…………, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg,tytułem kosztów
postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 2596/13

Uzasadnienie

ZamawiającyKomenda Wojewódzka Policji w Katowicachwszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakupsprzętu informatycznego w ramach
projektu e-Policja – w słu bie społeczeństwu województwaśląskiego«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej03.08.2013 r.pod nrem2013/S 150-260585.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bli szego określenia.

Zamawiający zawiadomił30.10.2013 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia[1] Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56,
30-017 Kraków (pełnomocnik) i [2] ORTI B……… sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul.
Cicha 3/1 u, 20-078 Lublin;
2) odrzuceniu oferty wykonawcyPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo
Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……… M………., S………. E…………. ul. Jagiełły
13/1, 49-300 Brzeg,gdy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji –art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.

WykonawcaPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j.
S……….. M………., S……… E………… ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg,zgodnie zart. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł08.11.2013 r.do Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie oferty zło onej przez odwołującego jako niezgodnej ze SPECYFIKACJĄ
pomimo tego, e oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego;
2) zaniechanie zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej pomimo
zło enia przez odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu;
3) odstąpienie od wezwania do uzupełnienia oferty o wydruki Windows Logo'd
Products dla pozycji 2 i 3 oferty z uwagi na odrzucenie oferty z innych przyczyn.

4

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpna skutek odrzucenia oferty odwołującego mimo tego, e
spełnia ona wszystkie wymagania zamawiającego określone w SPECYFIKACJI;
2)art. 91b ust. 1 Pzpwskutek braku zaproszenia odwołującego do wzięcia udziału w
aukcji elektronicznej pomimo zło enia przez odwołującego oferty niepodlegającej
odrzuceniu, które to naruszenie jest bezpośrednią konsekwencją naruszenia
wskazanego w punkcie 1;
3)art. 26 ust. 3 Pzpw ten sposób, e zamawiający odstąpił od wezwania do
uzupełnienia oferty z uwagi na inne przyczyny odrzucenia oferty, podczas gdy w
odniesieniu do Windows Logo'd Productsart. 26 ust. 3 Pzpw ogóle nie znajduje
zastosowania z uwagi na brak wymogu dołączenia wydruku Windows Logo'd
Products do oferty.

Odwołujący wniósł o:
1) uniewa nienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Koncept i ORTI jako najkorzystniejszej;
2) uniewa nienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej;
3) uniewa nienia czynności odrzucenia oferty zło onej przez odwołującego;
4) dokonania ponownego badania i oceny ofert;
5) zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp w odniesieniu do potwierdzeń Windows Logo'd Products List;
6) zaproszenie odwołującego do aukcji elektronicznej;
7) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego
Odwołujący 30.10.2013 r. otrzymał od zamawiającego informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Stosownie do otrzymanej informacji oferta odwołującego uznana
została za niezgodną ze SPECYFIKACJĄ z dwóch powodów:
1) braku zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji 1 zał. nr 3 do
SPECYFIKACJI (komputer HP EliteDesk 800 G1 SFF) zewnętrznej kieszeni 5,25”;
2) zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji drugiej zał. nr 3 do
SPECYFIKACJI notebooka niespełniającego wymagań dot. jasności ekranu o
wartości nie mniejszej ni 300 nits.

I. Zarzut niewłaściwej kieszeni w komputerze stacjonarnym HP EliteDesk 800 G1 SFF
Jak stwierdza zamawiający zaoferowany przez odwołującego komputer stacjonarny HP
EliteDesk 800 G1 SFF nie jest wyposa ony w zewnętrzną kieszeń 5,25”. Zdaniem

5

odwołującego niezgodność tę stwierdzono w oparciu o specyfikację techniczną sprzętu
dostępną na stronie producenta oraz podczas testów dostarczonego sprzętu 08.10.2013 r.
Wobec tego odwołujący podnosi przede wszystkim, e z protokołu z testów z 08.10.2013
r. wynika, e sprzęt ten zaoferowany przez odwołującego spełnia wymagania
zamawiającego. Stwierdzili to trzej przedstawiciele zamawiającego wchodzący w skład
komisji weryfikacyjnej, nie wnosząc adnych zastrze eń do oferowanego komputera. Nie
odpowiada więc prawdzie stanowisko zamawiającego, e podczas testów stwierdzono, e
zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań zamawiającego. Przy tym podnieść nale y, e
testy na oferowanym sprzęcie przeprowadzone zostały w sposób dogłębny i wnikliwy.
Przedstawiciele zamawiającego w obecności przedstawicieli odwołującego zweryfikowali
wszystkie parametry i funkcjonalności oferowanego sprzętu, a w odniesieniu do jednej –
nawet taką, która w SPECYFIKACJI nie była wymagana.
Co więcej, ju z samego uzasadnienia wynika, e zamawiający w odniesieniu do
omawianej przyczyny odrzucenia postąpił w sposób nieprawidłowy. Zamawiający stwierdza,
e zaoferowany komputer posiada kieszeń typu »slim«, która jest mniejsza ni kieszeń 5,25”.
Stanowisko zamawiającego jest w sposób oczywisty nieprawidłowe, poniewa nie ma
sprzeczności pomiędzy kieszeniami typu »slim«, a kieszeniami 5,25”. Kieszenie o szerokości
5,25” mogą występować w wersjach „slim” oraz w wersjach o większej wysokości. Określenie
„slim” nie odnosi się do szerokości oferowanej kieszeni, lecz do jej wysokości. Zamawiający
w aden sposób nie określił w opisie przedmiotu zamówienia poszczególnych wymiarów
kieszeni, która miała być dostarczona w oferowanym komputerze. Jedynym parametrem
podanym przez zamawiającego była szerokość 5,25” i ten warunek został przez
odwołującego spełniony. Wykonawcy nie mają obowiązku przewidywania i domyślania się
potrzeb zamawiającego. Wszelkie warunki oferowanego sprzętu powinny być szczegółowo
opisane w SPECYFIKACJI, a ewentualne braki w tym zakresie nie mogą obcią ać
odwołującego.

II. Zarzut niewłaściwej jasności ekranu w notebooku HP 8570p
Nieprawidłowe jest równie stanowisko zamawiającego odnośnie niezgodności oferty
odwołującego ze SPECYFIKACJĄ w zakresie jasności ekranu zaoferowanego notebooka.
Odwołujący w swej ofercie zło onej zamawiającemu potwierdził zgodność oferty ze
SPECYFIKACJĄ i zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu sprzętu stosownie do
opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie jest uprawniony do kontemplacji oferty odwołującego i wysnuwania
przypuszczeń co do jej niezgodności ze SPECYFIKACJĄ. Na tym etapie nie ma adnych
przesłanek, aby zamawiający stawiał wniosek o niezgodności oferty odwołującego ze
SPECYFIKACJĄ. W szczególności całkowicie niezrozumiałe jest na czym bazuje

6

zamawiający stwierdzając, e zaoferowane przez odwołującego urządzenie ma jasność 220
nits. Odwołujący zło ył wraz ze swą ofertą Załącznik nr 3 do SPECYFIKACJI, a więc
formularz cenowy – specyfikację sprzętu, w którym na pozycji drugiej zaoferował notebook
HP EliteBook 8570p spełniający m.in. następujące minimalne parametry określone przez
zamawiającego:
„Komputer przenośny typu notebook z ekranem 15.6” o rozdzielczości: FHD
(1920x1080) w technologii LED przeciwodblaskowy, jasność 300 nits, kontrast 300:1”Zatem
odwołujący zobowiązał się do dostarczenia zamawiającemu sprzętu zgodnego z jego
wymogami i jest za swoje zobowiązanie odpowiedzialny. Zamawiający nie podjął się w a-
den sposób wykazania, e odwołujący zobowiązał się doświadczenianiemo liwego, a za-
tem stanowisko zamawiającego jest całkowicie bezpodstawne. W szczególności nie zasługu-
jące na uwzględnienie jest odwołanie się zamawiającego do specyfikacji technicznych
dostępnych na stronach producenta. Pomijając ju kwestię, e tego typu dowody są
wątpliwej jakości, bowiem nie wiadomo jak często i czy w ogóle dane specyfikacje są
aktualizowane, to nie uwzględniają one równie mo liwości dostosowania sprzętu do
specyficznych potrzeb konkretnego zamówienia. Jednak e w rozpoznawanym przypadku
argumentem przesądzającym jest sformułowanie u yte w omawianych specyfikacjach przez
producenta zaoferowanego notebooka. Na stronie 18 specyfikacji technicznej poświęconej
zaoferowanemu notebookowi producent informuje, e jasność (brightness) ekranu o wartości
200 nits jest jedynie jasnością typową (typical). Oznacza to nic innego jak to, e dana
wartość mo e być ró na w odniesieniu do poszczególnych notebooków i jest wartością
podlegającą dostosowaniu w zale ności od potrzeb klienta (powszechnie stosowany w
terminologii IT ang. termin „customization”).

III. Odstąpienie przez zamawiającego od wezwania odwołującego do uzupełnienia
oferty o wydruki dot. Windows Logo'd Products List
W informacji o wyborze oferty zamawiający poinformował, e odwołujący nie załączył do
oferty potwierdzenia Windows Logo'd Products List dla pozycji 2 i 3 oferty, jednak e z uwagi
na inne przyczyny odrzucenia oferty zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienia
oferty o te wydruki.
Zdaniem odwołującego stanowisko zamawiającego jest nieprawidłowe i w tym zakresie
doszło do naruszeniaart. 26 ust. 3 Pzpprzez zastosowanie go w taki sposób. W ocenie
odwołującego w odniesieniu do potwierdzeń Windows Logo'd Products List zamawiający w
ogóle nie był uprawniony do zastosowaniaart. 26 ust. 3 Pzp,poniewa zamawiający nie
wymagał załączenia stosownych wydruków w tym zakresie do oferty. Wymagania
zamawiającego dotyczące przedstawienia określonych poświadczeń lub wydruków w

7

odniesieniu do pozycji drugiej zał. nr 3 do SPECYFIKACJI przedstawione zostały w wierszu
10 – Certyfikaty i standardy.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty odpowiednich dokumentów jedynie w
odniesieniu do:
1) potwierdzenia posiadania Certyfikatu IS09001:2000 dla producenta sprzętu;
2) potwierdzenia spełnienia kryteriówśrodowiskowych,w tym zgodności z dyrektywą
RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych w postaci
oświadczenia producenta jednostki;
3) certyfikatu EnergyStar 5.0.
W odniesieniu do powy ej wymienionych dokumentów zamawiający wyraźnieądał,aby
oświadczenia lub wydruki dołączyć do oferty.
Natomiast w przypadku dokumentów wymienionych poni ej zamawiający nie wymagał,
aby określone wydruki zło yć razem z ofertą:
1) deklaracja zgodności CE;
2) potwierdzenie kompatybilności komputera na stronie Windows Logo'd Products List
na daną platformę systemową;
3) EPEAT na poziomie GOLD.
Z identyczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku pozycji numer 3 zał. nr 3 do
SPECYFIKACJI dot. notebooków 14” – 35 szt. Tak e w tym przypadku, w relacji do tej
pozycji w wierszu 10 Certyfikaty i standardy, zamawiający wymagał dołączenia do oferty
identycznych oświadczeń lub wydruków jak w odniesieniu do powy ej omówionej pozycji nr 2
zał. nr 3 do SPECYFIKACJI.
Ze względu na powy sze zastosowanieart. 26 ust. 3 Pzpw zakresie potwierdzeń
Windows Logo'd Products List jest nieuzasadnione nie ze względu na inne przyczyny
odrzucenia, lecz z uwagi na w ogóle brak podstawy do zastosowania tego przepisu.
Stanowisko odwołującego dodatkowo poparte jest faktem, e w odniesieniu do
dokumentu EPEAT na poziomie GOLD, który równie nie został dołączony do oferty,
zamawiający nie wspomniał w uzasadnieniu o uzupełnieniu tak e o ten dokument.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu07.11.2013 r.(art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom07.11.2013
r.(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

08.11.2013 r.wykonawcaTowarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. B…….. i
Spółka, ul.Śliwkowa1, 78-100 Niekaninzło ył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)

8

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2
Pzp).

12.11.2013 r.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia[1] Koncept
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (pełnomocnik) i [2]
ORTI B……….. sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1 u, 20-078 Lublinzło ył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a tak e dowodów zło onych przez przystępującego Koncept:
1 i 2) (dowód nr 1 i 2) pisma wraz z załącznikami, z których zamawiający wywodzi,
e równie producent HP stosuje rozró nienie wnęk 5,25”, slim i 3,5”
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, e odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia mo liwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, e stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– na skutek odrzucenia oferty odwołującego mimo tego, e spełnia ona wszystkie
wymagania zamawiającego określone w SPECYFIKACJI – nie zasługuje na uwzględnienie.

9

Zamawiający uznał ofertę odwołującego za niezgodną ze SPECYFIKACJĄ z dwóch
powodów:
1) braku zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji 1 zał. nr 3 do
SPECYFIKACJI (komputer HP EliteDesk 800 G1 SFF) zewnętrznej kieszeni 5,25”;
2) zaoferowania przez odwołującego w odniesieniu do pozycji drugiej zał. nr 3 do
SPECYFIKACJI notebooka niespełniającego wymagań dot. jasności ekranu o
wartości nie mniejszej ni 300 nits.

Ad 1. Zamawiającyądałna str. 176 i 177 w formularzu cenowym cyt. „obudowa
umo liwiająca pracę w pionie, jak i w poziomie z obsługą kart PCExpress wyłącznie o niskim
profilu wyposa ona w min. dwie kieszenie: 1 szt. 5,25” zewnętrzna i 1 szt. 3,5” wewnętrzne”.
W komputerze oferowanym przez odwołującego zamiast kieszeni 5,25” odwołujący
zastosował kieszeń »slim«. Zamawiający nie zwrócił na to uwagi podczas badań oferty
08.10.2013 r., gdy cyt. z odwołania: „z protokołu z testów z dnia 08 października 2013 roku
wynika wprost, i powy szy sprzęt zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymagania
Zamawiającego. [...]. Przedstawiciele Zamawiającego w obecności przedstawicieli
Odwołującego zweryfikowali wszystkie parametry i funkcjonalności oferowanego sprzętu, a w
odniesieniu do jednej – nawet taką która w SIWZ nie była wymagana” [pisownia oryginalna].
Jednak przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie
określają w jakim terminie zamawiający musi dokonać odrzucenia oferty, zgodnie z
przepisami zamawiający musi dokonać odrzucenia oferty przed dokonaniem wyboru
najkorzystniejszej oferty. Dlatego, mimo e wyniki testów czy badań oferty wskazują na
spełnienie wymogów zawartych w specyfikacji, zamawiający mo e dokonać kolejnych
czynności i mo e stwierdzić, e jednak treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji i
odrzucić taką ofertę. Jedynym terminem jest, aby zamawiający dokonał tego przed
zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dalej odwołujący stwierdził w odwołaniu, e cyt. »[...]nie ma sprzeczności pomiędzy
kieszeniami typu „slim”, a kieszeniami 5,25”. Kieszenie o szerokości 5,25” mogą występować
w wersjach „slim” oraz w wersjach o większej wysokości«. Jednak odwołujący nie dowiódł
swojego twierdzenia. Natomiast przystępujący wykazał prostym pomiarem dokonanym
podczas rozprawy przy pomocy linijki, e kieszeń zwana „slim” nie ma 5,25”, ale 5”, a więc
gdyby nawet nie brać pod uwagę innych argumentów nale y stwierdzić, e kieszeń
zaoferowana w ofercie odwołującego nie odpowiadaądanemuw specyfikacji wymiarowi.
Jednocześnie zamawiający i przystępujący dowiedli, e w informatyce powszechne jest
nazewnictwo kieszeni »5,25”, slim i 3,5”« i związane z tym wymiarowania kieszeni dotyczące
równie wysokości i głębokości tych wnęk w komputerze.

10

Ponadto skład orzekający Izby stwierdza, e wobec powszechności stosowania
nazewnictwa kieszeni (5,25”, slim i 3,5”) i braku dodatkowego definiowania czy informowania
o wszystkich wymiarach – opis przedmiotu zamówienia był wystarczająco precyzyjny, aby
móc zło yć ofertę.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza, e bez znaczenia jest twierdzenie
zamawiającego wyartykułowane po upływie terminu składania ofert na co będzie
wykorzystana kieszeń 5,25”. Informacja o konieczności kieszeni była zawarta w specyfikacji,
dlatego obowiązkiem wykonawców było zaoferowanie sprzętu posiadającego wymaganą
kieszeń, gdy inaczej – jak w rozpoznawanym przypadku – brak taki będzie musiał być
potraktowany jako nie odpowiadanie treści specyfikacji.

Ad 2. Drugim powodem odrzucenia oferty odwołującego było zaoferowanie w pozycji
drugiej oferty notebooka o jasności ekranu o wartości mniejszej ni 220 nits, podczas gdy
zamawiający wymagał jasności ekranu minimum 300 nits.
Zamawiający wymagał zaoferowania notebooka o jasności ekranu o wartości nie
mniejszej ni 300 nits. Ponadto zamawiający wymagał aby zaoferowany notebook spełniał
wymagania normy Energy Star 5.0 [rozdz. 1 ust. 8 str. 2 specyfikacji]. Równie zamawiający
zastrzegł, e zaoferowany przez wykonawcę model będzie badany [porównywany] przez
zamawiającego na podstawie ogólnodostępnych parametrów technicznych z parametrami
wymaganymi przez zamawiającego [rozdz. 1 ust. 15 str. 2 specyfikacji].
Odwołujący zaoferował notebook, który zgodnie z certyfikatem posiada jasność ekranu
220 nits. Same zapewnienia dostawcy, e zaoferowany sprzęt będzie spełniał wymogi
jasności ekranu nie są wystarczające, bo muszą zostać poparte certyfikatem, a tego
odwołujący nie zło ył na sprzęt z wymaganą jasnością ekranu, a tak e nie zło ył
oświadczenia dostawcy, e sprzęt o tych wysokich parametrach będzie posiadać wymagany
certyfikat.
W związku z tym skład orzekający Izby musi stwierdzić, e zamawiający w pełni
zasadnie stwierdził, e treść oferty odwołującego nie odpowiada i w tym zakresie treści
specyfikacji.
Skład orzekający Izby stwierdza, e zamawiający zasadnie uznał na podstawie wy ej
opisanych dwóch przyczyn, e treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji i
odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi: „Zamawiający
odrzuca ofertę, je eli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. W związku z tym w ocenie składu
orzekającego Izby, zarzut naruszenia art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp– na skutek odrzucenia oferty
odwołującego mimo tego, e spełnia ona wszystkie wymagania zamawiającego określone w
SPECYFIKACJI – nie zasługuje na uwzględnienie.

11

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszeniaart. 91b ust. 1 Pzpwskutek
braku zaproszenia odwołującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby podał w analizie nieuwzględnienie zarzutu pierwszego, e oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu. W związku z tym zamawiający nie mógł zaprosić
odwołującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej. Tym samym zamawiający nie
naruszył art. 91b ust. 1 Pzp, który brzmi: „Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do
udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy zło yli oferty niepodlegające
odrzuceniu”.
W związku z powy szym skład orzekający Izby stwierdza, e zarzut drugi naruszenia
art. 91b ust. 1 Pzpwskutek braku zaproszenia odwołującego do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp– w ten
sposób, e zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia oferty z uwagi na inne
przyczyny odrzucenia oferty, podczas gdy w odniesieniu do Windows Logo'd Productsart.
26 ust. 3 Pzpw ogóle nie znajduje zastosowania z uwagi na brak wymogu w specyfikacji
dołączenia wydruku Windows Logo'd Products do oferty – nie mo e zasługiwać na
uwzględnienie.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, e omyłkowo zwrócił się na etapie
badania ofert o dostarczenie wydruku Windows Logo'd Products. Przy czym zamawiający
powołał się na art. 26 ust. 3 Pzp, który brzmi: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie zło yli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie zło yli pełnomocnictw, albo
którzy zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy zło yli wadliwe pełnomocnictwa, do ich zło enia w
wyznaczonym terminie, chyba e mimo ich zło enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby uniewa nienie postępowania. Zło one na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert”.
Jednak ze względu na to, e wskazane naruszenie przepisu ustawy nie miało wpływu na
wynik postępowania skład orzekający Izby nie mo e uwzględnić odwołania, na podstawie
art. 192 ust. 2 Pzp, który brzmi „Izba uwzględnia odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie

12

przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia”.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp– przez
niewłaściwe powołanie się na ten przepis – nie mo e zasługiwać na uwzględnienie, gdy ne
miało to wpływu na wynik postępowania.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91b ust. 1 Pzp, a naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp nie miało wpływu
na wynik postępowania.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody zło one przez strony.

Z powy szych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

………………………………

13