Wyrok KIO KIO 2604/14

Sygn. akt: KIO 2604/14

WYROK
z dnia 22 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r. przez wykonawcęAtos IT
Services Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18w postępowaniu prowadzonym
przezSąd Apelacyjny we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul. Energetyczna 4

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., ul. G.Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie badania i
oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., ul.
G.Daimlera 2, 02-460 Warszawa do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (tj. w celu wykazania,że
Wykonawca zrealizował w sumie co najmniej 500 dni usług dla jednego klienta
lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego systemu w przypadku systemu
centralnego,na podstawie jednego lub wielu zamówień, obejmujących
zakresem warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji produkcyjnej
oprogramowania SAP w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia).

1

2.kosztami postępowania obciążaSąd Apelacyjny we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul.
Energetyczna 4i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Atos IT Services Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza odSądu Apelacyjnego we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul.
Energetyczna 4na rzecz wykonawcyAtos IT Services Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 18kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. wpisu i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegowe Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 2604/14

UZASADNIENIE

Zamawiający: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usług wsparcia użytkowników, rozwoju i modyfikacji wdrożonego w
jednostkach sądownictwa powszechnego Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr
(ZSRK)".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 października 2014 r. pod nr 2014/S 190-335319. Odwołujący:
ATOS IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie, wobec czynności Zamawiającego
polegających na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum w składzie: Infovide Matrix S.A. oraz
KBJ SA z udziału w postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia złożonej przez Wykonawcę
oferty oraz wyborze oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z Postępowania, pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje
dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia mające wpływ na wynik postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.

W przypadku nie uznania zasadności zarzutu z pkt 1 powyżej, naruszenie: art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, pomimo, iż Wykonawca nie
wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez uznanie,żeWykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i w
konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Wykonawcę za
odrzuconą, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uwzględnienia odwołania; unieważnienia czynności
wyboru oferty Wykonawcy i powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie
wskazanym w niniejszym odwołaniu, a w konsekwencji wykluczenia Wykonawcy i
odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zgodnie z Rozdziałem VIII pkt 2 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
brzmieniu nadanym po modyfikacji z dnia 10 października 2014 r., Zamawiający wskazał, iż
o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który zrealizował w sumie co

3

najmniej 500 dni usług dla jednego klienta lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego
systemu w przypadku systemu centralnego, na podstawie jednego łub wielu zamówień,
obejmujących zakresem warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji
produkcyjnej oprogramowania SAP w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.

W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądałdołączenia do
oferty wykazu wykonanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie -
sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ (Rozdział IX pkt 2
lit. h SIWZ).

Konsorcjum Infovide Matrix S.A. załączyło do oferty wykaz usług, z treści którego wynika, iż
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale
VIII pkt 2 lit b SIWZ wskazało zamówienia realizowane wyłącznie na rzecz podmiotów
publicznych, tj.: Zamówienie, którego przedmiotem jest usługa wsparcia użytkowników
systemu centralnego - Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na
oprogramowaniu firmy SAP AG, realizowane na rzecz Sądu Okrę2gowego w Łodzi (89 dni);
Zamówienie, którego przedmiotem była usługa wsparcia użytkowników systemu centralnego
- Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na oprogramowaniu firmy SAP AG,
zrealizowana na rzecz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu (208 dni); oraz Zamówienie,
którego przedmiotem była usługa wsparcia użytkowników systemu centralnego -
Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na oprogramowaniu firmy SAP AG,
zrealizowana na rzecz Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (208 dni).

Zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy, usługa realizowana na rzecz Sądu Okręgowego w
Łodzi jest realizowana w następujących Obszarach:
1.Rachunkowość Finansowa (FI),
2.Rachunkowość Zarządcza (CO),
3.Rachunkowość Budżetowa (FM),
4.Zarządzanie Inwestycjami (IM),
5.Gospodarka Materiałowa (MM),
6.Majątek Trwały (AA),
7.Planowanie Kosztów Pracowniczych (PCP),
8.Rozrachunki z Uczestnikami Postępowania Sądowego (PSCD),

4

9.Zarządzanie Kadrami i Płace (PA, PY),
10.Hurtownia Danych dla finansów, kadr i płac (BW).

Odwołujący wskazał,żewbrew oświadczeniu Przystępującego Konsorcjum Infovide Matrix
S.A., usługa realizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi nie obejmuje wszystkich
wskazanych przez niego Obszarów. Jak wskazał Odwołujący, powyższe wynika z treści
ogólnodostępnej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu,
realizowanym na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi. Zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji
obszary wsparcia, których dotyczy ta usługa to: FM, FI, AA, IM, MM, PSCD, HR-PA, HR-PY
oraz BW. Powyższe oznacza, iż przedmiotowa usługa nie obejmowała obszaru CO oraz
PCP, które wskazane zostały przez Wykonawcę Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. w treści
wykazu.

W konsekwencji powyższego usługa zrealizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi
obejmuje jedynie 8 różnych obszarów wsparcia spośród Obszarów zdefiniowanych przez
Zamawiającego w treści SIWZ. Obszary, których dotyczą zamówienia opisane w pkt II i pkt
III powielają obszary realizowane w ramach zamówienia realizowanego na rzecz Sądu
Okręgowego w Łodzi, zatem suma różnych obszarów, których dotyczą wszystkie wskazane
przez Wykonawcę zamówienia również nie przekracza wymaganej w SIWZ ilości, tj. 9
różnych Obszarów spośród 18 zdefiniowanych w opisie przedmiotu zamówienia.

Odwołujący argumentował,żekonieczne było wykluczenie Wykonawcy Konsorcjum Infovide-
Matrix S.A. na tej podstawie. Wykazane zostało, iż Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje oraz informacje te miały wpływ na wynik postępowania, a co więcej przypisać
można mu winę umyślną.

Jak wskazywał Odwołujący: Wykonawca Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. jako podmiot
realizujący zamówienie na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi posiadał precyzyjną wiedzę co
do ilości i rodzajów Obszarów w jakich realizowana jest omawiana usługa. Posiadał również
informacje o tym, w jaki sposób zdefiniowane zostały Obszary przez zamawiającego w
ramach zamówienia (Sądu Okręgowego w Łodzi) i w jaki sposób zdefiniował je Zamawiający
w ramach przedmiotowego Postępowania. Z uwagi na fakt, iż obaj zamawiający posługiwali
się nomenklaturą powszechnie przyjętą w ramach definiowania usług konsultacyjnych z
zakresu informatyki, Wykonawca mógł w łatwy sposób dokonać stosownego
przyporządkowania, z którego jednoznacznie wynika, iż usługa opisana w pkt I powyżej
dotyczy jedynie 8 różnych Obszarów zdefiniowanych na potrzeby niniejszego Postępowania.

Z uwagi na fakt,żeZamawiający w ramach przedmiotowego Postępowania w sposób
precyzyjny zdefiniował przyjętą przez siebie kwalifikację Obszarów, nie można też uznać,że
5

Wykonawca podał nieprawdziwe informacje na skutek nieprawidłowej interpretacji treści
warunku. W przypadku gdy Wykonawca składa nieprawdziwe informacje w rozumieniu art.
24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie ma możliwości ich sanowania. Tym samym, posłużenie się
takimi informacjami i manipulacja faktami,świadczyo konieczności automatycznej
dyskwalifikacji danego Wykonawcy.

W przypadku uznania, iż w przedmiotowym stanie faktycznym przepis art 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie ma zastosowania, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Jako argument wskazał okoliczność,żeWykonawca Konsorcjum Infovide Matrix
S.A. w ramach przedstawionych w wykazie zamówień wykazał zamówienia obejmujące
jedynie 8 z 18 różnych Obszarów zdefiniowanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Tym samym, Wykonawca ten nie wykazał się zamówieniami obejmującymi 9 z
18 różnych Obszarów, tak jak wymagano tego w treści warunku opisanego w Rozdziale VIII
pkt 2 lit. b SIWZ.

Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił pismo Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z
dnia 12 grudnia 2014 roku, w którym znalazła się informacja,żezgodnie z umową z dnia 13
maja 2014 roku wsparcie w zakresie obszarów CO (Rachunkowość zarządcza) oraz PCP
(planowanie kosztów Pracowniczych) nie były wykonywane. Jednakże dla prawidłowego
wykonania zobowiązania wynikającego z umowy niekiedy niezbędne (a niemożliwe do
przewidzenia przed zawarciem umowy) było, przy wykonywaniu wsparcia dla modułów
opisanych w umowie, używanie funkcjonalności z obsługi modułu PCP.

Wykonawca Konsorcjum Infovide- Matrix S.A. nie został wezwany przez Zamawiającego do
dokonania uzupełnień w tym zakresie. W związku z tym, Zamawiający powinien - po
wyczerpaniu procedury określonej w art. 26 ust 3 ustawy Pzp - w razie dalszego braku
wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu - wykluczyć Wykonawcę z udziału w
Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz uznać złożoną przez niego
ofertę za odrzuconą na podstawie art 24 ust 4 ustawy Pzp.

Konsekwencją ww. uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich
przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad.

Odwołujący podniósł,żew sposób oczywisty nie może konkurować z Wykonawcą, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Taka oferta wżadnymrazie nie może
6

stanowić porównania z ofertą zgodną ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Nadto jako dowód załączył pismo Dyrektora
Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym znalazła się informacja,że
zgodnie z zawartą umową z 13 maja 2014 roku, realizowane są usługo wsparcia dla
pracowników Sądu Okręgowego w Łodzi – w obszarach FI (Rachunkowość Finansowa), FM
(Zarządzanie budżetem), PSCD (Rozrachunki z uczestnikami postępowania), AA (Środki
Trwałe), IM (Ewidencja i rozliczanie inwestycji), MM (Gospodarka Materiałowa), HR-PA
(Kadry), HR-PY (Płace) oraz BW (Hurtownia Danych).

Dla prawidłowego wykonania zobowiązania wynikającego z umowy niekiedy niezbędne (a
niemożliwe do przewidzenia przed zawarciem umowy) było przy wykonywaniu wsparcia dla
modułów opisanych w umowie używanie funkcjonalności z obsługi modułu PCP (planowania
kosztów osobowych). Stąd w potwierdzeniu z dnia 14.10.2014 r. opisującym zakres
faktycznych czynności wykonanych przez stronę umowy, Konsorcjum firm Infovide – Matrix
S.A. oraz Abile sp. z o.o., uwzględniono ten aspekt. Równocześnie w przedstawionym
piśmie poinformowano,żemoduł CO nie był przedmiotem umowy. Nie był również wskazany
w potwierdzeniu z dnia 14 października 2014r.

Przystępujący do postepowania odwoławczego Wykonawca Konsorcjum Infovide - Matrix
S.A. załączył do złożonego pisma procesowego uczestnika postępowania Informację
dodatkową z 11 grudnia 2014 roku, podpisana przez głównego księgowego Sądu
Okręgowego w Łodzi.

Nadto przedłożył oświadczenie z dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym osoba podpisująca
oświadczenie oświadczyła,że:„realizując na rzecz Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w
Warszawie Projekt dla Sądu Okręgowego w Łodzi w zakresie specjalistycznych usług
wsparcia merytorycznego Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr (ZSRK) opartego
na oprogramowaniu firmy SAP AG wykonywałem czynności w zakresie wsparcia
Zamawiającego w obszarze PCP. Do zadań związanych ze wsparciem w tym obszarze
należało: Naliczanie listy płac, Księgowanie listy płac.” Przedstawił także oświadczenie z
dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym osoba podpisująca oświadczenie oświadczyła,że:
„realizując na rzecz Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie Projekt dla Sądu
Okręgowego w Łodzi w zakresie specjalistycznych usług wsparcia merytorycznego
Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr (ZSRK) opartego na oprogramowaniu firmy
SAP AG wykonywałem czynności w zakresie wsparcia Zamawiającego w obszarze CO. Do
zadań związanych ze wsparciem w tym obszarze należało: Import i księgowanie wyciągów
bankowych, Ewidencja rozrachunków z US, ZUS, i PFRON, Podatki i opłaty, Zakup usług

7

bez zamówienia, Zaliczki i rozliczanie delegacji, Księgowanie odpisów z ZFŚS, Rozliczanie i
księgowanie podróży służbowych.”

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.

W dalszej kolejności Izba ustaliła,żePrzystępujący Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ
S.A., przedstawił wykaz wykonanych prac. W treści wykazu przedstawił prace w zakresie
prowadzenia czynności wsparcia 10 obszarów w systemie ZSRK, w tym w obszarze
rachunkowości zarządczej (CO) oraz w obszarze planowania kosztów pracowniczych (PCP).
Do oferty Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., załączył także potwierdzenie
podpisane przez Zastępcę Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 października, w
którym wskazano,że:„Wsparcie polega na udzielaniu użytkownikom systemu ZSRK
profesjonalnej pomocy w korzystaniu z systemu z użyciem funkcjonalności, jakie posiada
system ZSRK z uwzględnieniem faktycznych zadań, jakie są do wykonania w systemie
produkcyjnym przez użytkowników w obszarach rachunkowości finansowej, zarządzania
budżetem gospodarki materiałowej i zaopatrzenia,środkówtrwałych, hurtowni danych,
ewidencji i rozliczania inwestycji, rozrachunków z Uczestnikami Postępowania, obsługi kadr i
płac wraz z procesem księgowania płac i obsługi planowania kosztów osobowych. (…)”.

Należy zauważyć,żez pism Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi (przedstawionego przez
Zamawiającego – z dnia 11 grudnia 2014 roku oraz przedstawionego przez Odwołującego z
dnia 12 grudnia 2014 roku) wynika,żestosownie do zawartej umowy realizowane są usługi
wsparcia dla pracowników Sądu Okręgowego w Łodzi – w obszarach FI (Rachunkowość
Finansowa), FM (Zarządzanie budżetem), PSCD (Rozrachunki z uczestnikami
postępowania), AA (Środki Trwałe), IM (Ewidencja i rozliczanie inwestycji), MM (Gospodarka
Materiałowa), HR-PA (Kadry), HR-PY (Płace) oraz BW (Hurtownia Danych). Jednakże z

8

żadnegopisma Dyrektora Sądu Okręgowego nie wynika, aby w wymaganych w niniejszym
postępowaniu obszarach PCP lub CO Przystępującyświadczyłusługi wsparcia. Dyrektor
wskazał jedynie,żeprzy realizacji umowy przez Odwołującego niekiedy było niezbędne
używanie funkcjonalności modułu PCP. W ocenie Izby, takie stwierdzenie nie daje podstaw
do uznania,żew obszarze modułu PCP Przystępujący rzeczywiścieświadczyłusługi
wsparcia. Należy zwrócić uwagę,żepodstawą oceny warunku w niniejszym postepowaniu
jest udzielenie wsparcia w określonych obszarach. Jednakże z pisma Dyrektora Sądu
Okręgowego w Łodzi wynika jedynie,żePrzystępujący w toku realizacji umowy jedynie
incydentalnie używał funkcjonalności z zakresu modułu PCP, a nieświadczyłstałe usługi
wsparcia w tym zakresie. Brak jest więc podstaw do uznania,żeodwołującyświadczyłusługi
wsparcia zgodnie z postawionymi w niniejszym postępowaniu wymaganiami dotyczącymi
doświadczenia wykonawców. Co więcej, z pisma Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi
wynika,żedziałania Odwołującego w zakresie modułu PCP dotyczyły incydentalnego
korzystania jedynie z niektórych funkcjonalności tego modułu, a nie wykorzystywania całego
modułu iświadczeniaw tym zakresie usług wsparcia. W ocenie Izby jest oczywistym,że
Odwołujący używał funkcjonalności modułu PCP wyłącznie dla prawidłowego udzielenia
wsparcia w innych obszarach (modułach) wymienionych w umowie, a nie w celuświadczenia
usług wsparcia w zakresie modułu PCP. Skoro bowiem poszczególne moduły tworzą
połączony system, to w celu prawidłowego zapewnienia usług wsparcia w zakresie pewnych
modułów systemu, niezbędne może być pobieranie danych lub korzystanie z funkcjonalności
innych modułów. Nie oznacza to automatycznie realizacji wsparcia w tym obszarze (co w
niniejszym postępowaniu stanowi przedmiot zamówienia).

Należy podkreślić,żeDyrektor Sądu Okręgowego wskazał,żewsparcie w zakresie obszaru
ZO nie było przedmiotem umowy. Co więcej, Dyrektor Sądu Okręgowego nie wskazał nawet,
aby w tym zakresie był wykorzystywany jakikolwiek obszar czy funkcjonalność.

Co więcej stanowisko Dyrektora potwierdza niezależny dokument załączony przez
Odwołującego do odwołania, tj. SIWZ postępowania przeprowadzonego przez Sąd
Okręgowy w Łodzi. W treści SIWZ wyraźnie określono przedmiot zamówienia. Nie został tam
określony jako obszar wsparcia PCP oraz ZO.

Należy zauważyć,żeDyrektor Sądu Okręgowego w piśmie z dnia 11 grudnia 2014 roku
odniósł się do wystawionych uprzednio referencji (potwierdzenia wystawionego 14
października 2014 roku i załączonych do oferty przez Infovide Matrix S.A.). Dyrektor Sądu
Okręgowego w Łodzi wyjaśnił, dlaczego w potwierdzeniu znalazła się informacja,że
Wykonawca Infovide Matrix S.A. prowadził działalność także w obszarze planowania
kosztów osobowych (PCP). Wskazał,żeinformacja o obszarze planowania kosztów
9

osobowych znalazła się w treści potwierdzenia z dnia 14 października 2014 roku z uwagi na
okoliczność,żeWykonawca Infovide Matrix S.A. wykorzystywał funkcjonalność tego modułu
celem prawidłowego wykonania wsparcia w innych modułach stanowiących zakres
przedmiotowy umowy. Dyrektor Sądu Okręgowego w Łodzi tym samym wyjaśnił,żenie było
prowadzone wsparcie w tym obszarze, lecz jedynie wykorzystywanie funkcjonalności modułu
PCP celem prawidłowego wykonania wsparcia w innych modułach stanowiących zakres
przedmiotowy umowy. Gdyby Wykonawca Infovide Matrix S.A. rzeczywiście realizował
usługę wsparcia w module PCP, to Dyrektor Sądu Okręgowego pozostawiłby informację z
potwierdzenia (z 14 października 2014 roku) bez wyjaśnienia, w niezmienionej treści.

W związku z powyższym Izba nie dała wiary treści przedstawionego przez Przystępującego
pisma podpisanego przez księgową Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11.12.2014 r. W
pierwszej kolejności należy zauważyć,żeautor wskazanego pisma wymienił hasła (w
przypadku wskazywanego modułu PCP), takie jak naliczanie listy płac, księgowanie listy
płac, które nie są przypisane wyłącznie do modułu PCP i które mogą występować także w
innych obszarach, jak w obszarze zarządzanie kadrami i płacami. Zatem same hasła nie
zawierajążadnejinformacji, które potwierdzałabyświadczenieusług wsparcia w zakresie
obszaru PCP, bowiem mogąświadczyćo działalności w obszarze zarządzania kadrami i
płacami, nie zaś w obszarze (PCP) Planowanie kosztów pracowniczych. Izba zauważa,że
nie przedstawiono równieżżadnegodokumentu, z którego wynikałoby,żeusługi wsparcia w
obszarze PCP lub CO były przedmiotem umowy, realizowanej na rzecz Sąd Okręgowego w
Łodzi.

Skoro więc nie wykazano,żeusługi wsparcia w zakresie obszaru PCP i CO nie były
przedmiotem umowy, realizowanej na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi (a jednoznacznie
wynika to z treści pism Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi oraz SIWZ załączonej do
odwołania, określającej przedmiot zamówienia), to brak jest podstaw do uznania,że
Wykonawca Infovide Matrix S.A. posiada w tym zakresie doświadczenie iżew tym zakresie
faktycznie realizował jakikolwiek czynności. Stąd też w ocenie Izby należało uznać,że
oświadczenia z 11 grudnia 2014 roku (Pana J. L. oraz Pana R. D.) nie potwierdzają faktu
świadczeniausług wsparcia w obszarach PCP i CO, a jedynie wykonywanie poszczególnych
czynności korzystania z funkcjonalności czy danych tych obszarów, które mogły – lecz nie
musiały – należeć do obszarów PCP i CO. Nawet w przypadku uznania,żeczynności te
mieściły się w zakresie obszarów PCP i CO, to nie sposób uznać,żeich wykonywanie
oznaczałoświadczeniekompleksowych usług wsparcia w zakresie tych obszarów. Ponadto
Izba ponownie zauważa,żeo zakresie usługświadczonychprzez wykonawcę w ramach
realizacji umowy, rozstrzygające powinny być przede wszystkim dokumentyźródłowe

10

(umowa na realizację przedmiotu zamówienia, SIWZ), a nie oświadczenia pracowników
wykonawcy. Tymczasem w niniejszej sprawie dokumenty takie nie zostały przedstawione.

Wbrew twierdzeniu Zamawiającego przedstawionemu na rozprawie, wątpliwości co do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy,
którego dotyczą, ale je wyjaśniać.

W ocenie Izby nie można uznać za zasadny zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego (tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych). Aby można było uznać,żeWykonawca złożył nieprawdziwe informacje, należy
wykazać,żebyło toświadomei celowe działanie Wykonawcy. W ocenie Izby w niniejszym
postępowaniu oświadczenie Przystępującego o realizacji zamówienia na rzecz Sądu
Okręgowego w Łodzi w zakresie usług wsparcia także w obszarze PCP i CO nie było
celowym podaniem przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, lecz przyjęciem
interpretacji, która w toku niniejszego postępowania okazała się błędna. Wykonawca Infovide
Matrix S.A. uznał bowiem,że świadczenieusług w zakresie realizowania jakichkolwiek
czynności, w tym wykorzystywania funkcjonalności obszaru PCP, oznacza potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na nieświadome działanie Przystępującego
wskazuje treść pisma Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 października 2014 r., z
którego można wyciągnąć błędny wniosek oświadczeniuprzez Przystępującego usług
wsparcia w obszarze PCP. Dopiero uzyskane w trakcie dalszej procedury wyjaśnienia
Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie,że
Przystępujący nie wykonywał usług wsparcia w obszarach PCP i CO. Z powyższych
okoliczności wynika,żedziałaniom Przystępującego nie można przypisać cechy
świadomegopodania nieprawdziwych informacji w złożonej przez Przystępującego ofercie.

Wykonawca Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. nie został wezwany przez Zamawiającego do
dokonania uzupełnień w tym zakresie. W związku z tym, Izba w sentencji wyroku nakazała
Zamawiającemu dokonanie procedury określonej w art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia (tj. wezwanie do uzupełnienia dokumentów w celu
wykazania,żeWykonawca zrealizowałwsumie co najmniej 500 dni usług dla jednego
klienta lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego systemu w przypadku systemu
centralnego, na podstawie jednego lub wielu zamówień, obejmujących zakresem
warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji produkcyjnej oprogramowania SAP

11

w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

12