Wyrok KIO KIO 2612/10

Sygn. akt: KIO 2612/10

POSTANOWIENIE
z dnia 9 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 grudnia 2010 r. przezKomputronik S.A., ul.
Wołczyńska 37, 60-003 Poznańw postępowaniu prowadzonym przezJednostkę
Wojskową nr 3090, ul. Marsa 10, 04-470 Warszawa,

przy udziale wykonawcyBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o. o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Krakówzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. odrzuca odwołanie

2.kosztami postępowania obciążaKomputronik S.A., ul. Wołczyńska 37, 60-003
Poznańi nakazuje:

1)zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezKomputronik
S.A., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznańtytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
OkręgowegoWarszawa-Praga.

Przewodniczący:
………………………………
1

KIO 2612/10
UZASADNIENIE

Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 3090 z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
urządzeń komputerowych oraz oprogramowania użytkowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 września 2010 r. pod nr 2010/S 185-282333.
Odwołujący, Komputronik S.A. z siedzibą w Poznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r.
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.
o., z siedzibą w Krakowie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 7 oraz naruszenie art. 91 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
dalej „ustawa p.z.p.”. Wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego,
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący informację o okolicznościach stanowiących podstawę do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 29 listopada 2010 r.
W związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym, w dniu 6 grudnia 2010
roku, na wezwanie Zamawiającego, przystąpił po jego stronie Wykonawca Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o. o., z siedzibą w Krakowie.
Wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego,
Przystępujący wskazywał,żew przypadku gdy podjęta już decyzja o wyborze jego oferty
jako najkorzystniejszej pozostanie w mocy uzyska on zamówienie.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,żeprzedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p., ponieważ zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony.

Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.

2

Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu ofertę dla zadania 1 – dostawa drukarek
laserowych monochromatycznych A4 – złożyli m.in. wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: Komputronik S.A. z siedzibą w Poznaniu
(lider konsorcjum) oraz Ken Technologie Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu
(członek konsorcjum), które to konsorcjum pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zostało
zawiadomione o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. oraz
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.

Izba ustaliła również, iż odwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie tj. Komputronik S.A. W treści odwołania jako stronę
odwołującą wskazano właśnie Komputronik S.A. nazwane wprost „Odwołującym” jak też „w
imieniu Komputronik S.A.”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iż w przypadku, gdy ofertę
składają wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z
osobna, przysługująśrodkiochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z
utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnymz jego
punktów nie jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,że
Odwołujący był uprawniony do wniesieniaśrodkówochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania nie można wyprowadzić wniosku, iż niniejsze odwołanie jest w imieniu
konsorcjum biorącego udział w prowadzonym postępowaniu składane.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,
żeOdwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
Odwołanie powinien wnieść w imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodkiochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy p.z.p. oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 rokuw sprawie regulaminu

3

postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:

………………………………

4