Sygn. akt: KIO 2619/22

WYROK

z dnia 17 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Bogusława Tokarczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez M.
S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-
Handlowe "WIP" M. S.-G.,

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Racibórz,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie części 1 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy
Kombit Group Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Racibórz i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Zamawiający - Miasto Racibórz - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa komputerów stacjonarnych,
komputerów mobilnych i licencji oprogramowania biurowego. Wartość zamówienia
przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 20 lipca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00299592/01.

W dniu 3 października 2022 r. M. S.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-G. wniosła odwołanie w zakresie
części 1 zamówienia (Dostawa komputerów mobilnych), zarzucając Zamawiającemu

naruszenie przepisów:

-    art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Kombit Group Sp. z o.o. (dalej: Kombit), mimo że jej

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane

w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak wskazania w ofercie producenta

i modelu oferowanego komputera oraz nieuprawnione uzupełnienie producenta i modelu
oferowanego komputera;

-    ewentualnie: art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Kombit, mimo że jej treść jest niezgodna

z warunkami zamówienia, w szczególności z uwagi na niezgodność z wymaganiami
dotyczącymi pamięci operacyjnej RAM;

-    art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Kombit, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to
nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez
co postępowanie straciło walor przejrzystości.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części I, odrzucenia oferty złożonej przez Kombit, dokonania
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zarzut niezgodności oferty Kombit z warunkami zamówienia - brak wskazania w ofercie

producenta i modelu oferowanego komputera oraz nieuprawnione uzupełnienie producenta i

modelu oferowanego komputera

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w § 8 ust. 11 SWZ wymagał złożenia wraz
z ofertą dokumentu przedmiotowego w postaci wypełnionego załącznika nr 5, A, B, C do

SWZ - Parametry technicznego zamawianej dostawy (odpowiednio dla każdej części).
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
przewiduje, że w sytuacji gdy wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych
lub są one niekompletne, Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. W załączniku nr 5A Zamawiający wymagał określenia m.in. producenta oraz
modelu oferowanego laptopa.

Odwołujący podniósł, że wykonawca Kombit nie złożył wraz z ofertą wymaganego
załącznika 5A oraz nie określił w złożonej ofercie producenta oraz modelu oferowanego
laptopa. W dniu 7 września 2022 r. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do uzupełnienia
wypełnionego załącznika 5A, w tym określenia producenta oraz modelu oferowanego

laptopa. W odpowiedzi wykonawca uzupełnił załącznik 5A, w którym wskazał producenta
oraz modelu oferowanego laptopa.

Zdaniem Odwołującego, brak podania w ofercie producenta i modelu stanowi
nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli co do tego, jaki
konkretnie laptop wykonawca oferuje. Oferta nie zawiera informacji umożliwiającej
dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu, poprzez wskazanie jego
modelu, co uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest
dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami.
Odwołujący zaznaczył, że niezgodność oferty z treścią SWZ może polegać nie tylko na
merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami określonymi w SWZ, lecz również na
niezgodnym z SWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami
zamawiającego.

Odwołujący podkreślił, że obowiązkiem wykonawcy było jednoznaczne określenie

oferowanych komputerów, tj. określenia modelu i producenta. Oferta wykonawcy jest w tym
zakresie niezgodna z wymaganiami SWZ. Konsekwencją przedmiotowej niezgodności jest
brak możliwości przeprowadzenia prawidłowej oceny ofert. Informacje dotyczące

oferowanego modelu stanowiły treść oferty wykonawcy i nie mogły podlegać uzupełnieniu na
etapie badania i oceny ofert.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy
jest zgodna z SWZ. Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania
wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści
oferty po upływie terminu na jej złożenie, prowadziłoby to bowiem do sprzeczności
z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, umożliwiając manipulację
treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do spełniania
wymagań przez oferowany przedmiot zamówienia.

Zdaniem Odwołującego nie ma znaczenia okoliczność, że Zamawiający wymagał
określenia producenta i modelu oferowanego komputera w przedmiotowych środkach
dowodowych, które winne były być dołączone do oferty, określenie producenta i modelu
komputera stanowi bowiem treść oferty i nie może podlegać uzupełnieniu. Powyższej oceny
nie zmienia fakt, że Zamawiający przewidział w SWZ uzupełnianie przedmiotowych środków
dowodowych. Ani takie postanowienie SWZ, ani przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, nie mogą
być interpretowane w ten sposób, że umożliwiają zmianę lub doprecyzowanie oferty po
terminie składania ofert. Stanowiłoby to naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz zasad
udzielania zamówień publicznych, określonych w art. 16 ustawy Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nieprawidłowo
uznał, że załącznik 5A może być uzupełniony w pełnym zakresie, skoro to on określał, jakie

urządzenia wykonawca oferuje. Uzupełnienie oferty o wskazanie modelu i producenta
dopiero na wezwanie Zamawiającego prowadziło do doprecyzowania treści oferty po
upływie terminu składania ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie art. 223 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp i wynikającej z niego zasady niezmienności treści oferty.

Zarzut niezgodności oferty Kombit z warunkami zamówienia - niespełnianie wymagań

dotyczących pamięci operacyjnej RAM

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku 5a do SWZ „Parametry
techniczne zamawianej dostawy”, w sekcji „Pamięć operacyjna RAM” określił następujące
wymaganie: 1x8GB DDR4 - min. 3200 MHz (układ pamięci nie zintegrowany stale z płytą
główną), min. jeden slot wolny na dalszą rozbudowę, możliwość rozbudowy do 32 GB.
Zgodnie z uzupełnionym załącznikiem 5A, wykonawca Kombit zaoferował notebook Lenovo
ThinkBook 15 G2 ITL. Odwołujący podniósł, że oferowany notebook posiada pamięć RAM
DDR4-3200 zalutowaną („soldered”) na płycie (pierwszy slot), a drugi slot wolny, dostępny
do rozbudowy, na dowód czego Odwołujący przytoczył fragment dokumentacji technicznej).
Układ pamięci jest zatem zintegrowany stale z płytą główną. Nie został więc spełniony
wymóg „układ pamięci nie zintegrowany stale z płytą główną”.

Odwołujący wskazał, że po dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej informował
Zamawiającego o wskazanej wyżej rozbieżności, a Zamawiający w odpowiedzi nie
zakwestionował, że faktycznie oferowany komputer posiada zintegrowany stale z płytą
główną pamięci, wskazał jedynie na pytanie i odpowiedz udzieloną w ramach wyjaśnień
treści SWZ z 17 sierpnia 2022 r.:

Pytanie 3: Czy dopuszczacie Państwo do postępowania notebooki, które posiadają
wlutowaną pamięć RAM, brak slotów wolnych na dalszą rozbudowę oraz możliwość
rozbudowy poprzez wymianę kości pamięci?

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza notebooka bez wolnego gniazda na rozszerzenie
pamięci.

Zdaniem Odwołującego przedmiotowa odpowiedź nie stanowi zmiany treści SWZ
oraz w żaden sposób nie modyfikuje wymagań Zamawiającego. Gdy w wyniku innych pytań
Zamawiający dokonywał zmian wymagań, to dokonywał stosownej modyfikacji SWZ, co
wyraźnie także zaznaczał. Z treści udzielonej odpowiedzi nie wynika możliwość
zaoferowania komputera ze zintegrowanym układem pamięci. Zamawiający nic nie pisze
o kwestii wlutowania pamięci RAM, a jedynie o tym, że trzeba zaoferować notebooka
z wolnym gniazdem na rozszerzenie pamięci. Odwołujący podniósł, że zmiana postanowień
SWZ nie może mieć charakteru dorozumianego i wynikać z „milczenia” Zamawiającego.
Wymóg Zamawiającego był całkowicie precyzyjny i nie uległ żadnej zmianie. Ponadto,
przedmiotowe pytanie nie stanowiło wniosku o wyjaśnienie jednoznacznie sprecyzowanej
w tym zakresie treści SWZ, stanowiło natomiast wniosek o zmianę wymagań. Tym samym,
Zamawiający nie był zobowiązany do udzielania odpowiedzi w tym zakresie. Odwołujący
zaznaczył, że żaden z innych wykonawców nie zaoferował tańszego rozwiązania -
notebooka z pamięciami zalutowanymi w płycie. Wymaganie Zamawiającego jest
jednoznaczne, nie uległo ono zmianie w wyniku wskazanej odpowiedzi. Zamawiający nie
potwierdził ani nie zaprzeczył, tym samym podtrzymał jednoznaczne brzmienie wymagania.
Zamawiający w toku korespondencji z Odwołującym wskazał, że „udzielił odpowiedzi,
w której wskazał, że nie dopuszcza jedynie notebooka bez wolnego gniazda na rozszerzenie
pamięci. Równocześnie Zmawiający nie wyraził sprzeciwu dla notebooków, które posiadają
wlutowaną pamięć RAM”. W ocenie Odwołującego nie ma żadnych wątpliwości, że milczenie
polegające na „braku sprzeciwu” nie stanowi zmiany treści SWZ. Ustawodawca narzuca
rygor zmiany SWZ, który to rygor był przez Zamawiającego przestrzegany. Obecnie
Zamawiający w sposób nieuprawniony próbuje dokonać modyfikacji SWZ po terminie
składania ofert. Odwołujący podkreślił, że po udzieleniu przywoływanej odpowiedzi
Zamawiający opublikował ujednoliconą wersję załącznika 5A z naniesionymi zmianami
w związku z udzielonymi odpowiedziami. Wersja ta, nie zawiera żadnych zmian w zakresie
sekcji „Pamięć operacyjna RAM”.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że zarzut ten ma charakter niesamoistny i jest konsekwencją
pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, a dotyczących zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Kombit.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania

w całości.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Przedmiotem zamówienia w ramach części 1 jest dostawa 30 sztuk komputerów
mobilnych typu laptop (§ 3 pkt 1 SWZ).

Zgodnie z § 8 pkt 11 SWZ wraz z ofertą należało złożyć przedmiotowy środek
dowodowy w postaci wypełnionego załącznika nr 5A - Parametry techniczne zamawianej
dostawy. W tabeli zamieszczonej w tym załączniku Zamawiający wymagał podania m.in.
producenta i modelu oferowanego sprzętu. Zamawiający - na podstawie art. 107 ust.
2 ustawy Pzp - przewidział, że w sytuacji gdy wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Wykonawca Kombit Group Sp. z o.o. nie złożył wraz z ofertą wypełnionego
załącznika nr 5A - Parametry techniczne zamawianej dostawy. W złożonej ofercie nie
określono producenta i modelu oferowanego sprzętu.

Pismem z 7 września 2022 r. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę - na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp - do uzupełnienia wypełnionego załącznika nr 5A - Parametry
techniczne zamawianej dostawy. W wyznaczonym terminie wykonawca przedstawił ww.
środek dowodowy, wskazując w jego treści m.in., że oferuje komputery mobilne producenta
Lenovo, model ThinkBook 15 G2 ITL.

Pismem z 23 września 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Kombit
Group Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Art. 107 ustawy Pzp stanowi:

-    ust. 1: Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
wykonawca składa je wraz z ofertą.

-    ust. 2: Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

-    ust. 3: Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że oferta może być tylko złożona w terminie
składania ofert i co do zasady nie podlega po tym terminie zmianom. Wynika to z art. 219
ust. 1 ustawy Pzp (Oferta może być złożona tylko do upływu terminu składania oferty)
w związku z art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp (Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem
ust. 2 i dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści). Oznacza to, że oferta musi
być złożona i sprecyzowana w terminie składania ofert. Wszelkie uzupełnienia dokumentów
czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty
i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast
określanie w tej drodze przedmiotu oferty - działanie takie stałoby w sprzeczności
z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.

Wyraźnego podkreślenia wymaga, że oferta musi zawierać jednoznaczną informację,
co wykonawca oferuje, a doprecyzowywanie treści oferty po upływie terminu na jej złożenie
jest niedopuszczalne. Wykonawca nie może określać treści swojego zobowiązania
ofertowego bez skonkretyzowania, jaki produkt oferuje i precyzować tego dopiero po
otwarciu ofert, na etapie ich badania. Takie działanie godzi w naczelne zasady udzielania
zamówień publicznych i może prowadzić do manipulowania treścią oferty, w zależności od
okoliczności ujawnionych po otwarciu ofert, dając wykonawcy nieuprawnioną przewagę nad
innymi wykonawcami i jednocześnie powodując niepewność Zamawiającego co do tego, jaki
produkt (w tym przypadku laptop) jest oferowany.

W rozpoznawanej sprawie załącznik nr 5A - Parametry techniczne zamawianej
dostawy, będąc przedmiotowym środkiem dowodowym mającym potwierdzać zgodność
oferowanych laptopów z wymaganiami określonymi w SWZ, pełnił także funkcję
identyfikującą przedmiot oferty. Dokument ten nie tylko pozwalał na zweryfikowanie
merytorycznej prawidłowości oferty, ale także konkretyzował przedmiot tej oferty. Innymi
słowy, w załączniku nr 5A wykonawca określał, jaki produkt oferuje i jakie ma on
właściwości. Oświadczenie woli wykonawcy w tym zakresie nie mogło podlegać zmianom po
upływie terminu składania ofert.

Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym nie ma znaczenia
okoliczność, że Zamawiający wymagał określenia producenta i modelu oferowanego
komputera w przedmiotowych środkach dowodowych, które miały być dołączone do oferty.
Podkreślić należy, że rozstrzygające znaczenia ma to, jaki jest charakter informacji
zawartych w takim dokumencie, a nie to, jak ten dokument został zatytułowany
i sklasyfikowany przez Zamawiającego. Nie ma żadnych wątpliwości, że załącznik nr 5A do
SWZ w zakresie, w jakim dotyczył informacji na temat producenta i modelu oferowanych
laptopów, nie miał charakteru przedmiotowego środka dowodowego, ale stanowił treść
oferty, informacje te nie podlegały zatem uzupełnieniu. Oceny tej w żadnej mierze nie
zmienia fakt, że Zamawiający przewidział w SWZ uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych, uzupełnienie to nie może bowiem dotyczyć informacji tworzących treść oferty.
Postanowienie § 8 pkt 11 SWZ, przewidujące wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w sytuacji, gdy nie zostały one złożone wraz z ofertą, należy
intepretować z uwzględnieniem zasady niezmienności treści oferty. Oznacza to, że
Zamawiający nie ma podstaw wzywać do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych oraz przyjąć takiego uzupełnienia, jeżeli ze złożonej oferty nie wynika, jaki
sprzęt wykonawca oferuje, a zostałoby to określone dopiero w późniejszym oświadczeniu
wykonawcy.

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający po otwarciu oferty nie miał wiedzy, jakie
urządzenia zaoferował wykonawca Kombit Group Sp. z o.o. - nie wynikało to z żadnego
dokumentu złożonego w terminie składania ofert. Wiedzę tę Zamawiający uzyskał po upływie
terminu składania ofert, co jest sytuacją niedopuszczalną.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że oferta wykonawcy Kombit Group Sp. z o.o.
była niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z § 8 pkt 11.1 SWZ, zgodnie z którym
wykonawca miał obowiązek złożenia w załączniku nr 5A oświadczenia na temat producenta
i modelu oferowanych laptopów. Ponieważ, jak wskazano powyższej, oświadczenie te
stanowiło treść oferty, musiało być złożone w terminie składania ofert. Brak takiego
oświadczenia i niemożliwość jego uzupełnienia po upływie terminu składania ofert powoduje,
że oferta podlega odrzuceniu. W związku tym Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust.
1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie. Ponieważ
naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie - stosownie do art. 554 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp - podlegało uwzględnieniu.

Wobec uwzględnienia zarzutu dalej idącego, bezprzedmiotowe było ocenianie przez
Izbę zarzutu dotyczącego niezgodności oferty wykonawcy Kombit Group Sp. z o.o.
z warunkami zamówienia, z uwagi na niezgodność z wymaganiami dotyczącymi pamięci
operacyjnej RAM, który to zarzut został w odwołaniu określony jako ewentualny. Skoro
niedopuszczalne było uzupełnienie informacji o producencie i modelu oferowanych laptopów,
to nie ma podstaw badać, czy laptopy skonkretyzowane w ramach takiego uzupełnienia
spełniają wymaganie dotyczące pamięci RAM.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1


2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.

Przewodniczący: .............................

10