Wyrok KIO KIO 262/10

Sygn. akt KIO/UZP 262/10

WYROK
z dnia 30 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Członkowie: Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group
Polska Sp. z o.o., 2. Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawaod rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoGminę Milanówek, ul. Kościuszki 45, 05-822 Milanówekprotestu z
dnia 28 stycznia 2010 r.,

przy udziale wykonawcyBUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67, lok. 111, 02-055
Warszawazgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ECM Group Polska Sp. z o.o., 2. Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444zł00gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezwykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Polska Sp. z
o.o., 2. Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa,

2) dokonać zwrotu kwoty10 556 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Polska Sp. z
o.o., 2. Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa.

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Milanówek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Inżynier dla projektu Modernizacja i
rozbudowa systemu infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej Gminy Milanówek
(Rozbudowa kanalizacji sanitarnej -Etap II)". W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 15
lutego 2010 r. wykonawca Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. Lider konsorcjum
Al. Jerozolimskie 44 00-024 Warszawa oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13 03-338 Warszawa [dalej Odwołujący lub
Wykonawca ECM Group Polska] zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.Prawo
zamówień publicznych (Dz. U.z 2007 r. nr 223,poz.1655 ze zm.) [dalej ustawaPZP] i § 4 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane Dz. U. nr 188,poz. 1155 ze zm.) [dalej rozporządzenie] oraz
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 i art. 3 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podał
jednocześnie,żeinteres prawny Odwołującego został naruszony przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. W
wyniku zaś unieważnienia wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, uzyskanie

2

niniejszego zamówienia przez Odwołującego jest zagrożone. Wskazując na powyższe wniósł
o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia dokonanej w dniu 18 stycznia 2010 r.
czynności wezwania Odwołującego do przedstawienia oryginału oświadczenia o
udostępnieniu osoby; 2) unieważnienia dokonanej w dniu 18 stycznia 2010 r. czynności
unieważnienia wyboru oferty Odwołującego; 3) odrzucenia oferty wykonawcy Bud - Invent
sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
uzasadnieniu odwołania podał,żew dniu 18 stycznia 2010 roku Zamawiający - Gmina
Milanówek wezwała Odwołującego do przedłożenia oryginału pisemnego zobowiązania do
udostępnienia osoby Artura W, a jednocześnie poinformowała Odwołującego o
unieważnieniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, dokonanego w dniu 14 stycznia
2010 r. Powodem unieważnienia wyboru było otrzymanie przez zamawiającego
oświadczenia złożonego przez Pana Artura W, z którego wynika,żeProtestujący „nie
dysponował w dniu składania ofert jego osobą dla obsadzenia stanowiska specjalisty nr 2".
W związku z tym zamawiający postanowił przekazać sprawę Komisji Przetargowej celem
dokonania ponownej oceny i badania ofert. W dniu 28 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył
protest na powyższe czynności, domagając się również odrzucenia oferty wykonawcy Bud-
Invent sp. z o.o. Odnosząc się do argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący podtrzymał wszelkie zarzuty i argumentację na ich poparcie przedstawione w
proteście, a ponadto podniósł,żezdaniem zamawiającego pismo Artura W z dnia 15
stycznia 2010 r. spowodowało ujawnienie nowych, dotychczas nieznanych mu „dowodów",
które spowodowały unieważnienie wyboru oferty konsorcjum ECM. Zamawiający traktuje
pismo Artura Waszczuka z dnia 15 stycznia 2010 r. jako wiarygodny i niepodważalny dowód
w niniejszym postępowaniu, nie próbując go nawet skonfrontować z poprzednimi
oświadczeniami tej osoby. Tymczasem dokonując choć pobieżnej analizy treści oświadczeń
Artura W, ich adresatów, okoliczności złożenia i terminów doręczenia zamawiającemu, widać
wyraźnie,żePan W, mimo wyrażenia początkowo zgody na przedstawienie jego
kandydatury w ofercie ECM, pod wpływem nacisków wykonawcy Bud - Invent Sp. z o.o.,
który również go wskazał w swojej ofercie, rozpoczął działania na szkodę Odwołującego, w
celu ułatwienia Bud-Inventowi uzyskania niniejszego zamówienia. Odwołujący zwraca
uwagę,żefirma Bud-Invent Sp. z o.o., wezwana przez Zamawiającego do wyjaśnień, czy
nadal dysponuje osobą Artura W wobec wskazania go również przez ECM na skutek
uzupełnienia wykazu osób, przedłożyła pismo Artura W z dnia 2 grudnia 2009 r., w którym
próbował on wykazać,żezgadzał się na przedstawienie jego osoby w ofercie ECM, a nie w
uzupełnieniu. Twierdził następująco: „Oświadczenie złożone przez mnie ECM Group Polska
Sp. z o.o., w dniu 3 sierpnia 2009 r. dotyczy wykazania mojej osoby w ofercie
wzmiankowanej Spółki tj. w związku z ubieganiem się przez wzmiankowaną spółkę o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, nie zaś wykazania mojej osoby w dokumencie

3

uzupełnianym na wezwanie Zamawiającego". Ponieważ nie przyniosło to jednak
oczekiwanego skutku w postaci wykluczenia Odwołującego, gdyż oferta ECM w dniu 14
stycznia 2010 r. została uznana za najkorzystniejszą, już następnego dnia tj. 15
stycznia 2010 r. Artur W złożył kolejne oświadczenie, tym razem samemu zamawiającemu, w
którym zaprzeczył swoim poprzednim oświadczeniom i próbował inaczej argumentować,
żeECM nie powinien uzyskać niniejszego zamówienia. Mimo takich rozbieżności w treści
oświadczeń Artura W, nie zważając na to, jaki interes miałaby mieć osoba fizyczna nie
będąca uczestnikiem postępowania, aby sprawa została rozstrzygnięta na korzyść jednej ze
stron, Zamawiający uznał jej pisma za w pełni wiarygodne dowody. Tymczasem nie są to
żadnedowody, a jedynie oświadczenia Artura W, którego wiarygodność jest mocno
wątpliwa. Ponadto, analizując oświadczenia Artura W należy wskazać,żenigdzie nie
odwołał on tego,żezgadzał się na udostępnienie swojej osoby w ofercie ECM. Wręcz
przeciwnie, potwierdzał to, zwłaszcza w piśmie z dnia 2 grudnia 2009 r. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego przedstawianym w rozstrzygnięciu protestu (pkt 2 uzasadnienia oddalenia
protestu) Odwołujący nie ma dysponować oświadczeniem osoby o udostępnieniu, lecz tą
osobą. Zamawiający wyciąga negatywne konsekwencje z tego powodu,żeOdwołujący nie
miał fizycznie, w ręku, oświadczenia Artura W, gdy tymczasem dla spełnienia warunków
konieczne jest wykazanie dysponowania osobą, a nie pisemnym oświadczeniem tej osoby.
Dowodem na tą okoliczność jest sam wykaz osób, bo Odwołujący nie miał obowiązku
przedstawiania pisemnego zobowiązania Artura W o udostępnieniu samego siebie. Ponadto,
dowodem faktu dysponowania osobą Artura W jest samo jego oświadczenie,żezgadzał się
na udostępnienie swojej osoby iżeposiada stosowne oświadczenie na tę okoliczność. To,
żeOdwołujący przedstawił kopię pisemnego zobowiązania Waszczuka, które nie było
wymagane w SIWZ, nie może rodzić dla niego negatywnych konsekwencji prawnych, gdyż o
prawach i obowiązkach wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia decydują
przepisy ustawy i postanowienia SIWZ, a nie okoliczności faktyczne. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji również wtedy, gdy w
trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca popełni czyn
nieuczciwej konkurencji wobec innego uczestnika postępowania. Trudno bowiem sobie
wyobrazić, aby uzyskanie zamówienia za pomocą czynów nieuczciwej konkurencji było
gratyfikowane udzieleniem zamówienia.
Zgodnie z argumentacją odwołującego się wykonawcy, zawartą w proteście
wezwanie to jest niezasadne. Jego zdaniem - zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane - zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcę
kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Z

4

uzasadnienia wezwania zamawiającego wynika,żezamawiający powziął wątpliwości co do
dysponowania przez Protestującego osobą Artura W w dniu składania ofert. Jednakże,
zamawiający nie mógł zasadnie mieć takich wątpliwości, skoro Artur W sam oświadczył w
piśmie z dnia 15 stycznia 2010 r.,żedysponuje oryginałem swojego oświadczenia z dnia 3
sierpnia 2009 r. (a więc taki oryginał istnieje), a w piśmie z dnia 2 grudnia 2009 r.,
adresowanym do Bud - Inventu sp. z o.o. stwierdził wprost: „Oświadczenie złożone przez
mnie ECM Group Polska Sp. z o. o., w dniu 3 sierpnia 2009 r. dotyczy wykazania mojej
osoby w ofercie wzmiankowanej Spółki", przyznając jednocześnie,żewymieniony próbuje
argumentować, ze nie zgadzał się jedynie na wskazanie swojej osoby w uzupełnieniu do
oferty. Przyznaje także,żew dwóch pismach Artur W oświadczył,żezgodził się (w dniu 3
sierpnia 2009 r.) na udostępnienie swojej osoby Protestującemu, oraz posiada oryginał
takiego oświadczenia. Przedkładając zamawiającemu w uzupełnieniu wykazu osób,
oświadczenie o udostępnieniu Artura W, potwierdzone za zgodność z oryginałem,
wykonawca nie poświadczył nieprawdy, skoro kopia była zgodna z oryginałem, co potwierdził
składający oświadczenie Artur W. Odwołujący podkreślił również,żepisemne zobowiązanie
o udostępnieniu Artura W w ogóle nie musiało być składane, gdyż takiego wymogu nie
zawierała specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z pkt 10 ppkt 2) SIWZ (str.
9) wykonawca miał załączyć pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie osób, Wykonawca wskazał
osoby, którymi będzie dysponował. Wskazując na orzecznictwo KIO, odwołujący się
wykonawca podał,żePan Artur W prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod
nazwą ART-B.I. Artur W. ART- B.I. Artur W nie jest podmiotem odrębnym w stosunku do
Artura W, a zatem nie było konieczne załączanie pisemnego zobowiązania Artura W do
udostępnienia Artura W, ponieważ zamawiający wymagał w SIWZ jedynie przedłożenia
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób. Skoro tak, nie można
wyciągać negatywnych konsekwencji prawnych z powodu nieprzedstawienia oryginału
oświadczenia Artura W, gdyż takie oświadczenie w ogóle nie było wymagane. Faktem jest,
potwierdzonym przez Artura W,żewykonawca umówił się z nim,żewskaże go w swojej
ofercie na stanowisko Specjalisty nr 2 i jest to wystarczające dla oceny spełniania warunku
dysponowania osobą Specjalisty nr 2 przez odwołującego. Dlatego unieważnienie czynności
wyboru oferty Protestującego było niezasadne.
Ponadto odwołujący podniósł,żezamawiający, uzasadniając decyzję o unieważnieniu
wyboru oferty brakiem dysponowania osobą wskazaną na stanowisko Specjalisty nr 2,
dokonał w istocie oceny oferty odwołującego się w zakresie spełniania przez niego warunku
dysponowania osobami o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu. Dlatego odwołujący
podnosi również zarzut niejednoczesności oceny ofert i zaniechania odrzucenia oferty Bud-
Invent sp. z o.o., której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 12 ust.

5

2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem
nieuczciwej konkurencji jest nakłanianie klientów przedsiębiorcy lub innych osób do
rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, w celu
przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy.
Oświadczenia składane w niniejszym postępowaniu przez Artura Waszczukaświadcząo
tym, iż spółka Bud - Invent Sp. z o.o. może podejmować wobec niego działania w celu
nakłonienia go do niewykonania lub nienależytego wykonania umowy wiążącej do z
ECM Group Polska Sp. z o.o. Zgodnie z tą umową (ustną) ECM jest uprawniony do
wskazania Pana W w ofercie, a Artur W zobowiązał się wobec ECM,żebędzie uczestniczył
w wykonaniu przez niego umowy o zamówienie publiczne, w przypadku udzielenia
zamówienia Protestującemu. Znamienne jest,żeBud-Invent sp. z o.o., który został wezwany
przez zamawiającego do wyjaśnienia, czy dysponuje osobą Artura W, przedłożył pismo
Artura W, o braku jego zgody na wskazanie go w uzupełnieniu do oferty Protestującego. W
kolejnym zaś piśmie, z dnia 15 stycznia 2010 r. Artur W oświadczył,żezłożył oświadczenie
na rzecz ECM, ale nie 3 sierpnia 2009 r., lecz 7 sierpnia 2009 r. Próba zmiany daty,
podyktowana tym,żeArtur W „nie miałświadomościznaczenia prawnego zaistniałej różnicy"
oraz dążenie do wyjaśnienia błędu „który może mieć wpływ na wynik postępowania"
świadczyz dużym prawdopodobieństwem o tym,żeBud - Invent Sp. z o.o., który również
wskazał Artura W w swojej ofercie, prawdopodobnie nakłania go do składania oświadczeń,
które podważają fakt dysponowania odpowiednim personelem przez Protestującego. Sam
Artur W nie powinien mieć bowiem interesu w tym, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego nie jest uczestnikiem, zostało rozstrzygnięte na korzyść
jednej ze stron. Wświetlezaistniałych okoliczności faktycznych wielce prawdopodobne jest,
żeto Bud-Invent Sp. z o.o. nakłania Artura W do nienależytego wykonania umowy z ECM w
celu przysporzenia sobie korzyści polegającej na uzyskaniu niniejszego zamówienia
publicznego.

W rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 stycznia 2010 r. zamawiający podał,żezłożenie
ofert i ich publiczne otwarcie nastąpiło w dniu 04 sierpnia 2000 r. Biorąc pod uwagę
kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający na wniosek Komisji Przetargowej,
w dniu 11 sierpnia 2009 r. uznał za najbardziej korzystną ofertę złożoną przez ECM
GROUP POLSKA. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przekazane
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w dniu 12 sierpnia 2009 r. oraz
zamieszczone na stronie internetowej i na tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego.
W dniu 21 sierpnia 2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest BUD - INVENT sp. z o.o.
wobec czynności badania i oceny ofert, zaniechania czynności wykluczenia z postępowania
Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: ECM Group Polska Sp. z

6

o.o. i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. oraz uznania oferty
złożonej przez wzmiankowanych Wykonawców za odrzuconą, zaniechania czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców występujących wspólnie tj, Konsorcjum w
składzie: ECM Group Polska Sp. z o.o. i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. a także czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Po rozpatrzeniu
zarzutów, w dniu 31 sierpnia 2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości. W dniu 9
września 2009 r. BUD - INVENT Sp. z o,o. wniosła odwołanie od oddalenia protestu, które
zostało rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą na rozprawie w dniu 2 listopada 2009 r.
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie ponownego
badania oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu Protestującego do
przedłożenia uprawnień budowlanych dla Specjalisty Nr 2 -obejmujących również
uprawnienia w zakresie sieci gazowych. Zgodnie z wyrokiem KIO (pisemne uzasadnienie
wyroku wpłynęło do Zamawiającego dnia 13 listopada 2009 r.), w dniu 18 listopada 2009 r.
Zamawiający wezwał Protestującego do uzupełnienia dokumentów, które zostały
dostarczone Zamawiającemu w dniu 23 listopada 2009 r. wraz z kopią oświadczenia
przedsiębiorstwa ART-3. I. Artur W datowanego na dzień 03 sierpnia 2009 r. o udostępnieniu
ECM Group Polska Sp. z o.o. osoby Pana Artura W na stanowisko Specjalisty Nr 2 -
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w branży instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji
sanitarnych. W trakcie badania uzupełnionych dokumentów Zamawiający zauważył,że
zarówno Protestujący jak i BUD - ll\IVENT sp, z o.o. zadeklarowali na stanowisko Specjalisty
Nr 2 tę samą osobę. Spowodowało to wystąpienie nowych okoliczności wymagających
wezwania Spółki BUD –INVENT do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienie dokumentów do
oferty, co nastąpiło w dniu 2 grudnia 2009 r. Brakujący dokument wykonawca BUD- INVENT
dostarczył Zamawiającemu w dniu 4 grudnia 2009 r., do którego dołączyła pismo osoby
deklarowane; na stanowisko Specjalisty Nr 2, wyjaśniające,żenie czuje się dalej
zobowiązana do współpracy z ECM Group Polska Sp. z o.o. Z uwagi na powyższe, w dniu 7
grudnia 2009 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum wykonawców; ECM Group Polska Sp. z
o.o. i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy sp. z do złożenia stosownych
wyjaśnień, na co otrzymał satysfakcjonująca odpowiedź w dniu 10 grudnia 2009 r.
Zamawiający uznając,żedeterminacja Protestującego oraz konkurującego Wykonawcy BUD
- INVENT sp. o.o. w uzyskaniu zamówienia nie gwarantuje szybkiego rozstrzygnięcia
postępowania, a także biorąc pod uwagę,że:
1. Wykonawca robót budowlanych sieci kanalizacji sanitarnej został wyłoniony w
postępowaniu, w sprawie udzielenia zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa sieci
kanalizacji sanitarnej w Milanówku (Etap 11)", prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego i umowa z wykonawcą robót budowlanych w ramach kontraktu

7

pn. „Rozbudowa sieci kanalizacji sanitarnej w Milanówku (Etap II)" została zawarta w
dniu 28 września 2009 r., z terminem realizacji 20 miesięcy od daty podpisania umowy;
2. Roboty budowlane sieci kanalizacji sanitarnej, przewidziane do nadzorowania w ramach
przedmiotowego zamówienia, są kontynuowane już trzeci miesiąc i termin rozpoczęcia i
zakończeniaświadczeniausługi w ramach przedmiotowego zamówienia publicznego jest
nierozerwalnie związany z terminem realizacji robót budowlanych;
3. W niniejszym postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego zawarcie umowy
przewidziano na okres 20 miesięcy plus 1 miesiąc mobilny dla Inżyniera oraz 12 miesięcy
okresu zgłaszania wad i usterek;
4. Umowa w sprawie zamówienia publicznego przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe za
cały przedmiot zamówienia, bez możliwości wprowadzenia korekty;
5. Art. 144 ustawy Pzp zakazuje zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści
oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy i zamawiający nie przewidział w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwości
zmiany wynagrodzenia umownego w związku ze skróceniem terminuświadczeniausługi,
w dniu 16 grudnia 2009 r. unieważnił postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6, w związku z art. 144 uPzp.
Wobec czynności unieważnienia postępowania Protestujący – ECM GROUP POLSKA - w
dniu 23 grudnia 2009 r. wniósł protest, który został rozstrzygnięty 30 grudnia 2009 r. w
całości na jego korzyść, W rozstrzygnięciu protestu Burmistrz Miasta Milanówka nakazał
Komisji Przetargowej powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty. W trakcie ponownego badania ofert Komisja Przetargowa
stwierdziła uchybienie formalne w dokumentach Protestującego załączonych do oferty,
polegające na braku formuły „za zgodność z oryginałem" na dołączonej kopii oświadczenia o
udostępnieniu osoby złożonego przez przedsiębiorstwo ART- BI. Artur W. Na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp Zamawiający w dniu 11 grudnia 2009 r. wezwał Protestującego do
uzupełnienia wadliwego dokumentu, który został dostarczony Zamawiającemu w dniu 14
grudnia 2009 roku, co w ocenie Zamawiającego zakończyło procedurę uzupełniania
dokumentów i składania przez Wykonawców wyjaśnień do ofert. W dniu 14 stycznia 2010 r,
Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego zawiadomienie o wyborze oferty złożonej przez Protestującego jako
najkorzystniejszej. W dniu następnym tj. 15 stycznia 2010 r. do Urzędu Miasta Milanówka
wpłynęło pismo od Pana Artura W, w którym autor podniósł istotne kwestie mogące mieć
wpływ na wynik toczącego się postępowania. Pan Artur W w treści swojego pisma przytacza
następujące fakty:

8

1. Oświadczenie o udostępnieniu jego osoby zostało podpisane faktycznie 07 sierpnia
2009 r., a nie pod datą 03 sierpnia 2009 r., która figuruje na kopii dostarczonej
Zamawiającemu;
2. Protestujący nie posiada, ani nigdy nie był w posiadaniu oryginału oświadczenia.
Protestujący przez cały okres toczącego sie postępowania posługuje się wyłącznie
kserokopią jego oświadczenia.
Wobec ujawnienia nowych faktów, dotychczas nieznanych Zamawiającemu, Burmistrz
Miasta Milanówka w dniu 18 stycznia 2010 r, unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty
dokonany w dniu 14 stycznia 2010 r. i skierował sprawę do Komisji Przetargowej celem
ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie w tym samym dniu Protestujący został
wezwany do przedstawienia oryginału oświadczenia przedsiębiorstwa ART-B.l. Artur W
dla porównania jego zgodności z kopią dostarczoną Zamawiającemu. Termin przedstawienia
oryginału dokumentu upłynął w dniu 20 stycznia 2010 r. bez odpowiedzi Protestującego.
W dniu 28 stycznia 2010 r. Protestujący wniósł do Zamawiającego protest na dokonane
przez Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2010 r. czynności i zaniechania w zakresie:
1. wezwania wykonawcy do przedstawienia oryginału oświadczenia o udostępnieniu osoby,
2. unieważnienia wyboru oferty wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej z dnia 14 stycznia
2010 roku,
3. częściowe dokonanie oceny oferty wykonawcy, a jednocześnie przekazanie oceny ofert
Komisji Przetargowej,
4. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o.
Oprotestowanej czynności Zamawiającego wykonawca zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art, 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 1 pkt. 10 i art. 24 ust, 2 pkt. 3 uPzp, § 4ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w Sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane oraz art. 89 ust. 1 pkt. 3 uPzp w związku z art. 12 ust. 1 i 2 i art. ust. 1 i 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Po zapoznaniu się z uzasadnieniem do wniesionego
protestu, Zamawiający uznał,żeprotest należy oddalić w całości, za czym przemawiają
następujące okoliczności:
1. Pismo skierowane przez Pana Artura W w dniu 15 stycznia 201.0 r. do Urzędu Miasta
Milanówka spowodować ujawnienie nowych, dotychczas nieznanych Zamawiającemu
Taktów mogących mieć wpływ na wynik toczącego się postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego.
2. Biorąc pod uwagę przytoczone w piśmie argumentyświadcząceprzeciwko wykonawcy,
Zamawiający miał obowiązek unieważnić dokonany w dniu 14 stycznia 2010 roku wybór
oferty Protestującego jako najkorzystniejszej I przekazać sprawę do ponownego /badania
przez Komisję Przetargową.

9

3. Wybierając ofertą najkorzystniejszą Zamawiający musi mieć pewność,żejego decyzja
nic narusza postanowień ustawy - Prawo zamówień publicznych i nie daje podstawy
innym uczestnikom postępowania do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej.
Jednocześnie Zamawiający unieważniając wybór najkorzystniejszej oferty nie pozbawił
Protestującego możliwości dalszego uczestniczenia w postępowaniu przetargowym, a
jego oferta nadal jest traktowana jako potencjalnie najkorzystniejsza, pod warunkiem
przedłożenia dowodu spełniania w dniu otwarcia ofert wymaganych warunków udziału w
postępowaniu.
4. Obowiązek przedłożenia dowodu na potwierdzenie, spełniania wymaganych warunków
udziału w toczącym się postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
spoczywa wyłącznie na wykonawcy, który złożył ofertę.
5. Wobec dowodu jakim jest pismo Pana Artura W skierowane w dniu 15 stycznia 2010 r.
do Zamawiającego, Protestujący zobowiązany był do przedłożenia dowodu przeciwnego,
podważającego prawdziwość przytoczonych tam faktów. Protestujący pomimo wezwania
nie przedstawił Zamawiającemu oryginału oświadczenia o udostępnieniu osoby, ani
innego dowodu potwierdzającego,żedysponował tym oświadczeniem w dniu otwarcia
ofert Protestujący uzupełniając dokumenty do oferty sam wybrał formę udokumentowania
dysponowania osobą Pana Artura W, dołączając kopię jego oświadczenia, a wobec
zaistniałej sytuacji, obecne dowodzenie braku konieczności składania takiego
oświadczenia jest dla rozstrzygnięcia protestu nieistotne. W związku z oświadczeniem
Pana Artura W,żekopię swojego oświadczenia o udostępnieniu osoby przekazał
Protestującemu dopiero w dniu 07 sierpnia 2009 r., Zamawiający oczekuje od
Protestującego przedłożenia dowodu przeciwnego, przemawiającego na jego korzyść.
6. W ocenie Zamawiającegożądanieprzez Protestującego odrzucenia oferty Wykonawcy
BUD-INVENT Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 uPzp jest całkowicie
nieuzasadnione. Zgodnie z wymienionym artykułem Zamawiający jest zobowiązany do
odrzucenia oferty wyłącznie w przypadku, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji Poprzez złożenie oferty przez Spółkę BUD-INWENT Zamawiający nie
dopatrzył się czynu zabronionego w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
skierowanego przeciwko Protestującemu.

Do protestu z dnia 28 stycznia 2010 r. wniesionego przez ECM RROUP POLSKA
przystąpił BUD – INVENT sp. z o., domagając się oddalenia protestu w całości. W
uzasadnieniu podał,żewezwanie ECM GROUP POLSKA do przedstawienia oryginału
oświadczenia o udostępnieniu osoby Artura W było zgodne z przepisami ustawy PZP.
Wskazał na par. 4 ust.2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

10

składane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zm.) oraz na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt 10ust.12 str 7 tire 2). Zdaniem przystępującego Zamawiający
możeżądaćpisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia i w ocenie wykonawcy nie ma podstaw do twierdzeń, iż z zakresu
tegożądaniatrzeba wyłączyć jakiekolwiek kategorie osób, którymi będzie dysponował
wykonawca, w tym osoby prowadzące działalność gospodarczą. Dalej wskazał,że
przywołane w proteście orzecznictwo KIO nie daje podstaw do kwestionowania możliwości
żądaniaprzez zamawiającego przeprowadzenia przez wykonawcę dowodu na
w przyszłości wykazanymiprowadzą dysponowanieosobami, któredziałalność
gospodarczą. Podał również,żeECM GROUP Polska mogła przeprowadzić dowód
wymagany w inny sposób, jednakże nie skorzystała z takiej możliwości i złożyła
oświadczenie Pana Artura W błędnie datowane na dzień 3 sierpnia 2009 r. przez co to
oświadczenie stało się dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku, w stosunku do
którego zamawiający mógł zastosować par. 4 ust.2 rozporządzenia. W skazuje również na
chronologię niektórych zdarzeń, podając,żeECM GROUP POLSKA przed upływem terminu
do składania ofert nie wykazał Pana Artura W w ofercie. Osoba ta na stanowisko specjalisty
nr 2 została wskazana dopiero w reakcji na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów załączonych do oferty, które było następstwem wyroku KIO z dnia 4 listopada
2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1351/09, którym Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez ECM GROUP POLSKA, przeprowadzenie ponownego badania, oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu tego wykonawcy do przedłożenia
uprawnień budowlanych dla specjalisty nr 2.- innej osoby niż Pan Waszczuk. Dla
przystępującego jest niezrozumiałe, dlaczego ECM GROUP POLSKA miałby wykazywać
osobę, posiadającą uprawnienia budowlane, których zakres budzi uzasadnione wątpliwości,
mając jednocześnie możliwość wykazania – w dniu upływu terminu do składania ofert -
osoby Pana W, który posiada uprawnienia budowlane w zakresie odpowiadającym
wymaganiom specyfikacji.

Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza,
biorąc pod uwagę dowody z dokumentacji postępowania, w tym specyfikację
istotnych warunków zamówienia i ofertę odwołującego się wykonawcy oraz złożone w
toku rozprawy wyjaśnienia odwołującego i zamawiającego a także przystępującego do
postępowania odwoławczego wykonawcy uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

11

W niniejszej sprawie, w zakresie uregulowanym przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.) [dalej
ustawa lub ustawa PZP], Izba miała na względzie następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Odwołujący w odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r., wskazując na
naruszenie przez zamawiającego art.7 ust.1 i 3, art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10 i art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 188, poz.1155 ze zm.) [dalej rozporządzenie], a
także art.89 ust.2 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 12 ust.1 i 2 oraz art.3 ust.1 i 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,żądanakazania zamawiającemu:

1) unieważnienia dokonanej w dniu 18 stycznia 2010 r. czynności wezwania Odwołującego
do przedstawienia oryginału oświadczenia o udostępnieniu osoby;
2) unieważnienia dokonanej w dniu 18 stycznia 2010 r. czynności unieważnienia wyboru
oferty Odwołującego oraz
3) odrzucenia oferty wykonawcy Bud - Invent sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Rozpatrując zarzut naruszenia przez zamawiającego § 4 ust. 2 rozporządzenia skład
orzekający Izby ustalił,żezamawiający – wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 4 listopada 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1351/09) w piśmie z dnia 18 listopada 2009 r.
wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów załączonych do oferty, w zakresie
przedłożenia uprawnień budowlanych dla specjalisty nr 2 – obejmujących również
uprawnienia w zakresie sieci gazowych. W wyniku tego wezwania wykonawca (pismo z dnia
23 listopada 2009 r.) wskazał (w miejsce dotychczasowego) nowego kandydata – Pana
Artura W legitymującego się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi. Zamawiający ustalił,
żejest to ta sama osoba, która została wskazana w ofercie przez spółkę Bud-Invent, co - w
jego ocenie - uzasadniało wezwanie wykonawców (pismo z dnia 2 grudnia 2009 r. i
odpowiednio 7 grudnia 2009 r.) do złożenia wyjaśnień na jakiej podstawie wykonawcy uznali,
żedysponują osobą Pana W. Wykonawcy – w odpowiedzi na wezwanie – przedłożyli
wyjaśnienia wraz z oświadczeniami zawierającymi zgodę kandydata na dysponowanie jego
osobą na stanowisko specjalisty nr 2.

Zamawiający dodatkowo, powołując się na art. 26 ust.3 ustawy PZP oraz § 4 ust.1
rozporządzenia wezwał wykonawców - w piśmie z dnia 11 stycznia 2010 r. do uzupełnienia
dokumentów poprzez przedłożenie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z

12

oryginałem oświadczenia przedsiębiorstwa ART. – B.I Artur W o udostępnieniu osoby Pana
Artura W na stanowisko specjalisty nr 2. Nie kwestionując tego wezwania, odwołujący się
wykonawca przy piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r. przekazał kopię poświadczoną za
zgodność z oryginałem tego przedsiębiorstwa. Jednocześnie w piśmie z dnia 15 stycznia
2010 r. Pan Artur W poinformował zamawiającego,żew związku z wątpliwościami jakie
wystąpiły odnośnie dysponowania jego osobą przez wykonawców ECM GROUP POLSKA
sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy sp. z o.o., w złożonym
przez niego oświadczeniu dotyczącym kandydata na stanowisko specjalisty nr 2, wkradł się
błąd, który może mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, albowiem błędnie
została podana data złożenia oświadczenia: w miejsce 3 sierpnia 2009 r. powinno być 7
sierpnia 2009 r. Podał również,żeinformuje zamawiającego o wzmiankowanej okoliczności
dlatego,żenie miałświadomościznaczenia prawnego zaistniałej różnicy. Jednocześnie
zawiadomił,żedotychczas nie przekazał ani nie udostępniał wykonawcom oryginału
oświadczenia datowanego na 3 sierpnia 2009 r., zaznaczając,żewykonawcy posiadają
jedynie kserokopię oświadczenia. W wezwaniu zawartym w piśmie z dnia 18 stycznia 2010 r.
zamawiający powołując się na § 4 ust.2 rozporządzenia wezwał wykonawcę do
przedłożenia oryginału oświadczenia przedsiębiorstwa ART.- B.I Artur W, informując w
uzasadnieniu wezwania, o treści oświadczenia złożonego w piśmie z dnia 15 stycznia 2010
r. przez Pana W.
Wświetleargumentacji odwołującego się wykonawcy, zawartą w proteście,
wezwanie to jest niezasadne. Jego zdaniem - zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia -
zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcę kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.

Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził,żezarzut bezpodstawności
wezwania nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim skład orzekający Izby bez rozpatrzenia pozostawił zarzut braku podstaw
żądaniaprzez zamawiającego oświadczenia kandydata, co do dysponowania jego osobą na
stanowisko specjalisty nr 2 jako,żezarzut ten został podniesiony po terminie. Izba
stwierdziła bowiem,żezamawiający w piśmie z dnia 7 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcę
alternatywnie do złożenia pisemnego wyjaśnienia na jakiej podstawie wykonawca uznaje,że
dysponuje osobą Pana W na stanowisko specjalisty nr 2 lub do uzupełnienia dokumentów
załączonych do oferty potwierdzających fakt dysponowania tym kandydatem. W odpowiedzi
na powyższe wezwanie wykonawca – zgodnie z wyborem - przedłożył kserokopię
wymienionego oświadczenia z dnia 3 sierpnia 2009 r., która potwierdzona za zgodność z

13

oryginałem została przedłożona zamawiającemu – na wezwanie - przy piśmie z dnia 13
stycznia 2010 r.

Wobec powyższego ustalenia oraz treści oświadczenia wskazanego przez
wykonawcę kandydata (Pana W) na stanowisko specjalisty nr 2 w piśmie z dnia 15 stycznia
2010 r., [kandydat wskazał,żewykonawca błędnie podaje datę złożenia oświadczenia – jego
zdaniem w miejsce 3 sierpnia 2009 r. powinno być 7 sierpnia 2009 r., a więc po dacie
złożenia ofert] - skład orzekający Izby uznał,żez podanych powyżej przyczyn treść
kserokopii oświadczenia mogła wywołać wątpliwości zamawiającego, co do jej
prawdziwości. Z tych też względówżądanieunieważnienia - dokonanej w dniu 18 stycznia
2010 r.- czynności wezwania Odwołującego do przedstawienia oryginału oświadczenia o
udostępnieniu osoby nie zasługuje na uwzględnienie. Tym samym podnoszony zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust.1 pkt 2 oraz § 4 ust.2 rozporządzenia nie jest
zasadny.

Na marginesie Izba zauważa,żeodwołujący się wykonawca, z przyczyn nie leżących
po jego stronie (o czym stanowi przepis art. 46 ust.4a PZP) nie mógł złożyć oryginału
oświadczenia, dla którego złożenia termin upłynął 20 stycznia 2010 r., albowiem jak
przyznał kandydat (Pan W) oryginał jego oświadczenia datowany na 3 sierpnia 2009 r.
pozostawał w jego dyspozycji nieprzerwanie od dnia jego podpisania (w/wym. pismo z dnia
15 stycznia 2010 r.)

Rozpatrując zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10 oraz art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, skład orzekający uznał, iż zarzut ten także nie zasługuje na
uwzględnienie. W tym przypadku Izba ustaliła, iż w zawiadomieniu z dnia 18 stycznia 2010
r. zamawiający - powołując się na oświadczenie kandydata na stanowisko specjalisty nr 2 –
Pana Waszczuka (pismo z dnia 15 stycznia 2010 r.) - poinformował,żez uwagi na to,żez
treści tego oświadczenia wynika,żewykonawca w dniu składania ofert nie dysponował
osobą tego kandydata dla obsadzenia stanowiska specjalisty nr 2, zamawiający unieważnia
wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 14 stycznia 2010 r. i dokona ponownej oceny i badania
ofert.

Zatem w niniejszym postępowaniu zamawiający nie naruszył wskazywanego art. 24
ust.1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, albowiem zamawiający nie dokonał
czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdyż tak jak wynika z treści
zawiadomienia z dnia 18 stycznia 2010 r. dokonana zostanie ponowna ocena i badanie ofert.
Jednocześnie Izba zauważa,żew treści rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 4 lutego

14

2010 r.) zamawiający zasadnie podał,żeobowiązek przedłożenia dowodu na potwierdzenie
spełniania wymaganych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę. W niniejszej sprawie, wobec
dowodu jakim jest oświadczenie Pana Waszczuka zawarte w piśmie z dnia 15 stycznia
2010 r. oraz jego oświadczenie z dnia 2 grudnia 2009 r. załączone do oferty wykonawcy –
Bud – Invent oraz nie przedłożenie oryginału oświadczenia przez odwołującego się
wykonawcę w terminie do dnia 20 stycznia 2010 r. (aczkolwiek obiektywne przeszkody)
powodują,żewykonawca nie udowodnił,żezgłaszając kandydata w uzupełnieniu do oferty
mógł dysponować jego osobą, a tym samym nie potwierdził spełniania warunku
wymaganego w specyfikacji [część I pkt 10 ppkt 2 lit. C (II)]. Zauważenia bowiem wymaga, iż
wskazując na rozbieżność dat, co do złożonego oświadczenia kandydat – wskazywany przez
odwołującego się w uzupełnieniu oferty - jednocześnie ogranicza swoje oświadczenie co
najmniej tylko do etapu składania ofert, podając,żenie uprawnia to wykonawcy do
wykazywania jego osoby w uzupełnianym dokumencie. Wymaga również podkreślenia, iż
zamawiający wyczerpał procedurę, o której stanowi przepis art. 26 ust.3 ustawy PZP z
uwzględnieniem § 4 ust. 2 rozporządzenia, a tym samym tylko dotychczas uzyskane
dokumenty będą mogły być podstawą do zapowiadanej przez zamawiającego ponownej
oceny oferty odwołującego się wykonawcy. Izba zwraca uwagę, iż dokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty zamawiający musi mieć na względzie,żezamówienie publiczne
może być udzielone wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem w
przypadku wątpliwości zamawiającego – tak jak w niniejszym postępowaniu – ciężar dowodu
spoczywa na wykonawcy.

Wobec powyższych ustaleń, takżeżądanieunieważnienia czynności unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniej także nie może być uwzględnione.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust.2 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 12 ust.1 i 2
oraz art.3 ust.1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie zasługuje również na
uwzględnienie. Izba przede wszystkim stwierdza - tak jak podał zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu –żewświetlewskazanego przepisu odrzucenie oferty następuje
wyłącznie w przypadku, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Złożenie
oferty przez wykonawcę Bud-Invent nie może być kwalifikowane jako czyn zabroniony w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Fakt składania wyjaśnień i
oświadczeń przez kandydata na stanowisko specjalisty nr 2 (Pana Waszczuka) do
zamawiającego oraz do spółki Bud-Invent, dotyczących jego osoby nie mogą być
kwalifikowane - w rozumieniu powołanych przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -
jako czyn nieuczciwej konkurencji wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne.

15

Izba zwraca także uwagę,że– w toku rozprawy – odwołujący się wykonawca przyznał,że
wskazał innego kandydata w ofercie, tylko z tego powodu,żePan Waszczuk podany został
w konkurencyjnej ofercie. Zatem wyjaśnienie kandydata złożone wykonawcy Bud - Invent [w
nawiązaniu do wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień – pismo z dnia 2 grudnia
2009 r.) -de factomoże potwierdzać wygaśnięcia jego zobowiązania wobec ECM GROUP
Polska. Tym samy, zdaniem Izby, nie może stanowić dowodu na potwierdzenie czynu
nieuczciwej konkurencji, o której stanowi przepis art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art.
12 ust.1 i 2 oraz art.3 ust.1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Wświetlepowyższych ustaleń także podnoszony przez wykonawcę zarzut
naruszenia art. 7 ust.1 i 3 ustawy PZP nie podlega uwzględnieniu. Mając powyższe na
względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy PZP, stosownie do wyniku postępowania.

16

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

17

18