Wyrok KIO KIO 263/17

Sygn.akt:KIO 263/17

WYROK

zdnia22lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:KlaudiaSzczytowska-Maziarz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu22lutego2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu9lutego2017r.przezwykonawcęGWARANTAgencjaOchronyS.A.zsiedzibąwOpoluwpostępowaniuprowadzonymprzezGórnośląskie TowarzystwoLotniczeS.A.zsiedzibąwKatowicach

przyudzialewykonawcyPocztaPolskaS.A.zsiedzibąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęGWARANTAgencjaOchronyS.A.zsiedzibąwOpolui:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęGWARANTAgencjaOchronyS.A.z siedzibąw Opolutytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodwykonawcyGWARANTAgencjaOchronyS.A.zsiedzibąwOpolunarzeczGórnośląskiegoTowarzystwaLotniczegoS.A.z siedzibąwKatowicachkwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrokw terminie7dnioddniajegodoręczeniaprzysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:………………………………

U zas ad nie nie

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegona„WybórWykonawcyrealizacjiusługikontrolibezpieczeństwaosób,kontrolibezpieczeństwaładunkówibagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczymKatowicewPyrzowicach”,prowadzonymprzezGórnośląskieTowarzystwoLotniczeS.A.wKatowicachzKatowicwykonawcaGwarantAgencjaOchronyS.A. zOpola(dalej„odwołujący”)złożyłodwołaniewobec:

1.wyboru jako najkorzystniejszejofertyzłożonejprzezwykonawcęPocztaPolskaS.A.zWarszawy(dalej„PP”),

2.zaniechaniadokonaniaprzezzamawiającegoocenyofertyzłożonejprzezPPwsposóbzgodnyzkryteriamiocenyofert,coskutkowałoprzyznaniemtemuwykonawcyniewłaściwejilościpunktówwkryterium „Doświadczenie”,

3.zaniechaniadokonaniaprzezzamawiającegoocenyofertyzłożonejprzezStekopS.A.,zWarszawy(dalej„Stekop”),wsposóbzgodnyzkryteriamiocenyofert,coskutkowałoprzyznaniemtemu wykonawcyniewłaściwejilościpunktóww kryterium

„Doświadczenie”,

4.zaniechaniawyboru jakoofertynajkorzystniejszejofertyodwołującego.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenieart.138rust.3wzw.zart.138kustawyz dnia29stycznia2004 r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164z późn.zm.)[dalej„ustawaPzp],poprzezdokonanieocenyofertzłożonychprzezPPiStekop w sposóbsprzecznyzkryteriamiocenyofertokreślonymiw rozdz.XXII„Dokumentuokreślającegosposóbprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówienianausługispołeczne”(dalej„Dokument”),coskutkowałoprzyznaniemtymwykonawcomwkryterium

„Doświadczenie”po5pkt(maksymalnailość),zewzględunaprzyjęcieprzezzamawiającego,żePPiStekopwykazali,żewykonywalilubwykonująusługękontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówibagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczymzlokalizowanymnaterenieUniiEuropejskiejwsposóbnależyty,cojednocześnienaruszazasadęrównegotraktowaniawykonawców,konkurencji iprzejrzystości.

Odwołującywniósł o nakazaniezamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,

2.powtórzeniaczynnościocenyi porównaniaofert,w szczególnościzgodniezRozdziałemXXIIDokumentu,awkonsekwencjiuznanieofertyodwołującegozanajkorzystniejszą.

Odwołującypodał,żew rozdz.XXIIDokumentu„Opiskryteriów,którymiZamawiający

będziesiękierowałprzywyborzeoferty,wrazzpodaniemznaczeniatychkryteriów”,zamawiającyokreśliłnastępującekryteria iprzyznałimnastępującewagi: cena –95pkt.orazdoświadczenie – 5 pkt.

Uzupełnił,żew ramachkryterium„doświadczenie”,w rozdz.XXIIpkt3.2.Dokumentu,zamawiającywskazał,że„jeśliWykonawcawykaże,żewykonywałłubwykonujeusługękontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówi bagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczym(dalejMPL)zlokalizowanymnaterenieUniiEuropejskiejotrzyma5pkt.”orazwtejsamejczęścizasadyprzyznawaniapunktacjiwtymkryterium:

„OcenakryteriumDOŚWIADCZENIEnastąpiwoparciuodanezawartewoświadczeniuWykonawcy,któregowzórstanowizałączniknr10doDOKUMENTU-Wykazusług.Wykonawcawrazzofertazobowiązanyjestprzedstawićwykazusług,wokresieostatnichpięciułatprzedupływemterminuskładaniaofert.ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy-wtymokresie,potwierdzający.żewykonywałlubwykonujeusługękontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówibagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczymzlokalizowanymnaterenieUniiEuropejskiej,zpodaniemprzedmiotuusługi,datyimiejscawykonania/wykonywania,atakżeodbiorcyusługi-podmiotu,narzeczktóregousługibyły/sąwykonane/wykonywaneorazzałączyćdowody(dokument/y)potwierdzający/e,żeusługiwskazanewwykazieusługzostaływykonane/sąwykonywanenależycieprzezWykonawcę.

Uwaga6:

Dowodami,októrychmowa,sąreferencjebądźinnedokumentywystawioneprzezpodmiot,narzeczktóregousługibyływykonywane.

Uwaga7:

JeżeliWykonawcaniezłożywykazuusługlubdowodu/ów(dokumentu/ów)potwierdzającego/ych,żeusługiwskazanewwykazieusługzostaływykonane/sąwykonywanenależycie–Zamawiającyuzna,iżWykonawcaniewykonywałusługiotrzymazakryterium DOŚWIADCZENIE -0 pkt”.

Odwołującypodałtakże,żepismemzdnia30stycznia2017r.zamawiającyzawiadomiłwykonawcówodokonaniuwyborujakoofertynajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezPP(maksymalnaliczbapkt.:100-95pkt.wkryterium„cena”i5pkt.wkryterium

„doświadczenie”),na2miejscuzostałasklasyfikowana oferta Stekop(99,04pkt. – 94,04pkt.wkryterium„cena”i5pkt.wkryterium„doświadczenie”),zaśofertaodwołującegozostałasklasyfikowananamiejscu3listyrankingowej(liczbapkt.97,07–wkryterium„cena”i5pkt.wkryterium „doświadczenie”).

Wskazał,żewwykazieusług(Załącznik10)zarównoPP,jakiStekopprzedstawili

usługęświadczonąwspólnie(jakokonsorcjum)wokresie01.10.2012-01.10.2015narzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-ModlinS.A.,napotwierdzenienależytegojejwykonaniausługi,składającidentycznew swejtreści zaświadczeniezamawiającegoz13.10.2015r.

Dodatkowowskazał,żeStekopprzedstawiłtakżew wykazieusługkolejne dwieusługiświadczonenarzecztegosamegozamawiającegowokresach02.10.2015-30.11.2015r.orazod01.12.2015r.,składającnapotwierdzenienależytegowykonaniatychusługzaświadczenia(identyczne wswejtreści)z08.04.2016r.i z23.11.2016r.

Odwołującystanąłnastanowisku, że treśćzaświadczeńzłożonychprzezPP i Stekop,awystawionychprzezMazowieckiPortLotniczyWarszawa-Modlin,niepotwierdzanależytegowykonaniausługprzez tychwykonawców.

Stwierdził,żewewszystkichdokumentachMazowieckiPortLotniczyWarszawa-Modlinzaświadcza,żewykonawcyświadczyliusługiochronylotnictwacywilnego,wskazującczynności,którebyłyrealizowanewramachusługi,potwierdzają,żewykonawcyposiadaliuprawnieniadowykonywaniazadańwzakresiekontrolibezpieczeństwawruchulotniczymoraz,żepracownicywykonawcówposiadaliodpowiedniekwalifikacje,a nadto,żewZaświadczeniachzdnia8kwietnia2016r.oraz23listopada2016r.wskazano,żeusługabyłarealizowanawzakresiezgodnymz zawartąumową.

W ocenieodwołującegooznaczato,że„Zaświadczenia”potwierdzającoprawdawykonanieusług,aleniepotwierdzająnależytegowykonania/wykonywaniausług.

Stanąłnastanowisku,żetreśćtychdokumentówpotwierdzaćmożeconajwyżejspełnianieprzezwykonawcęminimalnychwymagańwzakresieniezbędnymwogóledoświadczeniausługkontrolibezpieczeństwa,tj.posiadanieprzezPPniezbędnychuprawnień,jakteżposiadanieprzezzatrudnionychtampracownikówlegitymacjikwalifikowanegopracownikaochronyorazcertyfikatówoperatorakontrolibezpieczeństwa–stanowiąonewaruneksinequanondlaprowadzeniadziałalnościiświadczeniausługzzakresukontrolibezpieczeństwa.

Podniósł,że zZaświadczeńniewynikajednak, jaka byłajakośćświadczonychusług.

PowołałsięnawyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia21listopada2013r.,sygn.aktKIO2595/13,zgodniezktórym„dokumentreferencjiniemusiwprostzawieraćsformułowania"referencje",aniteżstwierdzenia,żeokreślonausługazostaławykonananależycieczyteżinnychsformułowańocennychwskazującychnazadowalające,satysfakcjonującewykonaniezadania.WdokumenciereferencjiniechodzibowiemodosłownepowielenieformułyużytejwtreściSIWZ,aoddaniecelu,jakimjestwykazaniepoprawnegoizadowalającegoodbiorcęwykonaniadostawy.Istotnejest,abyz treścitego dokumentuwynikałaprawidłowość

wykonaniaprac,rozumiananietylko,jakofaktichwykonania, alechodziowykonaniezgodnezumowa,wterminie,wsposóbnależyty.Dokonującocenydokumentów,którezostałyzłożonewrazzofertawcelupotwierdzenianależytejrealizacjizamówienia,należydokonaćocenytreści złożonychdokumentów,poddając analizieużyte wnimsłownictwo.

Wedługodwołującegoprzywołanewyżejzaświadczenianiezawierająstwierdzeń,zktórychmożnabychoćbywywnioskować,żewykonaneusługibyły/sąwykonywanewsposóbnależyty.

Podał,że wpowoływanejsprawieIzbanastępującooceniareferencje:„wdokumencietymniezostałyzawarteinformacjenatematpoprawnościrealizacjidostaw-zatakąniemożnauznaćstwierdzenia,żeDostawęwykonanodowszystkichOddziałówRegionalnychorazCentraliARiMRizakończonowdniu7marca2013r.Samfaktwskazaniapowyżejokreślonychinformacjiniepotwierdzajeszcze,żedostawydokonanowsposóbpoprawny,terminowy,bezopóźnień,czyliinnymisłowywsposóbnależyty.Dokumentstanowiwistociezaświadczeniewskazująceogólnienafaktwykonaniawprzeszłościpewnegozadania,niepozwalajednakwżadensposóbwywnioskowaćjakościwykonanychdostaw,wtymczywykonanojenależycie(porównaj:wyrokKIOzdnia19sierpnia2011r.,sygn.aktKIO1683/11; wyrokKIOz24 czerwca2013r., sygn. akt1348/13)'’.

Wobecpowyższego,zdaniemodwołującego,przedłożoneprzezPPiStekopzaświadczenianiespełniająroli,jaką ustawodawcawiążezeskładaniemreferencjiwpostępowaniuwsprawieudzieleniazamówieniapublicznego.

PowołałsięnawyrokuKIOzdnia19lipca2016r.,sygn.aktKIO1190/16,zgodniezktórym„Dlaokreśleniazakresuwykazywanychusługreferencyjnychliczysięoświadczeniewykonawcy.Referencjeniemusząpodawaćdokładnie,jakieelementyusługizostaływykonanewramachdanegozamówienia.Celemreferencjijestpotwierdzenienależytegowykonaniaumowy.Jeżelioświadczeniawykonawcybudząwątpliwości.zamawiającymożezadaćwyjaśnieńnaichtemat".

Wocenieodwołującegooznaczato,żeprzedstawioneprzezPPiStekopZaświadczenianie mogąpotwierdzaćnależytegowykonaniausług.

Zwróciłuwagę,żewystawcatychdokumentównieopatrzyłichtytułem„referencje”.Podkreślił, że samzamawiającywtym postępowaniu wyraźnie odróżniłwpunkcie3.2.

Rozdz.XXIIDokumentureferencjeodinnychdokumentówwystawionychnapotwierdzenienależytegowykonania/wykonywaniausługi,podnosząc,żenietylkozewzględunatytułdokumentów,aletakżezewzględunaichtreśćniesposóbprzyjąć,abystanowiłyonedowódnanależytewykonanie/wykonywaniausług.

Podniósł,żedowodutakiegoniestanowitakżestwierdzeniewZaświadczeniachwystawionychnarzeczStekopz08.04.2016r.i23.11.2016r.,że„usługarealizowanabyła/jestwzakresiezgodnymzzawartąumową”,ponieważ„zakres”oznaczaramy,rozmiar,

wymiar,dziedzinę,pole,sferędziałania(działalności,aktywności),wobecczegozewskazanychZaświadczeńwynikatylkotyle,żewykonano/wykonujesięświadczeniaobjęteopisemprzedmiotuzamówienia,aleniewiadomo, jakoweświadczeniabyły/sąwykonywane.Stwierdził,żenie ma wtychZaświadczeniachjakichkolwiekinformacjinatentemat.

Wskazał,żezamawiającyustaliłwDokumencie(Rozdz.XXIIpkt3.2.),żeniebędziewzywałdouzupełnieniadokumentów,októrychmowapowyżej.

Podsumował,żenapodstawieprzedłożonychzaświadczeń,zamawiającypowinienbyłprzyznaćwykonawcomPPiStekop0pkt.wkryterium„Doświadczenie”,przytakiejzaśocenieofertodwołującyuzyskałby97,07pkt, PP – 95pkt, zaśStekop– 94,04pkt.

Odwołującyoświadczył,żeposiadainformacje,zktórychwynika,żeumowyrealizowaneprzezkonsorcjumPPiStekopnarzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-Modlin(wskazanewwykazachusługPPiStekop) niebyływykonywanewsposóbnależyty–wskazywałzamawiającemu,pismemzdnia12stycznia2017r.,żekonsorcjumPPiStekopnienależyciewykonywałoumowęnarzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-Modlin i było ztegotytułuobciążanekaramiumownymi.

Podniósł,żezamawiającykwestiitychniewyjaśnił.

PowołałsięnawyrokIzbyzdnia9grudnia2016r.,sygn.aktKIO2217/16,zgodniezktórymreferencjesłużąpotwierdzeniunależytegowykonaniausługi,wsytuacjijednak,kiedyistniejąuzasadnionewątpliwościdotyczącezakresuczywartościtakichusługoraz,kiedyistniejewątpliwośćcodotego,czyreferenciepotwierdzająnależytewykonanietakichusług(iotakiejwartości),zamawiającymaobowiązekwątpliwościtewyjaśnićiniemożepoprzestaćna bezkrytycznymprzyjęciuoświadczeniawykonawcy

Przypomniał,żezgodniezart.138kustawyPzpzamawiającyprzeprowadzapostępowanieoudzieleniezamówieniazuwzględnieniemzasadkonkurencjiirównegotraktowania,proporcjonalnościiprzejrzystościistwierdził,żezamawiającymiałwięcobowiązekweryfikacji,wświetletreściZaświadczeńodwołującejsięjedyniedopersoneluwykonawcówizakresuusług,czyumowywykonywaneprzezPPiStekopbyły/sąrealizowanewsposóbnienależyty.

Ocenił,żetakiezaniechaniezamawiającegodziwiotyle,żeogłoszonezamówieniemacharakterniezwyklewrażliwy,ponieważdotyczyzapewnieniabezpieczeństwadlapasażerów,bagażuładunkówiprzesyłekwjednymzgłównychportówlotniczychwPolsce,awzakreswykonywanychusługwchodzirealizacjawymogówokreślonychw ustawiez dnia22sierpnia1997r.oochronieosób imieniaczywustawiePrawolotnicze.

Podkreślił,że ... wykonawca ........... będzie ....... odpowiedzialny .............. za ... wykonywanie ............ kontroli

bezpieczeństwaibagażu,wtymobsługilotówwysokiegoryzyka,będzieposiadałdostępdoinformacjiniejawnychconajmniejoklauzuli„zastrzeżone”,współpracowałzesłużbącelnąwzakresiejejstatutowychobowiązków,prowadzeniaprocedurwzakresiewydawaniaprzepustek,aodosóbrealizującychusługwimieniuwykonawcywymagasięprzestrzeganianawysokimpoziomiezasadwynikającychzkulturyosobistej,higienyiwspółżyciaspołecznego;wykonywanakontrolabezpieczeństwabędziebowiemgodzićwpodstawoweprawakażdejosoby,jakchoćbyprawodoprywatności,awniektórychprzypadkachbędziewymagaćużyciaprzymusubezpośredniego.

Wobecpowyższegouznał,żezamawiającywinienbyłdołożyćwyższejstarannościwweryfikacjiwykonawcówbiorącychudziałwpostępowaniu,ajużwszczególności,gdyzostałpowiadomionyonieprawidłowościach–wykonawcymieliwykazaćnietylkocorobili,alejaktorobili.

Napodstawiedokumentacjiprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegonausługispołeczne,przekazanejIzbieprzezzamawiającegowkopiipotwierdzonejzazgodnośćzoryginałemprzypiśmiezdnia15lutego2017r.wszczególności„Dokumentuokreślającegosposóbprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówienianausługispołeczne”,ofert:przystępującegoiwykonawcySTECOP,pismaodwołującegodozamawiającegozdnia12stycznia2017r.,Odpowiedzinaodwołanie(pismozamawiającegozdnia21lutego2017r.),wyciąguzespecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia–nrpostępowania:P-021/12orazP-042/15zamawiającego–MazowieckiPortLotniczyWarszawa-ModlinSp.zo.o.zNowegoDworuMazowieckiego,złożonychprzezodwołującegonarozprawie,Informacjiowyborzeofertynajkorzystniejszejzdnia16października2015r.–postępowanieP-042/15,złożonejnarozprawieprzezprzystępującego,atakżestanowiskstroniprzystępującegozaprezentowanychwtokurozprawyskładorzekającyIzbyustaliłizważył,conastępuje.

ZarzutdokonaniaocenyofertzłożonychprzezprzystępującegoorazStekopwsposóbsprzecznyzkryteriamiocenyofertokreślonymiwrozdz.XXII„Dokumentuokreślającegosposóbprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówienianausługispołeczne”,coskutkowałoprzyznaniemtymwykonawcomwkryterium„Doświadczenie”po5pkt,zewzględunaprzyjęcie,żewykazali,żewykonywalilubwykonująusługękontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówibagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczymzlokalizowanymnaterenieUniiEuropejskiejwsposóbnależyty,cojednocześnienaruszazasadęrównegotraktowaniawykonawców,konkurencjiiprzejrzystości,czymzamawiający

naruszył art.138rust.3w zw.zart.138kustawyPzp

SkładorzekającyIzbyustalił,co następuje.

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegonausługispołecznepn.„WybórWykonawcy realizacjiusługikontrolibezpieczeństwaosób,kontrolibezpieczeństwaładunkówibagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczymKatowicewPyrzowicach”zamawiającyopracował„Dokumentokreślającysposóbprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówienianausługispołeczne”(dalej„Dokument”).

WrozdzialeXXIIDokumentu„Opiskryteriów,którymiZamawiającybędziesiękierowałprzywyborzeoferty,wrazzpodaniemznaczeniatychkryteriów”zamawiającypodałkryteriaocenyofert, jakiezastosujeprzywyborze ofertynajkorzystniejszeji przypisałimwagi, tj.:

Cena – 95pkt.

Doświadczenie – 5 pkt.

Wodniesieniudokryterium„Doświadczenie”(RozdziałXXIIpkt3.2.)zamawiającywskazał:

„JeżeliWykonawcawykaże,żewykonywałłubwykonujeusługękontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówi bagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczym(dalejMPL)zlokalizowanymnaterenieUniiEuropejskiej- otrzyma 5 pkt.”

„OcenakryteriumDOŚWIADCZENIEnastąpiw oparciuo danezawartewoświadczeniuWykonawcy,któregowzórstanowizałączniknr10doDOKUMENTU–Wykazusług.Wykonawcawrazzofertazobowiązanyjestprzedstawićwykazusług,wokresieostatnichpięciulatprzedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy–wtymokresie,potwierdzający,żewykonywałlubwykonujeusługękontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówibagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczymzlokalizowanymnaterenieUniiEuropejskiej,zpodaniemprzedmiotuusługi,datyimiejscawykonania/wykonywania,a takżeodbiorcyusługi–podmiotu,narzeczktóregousługibyły/sąwykonane/wykonywaneorazzałączyćdowody(dokument/y)potwierdzający/e,żeusługiwskazanewwykazieusługzostaływykonane/sąwykonywanenależycieprzezWykonawcę.”

„Uwaga6:Dowodami,októrychmowa,sąreferencjebądźinnedokumentywystawioneprzezpodmiot,narzeczktóregousługibyływykonywane,awprzypadkuświadczeńokresowych lubciągłych(…)”

„Uwaga7:JeżeliWykonawcaniezłożywykazuusługlubdowodu/ów(dokumentu/ów)potwierdzającego/ych,żeusługiwskazanewwykazieusługzostaływykonane/są

wykonywanenależycie–Zamawiającyuzna,iżWykonawcaniewykonywałusługiotrzymazakryteriumDOŚWIADCZENIE-0pkt.WtymprzypadkuZamawiającyniebędziewzywałWykonawcydouzupełnieniadokumentów,októrychmowapowyżej.”

WykonawcaSTEKOPzłożył(wgopracowanegoprzezzamawiającegowzoru–Załączniknr10doDokumentu)„OświadczenieWykonawcyowykonywaniuusługikontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówibagażuwMiędzynarodowymPorcieLotniczymzlokalizowanychnatereniePolski”(str.10-12oferty),awjegoramachwskazałczteryusługi.

Pierwszaznichto„Całodobowa,bezpośredniaochronafizycznaosóbimienialotniskaświadczonaprzez SUFO, kontrolabezpieczeństwaw ruchulotniczym”(umowanrPLM/K/396/2/012)świadczonaprzezkonsorcjumSTEKOPorazPocztaPolskaS.A.wokresieod01.10.2012r.do01.10.2015r.narzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-ModlinSp.zo.o. zNowegoDworuMazowieckiego.

Drugaznichto„Całodobowa,bezpośredniaochronafizycznaosóbimienialotniskaświadczonaprzez SUFO, kontrolabezpieczeństwaw ruchulotniczym”(umowanrPLM/K/448/2/012)świadczonaprzezkonsorcjumSTEKOPorazPocztaPolskaS.A.wokresieod01.10.2012r.do01.10.2015r.narzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-ModlinSp.zo.o. zNowegoDworuMazowieckiego.

Trzeciaznichto„Całodobowa,bezpośredniaochronafizycznaosóbimienialotniskaświadczonaprzezSUFO,kontrolabezpieczeństwawruchulotniczym”świadczonaprzezSTEKOPwokresieod01.10.2015r.do30.11.2015r.narzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-ModlinSp.zo.o.zNowegoDworuMazowieckiego.

Czwarta znichto„Całodobowa, bezpośredniaochronafizycznaosób imienialotniskaświadczonaprzezSUFO,kontrolabezpieczeństwawruchulotniczym”świadczonaobecnieprzezSTEKOPod01.10.2015r.narzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-ModlinSp.zo.o.zNowegoDworuMazowieckiego.

NapotwierdzenienależytegowykonaniadwóchpierwszychumówSTEKOPzłożył

„Zaświadczenie”PLM/P/BB/3412/2014 zdnia13października2015r. (str. 13oferty)otreści:

„MazowieckiPortLotniczyWarszawa-ModlinSp.zo.o.zaświadcza,żewramachumów:PLM/K/396/2012orazPLM/KM48/2012wokresieod01.10.2012r.do01.10.2015r,konsorcjumfirm:Poczta PolskaS.A. iSpółkaAkcyjna„STEKOP" świadczyłousługi zzakresuochronylotniskacywilnegonarzeczZarządzającegoLotniskiemWarszawa/Modlin.

W ramachusługirealizowanebyłyzadaniakontrolibezpieczeństwawruchulotniczymorazochronyosóbimienia.Wzakresczynności,jakiezobowiązanibyliwykonywaćpracownicywykonawcywchodziło:

Kontrolaprzepustekwydawanychprzezzarządzającegolotniskiem.

Prowadzeniekontrolibezpieczeństwawramachruchukrajowegoimiędzynarodowegoorazdostępudostrefzastrzeżonychlotniska,zzastrzeżeniemprzepisówmiędzynarodowychprzepisówuniieuropejskiej,

Ujęcieiprzekazaniepolicjilubstrażygranicznejosób,októrychmowaw §1ust. 2pkt7 i 8 KPOLC,

Ujęcieiprzekazaniepolicjilubstrażygranicznejosób,którebezupoważnieniauzyskałylubusiłowałyuzyskaćdostępdostrefyzastrzeżonejlotniska,

Ujęcieiprzekazaniepolicjilubstrażygranicznejosób,którepopełniłylubusiłowałypopełnićaktbezprawnejingerencji.

ochronastrefyzastrzeżonejlotniska.

Konsorcjumposiadałouprawnieniadowykonywaniazadańwzakresiekontrolibezpieczeństwaw ruchulotniczymi świadczyłousługęw tyrazakresie.

Usługabyłaświadczonazgodniezumową przezpracowników:

Posiadającychwpisnalisiękwalifikowanychpracownikówochrony,

Posiadających uprawnienia ............. do ............ prowadzenia .... kontroli ............ bezpieczeństwa ........ w ............... ruchulotniczym(CertyfikatyOperatoraKontroliBezpieczeństwa) orazstosowneszkolenia”

Przystępującyzłożył(wgopracowanegoprzezzamawiającegowzoru–Załączniknr10doDokumentu)„OświadczenieWykonawcyowykonywaniuusługikontrolibezpieczeństwaosóborazkontrolibezpieczeństwaładunkówibagażu wMiędzynarodowym PorcieLotniczymzlokalizowanychnatereniePolski”(str.11-12oferty),awjegoramachjednąusługę–

„OchronalotniskanarzeczZarządzającegoLotniskiemWarszawa/Modlin”,świadczonąprzezkonsorcjumPocztaPolskaS.A.orazSTEKOPwokresieod01.10.2012r.do01.10.2015r.narzeczMazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-ModlinSp.zo.o.zNowegoDworuMazowieckiego.

Przystępujący,napotwierdzenienależytegowykonaniawskazanejprzezsiebieusługi,złożył„Zaświadczenie”PLM/P/BB/3412/2014zdnia13października2015r.(str.15oferty)–takiesamo,którezłożyłSTEKOP.

Wpiśmiedozamawiającegozdnia12stycznia2017r.odwołującystwierdził,żewjegoocenieofertaSTEKOPpowinnaotrzymać0pktwkryterium„Doświadczenie”,podkreślając,żewzłożonychprzeztegowykonawcęzaświadczeniach„brakpotwierdzeniazestronyzamawiającego,żeww.usługibyływykonywanenależycie”.Założył,żewofercieprzystępującego(zastrzeżonympierwotniejakozawierającyminformacjestanowiącetajemniceprzedsiębiorstwa)znajdujesiętakisamdokument(Zaświadczenie)wobecczego