Wyrok KIO KIO 2637/10

Sygn. akt: KIO 2637/10

POSTANOWIENIE
z dnia 9 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2010 r. przezG4S Security
Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 1248, 11-200 Bartoszyce, ul. Wojska Polskiego 4

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża i przezG4S Security Sp. z o.o.i nakazuje:

1)zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezG4S Security
Sp. z o.o.tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowegow Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

1

UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 2637/10
OdwołującyG4S Security Sp. z o.o.na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp", w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na„Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia oraz
prowadzenie monitoringu w obiektach Jednostki Wojskowej 1248 w mieście Bartoszyce
i mieście Morąg w systemie zmianowym, całodobowym realizowanym przez Specjalistyczną
Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) – znak sprawy 9/ZP/2010"wniósł odwołanie od
czynności polegającej na wyborze oferty Solid Security Sp. z o.o. w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Solid
Security Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący informację o okolicznościach stanowiących podstawę do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 26 listopada 2010 r.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu,
oferty Odwołującego złożonej wraz z odwołaniem w postępowaniu, stanowisk
i oświadczeń stron zaprezentowanych w pismach procesowych, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żewobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycienowelizacji ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy
Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
2

Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu ofertę złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie tj. G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., G4S Security
Services S.A. oraz G4S Security Sp. z o.o. Informacja taka wynika chociażby
z pełnomocnictwa załączonego do oferty Odwołującego się razem z odwołaniem.
Następnie Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie tj.G4S Security Sp. z o.o.W treści odwołania jako
stronę odwołującą wskazano właśnieG4S Security Sp. z o.o.nazwane wprost
„Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga, iż w przypadku, gdy ofertę składają
wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna,
przysługująśrodkiochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym
orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. W odwołaniu wżadnymz jego punktów nie
jest przywołane uczestnictwo w konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć,żeOdwołujący był
uprawniony do wniesieniaśrodkówochrony prawnej w imieniu konsorcjum (co jednak wprost
nie wynika nawet z przedłożonego wraz z ofertą pełnomocnictwa), to z treści odwołania nie
można wyprowadzić wniosku, iż niniejsze odwołanie jest w imieniu konsorcjum biorącego
udział w prowadzonym postępowaniu składane. W ocenie Izby wykonawcą wnoszącym
środekochrony prawnej jestG4S Security Sp. z o.o.,natomiast wykonawca biorącym udział
w postępowaniu jest konsorcjum wykonawcówG4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o.,
G4S Security Services S.A. oraz G4S Security Sp. z o.o.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,
żeOdwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
Odwołanie powinien wnieść w imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców,
tymczasemśrodkiochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
………………………………

3