Wyrok KIO KIO 264/15

Sygn. akt: KIO 264/15

WYROK
z dnia 25 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Emil Kawa
Daniel Konicz
Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu25 lutego 2015 r.w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu12 lutego 2015 r.przez odwołującego
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoSzpital Morski im. PCK Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoSKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźi zalicza na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone przez odwołującegoSKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Łodzi,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź,tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423 i 811) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie:………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 264/15

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Morski im. PCK Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ul. Powstania
Styczniowego 1, 81-519 Gdyniawszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Dostawa rękawic chirurgicznych i diagnostycznych«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej22.07.2014 r.pod nrem2014/S 138-247312.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984, poz. 1047 i poz. 1473)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił02.02.2015 r.o:
1) unieważnieniu postępowania;
2) wykluczeniu wykonawcySKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi, ul.
Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź;
3) odrzuceniu oferty wykonawcySKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi, ul.
Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź,gdyż wykonawcaSp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźzostał wykluczony z postępowania
–art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

WykonawcaSKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52,
93-121 Łódź,zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł12.02.2015 r.do Prezesa KIO od-
wołanie na bezpodstawne wykluczenieOdwołującegoi odrzucenie ofertyOdwołującego.

Zdaniemodwołującego zamawiającynaruszył:
1)art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 14 Pzp
i art. 5 Kcprzez bezpodstawne wykluczenieOdwołującegoi odrzucenie oferty
Odwołującego;
2)art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania;
3) inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia.

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;

3

2) nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie
pakietu nr 3;
3) nakazanie unieważnienia czynności wykluczeniaOdwołującegoi odrzucenia jego
oferty;
4) nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu nr 3;
5) nakazanie uznania,żeofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 3 złożył
Odwołujący;
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. z akt postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławcząsygn. akt KIO 2598/14– na okoliczność ustalenia co
było przedmiotem orzekania przez Izbę i jakie były ustalenia poczynione przez Izbę,
a w szczególności jakich czynności powinien był dokonaćZamawiającyw związku
z orzeczeniem Izby.

Stan faktyczny przedstawiony w odwołaniu
Zamawiającyprzeprowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem była dostawa rękawic chirurgicznych i diagnostycznych. Postępowanie
toczy się prawie 6 miesięcy. W toku postępowania miało miejsce kilka postępowań
odwoławczych. Ostatnie zakończyło się w23.12.2014 r. wydaniem orzeczenia KIO
2598/14,w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez
Odwołującego,nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. W związku z
tym ostatnim postępowaniem odwoławczym miały miejsce następujące czynności
Zamawiającego:
1)początek września 2014 r.składanie ofert – złożenie jako wadium gwarancji
ubezpieczeniowej ważnej do02.02.2015 r.;
2)30.09.2014 r. Zamawiającydokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, który był
przedmiotem rozpoznania przezKIO w sprawie 2101/14,
3)14.10.2014 r.skierowanie doZamawiającegopisma o przedłużeniu terminu
związania ofertą do02.02.2015 r.(wraz z kopią gwarancji wadialnej);
4)28.11.2014 r. Zamawiającydokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, który był
przedmiotem rozpoznania przezKIO w sprawie 2598/14;
5)Zamawiającytwierdzi,że28.11.2014 r.wysłał doOdwołującegooryginał
gwarancji wadialnej (gwarancja była ważna do 02.02.2015 r.);
6)08.12.2014 r. Odwołującyzłożył odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;
7)23.12.2014 r. KIOuwzględniła odwołanie w sprawieKIO 2598/14;
4

8)09.11.2015 r.nastąpiło doręczenie wyr. KIO doOdwołującego;
9)19.01.2015 r. Zamawiającydokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty
Odwołującego;
10)19.01.2015 r. ZamawiającywezwałOdwołującegodo wpłacenia nowego wadium
do23.01.2015 r.(gwarancja była ważna do02.02.2015 r.), Zamawiający
dysponował kopią gwarancji wadialnej, aOdwołującypozostawał związany ofertą);
11)26.01.2015 r. Odwołującywysłał doZamawiającegoaneks do gwarancji wadialnej
oraz oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą;
12)29.01.2015 r. Odwołującyprzesłał doZamawiającegooryginał gwarancji odesłany
przezZamawiającego 28.11.2014 r.;
13)29.01.2015 r.minął termin na wniesienie odwołań w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej (ofertyOdwołującego);
14)02.02.2015 r. ZamawiającywykluczyłOdwołującegoi uznał za odrzuconą ofertę
odwołującego oraz unieważnił postępowanie w zakresie pakietu nr 3.

Zamawiającywskazał jako podstawę wykluczeniaOdwołującegoprzepisart. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp.Zgodnie z tym przepisem wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium
do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o
którym mowa wart. 46 ust. 3 Pzp,albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania
ofertą.28.11.2014 r., ZamawiającyzwróciłOdwołującemuwadium w postaci oryginału
gwarancji wadialnej.
Drugą przesłanką wskazaną w przepisieart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzpjest niewyrażenie
zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Jednak literalne brzmienie tego przepisu wyraźnie wskazuje,żedyspozycja normy
wynikającej z tego przepisu odnosi się do sytuacji, w której zamawiający występuje do
wykonawców w trybieart. 85 ust. 2 Pzp.Ustawodawca możliwość wykluczenia wykonawcy
z postępowania i tym samym uznania złożonej przez takiego wykonawcę oferty za
odrzuconą wiąże jedynie z brakiem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą – a więc
wiąże jedynie z negatywnym oświadczeniem w tym zakresie. Oświadczenia takiego nie
można domniemywać, brak jest podstaw ku temu, a w szczególności brak jest podstawy
prawnej, który stanowiłby uprawnienie do przyjęcia takiego domniemania.
Zamawiającywraz z wezwaniem do złożenia nowego wadium (mimożepierwotna
gwarancja wadialna, której kopię posiadałZamawiającypozostawała ważna (do02.02.2015
r.)nie wezwałOdwołującegodo przedłużenia terminu związania ofertą. Odwołujący
przywołał orzecznictwo KIO, sygn. akt KIO 124/13.
W przedmiotowym postępowaniu nie doszło do sytuacji, w którejOdwołującynie wyraził
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co więcej samodzielnie dokonał takiego
5

przedłużenia w26.01.2015 r.Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO, sygn. akt KIO
1007/13, KIO 1007/13, KIO 1021/13, KIO 1050/13, KIO 1054/13.
Odwołującybył i nadal jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, o czymświadczą
kolejne czynności podejmowane przezOdwołującego.
Kluczowa w przedmiotowej sprawie jest analiza czy ofertaOdwołującegobyła
zabezpieczona od momentu otwarcia ofert, aż do momentu wykluczeniaOdwołującegoi
odrzucenia jego oferty. Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO, sygn. akt KIO/UZP 220/08.
Zamawiającyw dniu wzywaniaOdwołującegodo wniesienia wadium doskonale
wiedział o tym,żewadium nadal jest ważne, gdyż dysponował od14.10.2014 r.kopią
gwarancji wadialnej złożonej wraz z ofertą. W treści tej gwarancji znajdują się zarówno
informacje o okresie jej ważności jak i informacja jakie przypadki powodują wygaśnięcie
gwarancji (upływ terminu ważności). Gwarancja ta była nieodwoływalna i bezwarunkowa. Co
więcej dla skuteczności skorzystania z uprawnień beneficjenta – zgodnie z treścią gwarancji
– wystarczające było wysłanie do przedstawiciela gwaranta wezwania do zapłaty, nie
wymaga się natomiast przesłania do gwaranta oryginału gwarancji. W szczególności w treści
gwarancji brak jest postanowienia,żezwrot gwarancji przezOdwołującegospowoduje
utratę jej ważności.
W dniu wykluczeniaOdwołującegoi odrzucenia złożonej przezOdwołującegooferty
Zamawiającydysponował zarówno oryginałem gwarancji wadialnej (ważnej od02.09.2014
r.do02.02.2015 r.)jak również aneksem do tej gwarancji przedłużającym jej ważność do
30.04.2015 r.oraz oświadczeniemOdwołującegoo przedłużeniu terminu związania oferta o
60 dni. Nie było potrzeby ustanowienia nowego wadium, gdyż gwarancją wadialna złożona
wraz z ofertą była cały czas ważna (aż do02.02.2015 r.).
Ważny jest cywilistyczny charakter gwarancji i wynikające z tego skutki prawne w sferze
prawa cywilnego. Złożenie wadium jest niczym jak oświadczeniem woli w rozumieniu
przepisów Kodeksu cywilnego. A co za tym idzie może podlegać wykładni, jak każde
oświadczenie woli. Zgodnie zart. 65 § 1 Kcoświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak
tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało. W rozpoznawanej
sprawie celem złożenia gwarancji wadialnej przez Odwołującego (zwłaszcza wyjątkowo długi
termin ważności – otwarcie ofert na początku września 2014 r.) zabezpieczenie oferty
wadium i doprowadzenie do uznania przezZamawiającegoofertyOdwołującegoza
najkorzystniejszą. Odwołujący przywołał Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z 9
października 2014 r., I CSK 320/2014.
Celem postępowania w sprawie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia,
czyli zawarcie umowy.Zamawiającywszczynając postępowanie powinien dążyć do tego,
aby po przeprowadzeniu procedury zawrzeć umowę.Wykonawcynatomiast składając

6

ofertę dążą do tego, aby złożona przez nich oferta została uznana przez zamawiającego za
najkorzystniejszą.
Odwołującypodjął wszelkie możliwe kroki prawne, aby doprowadzić do tego,żeby
złożona przezOdwołującegooferta została uznana za najkorzystniejszą.Żadnaz czynności
podjętych przezOdwołującegonie mogła stanowić choćby domniemania,żeOdwołujący
nie zmierza do zawarcia umowy. TymczasemZamawiający,z niezrozumiałych przyczyn,
postanowił doprowadzić do wykluczeniaOdwołującegoi odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego.
W ocenieOdwołującegotakie działanieZamawiającegojest niczym innym jak
nadużyciem prawa podmiotowego w rozumieniuart. 5 Kc.Należy bowiem zważyć co
następuje:
1)Zamawiającyod14.10.2014 r.(data pisma, przy którymOdwołującyprzesłał
Zamawiającemukopię gwarancji wadialnej i przedłużył termin związania ofertą;
kopia gwarancji nie została nigdyOdwołującemuzwrócona);
2)Odwołującyw dacie wykluczenia i odrzucenia oferty był związany ofertą;
3) w dacie dokonania wykluczenia i odrzucenia ofertyZamawiającybył w posiadaniu
oryginału gwarancji;
4) do tego, aby skorzystać z gwarancji wadialnejZamawiającynie musiał dysponować
oryginałem gwarancji, gdyż zgodnie z treścią gwarancji wystarczyło przesłanie
wezwania do zapłaty do gwaranta (banku);
5) w toku całego postępowaniaOdwołującynie dał podstaw do przyjęcia,żenie jest
już zainteresowany uzyskaniem zamówienia;
6) w momencie dokonania czynności wykluczeniaOdwołującegoi odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiającynie dysponował jużżadnąinną ofertą oraz upłynął
termin do wniesienia odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej.

WykluczenieOdwołującegoi odrzucenie oferty złożonej przezOdwołującego,stanowi
naruszenie prawa podmiotowego, o którym mowa wart. 5 Kc.Zgodnie z tym przepisemnie
można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa łub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub
zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Zamawiającynaruszył zasadę współżycia społecznego, jaką jest pewność obrotu
gospodarczego, doprowadzając do sytuacji, w której nie zawarł umowy w sprawie
zamówienia publicznego, mimo braku jakiegokolwiek zagrożenia interesu publicznego,
interesuZamawiającego,czy też dyscypliny finansów publicznych. Dlatego też wykluczenie
Odwołującegoi odrzucenie jego oferty można w sytuacji zaistniałej w przedmiotowym
postępowaniu ocenić jedynie w powyższy sposób.
7

Ugruntowany jest pogląd,żezawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego jest
możliwe także po upływie terminu związania ofertą. Utrwalił się nurt, według którego oferta
taka nie staje się nieważna.
Nawet, gdyby uznać,żeczynnościOdwołującegozmierzające do przedłużenia
ważności wadium oraz terminu związania ofertą były nieskuteczne, to wobec braku
wyraźnego sprzeciwuOdwołującego,w szczególności w braku oświadczenia,żenie
podtrzymuje on swojej oferty, możliwe jest zawarcie w tym postępowaniu ważnej umowy.
Upływ terminu związania ofertą nie powoduje,żeumowa nie może być zawarta.
Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO, sygn. akt KIO 459/12, KIO 124/13, KIO/KD 44/11,
KIO 719/13, KIO/UZP 1261/09 oraz uchwały KIO/KD 44/11, KIO/KD 85/12 i KIO 655/13.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 12.02.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał kopię odwołania innym wykonawcom17.02.2015 r.(art. 185 ust.
1in initioPzp).

Żadenwykonawca nie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pisma o zgłoszeniu przystąpienia pożadnejstronie (zamawiającego
odwołującego)do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego – kopię oświadczenia TU Uniqa S.A. z
siedzibą w Łodzi z 04.02.2015 r. na wykazanie,żegwarancja zachowała przez cały czas
ważność – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała,żeodwołanie nie jest zasadne.

Izba stwierdziła,żezostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,
to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

8

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
zakresie objętym odwołaniem (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut naruszeniaart. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 5 Pzp oraz art. 14 Pzp i art. 5 Kcprzez bezpodstawne wykluczenieOdwołującegoi
odrzucenie ofertyOdwołującego– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,żezamawiający,zgodnie zart. 46 ust. 1 Pzpw związku z zakończeniem
udziału w postępowaniu 28.11.2014 r. odesłał do obecnegoodwołującegooryginał
gwarancji ubezpieczeniowej. Przepisart. 46 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający zwraca wadium
wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub
unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a«. Od tego momentuzamawiającyprzestał być
dysponentem gwarancji. W dokumentacjizamawiającegopozostała kopia tej gwarancji.
Jednak możliwość użycia takiej kopii była ograniczona, szczególnieżezamawiającyodesłał
dokument do podmiotu, który wnosił tę gwarancję. Kopia taka może być wykorzystana przez
zamawiającegodo wykazania np. przed organami kontroli,żeoferta obecnego
odwołującegobyła zabezpieczona wadium i w związku z tym wykonawca nie podlegał
wykluczeniu. Kopia gwarancji nie powinna być wykorzystywana do innych celów, szczególnie
po odesłaniu oryginału bez jakichkolwiek zastrzeżeń i powiadomieniu o zakończeniu udziału
w postępowaniu.Zamawiającyrównież nie uprzedził w tym piśmie ani wżadnyminnym o
możliwości spowodowania następstw, o których mówią przepisyart. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
Dlatego Izba stwierdza,żenie było ani nie ma podstaw, aby zwrot gwarancji traktować
inaczej niż w jest to określone wart. 46 ust. 1 Pzp,nawet mimo braku przywołania przepisu
art. 46 ust. 1 Pzpw piśmie przewodnim dotyczącym zwrotu gwarancji.
Zamawiającyw wyniku rozstrzygnięcia odwołania zastosował się do wyroku Izby (wyrok
KIO z 23 grudnia 2014 r., sygn. akt 2598/14) i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę obecnego
odwołującego.W związku z tymzamawiającyzażądał 19.01.2015 r. ponownego
wniesienia wadium przez wykonawcę, na podstawie art. 46 ust. 3 Pzp. Przepis art. 46 ust. 3
Pzp brzmi »3. Zamawiającyżądaponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu
zwrócono wadium na podstawie ust. 1, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca wnosi wadium w terminie określonym
przez zamawiającego«. Izba podkreśla,żezamawiającyustalił kilkudniowy termin (od 19 do
9

23.01.2015 r.) na ponowne wniesienie wadium w sposób uwzględniający uwarunkowania
wykonawcy (odległość Gdynia-Łódź oraz czas na załatwienie nowego wadium). W tym
okresie obecnyodwołującynie wniósł ponownie wadium, ani nawet nie wykazałżadnej
inicjatywy w porozumieniu się zzamawiającym,aby przedłużyć termin na ponowne
wniesienie wadium. W związku z tymzamawiającybył obowiązany wykluczyć wykonawcę,
który nie wniósł wadium w wymaganym terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 Pzp, czyli
zamawiającybył zobligowany zastosować się do bezwzględnie obowiązującego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.Przepisart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzpbrzmi »Z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] nie wnieśli wadium do
upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o
którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą«.
Dodatkowo Izba stwierdza,żew Prawie zamówień publicznych nie została unormowana
instytucja domniemania obowiązywania wadium. Zwłaszcza w zaistniałej w postępowaniu
sytuacji obowiązywanie wadium należało wykazać, a tegoodwołującynie dokonał. Samo
oświadczenie TU Uniqa S.A. nie może być traktowane jako dokument podważający
obowiązek stosowania przepisówart. 46 ust. 1 i 3orazart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Izba stwierdza,żezamawiającystosując się do przepisuart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzpnie
mógł naruszyćart. 5 Kcaniart. 14 Pzp,ponieważ przepisart. 14 Pzpnakazuje stosowanie
przepisów Kodeksu cywilnego, ale jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Do sytuacji w
rozpoznawanym postępowaniu stosuje się przytaczane przepisyart. 46 ust. 1 i 3orazart.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp,dlatego do rozpoznawanego postępowania nie można stosować
przepisów Kodeksu cywilnego na podstawieart. 14 Pzp.Przepisart. 14 Pzpbrzmi »Do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«. W
związku z tym cała argumentacjaodwołującegodotycząca stosowania przepisów Kodeksu
cywilnego nie może być wzięta pod uwagę przez Izbę.
Również nie może być brany pod uwagę argument,żezamawiającydokonał
wykluczeniaodwołującegow momencie, gdy dysponował już gwarancją wadialną. Nie
podlega sporowi,żeodwołującyzłożył gwarancję wadialną w kilka dni pożądanymterminie.
Izba stwierdza,żeprzepisart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzpnakazuje wykluczyć wykonawcę, który nie
wniósł wadium. Przepis ten jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Należy go
stosować nawet w przypadku, gdy dozamawiającegozostało wniesione wadium, ale po
upływieżądanegoterminu.
Ponadto Izba stwierdza,żeodwołującynie sprecyzował zarzutu naruszenia przepisu
art. 7 Pzp,który składa się z trzech ustępów. Równieżodwołującynie uzasadnił naruszenia
jakiegokolwiek z ustępów tego przepisu.
10

Wobec powyższego Izba nie może uwzględnić zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
odwołującegoi odrzucenia jego oferty oraz naruszeniaart. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 14 Pzp i art. 5 Kc.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez
bezpodstawne unieważnienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,żew postępowaniu w momencie wyboru najkorzystniejszej oferty (tj.
19.01.2015 r.)zamawiającydysponował tylko jedną ofertą, którą mógł oceniać i wybierać. W
związku z koniecznością wykluczenia obecnegoodwołującegoz postępowania, gdyż nie
wniósł on we właściwym terminie wadium,zamawiającynie dysponowałżadnąofertą
niepodlegającą odrzuceniu. Z tego względuzamawiającybył zobligowany zastosować się
do art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp i unieważnić postępowanie. Art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp brzmi
»Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono
żadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynąłżadenwniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt
2 i 3«.
Z powyższych względów Izba nie może uwzględnić drugiego zarzutuodwołującego
naruszeniaart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania.

Izba stwierdza,żestany faktyczne przytoczonych przezodwołującegoorzeczeń i
uchwał Izby oraz wyroku Sądu Najwyższego są różne od stanu faktycznego
rozpoznawanego postępowania i dlatego nie mogły być brane pod uwagę podczas
rozpoznawania obecnego postępowania.

Odwołującyustnie do protokołu cofnął zarzut naruszenia innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia, gdyż takie stwierdzenia nie są zgodne zart.
180 ust. 3 Pzp. Art. 180 ust. 3 Pzpbrzmi »Odwołanie powinno wskazywać [1] czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z przepisami
ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4]żądanieoraz wskazywać
okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«. Przepis rozdziela
części składowe odwołania i nie przewiduje rozszerzenia w uzasadnieniu wymieniania
przepisów, które zdaniemodwołującegonaruszyłzamawiający.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
11

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie:………………………………

………………………………

12