Sygn. akt: KIO 2643/22

POSTANOWIENIE
z dnia 18 październik 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 18 październik 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2022 r. przez Odwołującego: DiaHem AG Diagnostic Products,

ul. Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bulach w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich,
ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products, ul. Schlosserstrasse 4, CH-8180
Bulach.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2643/22

UZASADNIENIE

Dnia 7 października 2022 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie w zakresie Pakietu 2 złożył wykonawca: DiaHem AG Diagnostic
Products, ul. Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bulach (dalej jako: „DiaHem AG Diagnostic
Products” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego
na podstawie pełnomocnictwa z 7 października 2022 r. udzielonego przez pełnomocnika
działającego z kolei na podstawie pełnomocnictwa z 15 września 2022 r. udzielonego przez
osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z dokumentem
rejestrowym, tj. Rejestrem Handlowym Kantonu Zurych.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Zakup i dostawa odczynników chemicznych wraz z akcesoriami dla SP ZOZ Zespołu
Szpitali Miejskich w Chorzowie” - Nr sprawy: ZSM/ZP/12/2022; Pakiet 2 - Zakup i dostawa
odczynników i materiałów zużywalnych do oznaczeń w serologii transfuzjologicznej metodą
aglutynacji kolumnowej wraz z dzierżawą automatycznego analizatora”, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2022
r. pod nr 2022/S 135-382702 przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół
Szpitali Miejskich, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „ustawy P.z.p.”.

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku
z niezasadnym przyjęciem, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia;

2.    art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty i przyjęcie a priori, że przedmiotowe wyjaśnienia
spowodowałyby zmianę treści oferty;

3.    art. 242 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Perlan Technologies Polska Sp. z o. o.,
ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa zwanej dalej: „Perlan” jako najkorzystniejszej
niezgodnie z przepisami oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia, co miało miejsce w
następstwie błędnego zastosowania kryteriów wyboru po błędnym odrzuceniu oferty
Odwołującego, która w rzeczywistości powinna otrzymać najwyższą ilość punktów;

4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu;

5. art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak
i niezapewniający dostatecznej przejrzystości postępowania.

W związku z powyższym, w imieniu Odwołującego wnosił o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Perlan jako oferty najkorzystniejszej; oraz
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; a następnie

3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
ewentualnie także

4. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie składników oferowanego przez
Odwołującego urządzenia;

5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,

w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Pakiet 2 - z 27 września 2022 r. firmy

Perlan (za pomocą platformy MarketPlanet).

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 7 października 2022 r. (za pomocą platformy MarketPlanet)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia do 10 października 2022 r. (włącznie) nie miało miejsca.

W dniu 17 października 2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -
ePUAP) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia
w całości zarzuty odwołania.

Stwierdził, że: „(...) Zamawiający przyjmuje zarzuty postawione w odwołaniu i uznaje
odwołanie w całości, a w konsekwencji uznaje za zasadne dokonanie unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie
ponownego badania ofert złożonych w postępowaniu.

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich
w Chorzowie wnioskuje o umorzenie postępowania odwoławczego przed KIO w związku

z przyjęciem odwołania w całości. (...) Odnosząc się do treści przedstawionych przez
Odwołującego zarzutów Zamawiający wskazuje, że po zapoznaniu z treścią odwołania
i ponowną weryfikacją dokumentacji postępowania oraz podjętych w sprawie czynności
uznał, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Słusznie przypomniano w treści odwołania, że na Zamawiającym ciąży ustawowy
obowiązek wynikający z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. obligujący go do przygotowania
i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, a tak że zachowanie przejrzystości postępowania.

Zakres w jakim niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia są jednorazowe
końcówki do pipet, a to wyłącznie na potrzeby Zintegrowanego Systemu Zapasowego, który
stanowi zabezpieczenia na wypadek awarii modułu automatycznego, który stanowi
podstawowy element urządzenia oraz brak wskazania w treści wymogów postępowania
konkretnej ilości elementów zużywalnych do wykorzystania w tym trybie mógł wzbudzić
wątpliwości Odwołującego.

Jednocześnie, Zamawiający potwierdza, że w treści złożonych przez Odwołującego
katalogów znajduje się informacja o końcówkach jednorazowych do pipet użytkowanych, co
powinno w związku z pojawiającymi się wątpliwościami spowodować reakcję Zamawiającego
w postaci skorzystania z uprawnienia do żądania wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty
zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. przed podjęciem dalszych czynności w sprawie,
w tym w szczególności dokonania odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.

W konsekwencji Zamawiający uznał złożone odwołanie za zasadne i zasługujące na
uwzględnienie w całości. Na marginesie Zamawiający wskazuje jedynie, że wniosek
Odwołującego o dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w realiach sprawy co
najmniej przedwczesny. Po przeprowadzeniu czynności wyjaśnienia treści ofert Zamawiający
będzie w obowiązku dokonać ponownego rozpatrzenia treści otrzymanych ofert i wyjaśnień,
a w efekcie podjąć kolejne czynności zgodnie z ustalonym w ten sposób stanem faktycznym
sprawy. (.)”. Odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z 1 października 2018 r. udzielonego przez osobę ujawnioną
i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odpowiedzi
dokumentem rejestrowym.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

6