Sygn. akt: KIO 2647/22

WYROK

z dnia 25 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik
Marek Bienias
Anna Wojciechowska

Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Abramss Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Z. U. Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim,

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BUDiA-
Standard Sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy, BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Łubowie, T.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „B.” Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Abramss Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. Sp. z o.o. z siedzibą
w Makowie Mazowieckim i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie drogi ekspresowej S5 odc. Węzeł
Nowe Marzy (bez węzła) - węzeł Bydgoszcz Północ (bez węzła) od km 0+301 do km
44+463, zarządzanej przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy Rejon w Świeciu. Wartość
zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/S 067-17764.

W dniu 7 października 2022 r. Konsorcjum: Abramss Sp. z o.o., Z. U. Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec czynności wyboru oferty Konsorcjum: BUDiA-Standard Sp. z o.o.,
BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k., „B.” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B. i
zaniechania odrzucenia oferty tego Konsorcjum. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:

-    art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty BUDiA, którego wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz istotnych części składowych ceny,

-    art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BUDiA, która
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem
rażąco niskich istotnych części składowych ceny,

-    art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, poprzez i zaniechanie odrzucenia oferty BUDiA
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błędy
w obliczeniu ceny,

-    art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty BUDiA jako najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i odrzucenia oferty BUDiA.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Tomem III SWZ - Opisem Przedmiotu
Zamówienia, zakres zamówienia obejmuje świadczenia z zakresu bieżącego utrzymania
dróg (BUD), zimowego utrzymania dróg (ZUD) oraz bieżącego utrzymania czystości na
obiektach inżynierskich (BUM). Asortymenty usług i robót objęte zamówieniami zostały
zasadniczo ujęte w następujących grupach robót:

Grupa prac nr 1    - Nawierzchnia

Grupa prac nr 2    - Pobocza i pasy rozdziału

Grupa prac nr 3    - Korpus drogi

Grupa prac nr 4    - Odwodnienie

Grupa prac nr 5    - Chodniki, ścieżki rowerowe

Grupa prac nr 6    - Oznakowanie

Grupa prac nr 7    - Urządzenia BRD

Grupa prac nr 8    - Estetyka

Grupa prac nr 9    - Urządzenia wspomagające + ogrodzenie drewniane PZ

Grupa prac nr 10a, 10b i 10c - Zimowe utrzymanie dróg

Grupa prac nr 11    - Zarządzanie Kontraktem

Grupa prac nr 12 - Czystość na obiektach inżynierskich.

Wykazy asortymentów robót i usług przypisanych do poszczególnych grup robót
zawierają Tabele Elementów Rozliczeniowych (tzw. „TER”) każdorazowo stanowiące

Załącznik nr 2 do Umowy. Ofertowanie polegało zasadniczo na wycenie pozycji zawartych
w formularzach cenowych, odpowiadających ww. grupom prac. Rodzaj koniecznych do
zrealizowania czynności w ramach ww. prac określają natomiast Szczegółowe Specyfikacje
Techniczne (dalej jako „SST”) stanowiące Załącznik nr 4 do Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający wymagał wypełnienia formularzy cenowych (poszczególne TER), ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w tych formularzach, wyliczając poszczególne ceny
jednostkowe netto metodą kalkulacji uproszczonej. Każda cena jednostkowa powinna
obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości
rozliczenia w formularzu cenowym. Zgodnie z pkt 17.3 SWZ: Każda cena jednostkowa
zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej
jednostce rozliczenia w Formularzach cenowych.

Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez BUDiA odbiegała o ponad 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, dlatego w 20 lipca 2022 r.
Zamawiający wezwał tego wykonawcę na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych
ceny, w związku z faktem, że istotne części składowe ceny (elementy poszczególnych grup
TER) wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
w załączniku do pisma wskazał 113 pozycji formularza TER do wyjaśnienia przez BUDiA,
które dotyczyły praktycznie wszystkich grup prac TER (oprócz grupy nr 9, 10a, 10c i 11).
W odpowiedzi na wystosowane wezwanie Konsorcjum BUDiA przedstawiło wyjaśnienia wraz
z dokumentami, które w ocenie Odwołującego nie uzasadniają zastosowania tak niskich cen
w ww. pozycjach i nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, a wręcz potwierdzają, że

zaoferowana cena jak i jej istotne części składowe znajdują się znacznie poniżej kosztów ich

„wytworzenia”. Ponadto, Odwołujący podniósł, że wybrany wykonawca. wbrew

postanowieniom 17.3 SWZ w wielu pozycjach nie uwzględnił w cenach jednostkowych
wszystkich kosztów wykonania danej pozycji, w efekcie obliczając cenę niezgodnie z IDW.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy

Pzp

Odwołujący podniósł, że oferta BUDiA powinna zostać odrzucona, ponieważ złożone
przez BUDiA wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny

oraz istotnych części składowych ceny. Wbrew ciążącemu na BUDiA ciężarowi
dowodowemu, wykonawca ten nie obalił domniemania, że jego cena jest ceną rażąco niską.
Prawidłowa ocena tych wyjaśnień powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że
oferta ta zawiera rażąco niską cenę, w tym rażąco niskie istotne części składowe
w szczególności dotyczące zimowego utrzymania (grupa prac nr 10b).

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyczerpującej i szczegółowej informacji na temat sposobu wyliczenia ceny wraz
z zakładanym poziomem zysku. Zdaniem Odwołującego wykonawca BUDiA nie sprostał ww.
wezwaniu, gdyż przedstawione przez niego w wyjaśnieniach informacje trudno uznać za
wyczerpujące i szczegółowe. Zamawiający wymagał przesłania jednoznacznych
i precyzyjnych informacji oraz dowodów, których Konsorcjum BUDiA nie przedłożyło.
Konsorcjum ograniczyło swoje wyjaśnienia praktycznie do wypełnienia tabeli zawartej w pliku
„Załącznik zbiorczy kalkulacyjny BUDiA”, który to wzór tabeli został przesłany przez
Zamawiającego. Przedstawione kwoty, nie zostały opisowo wyjaśnione, a na potwierdzenie
tych kosztów nie przedłożono żadnych dowodów. W zasadzie jedynymi dokumentami
odnoszącymi się do wpisanych przez BUDiA kwot są przedłożone tabele kosztowe
zaopatrzone w pieczątki i podpisy bliżej niesprecyzowanych podmiotów, których walor
wiarygodności budzi wątpliwości. Trudno jest uznać przedstawione dokumenty i pliki za
jakiekolwiek oferty, które mogłyby uzasadniać zastosowanie prze BUDiA tak niskich cen,
nieliczne tylko mogą wykazywać taki charakter. Większość dokumentów stanowi dowolne
wyliczenia, nawet bez wskazania, że stanowią one ofertę. Przedstawione materiały nie
zawierają daty, a zatem trudno je odnieść do realiów niniejszego postępowania. Wypełniono
jedynie pozycje kalkulacyjne, powielając TERy. Jeżeli nawet można byłoby potraktować je
jako ofertę (czemu Odwołujący zaprzecza), to nie wiadomym jest czy taka oferta została
w ogóle przyjęta oraz jak długo była ważna. Ponadto nie załączono żadnych dowodów
w postaci umów o pracę z kierowcami, aby pokazać, czy faktycznie wykonawca BUDiA
dysponuje tymi osobami na podanym przez siebie poziomie kosztowym. Podobnie nie
przedstawiono dowodu na faktyczną dostępność i cenę soli (w zakresie soli, bardziej
szczegółowo Odwołujący odniesienie się w dalszej części niniejszego odwołania).

W odniesieniu do przedstawionego przez BUDiA pliku „Wyjaśnienia część ogólna”,
podnieść należy, że rzeczony dokument nie zawiera w ogóle danych liczbowych.
W przedmiotowym dokumencie, który zawiera się na 64 stronach, aż 57 stron to wklejona
tabela przedstawiająca rodzaj czynności (bez ich kosztów), jakie rzekomo zostały
uwzględnione w wycenie. Wykonawca przedstawia gołosłowne twierdzenia odnośnie tego,
że uwzględnił ww. pozycje kosztotwórcze w cenie ofertowej, lecz nie wyszczególnia w jaki
sposób je skalkulował, a tym bardziej nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie
poniesienia kosztów danej pozycji.

Odwołujący podniósł, że za wcześniejszych 7 stronach przedłożonych wyjaśnień
znajdują się informacje rzekomo wskazujące na sprzyjające Konsorcjum warunki. BUDiA nie
wziął jednak pod uwagę, że wszystkie wspomniane elementy są również właściwe dla innych
firm, które złożyły oferty. Nie stanowią one zatem unikalnych uwarunkowań, którymi
dysponuje wyłącznie BUDiA i które mogłyby stanowić jakąś przewagę nad pozostałymi
oferentami. Każdy z wykonawców, który złożył ofertę bardzo długo prosperuje na
przedmiotowym rynku, posiada wypracowane kontakty, w tym dostawców materiałów, ma
odpowiednie know-how w danej dziedzinie. Zarazem wszystkie te oferty zostały złożone
przez firmy krajowe, rodzinne, a nie korporacje z wysokim kosztami zarządu. Dlatego
całkowicie pomijalne i w żadnym razie nie stanowiące o przewadze konkurencyjnej są takie
argumenty jak: „efekt wykorzystania skali”, „efekt redukcji zbędnych kosztów”, „efekt
sprawnego zespołu”, „efekt doświadczenia” oraz pozostałe „efekty”, a którymi dzieli się
BUDiA w swoich wyjaśnieniach. W szczególności odnośnie efektu wykorzystania skali, dla
każdego wykonawcy zawarcie kontraktu pozwoli wykorzystywać efekt skali poprzez
zwiększenie wielkości sprzedaży. W zakresie „efektu redukcji zbędnych kosztów przez
eliminację godzin biernych”, jest to standard w tego rodzaju usługach i wszyscy wykonawcy
pracują w ten sposób stosownie do określonych możliwości. Nie wiadomo natomiast na
czym polegać ma „redukcja etatów poza sezonem”. Wykonawca w tym względzie nie
przedstawił szczegółowo w jaki sposób pozwala to zredukować (oraz o ile) koszty (choć tego
rodzaju mankament wyjaśnień tyczy się wszystkich podanych przez BUDiA „efektów”).
W odniesieniu do „efektu sprawnego zespołu” Odwołujący podniósł, że wszyscy wykonawcy
posiadają takie zespoły i realizują świadczenia na różnych odcinkach usługi na rzecz
GDDKiA. Tak samo przedstawia się sytuacja z „efektem doświadczenia”, gdzie nie sposób
zaprzeczyć, że zarówno Odwołujący jak i pozostali wykonawcy występujący w niniejszym
Postępowaniu mają podobne lub nawet dłuższe doświadczenie na rynku niż BUDiA.

W zakresie „efektu posiadania własnej floty pojazdów” Odwołujący podniósł, że choć
Konsorcjum BUDiA przedstawiło w wyjaśnieniach wykaz środków trwałych, to

z przedłożonych dokumentów w ogóle nie wynika, że sprzęt ten jest zamortyzowany. Spora
część maszyn, samochodów i urządzeń jest z datą produkcji 2021 r. Są to zatem praktycznie
nowe maszyny, które nie mogły zostać zamortyzowane. Jednocześnie BUDiA przedłożył
dokumenty dotyczące wielu (dziesiątek) umów realizowanych na rzecz zamawiających. Nie
sposób na podstawie przedstawionych informacji wydedukować, na ile wykazane środki
trwałe mogą zostać użyte do tego konkretnego zamówienia. Nie jest wykluczone, że
w całości mogą być wykorzystywane na innych drogach obsługiwanych przez BUDiA, co
w konsekwencji będzie obligowało wykonawcę do pozyskania dodatkowych narzędzi na
potrzeby niniejszego kontraktu.

W zakresie efektu samowystarczalności Odwołujący podniósł, że nie wiadomo, jakie

z tego tytułu BUDiA uzyskuje oszczędności. Tylko jeden konsorcjant ma relatywnie bliską
odległość do utrzymywanej drogi, resztę natomiast dzielą setki kilometrów. Nie można przy

tym zapominać, że wykonawcy muszą ponosić koszty transportu urządzeń do warsztatu, czy
też koszty delegacji dla mechaników do pracy w terenie. Nie sposób zatem znaleźć tutaj
realnych korzyści finansowych, które przedkładałyby się na zaoferowaną cenę. Ponadto

Odwołujący podniósł, że efekt integracji zamówień, efekt sprawdzonych dostawców, efekt

zaopatrzenia hurtowego, prostej struktury organizacyjnej firmy, optymalizacji technicznych

mocy wytwórczych są elementami, które również są właściwe dla pozostałych wykonawców,
w tym Odwołującego, którzy pozostają w takiej samej sytuacji jak BUDiA. Niemniej

Konsorcjum BUDiA nie tylko nie udowodniło, ale nawet nie uprawdopodobniło tych faktów,
gdyż nie złożyło nawet żadnej stałej umowy współpracy umożliwiającej skorzystanie z ww.
efektów, lecz pokazało wyłącznie niczym niepoparte tabele, przygotowane na potrzeby
postępowania opatrzone wyłącznie pieczątkami bliżej nieznanych firm. Argumentacja BUDiA
dotycząca „efektu kompleksowego serwisu” jest całkowicie niezrozumiała i nie pozwala na
zajęcie szczegółowego stanowiska w tym zakresie, niemniej BUDiA w żaden sposób nie
wykazał konkretnych i namacalnych, realnych oszczędności, które uzasadniałyby
zaoferowaną cenę w związku z ww. okolicznością.

Odnosząc się do wyjaśnień dotyczących zimowego utrzymania drogi (ZUD),
Odwołujący podniósł, że BUDiA wskazał jedynie, że jest w posiadaniu ok. 280 ton soli. Nie
przedstawił żadnego dowodu na okoliczność zapłaconej ceny za sól (na pewno za taki nie
można uznać dołączonego spisu z natury, który jest oświadczeniem własnym wykonawcy,

zatem jego walor dowodowy jest znikomy). Zdaniem Odwołującego 280 ton soli stanowi

zaledwie promil realnego zapotrzebowania w ramach przedmiotowego kontraktu. Ponadto
wykonawca nie ujął w wyjaśnieniach kosztów paliwa, pojazdów (amortyzacja), kierowców, e-
toll. Nie przedstawiono żadnych w tym zakresie dowodów.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp

2.1. Grupa Prac nr 10b - zimowe utrzymanie

Odwołujący podniósł, że największe wątpliwości w ofercie Konsorcjum BUDiA budzi
cena zaoferowana w zakresie grupy prac dotyczących zimowego utrzymania. Zamawiający
oszacował w kosztorysie inwestorskim wartość tych prac na kwotę 10.818.294,75 zł netto.
Tymczasem zaoferowana przez BUDiA za tą grupę prac cena wyniosła 5.018.526,96 zł
netto, co stanowi zaledwie 50% ceny oszacowanej przez Zamawiającego, a jest to jeden
z najważniejszych elementów w ramach umowy na całoroczne utrzymanie.

Odwołujący zwrócił uwagę na poz. 1.1 Grupy 10b dotyczącą usuwania śliskości, która
to pozycja została wyceniona przez BUDiA na kwotę 890.305,92 zł netto. Średnia cena
wszystkich złożonych ofert dla Grupy 10b poz. 1.1 za usuwanie śliskości wynosi: 1.853
827,15 zł. netto. Odwołujący przedstawił porównanie zaoferowanych w tym zakresie cen
i wskazał, że BUDiA zaoferował cenę jednostką netto za odcinek/dobę w wysokości
12.365,36 zł netto, podczas gdy cena ta powinna wynieść ponad 400 zł/km (wynagrodzenie
kierowców, paliwo, e-TOLL itp.), co daje 17 664,80 zł za odcinek/dobę.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 7 SST dla grupy prac zimowego utrzymania
(D-66.01.00), obmiar prac winien określić faktyczny zakres wykonywanych prac przy
zimowym utrzymaniu w jednostkach ustalonych w tabelach elementów rozliczeniowych (lub
SST). Zasadą obmiaru jest zapewnienie standardu na danym odcinku drogi w okresie jednej
doby, a w przypadku gotowości doba, w której na odcinkach drogi, nie pracował sprzęt.
Jednostkami obmiaru prac są:

-    ustawianie płotków przeciwśnieżnych z materiału Wykonawcy (montaż i demontaż) -
w kilometrach;

-    gotowość do ZUD - ilość dni, w których sprzęt podstawowy do ZUD na odcinkach dróg
[km] nie pracował (zgodnie z Załącznikiem nr 2 do OPZ);

-    zapobieganie śliskości - odcinki dróg [wyszczególnione w TER, kolumna e)], na których
zostało wykonane w ciągu doby jednokrotne posypywanie środkami do zwalczania
śliskości;

-    usuwanie śliskości - odcinki dróg [wyszczególnione w TER, kolumna e)], na których
zostało wykonane w ciągu doby więcej niż jednokrotne posypywanie środkami do
zwalczania śliskości celem uzyskania wymaganego standardu;

-    odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości - odcinki dróg [wyszczególnione w TER,
kolumna e)], na których został osiągnięty standard ZUD w ciągu jednej doby bez
względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt.

Ww. SST odsyła się również do Zarządzenia nr 53 Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad z dnia 13 października 2015 r. w sprawie wprowadzenia „Wytycznych
zimowego utrzymania dróg”, przy czym aktualne w tym zakresie pozostaje Zarządzenie Nr
31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 5 września 2017 r. w sprawie
wprowadzenia "Wytycznych zimowego utrzymania dróg". W pkt 6.3.2. określa się zasady
likwidowania śliskości. Usuwanie śliskości wymaga zaangażowania odpowiednich zasobów
ludzkich (kierowcy, ładowacze), sprzętowych (pojazdy + paliwo) i materiałowych (głównie
soli). Poniżej zostanie wykazane, że już tylko koszty soli konieczne do wykonania akcji
usuwania śliskości są wyższe niż zaoferowana przez BUDiA cena jednostkowa.

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z wytycznymi ZUD do obliczeń minimalnych ilości
materiału (soli) powinny być przyjęte następujące wartości:

-    usuwanie śliskości - średnia dawka materiału (soli) do posypywania zgodnie z Wytycznymi
ZUD - to 20 gr/m2 dla wszystkich zakresów temperatur,

-    minimalna krotność posypywania w ciągu doby zgodnie z SST D-66.01.00 - zimowe
utrzymanie dróg krajowych pkt 7 Obmiar Robót:

Usuwanie śliskości - 2 razy w ciągu doby

-    powierzchnia 1 km odcinka drogi ekspresowej wynosi 19 000 m2 (zgodnie
z wyliczeniem szerokość jednej jezdni to 9,5 m (dwa pasy jezdni o szer. 3,5m oraz pas
awaryjny o szer. 2,5m x 2 jezdnie). Ponadto zgodnie z opisem standardu „I” śliskość
zimowa powinna być zlikwidowana na całej szerokości jezdni łącznie z poboczami
utwardzonymi.

-    powierzchnia węzłów i łącznic wynosi 32 395,9 m2.

Parametry drogi ekspresowej określa Rozporządzenie Ministra Transportu
i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r., poz. 124)

-    szerokość pasa jezdni jest opisana w rozdziale 2 w § 15.1,

-    szerokość pasa awaryjnego jest opisana w rozdziale 6 w § 36.1

-    obliczenia minimalnej ilości materiału (soli) wynikające z dokumentów przetargowych:

Usuwanie śliskości - jezdnia główna

19 000 m2 x 20 gr /m2 x 2 krotność = 0,760 tony/km

Przyjęto minimalną cenę soli na poziomie 500,00 zł/tonę

500,00 zł. x 0,760 = 380,00 zł/km1 (koszt soli na utrzymanie 1 km drogi - jezdnia

główna)

Odwołujący w powyższej kalkulacji uwzględnił tylko koszt materiału (soli).
Jednocześnie cena jednostkowa za usuwanie śliskości za dobę nie obejmuje
następujących pozycji kosztowych:

usuwania śliskości - węzły i łącznice (32 395,9m2 x 20 gr / m2 x 2 krotność = 1,296

tony/km).

-    wynagrodzenie kierowców za pracę;

-    paliwo;

-    opłaty za przejazd ( e-TOLL);

-    koszty sprzętów do ZUD;

-    zakup chlorku wapnia (używanych do akcji zimowego utrzymania dróg przy
temperaturach poniżej -6^oC zgodnie z wytycznymi ZUD);

-    zwiększenia dawki materiału do posypywania;

-    zwiększenia krotności posypywania w ciągu doby.

Odwołujący podkreślił, że średnia wszystkich ofert za usuwanie śliskości za dobę
całego odcinka to wartość 25.747,60 zł netto zaś cena Konsorcjum BUDiA. to 12.365,36
netto co daje 48 % tej wartości. Zgodnie z ww. wyliczeniami cena została zaniżona o min.
5.299,44 zł netto.

Dodatkowo Odwołujący przedstawił porównanie cen za usuwanie śliskości
Konsorcjum BUDiA w analogicznych postępowaniach (Sieradz S8 oraz Wieluń S8),
wskazując, że dotyczą one postępowań ubiegłorocznych, kiedy nie tylko ceny paliw były
znacznie niższe, ale przede wszystkim niższe były także ceny soli.

Odwołujący podkreślił, że pozycja dotycząca grupy prac nr 10b stanowi istotną część
składową ceny. Fakt ten wynika chociażby z treści wezwania Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień tych istotnych części składowych oraz z tego, że w świetle kosztorysu
inwestorskiego stanowi ok. 25% wartości całego zamówienia. Podniósł, że za części istotne
powinny być uznawane te części, których wartość znacząco wpływa na cenę, a zatem takie,
które w znacznym stopniu przyczyniają się do powstania kosztów po stronie wykonawcy.
Ustawodawca nie wyjaśnia pojęcia istotnej części składowej. Jednakże posługiwanie się tym
pojęciem w kontekście ceny wskazuje na to, że za części istotne powinny być uznawane te,
których wartość znacząco wpływa na cenę. Bez wątpienia również zaniżenie ww. kosztów
wpłynęło na globalną cenę, która również przejawia cechy rażąco niskiej (cena ofertowa
BUDiA stanowi jedynie 62,89 % średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert).

Odwołujący zakwestionował również inne części składowe ceny, stwierdzając, że
zostały wycenione poniżej kosztów.

Odwołujący stwierdził, że zweryfikował rynkowość cen jednostkowych z oferty BUDiA
posiłkując się bazą cenową Sekocenbud oraz Intercenbud, dobierając stawki cen czynników
produkcji budowlanej RMS oraz narzutów na ich minimalnym poziomie. Odwołujący przyjął
następujące stawki: robocizna - 20,20 zł netto/r-g (roboty inżynieryjne - region kujawsko-
pomorski - ogółem), koszty zakupu - 1,00%, koszty pośrednie - 40,00%, zysk - 4,00%.
Odwołujący przedstawił wyniki porównania cen jednostkowych wskazanych w ofercie BUDiA
z cenami jednostkowymi uzyskanymi przy uwzględnieniu ww. założeń, wskazując, że
następujące pozycje zostały wycenione poniżej poziomu rynkowego:

GRUPA PRAC NR 1 - Nawierzchnia

-    Poz. 4.1 Remont nawierzchni asfaltem lanym przy głębokości wyboju do 4 cm

-    Poz. 4.2 Remont nawierzchni asfaltem lanym - za każdy dalszy 1 cm różnicy

-    Poz. 11.2 Wykonanie nakładki z masy bitumicznej warstwy ścieralnej SMA8 - za każdy
dalszy 1 cm różnicy

-    Poz. 17.1 Wzmocnieniem siatką stalową z warstwą klejącą Slurry Seal

-    Poz. 21.1 Wymiana / wykonanie podbudowy zasadniczej z gruntu stabilizowanego
spoiwem hydraulicznym C4/4 o grubości 18 cm

-    Poz. 22.1 Wymiana / wykonanie podbudowy zasadniczej z mieszanki związanej
spoiwem hydraulicznym C5/6 o grubości 18 cm

-    Poz. 22.3 Wymiana / wykonanie podbudowy zasadniczej z mieszanki związanej
spoiwem hydraulicznym C8/10 o grubości 18 cm

-    Poz. 23.1 Wymiana / wykonanie podbudowy z betonu cementowego C20/25 o grubości
15 cm

-    Poz. 24.1 Wymiana / wykonanie nawierzchni z betonu cementowego C30/37 o grubości
18 cm

-    poz. 24.3 Wymiana / wykonanie nawierzchni z betonu cementowego C35/45 o grubości
25 cm,

-    Poz. 25.2 Wyburzanie i wymiana płyt betonowych z zastosowaniem betonów
szybkosprawnych

-    Poz. 25.3 Wymiana płyt z zastosowaniem gotowych prefabrykatów betonowych

-    Poz. 25.4 Naprawa nawierzchni betonowej z zastosowaniem konstrukcyjnego szycia płyt

-    Poz. 26.1 Remont cząstkowy nawierzchni z kostki kamiennej nieregularnej (przebruk)

-    Poz. 27.1 Remont nawierzchni z kostki kamiennej na wyspach
wyniesionych/zatokach/opaskach- kostka o wymiarach 9/11 cm

-    Poz. 27.2 Remont nawierzchni z kostki kamiennej na zabrukach przejezdnych, opaskach
na rondach, zatokach - kostka o wymiarach 15/18 cm

-    Poz. 28.1 Remont nawierzchni z elementów betonowych opasek na rondach
GRUPA PRAC NR 2 - Pobocza i pasy rozdziału

-    Poz. 1.4 Remont poboczy destruktem bitumicznym - za każdy dalszy 1 cm różnicy,
materiał Wykonawcy

-    Poz. 2.1 Remont nawierzchni (poboczy) z mieszanki niezwiązanej o grubości warstwy

do 10 cm

-    Poz. 2.2 Remont nawierzchni (poboczy) z mieszanki niezwiązanej - za każdy dalszy
1 cm różnicy

-    Poz. 3.1 Skropienie poboczy emulsją asfaltową i uzupełnienie grysami przy głębokości

do 3 cm

-    Poz. 3.2 Skropienie poboczy emulsją asfaltową i uzupełnienie grysami - za każdy dalszy
1 cm różnicy

GRUPA PRAC NR 3 - Korpus drogi

-    Poz. 1.1 Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi gruntem niewysadzinowym (pospółką,
żwirem, piaskiem grubym) wyprofilowanie pobocza i skarpy

-    Poz. 2.1 Humusowanie z obsianiem trawą

-    Poz. 3.1 Mechaniczne wykonanie wykopu / nasypu w gruncie z odwozem urobku

-    Poz. 5.1 Wykonanie umocnienia skarp obrukiem (kamień na betonie)

-    Poz. 6.1 Uzupełnienie skarp korpusu drogi żużlem

-    Poz. 11.1 Umocnienie skarp faszyną / palisadą

GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie

-    Poz. 11.3 Wymiana / wykonanie ścianek czołowych w formie obruku

-    Poz. 17.2 Wymiana / wykonanie kompletnego drenażu francuskiego

-    Poz. 23.2 Wymiana / wykonanie studzienki wpadowej o średnicy 100 cm i głębokości do
200 cm

-    Poz. 25.1 Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przykanalików -
średnica do 40 cm

-    Poz. 25.2 Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów -

średnica od 41 do 60 cm

-    Poz. 25.3 Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów -
średnica od 61 do 80cm

-    Poz. 25.4 Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów -

średnica od 81 cm do 120 cm

-    Poz. 25.5 Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów -
średnica powyżej 121 cm

GRUPA PRAC NR 5 - Chodniki, ścieżki rowerowe

-    Poz. 2.2 Wymiana / wykonanie nawierzchni z kostki kamiennej

GRUPA PRAC NR 6 - Oznakowanie

-    Poz. 2.3 Wymiana / zamontowanie tablic o powierzchni powyżej 1,2 m2 - za każdy
dalszy 1 m2 powierzchni (bez konstrukcji)

-    Poz. 5.2 Wymiana / zamontowanie elementów odblaskowych typu LDS na barierach
GRUPA PRAC NR 7 - Bezpieczeństwo

-    Poz. 1.1 Wymiana / zamontowanie stalowych barier ochronnych skrajnej przekładkowej

(słupki co 1 m)

-    Poz. 1.2 Wymiana / zamontowanie stalowych barier ochronnych skrajnej przekładkowej

(słupki co 1,33 m)

-    Poz.    3.1    Wymiana    /    zamontowanie    stalowych    barier    ochronnych    skrajnej

bezprzekładkowej (słupki co 1 m)

-    Poz.    3.2    Wymiana    /    zamontowanie    stalowych    barier    ochronnych    skrajnej

bezprzekładkowej (słupki co 1,33 m)

-    Poz. 4.1 Wymiana / zamontowanie stalowych barier ochronnych dwustronnych
dzielących przekładkowych (słupki co 1 m)

-    Poz.    4.2 Wymiana    / zamontowanie    stalowych barier ochronnych    dwustronnych

dzielących przekładkowych (słupki co 1,33 m)

-    Poz.    4.3 Wymiana    / zamontowanie    stalowych barier ochronnych    dwustronnych

dzielących przekładkowych (słupki co 2 m)

GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka

-    Poz. 3.2 Ręczne oczyszczanie nawierzchni jezdni, chodników, ścieżek rowerowych

-    Poz. 9.1 Odmłodzenie drzew polegające na wycięciu suchych, uszkodzonych
i złamanych konarów i gałęzi wraz z podkrzesaniem (podcięciem) i kształtowaniem
koron drzew z wywozem i uporządkowaniem terenu

-    Poz. 9.7 Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie 111-173 cm wraz z odwiezieniem
dłużycy i gałęzi oraz uporządkowaniem terenu

-    Poz. 9.7 Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie 111-173 cm wraz z odwiezieniem
dłużycy i gałęzi oraz uporządkowaniem terenu

Zdaniem Odwołującego, już tylko powyższe okoliczności pozwalają na stwierdzenie,
że cena oferty BUDiA, w tym powyższe składniki cenotwórcze, należy uznać za rażąco
niskie, gdyż nie tylko nie pozwalają wykonawcy na osiągnięcie jakiegokolwiek zysku, ale są
znacznie poniżej minimalnych kosztów, które musi ponieść wykonawca, w celu zrealizowania
przedmiotu zamówienia szczegółowo opisanego w OPZ, w tym w SST.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 17.3 SWZ, każda cena jednostkowa zawarta
w ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce
rozliczenia w Formularzach cenowych. W elementach, o których mowa w niniejszym
odwołaniu te koszty nie zostały uwzględnione, co czyni ofertę sprzeczną z dokumentami
zamówienia i zawierającą w błędy w obliczeniu ceny.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp

Odwołujący podniósł, że w konsekwencji Zamawiający naruszył również art. 16 pkt
1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż nieobiektywnie ocenił
złożone przez BUDiA wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jak i istotnych części składowych, co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę.

Zamawiający i Przystępujący w pisemnych odpowiedziach na odwołanie wnieśli
o oddalenie odwołania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpiło
Konsorcjum: BUDiA-Standard Sp. z o.o., BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k., „B.” Firma

Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B.. Izba stwierdziła, że ww. Konsorcjum zgłosiło
przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu

odwołania na korzyść Zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z punktem 6.1 Tomu I SWZ (Instrukcja dla wykonawców), przedmiotem
zamówienia jest całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie drogi ekspresowej S 5 odc.
Węzeł Nowe Marzy (bez węzła) - węzeł Bydgoszcz Północ (bez węzła) od km 0+301 do km
44+463 zarządzanej przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy Rejon w Świeciu. Zamówienie
obejmuje wykonywanie prac całorocznego, w tym zimowego i bieżącego utrzymania dróg,
w szczególności:

-    utrzymania nawierzchni dróg,

-    utrzymania poboczy i pasów rozdziału,

-    utrzymania korpusu drogi,

-    utrzymania odwodnienia,

-    utrzymania chodników i ścieżek rowerowych,

-    utrzymania oznakowania,

-    utrzymania urządzeń bezpieczeństwa ruchu,

-    utrzymania estetyki znaków, elementów bezpieczeństwa ruchu oraz pasa

drogowego,

-    utrzymania urządzeń wspomagających,

-    zimowego utrzymania dróg,

-    Zarządzania Kontraktem,

-    utrzymania czystości na obiektach inżynierskich

-    wykonanie prac pomocniczych

W punkcie 17 IDW (Sposób obliczenia ceny oferty) Zamawiający zamieścił m.in.
następujące postanowienia:

17.1.    Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Tabele Elementów
Rozliczeniowych wraz ze Zbiorczym Zestawieniem Kosztów (Formularze cenowe),
sporządzonych na formularzach stanowiących integralną część SWZ - Tom IV.

17.2.    Formularze, o którym mowa w pkt 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności
pozycji wyszczególnionych w tych formularzach, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe
netto. Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla
wszystkich pozycji wymienionych w formularzach, a następnie wyliczyć cenę netto łącznie
(odpowiednio dla danej grupy prac). Obliczone w ten sposób ceny netto grup prac należy
następnie przenieść do Zbiorczego Zestawienia Kosztów, zsumować i wyliczoną łącznie
cenę netto powiększyć o podatek VAT oraz wyliczyć cenę oferty brutto. Obliczoną w ten
sposób cenę oferty brutto należy następnie przenieść do Formularza Oferty zamieszczonego
w Rozdziale 2 IDW. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje
opisane w formularzach. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do
formularzy.

17.3.    Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt
wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce rozliczenia w Formularzach cenowych.

17.5. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzach cenowych, jeśli składają się na
nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać
skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych.

Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 42.804.572,91 zł netto. Podana przez
Zamawiającego kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to

52.649.624,28 zł brutto.

Pismem z 20 lipca 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art.
224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny:

Istotne części składowe ceny zaoferowanej w Państwa ofercie wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ceny tych pozycji odbiegają w stopniu znacznym od
średniej cen jednostkowych podanych w pozostałych ofertach.

W celu ustalenia czy istotne części składowe zaoferowanej ceny są rażąco niskie oraz czy
oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, prosimy o złożenie wyjaśnień
w zakresie niżej wymienionych cen jednostkowych, w szczególności: Pozycje wymienione

w tabeli będącej załącznikiem do pisma. (...)

Ponadto Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy przedmiot zamówienia został wyceniony
zgodnie z SWZ oraz potwierdzenie, że zaproponowana w ofercie cena jest realna. Ocena
wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalkulowana
była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe
zamówienie. (.)

W celu udowodnienia, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest realna, Zamawiający
prosi o wyjaśnienie kwestii ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów towarzyszących
wykonywaniu przedmiotu zamówienia, w rozbiciu na poszczególne pozycje TER Grupa 1, 2,

3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 b, 12, z wyszczególnieniem kosztów robocizny, sprzętu i materiałów,
kosztów pośrednich, zysku i innych kosztów mających wpływ na wycenę poszczególnych

pozycji. Przedmiotowe koszty należy wyszczególnić z odpowiednim przyporządkowaniem do
poszczególnych pozycji w załączonym do niniejszego wezwania formularzu cenowym.
Zamawiający prosi również o przedstawienie przez Wykonawcę, odnośnie do każdej pozycji
załączonego formularza, opisu, jakie zakresy i jakie działania założył Wykonawca w ramach
realizacji danej pozycji. Wyjaśnienia/opis działań i innych okoliczności związanych
z realizacją tejże pozycji zawrzeć należy w sposób zwięzły i konkretny w części opisowej
wyjaśnień.

W części opisowej dla każdej pozycji załączonego formularza Zamawiający prosi również
o jednoznacznie wskazanie, czy wszystkie koszty dotyczące danej pozycji zostały ujęte
w cenie przypisanej tej pozycji. W przypadku, gdy zostały one przeniesione, należy wskazać
pozycje, w których dane koszty zostały ujęte oraz wysokość kwoty, która została do danej
pozycji przeniesiona.

Zamawiający prosi o szczegółowe wyjaśnienie jakie obiektywne czynniki spowodowały
obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona,
jednocześnie Wykonawca powinien wykazać jakie indywidualne możliwości i okoliczności,

dostępne i właściwe tylko dla Wykonawcy przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły

obniżenie ceny oferty. (...)

Zamawiający załączył do wezwania formularz obejmujący pozycje TER wymagające
wyjaśnienia:

-    Grupa 1 (Nawierzchnia): poz. 1.1., 1.2, 3.1, 12.1, 19.1, 24.3, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1,
27.1, 27.2, 28.1, 29.2

-    Grupa 2 (Pobocza i pasy rozdziału): poz. 2.1, 3.1, 4.2

-    Grupa 3 (Korpus drogi): poz. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 6.2, 6.3, 8.1, 9.1, 11.1, 12.1, 12.2

-    Grupa 4 (Odwodnienie): poz. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1, 7.1, 8.1, 9.2,

9.3, 10.2, 11.3, 12.1, 12.2, 15.2, 17.1, 17.2, 18.1, 18.2, 21.1, 21.2, 21.3, 22.1, 22.2, 23.1,
23.2, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5

-    Grupa 5 (Chodniki i ścieżki rowerowe): poz. 1.4, 1.5, 3.1

-    Grupa 6 (Oznakowanie): poz. 2.2, 2.3, 5.2, 5.3, 6.2

-    Grupa 7 (Bezpieczeństwo): poz. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 7.2, 9.3,
11.1, 11.2, 12.8, 13.2, 13.5, 14.1

-    Grupa 8 (Estetyka): poz. 1.3, 3.2, 3.4, 5.1, 5.3, 7.1, 8.3, .5, 9.1, 9.6, 9.7, 9.8

-    Grupa 10b (Zimowe utrzymanie dróg): poz. 1.1, 1.2

-    Grupa 12 (Czystość na obiektach inżynierskich): poz. 2.3, 3.4

Zgodnie z wzorem formularza Zamawiający wymagał podania w odniesieniu do ww.
pozycji wartości: robocizny, materiałów, sprzętu, innych kosztów, kosztów pośrednich oraz
zysku.

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał na
następujące czynniki pozwalające na redukcję kosztów wykonania zamówienia:

Efekt kompleksowego serwisu: czyli powiązanie innych usług już wykorzystywanych
z przedmiotowym zamówieniem, co pozwoliłoby zoptymalizować w części zatrudnienie
i wykorzystanie środków trwałych. W ujęciu kompleksowym serwisu wykorzystanie narzędzi
i maszyn jest zdecydowanie efektywne. W praktyce, w podejściu kompleksowym, różne
prace są obsługiwane jako wspólny proces. Dzięki temu do minimum redukujemy w procesie
usługowym godziny nieproduktywne oraz optymalizujemy wykorzystanie maszyn.

Efekt integracji zamówień: czyli rozłożenie ponoszonych przez nas kosztów stałych
i zmiennych (np. obsługi finansowo-księgowej, obsługi kadr, warsztatu, działu rozliczeń
i sprzedaży, kosztów zaplecza magazynowo-techniczego, opłat, ubezpieczeń) na różnych
klientów obsługiwanych równocześnie, symultanicznie. Szeroki zakres świadczenia usług (na
terenach woj. dolnośląskiego, łódzkiego, wielkopolskiego, lubelskiego, opolskiego, kujawsko-
pomorskiego, lubuskiego) umożliwia integrację i pozwala na elastyczną organizację pracy.
Inaczej mówiąc, pojawiają się koszty wspólne, za których pokrycie płacą różni klienci, dla
których wykonujemy tożsame usługi. Ze skumulowanego działania powstają popytowe
korzyści skali, które umożliwiają redukcję kosztów stałych i zmiennych, co zostało
odzwierciedlone w zaoferowanych cenach jednostkowych.

Efekt sprawdzonych dostawców: czyli eliminacja kosztów poprzez zawiązywanie stałej
współpracy handlowej. W okresie naszej działalności na rynku udało nam się poprzez
kwalifikację oraz selekcję pozyskać sprawdzonych dostawców. Eliminuje to zbędne koszty
reklamacyjne i procesy przetargowo-negocjacyjne. Sprawdzeni dostawcy to niższe ceny, na
które wpływ ma wskazany wcześniej efekt skali. Dzięki kwalifikowanym dostawcom mamy
również stale gwarantowaną jakość i dodatkowe upusty, konkurencyjne ceny pozwalają nam
robić zapasy materiałów i surowców do realizacji obecnych jak również przyszłych
planowanych kontraktów.

Efekt zaopatrzenia hurtowego w materiały eksploatacyjne: od lat korzystamy z hurtowych
zakupów paliw i innych materiałów eksploatacyjnych, bez pośredników. W miejscach naszej
działalności instalujemy zbiorniki paliw umożliwiające nam samodzielną organizację
dystrybucji do poszczególnych pojazdów, co nie jest bez znaczenia dla zaoferowanych przez
nas cen.

Efekt prostej struktury organizacyjnej firmy (niskie koszty zarządu): nasze firmy nie są
dużymi przedsiębiorstwami, co powoduje że mamy relatywnie niskie i racjonalne koszty
utrzymania zarządu. Kadra kierownicza to jedynie 5 % ogółu zatrudnienia, wpływa to na
ograniczenie wydatków i ma bezpośredni wpływ na oszczędność wykonywanych przez nas
zamówień. Jesteśmy tańsi przede wszystkim w porównaniu do konkurencji działającej

w strukturach korporacyjnych lub globalnych.

Efekt optymalizacji technicznych mocy wytwórczych: nasza firma posiada własny tabor
i maszyny niezbędne do prowadzenia robót w zakresie letniego i zimowego utrzymania dróg
[dowód w załączeniu - spis środków trwałych]. Bogate doświadczenie w kontraktach typu
„Utrzymaj Standard” oraz „Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg” pozwala nam
optymalizować pracę sprzętu i maksymalnie wykorzystać posiadane zaplecze sprzętowe.
Dodatkowo posiadamy duże zapasy materiałów koniecznych do realizacji kontraktów.

Efekt samowystarczalności poprzez wykorzystania własnego serwisu technicznego:
Rozwiązaniem technicznym, które pozwoliło w długiej perspektywie obniżyć koszty
wykonywanych przez nas zamówień było zainwestowanie w zespół fachowców -
mechaników oraz w niezbędny sprzęt do stworzenia profesjonalnego warsztatu, dzięki
czemu na własnym zapleczu przeprowadzamy niezbędne naprawy i konserwacje. Co za tym
idzie obniżyliśmy koszty eksploatacji wykorzystywanych maszyn i urządzeń. Stała, własna
obsługa wydłuża żywotność eksploatacyjną sprzętu oraz zapewnia niezależność
i samowystarczalność. Zmniejsza to przerwy w świadczeniu usług z powodu awarii sprzętu.

Efekt posiadania własnej floty pojazdów: (samochody specjalistyczne do zimowego
i bieżącego utrzymania dróg, samochody ciężarowe - powyżej i poniżej 3,5 tony, przyczepy,
naczepy, sprzęt komunalny, sprzęt drobny/ręczny, wyposażenie serwisu/warsztatu itd.), który
jest własnością Wykonawcy pozwala swobodnie wykorzystywać sprzęt do realizacji
kolejnych kontraktów w momencie zakończenia realizacji innych umów oraz wypracować
przez lata bardzo korzystne umowy rabatowe z dostawcami i producentami na zakup
nowych pojazdów/sprzętów/maszyn do BUD i ZUD, co zdecydowanie wpłynęło na obniżki
cen ich zakupu [dowód w załączeniu - spis środków trwałych]. Wykonawca posiada w swoim
zapleczu kilka brygad wraz z wyposażeniem do realizacji prac polegających na utrzymaniu
terenów zielonych (m.in. koszenie), malowania poziomego dróg (wraz z niezbędnymi
maszynami specjalistycznymi), brygada do montaży barier energochłonnych oraz jej
wyposażenie (m.in. kafar).

Efekt doświadczenia: kontrakty typu „Utrzymaj Standard” oraz „Całoroczne kompleksowe
(letnie i zimowe) utrzymanie” na drogach ekspresowych oraz krajowych realizujemy od 2011
roku. Obecnie mamy ponad kilkanaście aktywnych umów polegających na
całorocznym/kompleksowym utrzymaniu dróg, bieżącym oraz zimowym utrzymaniu dróg
w kilku Oddziałach GDDKiA w Polsce [dowód w załączeniu - wykaz kontraktów]. Wszystkie
z ww. umów są realizowane zgodnie z wymogami OPZ oraz z należytą starannością.

Efekt sprawnego zespołu: Zatrudnieni przez nas fachowcy posiadają wszelkie kompetencje,
uprawnienia i umiejętności niezbędne do realizacji kontraktu. Kadra kierownicza oraz
personel wykonawcy znają przedmiot zamówienia, gdyż realizują/lub realizowali podobne
kontrakty na innych drogach krajowych w Polsce - obecnie nasza Spółka realizuje umowy
polegające na całorocznym, kompleksowym (letnim i zimowym) oraz bieżącym utrzymaniu
dróg, w tym remonty dróg) oraz zimowym utrzymaniu dróg krajowych w kilku Oddziałach
GDDKiA w Polsce, a tylko w samym Oddziale GDDKIA w Bydgoszczy kilkuletnie kontrakty
polegające na bieżącym utrzymaniu dróg (utrzymanie zieleni i remonty dróg) oraz zimowe
utrzymanie dróg, a w latach poprzednich realizowaliśmy również inne umowy w podobnym
zakresie. Dzięki takiemu doświadczeniu w ramach realizacji umów na terenie Oddziału
w Bydgoszczy znamy bardzo dobrze drogi które są objęte przedmiotowym postępowaniem
przetargowym, w związku z czym jesteśmy w stanie wykonać zlecone prace w sposób
profesjonalny, kompleksowy co ma znaczący wpływ na cenę zaoferowanych przez nas
usług.

Efekt redukcji zbędnych kosztów przez eliminację godzin biernych: Wykorzystanie
możliwości firmy do kompleksowego serwisu obsługiwanych kontraktów praktycznie
wyeliminowało całkowicie nieproduktywne przestoje pracowników i sprzętu. Ceny ofertowe
ustalono uwzględniając to optymalne wykorzystanie. Zakres prac uwzględniony
w zamówieniu powoduje, że jest to zamówienie o dużej powtarzalności poszczególnych
usług. Jego charakter powoduje możliwość zatrudnienia pracowników, którzy znajdą
zatrudnienie zarówno w okresie letnim jak i zimowym. Powoduje to, że nie ponosimy kosztów
redukcji zatrudnienia poza sezonem.

Efekt wykorzystania skali w jakiej świadczymy usługi: Pozyskanie kontraktu w GDDKiA
O/Bydgoszcz zapewni nam zwiększenie wielkości sprzedaży, co doprowadzi do obniżenia
długookresowych kosztów stałych. Poprzez powiększenie wielkości świadczonych przez nas
usług koszty stałe można rozłożyć na coraz większym wolumen usług przez co przeciętny
koszt wykonywania usług się zmniejsza. Spadek kosztów stałych w wyniku powiększenia
wielkości świadczonych usług dotyczy wszystkich pozycji, które zostały wskazane do
wyjaśnienia w piśmie z 20.07.2022r.

Efekt współpracy z podwykonawcami: Wykonawca już na etapie wyceny kosztorysowej mógł
wstępnie korzystnie wycenić wybrane pozycje kosztorysowe na podstawie usług obecnie
wykonywanych przez podwykonawców na innych kontraktach w Oddziale GDDKiA
w Bydgoszczy oraz w ościennych. Dobrze wynegocjowane stawki za realizację konkretnych
usług pozwoliły na obniżenie realizacji wybranych pozycji kosztorysowych.

Efekt kosztów pracowniczych: Wykonawca przy wycenianiu pozycji cenowych uwzględnił
wszystkie wymagania zawarte w OPZ dot. zatrudnienia pracowników w tym także wymóg
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Wykonawca w ramach realizacji umowy
zamówienia zatrudni zgodnie z wymogami OPZ wymagane osoby pełniących funkcje
kierowników, specjalistów, w tym specjalistów ds. administracyjno-finansowych, jak również
brygady patrolowe i interwencyjne oraz brygady robotnicze do realizacji wszystkich prac
wskazanych w kosztorysie ofertowym. Założono, że na czas, kiedy będzie konieczne (np.
podczas prowadzenia prac przy zimowym utrzymaniu dróg) skierowanie do prac
dodatkowych pracowników (głównie poza podstawową ilością pracowników zgodnie
z wymaganiami OPZ, którą to ilość ujął w kalkulacji w TER Grupa Prac 10a, 10b, 10c) będzie
mógł wykorzystać pracowników realizujących pozostałe kontrakty Wykonawcy, co pozwoli na
zmniejszenie i zoptymalizowanie kosztów pracodawcy. Dodatkowo Wykonawca w swoich
kalkulacjach ujął wysoki bufor finansowy, który pozwala założyć, że w razie wystąpienia
takiej konieczności zatrudni nowe osoby do realizacji zadania lub skorzysta
z podwykonawców. Przyjęty przez Wykonawcę koszt pracy nie jest niższy od wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego w oparciu o treść Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 14 września 2021r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022r. wraz z przyjętym kosztem
pracodawcy. Ubezpieczenia społeczne są i będą regulowane zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.

Przystępujący przedstawił zestawienie, w którym dla każdej z pozycji objętych
wezwaniem określił zakres prac i działania założone przez wykonawcę.

Do wyjaśnień załączono wypełniony formularz określony przez Zamawiającego,
w którym przedstawiono rozbicie wartości każdej pozycji na koszty robocizny, materiałów,
sprzętu, innych kosztów, kosztów pośrednich i dla każdej z tych pozycji wykazano zysk.

Ponadto Przystępujący załączył do wyjaśnień:

-    wykazy środków trwałych każdego z konsorcjantów,

-    oferty cenowe kontrahentów dla prac z grupy 1, 3, 4, 6, 7, 8,

-    arkusz spisu z natury - magazyn soli,

-    zestawienie realizowanych kontraktów i ich wartości.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

-    zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (pkt 8),

-    jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (pkt 5),

-    zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu (pkt 10).

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie

ceny lub kosztu.

Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył ww. przepisów ustawy.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem orzekania Izby nie jest całokształt
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, ale ocena tych w wyjaśnień przez Zamawiającego
w zakresie, w jakim zostało to zakwestionowane w odwołaniu i w granicach zakreślonych
tam podstaw faktycznych zarzutów. Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie jest więc tak, że samo
wniesienie odwołania kwestionującego złożone wyjaśnienia, powoduje, że Izba dokonuje ich
badania w każdym aspekcie, w oderwaniu od tego, co zostało zakwestionowane
w odwołaniu. Zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności faktyczne, w których
Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Ocena dokonywana przez Izbę
w przedmiotowej sprawie dotyczy więc tych aspektów wyjaśnień, które zostały
zakwestionowane w odwołaniu, w granicach określonych w nim podstaw faktycznych.

Odnosząc się do zastrzeżeń Odwołującego dotyczących części ogólnej wyjaśnień,
w ocenie Izby nie uprawniają one do wniosku, że wyjaśnienia jako całość nie wykazały
prawidłowości kalkulacji ceny w wymaganym przez Zamawiającego zakresie. Odwołujący,
czyniąc zarzut z tego, że przedmiotowy dokument nie zawiera w ogóle danych liczbowych,
zdaje się pomijać, że dane liczbowe, w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego
i zgodnie z przekazanym przez niego wzorem formularza, zostały ujęte w załączniku do
wyjaśnień. Ponadto, również tabela przedstawiająca rodzaj czynności uwzględnionych
w wycenie, jest zgodna z wyraźnie wyartykułowanym oczekiwaniem Zamawiającego, który
wskazał w wezwaniu, że prosi o przedstawienie, odnośnie do każdej pozycji załączonego
formularza, opisu, jakie zakresy i jakie działania założył wykonawca w ramach realizacji
danej pozycji.

Następnie Odwołujący zakwestionował wskazane w wyjaśnieniach okoliczności
sprzyjające minimalizacji kosztów wykonania zamówienia. O ile rzeczywiście ta część
wyjaśnień ma charakter mało konkretny i zawiera często powtarzane przez wykonawców
w wyjaśnieniach ogólniki, to ocenę dokonaną przez Odwołującego można by podzielić,
gdyby wyjaśnienia ograniczały się do tych właśnie ogólników, co w rozpoznawanej sprawie
nie miało miejsca. Przystępujący bowiem załączył do wyjaśnień szereg dowodów mających
potwierdzać wskazywane w wyjaśnieniach okoliczności. Odnosząc się do tych dowodów
trudno podzielić zastrzeżenia Odwołującego dotyczące ofert kontrahentów Przystępującego.
Oferty te są adresowane do Przystępującego i opatrzone datą, co potwierdza, że były one
pozyskane dla potrzeb sporządzenia oferty w tym postępowaniu. Nie wiadomo, z czego
Odwołujący wywodzi, że powinny one już na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
zostać przyjęte przez Przystępującego. Nie sposób również podzielić stanowiska
Odwołującego, jakoby złożony wykaz środków trwałych nie miał wartości dowodowej przy
wyjaśnianiu rażąco niskiej ceny.

Dalej wskazać należy, że zarzuty odwołania w znacznym zakresie mają charakter
ogólnikowy - Odwołujący nie sprecyzował dostatecznie ich podstaw faktycznych, próbując
następnie w toku postępowania odwoławczego podnosić szczegółowe okoliczności, mające
świadczyć o wadliwości wyceny i składając na tę okoliczność dowody. Dotyczy to tej części
odwołania, w której Odwołujący zakwestionował wycenę szeregu pozycji TER z grup prac od
1 do 8. W tym zakresie odwołanie zawiera jedynie tezę, że zostały one wycenione poniżej
kosztów minimalnych oraz porównanie wyceny dokonanej przez Przystępującego ze
stawkami wynikającymi z Sekocenbud oraz Intercenbud. Odwołujący nie wskazał
w odwołaniu, jakie okoliczności faktyczne (poza powyższym porównaniem) przesądzają
o niedoszacowaniu wyceny, nie określił, jakie składniki tej wyceny są nierynkowe i z czego to
wynika.

W ocenie Izby stawki wynikające z Sekocenbud oraz Intercenbud nie mogą stanowić
jedynego i wystarczającego dowodu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Zauważenia
wymaga, że Sekocenbud obejmuje ceny z rynku budowlanego, więc już sam ten fakt czyni
wątpliwym uczynienie go podstawą zarzutów w postępowaniu na usługi z zakresu
utrzymania dróg. Co więcej, stawki te mogą mieć charakter jedynie pomocniczy, nie
uwzględniają okoliczności wpływających na wycenę, a dotyczących zarówno sytuacji
podmiotowej danego wykonawcy, jak i uwarunkowań dotyczących konkretnego zamówienia.

W postępowaniu odwoławczym Odwołujący przedstawił opinię prywatną pn. Analiza
rynkowości wskazanych cen jednostkowych z Oferty (Tabela Elementów Rozliczeniowych)

konsorcjum firm BUDiA-Standard Sp. z o.o., BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k. oraz „B.” FPHU

T.B.. Pomijając zawarte w opinii obszerne i liczne cytaty z orzecznictwa oraz doktryny

i odnosząc się do jej merytorycznej strony, wskazać należy, że w odniesieniu do prac z grup
od 1 do 8, wycena oferty Przystępującego w poszczególnych pozycjach została porównana
do wyceny własnej biegłego. Biorąc pod uwagę, że opinia ma charakter prywatny,
sporządzony na zlecenie Odwołującego, oraz nie zawiera skonkretyzowanych twierdzeń
i obliczeń mających potwierdzać wadliwość wyceny Przystępującego, nie może stanowić ona
wystarczającego dowodu potwierdzającego zaniżenie cen jednostkowych w tych grupach
prac. Opinia ogranicza się de facto do przeciwstawienia wyceny Przystępującego wycenie
biegłego, przy czym nie ma - zdaniem Izby - podstaw do przyjęcia, że stawki przyjęte przez
biegłego są jedynymi właściwymi.

Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że w opinii znalazły się takie
błędne stwierdzenia, jak odniesienie do przeprowadzonej procedury wyjaśnień art. 224 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp, który to przepis nie znalazł w tym postępowaniu zastosowania.
Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu, że jego podstawą jest przepis art. 224 ust.
1 ustawy Pzp, wskazujący na wątpliwości co do realności ceny, nie zaś na zaistnienie
ustawowych przesłanek określonych w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Co więcej, jak
wynika z treści wezwania do wyjaśnień, wątpliwości Zamawiającego budziły części składowe
ceny, nie zaś cena całkowita oferty. Wskazać przy tym należy, że nawet jeśli cena całkowita
oferty jest niższa o co najmniej 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu, zamawiający może odstąpić od wyjaśnień, jeżeli rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W rozpoznawanej
sprawie najwyraźniej taka sytuacja zaistniała - Zamawiający nie wezwał Przystępującego do
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co nie zostało przez innych
wykonawców zakwestionowane. Dodatkowo w opinii dokonano porównania wartości oferty
Przystępującego z kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, która to kwota nie stanowi ustawowego punktu odniesienia przy badaniu rażąco
niskiej ceny (jest nią natomiast wartość zamówienia powiększona o VAT, która może różnić
się od budżetu przeznaczonego na sfinansowanie zamówienia).

Podsumowując, zarzuty odwołania dotyczące prac z grup 1-8 zostały sformułowane

w sposób ogólnikowy, z ograniczeniem do przeciwstawienia wyceny Przystępującego
wycenie opartej na stawkach Sekocenbud i Intercenbud oraz wycenie dokonanej przez

biegłego. W ocenie Izby, przy braku przedstawienia nie tylko dodatkowych dowodów, ale
nawet skonkretyzowanych twierdzeń wskazujących na wadliwość wyceny oferty
Przystępującego, brak jest podstaw, aby przyjęte przez Odwołującego do porównania
wartości traktować jako jedyne właściwe.

Zauważenia wymaga przy tym, że jakkolwiek w postępowaniu odwoławczym ciężar
wykazania prawidłowości ceny (który należy rozumieć jako ciężar wykazania, że złożone
zamawiającemu wyjaśnienia potwierdzały prawidłowość ceny), stosownie do art. 537 pkt
1 ustawy Pzp spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę, to taki rozkład ciężaru dowodu
nie zwalnia Odwołującego z obowiązku wyczerpującego określenia podstaw faktycznych
zarzutów oraz z aktywności postępowaniu odwoławczym. Ww. przepisu nie można rozumieć
w ten sposób, że wykonawca kwestionujący inną ofertę może poprzestać na zanegowaniu
prawidłowości ceny tej oferty, bez wskazania i choćby uprawdopodobnienia przesłanek takiej
oceny.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących wyceny prac z grupy 10b (zimowe
utrzymanie dróg) Odwołujący przedstawił bardziej rozbudowaną argumentację, która jednak

-    w ocenie Izby - nie jest przekonująca.

Po pierwsze, porównanie cen zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców za
ten element przedmiotu zamówienia, nie może przesądzać o niedoszacowaniu ceny.
Podobnie, nie uprawnia do takiej tezy porównanie do cen oferowanych przez
Przystępującego w innych postępowaniach, nie zostało bowiem wykazane, że zakres tych
innych zamówień, w tym zakres obowiązków wykonawcy, był tożsamy z niniejszym
zamówieniem. Sam fakt, że inne postępowania dotyczą utrzymania dróg nie może świadczyć
o tym, że są to postępowania porównywalne do będącego przedmiotem oceny Izby.
Tymczasem kwestionowanie całej części zamówienia dotyczącej zimowego utrzymania dróg
opiera się na takich właśnie porównaniach.

Jedynie w odniesieniu do prac dotyczących usuwania śliskości Odwołujący
przedstawił dodatkową argumentację, przy czym oparł się on w tym zakresie na własnych,
subiektywnych założeniach, które nie mogą stanowić podstawy do wniosku, że założenia
przyjęte przez innego wykonawcę są błędne oraz pominął okoliczności, które mogą
spowodować, że koszty wykonania zamówienia będą niższe, niż to przyjęto w odwołaniu.

Odwołujący oparł swoje stanowisko m.in. na tezie o niedoszacowaniu kosztów
związanych z zapewnieniem soli, pominął jednak postanowienia punktu 2.2 SST, zgodnie z
którym: Wykonawca realizować będzie prace zimowego utrzymania z wykorzystaniem
materiałów ZUD w tym:

-    soli drogowej (chlorku sodu - NaCl),

-    chlorku wapnia CaCl2 (opcjonalnie po zaakceptowaniu przez Zamawiającego chlorek
magnezu MgCl2)

-    roztworów tych soli,

-    mieszanki piaskowo-solnej,

-    piasku lub soli drogowej do utrzymania chodników i dróg rowerowych.

Odwołujący wywodzi zakaz stosowania mieszanek piaskowo-solnych w przypadku
utrzymania drogi w standardzie I z zarządzenia nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 5 września 2017 r. w sprawie wprowadzenia „Wytycznych
zimowego utrzymania dróg”. Nie można jednak pominąć, że Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia przewidział taką możliwość, wykonawca miał więc prawo kierować
się tym przy kalkulacji ceny. Nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, że przywołane
wyżej postanowienie ma charakter uniwersalny i zawiera wytyczne do odpowiedniego
wykorzystania i dopasowania do konkretnego zamówienia. Podkreślić należy, że jest to
postanowienie Szczegółowej Specyfikacji Technicznej obowiązującej w tym postępowaniu,
nie jest zatem zasadne pomijanie czy też umniejszanie wagi jej postanowień. Odwołujący
pominął również fakt, że zgodnie z treścią umowy wykonawca przejmie zapełniony przez
Zamawiającego magazyn soli i będzie z niego korzystał, zatem konieczność zakupu soli nie
pojawi się od początku trwania umowy. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że
Przystępujący wykazał, że jest w posiadaniu ponad 280 ton soli, co udowodnił załączonym
do wyjaśnień arkuszem spisu z natury, który wbrew twierdzeniom Odwołującego nie jest
jedynie oświadczeniem własnym wykonawcy, ale dokumentem stanowiącym podstawę
dokonywania zapisów księgowych. Z tych względów obliczenia przedstawione przez
Odwołującego trudno uznać za przesądzające o rażąco niskim charakterze części
składowych ceny w ofercie Przystępującego. Odnosząc się natomiast do przewidywań
Odwołującego co do wzrostu kosztów nabycia soli w toku realizacji zamówienia, wskazać
należy, że w § 7 Projektowanych postanowień umowy przewidziane zostały klauzule
waloryzacyjne, których celem jest ograniczenie ryzyka związanego m.in. ze wzrostem cen
materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia. Z kolei przedstawione przez
Odwołującego oferty na dostawę soli drogowej są dowodem jedynie tego, że Odwołujący
takie oferty pozyskał, nie ma natomiast podstaw twierdzić, że obrazują one minimalne, czy
choćby uśrednione ceny soli w dacie sporządzania oferty.

Do prac związanych z usuwaniem śliskości odnosi się także złożona przez
Odwołującego opinia prywatna pn. Analiza rynkowości wskazanych cen jednostkowych

z Oferty (Tabela Elementów Rozliczeniowych) konsorcjum firm BUDiA-Standard Sp. z o.o.,
BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k. oraz „B.” FPHU T.B., w której przedstawiono obliczenia (i
przyjęte do nich założenia) mające wykazywać, że wycena Przystępującego jest rażąco

niska. O ile opinia taka, jako środek dowodowy, mogła być - stosownie do art. 535 ustawy

Pzp - przedstawiona do czasu zamknięcia rozprawy, to wyraźnie podkreślić należy, że
powinna ona mieścić się w granicach podstaw faktycznych zarzutów sformułowanych w
odwołaniu. Szczegółowe wyliczenia stanowią podstawę faktyczną zarzutów i powinny być
przedstawione w odwołaniu, zatem opinię w tym zakresie należy uznać za wykraczającą
poza zarzuty odwołania i stanowiącą próbę spóźnionego doprecyzowania ich podstaw
faktycznych. Opinia zawiera chociażby kalkulację dotyczące gotowości do zimowego
utrzymania drogi, a także zapobiegania śliskości, co do których w odwołaniu nie
przedstawiono żadnych wyliczeń, ograniczając się do prac dotyczących usuwania śliskości.
Ponadto, do przedstawionych kalkulacji przyjęto, że minimalną ceną soli jest cena z oferty
pozyskanej przez Odwołującego.

Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej błędy w obliczeniu ceny wskazać
należy, że opierają się one na tożsamych podstawach faktycznych, jak zarzut rażąco niskiej
ceny, a Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych dodatkowych twierdzeń ani
dowodów, dokonał jedynie zakwalifikowania tego samego stanu faktycznego do różnych
podstaw prawnych odrzucenia oferty. W związku z tym w odniesieniu do tych zarzutów
aktualne pozostaje stanowisko Izby odnoszące się do rażąco niskiej ceny, a odwołanie
również w tym zakresie jest niezasadne.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2

2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: .............................

29