Sygn. akt: KIO 2654/22

POSTANOWIENIE

z dnia 24 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Jolanta Markowska

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 24 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez wykonawcę: LK
INWEST Sp. z o.o., ul. Wojszycka 46, 53-006 Wrocław w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Świebodzin, ul. Rynkowa 2, 66-200 Świebodzin,

przy udziale wykonawcy: G. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RENAGO
G. S.

, Osiedle Łużyckie 44F/1, 66-200 Świebodzin zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2654/22 po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: LK INWEST Sp. z o.o., ul. Wojszycka 46, 53-006 Wrocław kwoty 9
000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 2654/22

Uzasadnienie

Zamawiający: Gmina Świebodzin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiocie: „Budowa przedszkola i żłobka przy ul. Akacjowej w
Świebodzinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr: 2022/BZP
00317845/01 w dniu 24 sierpnia 2022 r.

Wykonawca, LK Inwest sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie przepisów
art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych tj. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, w dniu 10 października 2022 r. wniósł
odwołanie wobec:

1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty G. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą RENAGO G. S.,

2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy G. S. .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez G. Sz., pomimo iż przedmiotowa oferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny (błędne ustalenie wysokości podatku od towarów i usług oraz błędne
ustalenie wysokości ceny brutto w kwocie 3 500 000,00 zł, która nie jest możliwa do
ustalenia w polskim systemie prawno-podatkowym), które nie mogły zostać usunięte w trybie
art. 223 ust. 2 Pzp,, co doprowadziło do wyboru oferty wskazanego wykonawcy, mimo iż
podlegała ona odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy G. S.,

2. odrzucenia oferty złożonej przez G. S.,

3. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

W dniu 14 października 2022 r. wykonawca G. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą RENAGO G. S., z siedzibą w Świebodzinie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 21 października 2022 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, tj. przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej,
Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje wniesione odwołanie i wnosi o umorzenie
postepowania i zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 21 października 2022 r., Izba,
działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania. Zwrot kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia przysługuje zamawiającemu od odwołującego wyłącznie w przypadkach
cofnięcia odwołania, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b oraz pkt 4 ww. rozporządzenia. Z
powyższych względów Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów na
podstawie przedłożonej faktury.

Przewodniczący:    ....................................

3