Wyrok KIO KIO 2656/15

Sygn. akt KIO 2656/15

WYROK

z dnia 18 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 grudnia 2015 r.w Warszawie odwołania
wniesionego 7 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:FULL-MED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego powyżej kwoty 207 000 euro na zakup sprzętu i wyposażenia dla
komórek organizacyjnych Regionalnego Ośrodka Onkologicznego w budynku byłego Domu
Pomocy Społecznej – zakup systemu biodekontaminacji niskotemperaturowej dla WSS im.
M. Kopernika w Łodzi(nr postępowania 185/ZP/15)
prowadzonym przez zamawiającego:Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.
Kopernika w Łodzi
przy udziale wykonawcy:KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku– zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciążaFULL-MED sp. z o.o. z siedzibą w Lubliniei zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższegoodwołującego
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 2656/15

Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki
Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi –
Centralny Szpital Weteranów z siedzibą w Łodzi prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t .j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.;
dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej kwoty 207 000 euro na zakup
sprzętu i wyposażenia dla komórek organizacyjnych Regionalnego Ośrodka Onkologicznego
w budynku byłego Domu Pomocy Społecznej – zakup systemu biodekontaminacji
niskotemperaturowej dla WSS im. M. Kopernika w Łodzi(nr postępowania 185/ZP/15).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 22 września 2015 r. pod nr 2015/S_183-331832, z tymże17 września 2015 r.
Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
{www.kopernik.lodz.pl}, na której również od 22 września udostępnił specyfikację istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

26 listopada 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – FULL-MED sp.
z o.o. z siedzibą w Lublinie {dalej również: „Full-Med”} – zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku {dalej również: „Klaromed”}.

7 grudnia 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności, a także od zaniechania wykluczenia Klaromedu z postępowania
i zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez niewykluczenie z postępowania Klaromedu, pomimo złożenia
przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
2. Art. 24 ust. 4 – przez nieuznanie oferty złożonej przez Klaromed za odrzuconą.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez nieodrzucenie oferty Klaromedu, mimo jej niezgodności ze
2

Sygn. akt KIO 2656/15

specyfikacją, w szczególności z zapisami załącznika nr 3 do SIWZ.
4. Art. 7 ust. 1 – powyższe doprowadziło do naruszenia zasady nakazującej
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż dokonano
wyboru jako najkorzystniejszej oferty sprzecznej z zapisami SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Dokonania ponownej oceny złożonych ofert, w tym wykluczenia z postępowania
Klaromedu oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty.
3. Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Full-Med.
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez zbiorcze podanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{1}
Odwołujący podał następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania.
W załączniku nr 3 do SIWZ – zestawieniu parametrów technicznych, warunków
gwarancji oraz szkoleń pracowników Zamawiający zamieścił tabelę, w której zawarł i opisał
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. Zamawiający zażądał ponadto, by do oferty
dołączone zostały dane techniczne lub instrukcje oferowanego sprzętu, w oryginale lub
kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem {pkt3 Informacja o dokumentach
potwierdzających,żeoferowane dostawy odpowiadają określonym wymaganiom należy
przedłożyć a) Oryginalne ulotki producenta, katalogi, dokumentację techniczną w języku
polskim potwierdzające wymagane parametry systemu biodekontaminacji
niskotemperaturowej (jeśli oryginalna dokumentacja jest w innym języku niż to Wykonawca
dostarczy wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski) – wraz z ofertą}.
Do oferty Klaromed dołączył wypełnioną tabelę parametrów technicznych (załącznik
nr 3 do SIWZ) oraz folder oferowanego sprzętu w języku angielskim.
Analiza przeprowadzona przez Odwołującego doprowadziła go do wniosku,
żeoferowane parametry nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, a załączony folder
nie jest oryginalny i zasadniczo różni się od oryginalnego folderu zaoferowanego aparatu
Bioquell Z-2 udostępnionego w internetcie przez firmę Bioquell, producenta tego urządzenia.
Pismem z 2 listopada 2015 Full-Med poinformował Zamawiającego,żeKlaromed
do oferty dołączył nieprawdziwe dokumenty mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a oferowany przez Wykonawcę produkt jest niezgodny
z opisem przedmiotu zamówienia, co skutkować winno odrzuceniem tej oferty. Jednocześnie
Odwołujący się przesłał Zamawiającemu folder pobrany i wydrukowany ze strony
internetowej.
3

Sygn. akt KIO 2656/15

Następnie Zamawiający zwrócił się do Klaromed o wyjaśnienie treści oferty,
a w odpowiedzi uzyskał informacje,żeoferowany przez niego produkt spełnia wymagania
Zamawiającego, zaś foldery mogą się różnić między sobą.
Po otrzymaniu tych wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru oferty Klaromedu.
{2}
Odwołujący podał,żeZamawiający w pkt A Ip. 6 tabeli (załącznika nr 3 do SIWZ)
wymagał zaoferowania urządzenia, które dajemożliwość dekontaminacji pomieszczeń
o kubaturze w jednostkowym procesie do 400 m3.
Odwołujący zarzucił,żena str. 2 rzekomo oryginalnego folderu producenta (str. 34
oferty) Wykonawca dokonał samodzielnie zmiany treści paragrafu, w którym producent
deklaruje kubaturę, jaką może obsłużyć to urządzenie na poziomie, jako „do 250 m3”,
na zapis pozbawiony tej informacji. Odwołujący powołał się również na zapis w oryginalnej
instrukcji obsługi i konserwacji pozyskanej od innych zamawiających w Polsce, gdzie w pkt 8
Programowanie cyklu wskazano:Zakres objętości wynosi 10-250m3(str. 30).
{3}
Odwołujący zarzucił,żena tej samej stronie folderu Wykonawca wprowadził
nieautoryzowane zmiany w paragrafie dotyczącymśrodkawykorzystywanego w urządzeniu,
traktującego o dostępnych pojemnościach tego preparatu. Według Odwołującego
domniemywać należy,żezmiana ta została dokonana celowo bez zgody producenta, tak aby swobodniebyłopreparatjakoaktywny można dobieraćwykorzystywany
środek
w oferowanym rozwiązaniu.
Odwołujący zaznaczył,żew przypadku stosowaniaśrodkaaktywnego zgodnie z instrukcją obsługi (str. 51) producent wymaga stosowania
środka:Nadtlenek wodoru 30-
35%, tylko z zatwierdzonym przez firmę Bioquell systemie doprowadzania.
Według Odwołującego nierozerwalnie z tym łączy się wprowadzony w pkt B Ip.3
tabeli (załącznika nr 3 do SIWZ) następujący wymóg:kompatybilność czynnika aktywnego
pozwalającego na dekontaminację pomieszczeń wraz z meblami, aparaturą medyczną,
sprzętem elektronicznym, instalacjami elektrycznymi,oczekując tę okoliczność dołączenia
poświadczenia producenta.
Odwołujący podał,żeKlaromed nie zamieścił w swojej ofercie poświadczenia
producenta urządzenia, a jedynie poświadczenie producentaśrodkabiobójczego – firmy
Ciech Traiding S.A., które zostało podpisane przez starszego handlowca S. P. .
Odwołujący zarzucił,żepoświadczenie to należy uznać za nieważne, gdyż osoba ta
nie posiada kompetencji do wydawania tego typu oświadczeń, jak również producent
urządzenia, czyli firma Bioquell nie wystawiła właściwej rekomendacji dla tego preparatu.
Odwołujący zakwestionował również jako wątpliwą wartość merytoryczną
4

Sygn. akt KIO 2656/15

załączonego oświadczenia, gdyż sam czynnik, jakim jest niewątpliwie silnie reagenny
i utleniający nadtlenek wodoru (H202) w postaci płynnej oferowanej przez Ciech Trading SA.,
z pewnością nie posiada kompatybilności materiałowej, jakiej wymagał Zamawiający.
Odwołujący dodał,żeto jedynie właściwa technologia wykorzystywana w urządzeniach
do tego przeznaczonych pozwala, aby używany w procesie czynnik, przy równoczesnym
zapewnieniu bezpieczeństwa przedmiotom poddawanym dekontaminacji (w tym wypadku
sprzętowi medycznemu), skutecznie realizowała cały proces dekontaminacji.
{4}
Odwołujący zarzucił również zatajenie, czy też celowe usunięcie przez Wykonawcę
z opisu schematu technologii umieszczonego w rzekomo oryginalnym katalogu producenta
na str. 5 (str. 37 oferty) kluczowych informacji opisujących zasadę działania urządzenia oraz
cykle, jakie charakteryzują oferowaną przez niego technologię. Mowa tu o pkt (fazie) nr 3
schematuHPV gassing plateau – sustained micro-condenstaion effecting bio-deactivation.
Według Odwołującego z opisu tego jasno wynika,żefirma Bioquell deklaruje
przebieg właściwego dla tego urządzenia procesu biodekontaminacji nierozłącznie z fazą nr
3, czyli podtrzymaniem stanu mikrokkondensacii biodegradacyjnej (sustainedmicro-
condenstaion effecting bio-deactivation).
Odwołujący nadmienił,żezarówno urządzenie zaproponowane przez niego, jak
i Klaromed działają w technologii gazowej, a różnica występuje w samym procesie dekontaminacji. W urządzeniu firmy Steris, które zaproponował Full-Med, proces podlega
ścisłejkontroli, tak aby wprowadzane do pomieszczenia powietrze zawierające nadtlenek
wodoru było suche (stężenie wody i nadtlenku wodoru są utrzymywane poniżej punktu rosy – brak zjawiska mikrokondensacji). Natomiast zaoferowane przez Klaromed urządzenie firmy
Bioquell przeprowadza proces dekontaminacji powyżej punktu rosy, w związku z czym
cząsteczki wody osiadają na powierzchni, kondensując się w postaci mikrowarstwy (zjawisko
mikrokondensacji / skraplania). Odwołujący dodał,żetaka technologia może destrukcyjnie
wpływać na wrażliwą aparaturę medyczną znajdującą się w dekontaminowanych
pomieszczeniach, doprowadzając do jej uszkodzenia.
W związku z tym Odwołujący zarzucił,żepowyższe urządzenie nie spełnia wymogów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ, gdyż przy tej j technologii nie ma możliwości
wyeliminowania fazy mikrokondensacji w prowadzonym procesie.
Na potwierdzenie, jak to określił Odwołujący, takiego stanu rzeczy do odwołania
załączono fragment biuletynu wydanego przez Stowarzyszenie Higieny Lecznictwa (2012, nr
3-4 (44) str. 74-77) oraz materiał reklamowo-informacyjny Klaromedu pobrany z serwisu
portalu branży medycznej „medicalonline.pl”, które opisują te procesy i z których
jednoznacznie ma wynikać,żezjawisko mikrokondensacji, czyli skraplania, przy oferowanej
5

Sygn. akt KIO 2656/15

przez Klaromed technologii rzeczywiście zachodzi.
{5}
Odwołujący podał,żew pkt A Ip. 5 tabeli (załącznika nr 3 do SIWZ) Zamawiający
wymagał, by urządzenie byłomożliwe do zastosowania w procesach dekontaminacji
systemów wentylacyjno-klimatyzacyjnych oraz kubatur zamkniętych poprzez dostarczenie
gazu za pomocą portów przyłączeniowych.
Ponadto Zamawiający w toku postępowania wyjaśnił,żeoczekuje zaoferowania
urządzenia gwarantującego możliwość dekontaminacji pomieszczeń poprzez wprowadzenie
aparatu do wnętrza pomieszczenia jaki i przez dekontaminację za pomocą portów
przyłączeniowych, daje to możliwość dekontaminacji pomieszczeń o niewielkiej kubaturze,
gdzie wprowadzenie aparatu jest niemożliwe.
Odwołujący zrelacjonował również,żeWykonawca potwierdził spełnienie powyższych
wymagań, jednakże pod warunkiem przygotowania przez Zamawiającego odpowiedniej
infrastruktury.
Odwołujący zarzucił,żeZamawiający nie oczekiwał urządzenia pod które będzie
musiał przygotowywać oddzielną infrastrukturę, a Oferent nie opisał też, jak taka
infrastruktura winna wyglądać oraz czy jest to związane z poniesieniem dodatkowych
nakładów pieniężnych.
Odwołujący zrelacjonował,żew tym zakresie Zamawiający wezwał Oferenta do wyjaśnień. Oferent przedłożył Zamawiającemu na tę okoliczność fragment instrukcji
obsługi opisanej w pkt 13.3 Połączenie w trybie stacjonarnym, opatrzonego schematem:
ilustracja typowego wykorzystania jako urządzenie stacjonarne.
Odwołujący domniemywa,żepowyższy materiał został przygotowany tylko
i wyłącznie na potrzeby tego postępowania, gdyż w oryginalnej instrukcji obsługi urządzenia
Bioquell Z-2 przedstawione rozwiązanie nie występuje. Według Odwołującego podyktowane
jest to zapewne faktem,żeoferowane urządzenie obsługuje kubatury nie mniejsze niż 10 m3,
a minimalna odległość od przeszkody (ściany, bariery) przy której może pracować
urządzenie, producent określił na poziomie nie mniej niż 60 cm (str. 54 oryginalnej instrukcji).
Biorąc powyższe pod uwagę urządzenie należałoby zamknąć w komorze o wymiarach nie
mniejszych niż 1860 x 2042 x 1914 mm (determinują to wymiary urządzenia – szer. x wys. x
gł. wynoszące odpowiednio 660 x 1442 x 714 mm z pulpitem), co jest rozwiązaniem
nielogicznym i praktycznie eliminującym możliwość wykorzystania go jako urządzenie
mobilne umożliwiające dekontaminację małych przestrzeni jak brudowniki czy magazynki
podręczne będące głównym siedliskiem zanieczyszczeń szpitalnych.
Odwołujący dodał,żez załączonych materiałów wynika,żezasada działania tego
urządzenia polega na rozpylaniu czynnika poprzez obrotowy ruch głowicy umieszczonej
6

Sygn. akt KIO 2656/15

na górze jednostki. W związku z tym według Odwołującego brak jest możliwości podłączenia
do rotacyjnej głowicy portów przyłączeniowych.
{6}
Odwołujący podał,żw pkt A Ip. 23 Zamawiający oczekiwał zaoferowania urządzenia
wyposażonego w czujnik wilgotności względnej i bezwzględnej, które w sposób kontrolowany
będzie monitorowało ciągle wilgotność pomieszczenia, zapobiegając tym samym pojawieniu
się tak niepożądanego zjawiska, jakim jest skroplenie się czynnika biobójczego.
Odwołujący zarzucił,żeoferta Klaromed powinna zostać odrzucona z powodu
zaoferowania urządzenia zaopatrzonego w peryferyjne urządzenie do monitorowania
wyłącznie wilgotności bezwzględnej. Odwołujący domniemywa,żeKlaromed oferuje w tym
pkt zwykły higrometr, który wżadensposób nie komunikuje się z jednostką główną
i pozostaje bez wpływu na jego pracę, wskazując jedynie aktualną wilgotność
pomieszczenia. Odwołujący podejrzewa,żejest to próba wprowadzenia Zamawiającego w
błąd, przez dostarczenie rozwiązania niezapewniającego odpowiedniej kontroli procesu
dekontaminacji.
{7}
Odwołujący podał,żew pkt A Ip. nr 11 tabeli (załącznika nr 3 do SIWZ) Zamawiający
dopuścił w drodze odpowiedzi na pytania, aby zakres dozowanej substancji aktywnej
(biobójczej) wynosił w zakresie 1 - 20 g/min. Odwołujący zarzucił,
żeco prawda Klaromed w ofercie potwierdza ten parametr,
jednakże instrukcja obsługi stanowi inaczej. Treść pkt 8.2 (strona nr 32) wskazuje,żezakres
dozowanej substancji aktywnej (biobójczej) dla urządzeń 230 V wynosi od 4 g/min do 20 g/min. Odwołujący zarzucił,
żehest to kolejny punkt, w którym zaoferowane urządzenie nie
spełnia minimalnych warunków wymaganych przez Zamawiającego.

Pismem z 9 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę,że7 grudnia 2015 r.
przesłał faksem zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania drugiemu
wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu.
10 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku.
Wobec dokonania zgłoszenie w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
7

Sygn. akt KIO 2656/15

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, a ponadto w następujący sposób
odniósł się do zarzutów odwołania.
{1.Zarzut dotyczący katalogu producenta Bioquell}
Odnośnie zarzutu,żezłożony folder nie jest oryginalny w stosunku do opracowania,
które znajduje się na stronie internetowej, co miałobyświadczyćo załączeniu do oferty
nieprawdziwych dokumentów, Przystępujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Przystępujący zrelacjonował,że16 listopada 2015 r. otrzymał
wezwanie do wyjaśnień i uzupełnień, m. in. w zakresie folderu załączonego do oferty.
W odpowiedzi wyjaśnił,żedokument złożony w języku polskim jest katalogiem produktu
dedykowanym na rynek polski. Wynika to z faktu,żeproducent ze względu na różne
wymagania i potrzeby dla poszczególnych krajów opracowuje foldery na różnym poziomie
szczegółowości.
Przystępujący dodał,żew celu potwierdzenia wszystkich parametrów, nawet tych,
które nie wynikały z folderu złożonego wraz z ofertą, zgodnie z wymaganiem SIWZ załączył
do wyjaśnień instrukcję oferowanego urządzenia. W piśmie z wyjaśnieniami wskazał zaś,
w którym konkretnie miejscu oferty lub instrukcji znajduje się potwierdzenie parametrów
stanowiących przedmiot wezwania Zamawiającego.
Przystępujący oświadczył,żeOdwołujący błędnie sądzi,żedokument w języku
polskim jest tłumaczeniem jakiegokolwiek innego dokumentu lub też,żezostał on zmieniony w zakresie poszczególnych punktów, a zarzut dokonywania nieautoryzowanych zmian jest
niezrozumiały.
Przystępujący dodał,żew związku z wniesieniem odwołania podjął próbę uzyskania folderu, na który powołuje się Odwołujący – jest to w oczywisty sposób inny dokument aniżeli
folder złożony wraz z ofertą w języku polskim.
Przystępujący powołał się na to,żena końcu zarówno polskiego, jak i angielskiego
dokumentu producent Bioquell odsyła do przykładowych oddziałów w poszczególnych
regionach - Bioquell UK, Bioquell USA, Bioquell Ireland, Bioquell Asia Pacific, Bioquell
France, Bioquell China. Według Przystępującego potwierdza to fakt, o którym informował
uprzednio w wyjaśnieniach,żeprodukty firmy Bioquell są sprzedawane na całymświecie,
zaś ze strony internetowej nie można pobrać folderu w zależności od kraju, a jedynie folder
o dużym stopniu ogólności opisujący niektóre, generalne cechy danego rozwiązania
sprzedawanego na potrzeby rynku angielskiego.
Produkty oferowane przez Bioquell w poszczególnych krajach różnią się m.in.
językiem oprogramowania (z instrukcji wynika, iż oferowane urządzenie obsługiwane jest
w języku polskim – str. 57 instrukcji, na której wskazano wyświetlane ekrany operatora
urządzenia).
8

Sygn. akt KIO 2656/15

Ponadto różnice pomiędzy poszczególnymi krajami występują w zakresie dozowania
środkabiobójczego oraz rodzaju użytej butli naśrodekbiobójczy, stąd m.in. odmienność
parametrów pomiędzy folderem angielskim i polskim w zakresie dozowania tegośrodkaczy
obsługiwanej kubatury. W Wielkiej Brytanii np.środekbiobójczy jest dystrybuowany
w butlach 4 litrowych, stąd kubatura dekontaminowanych pomieszczeń jest mniejsza.
W Polsce zaś są stosowane butle 5 litrowe, co automatycznie przekłada się na kubaturę.
Przystępujący oświadczył,żezaoferował konkretne urządzenie, które obecnie
funkcjonuje w wielu placówkach opieki zdrowotnej w Polsce, stąd jest ono dostosowane
przez producenta Bioquell dla tego typu jednostek.
Jako argument potwierdzający,żezłożony wraz z ofertą folder producenta nie został
zmieniony bądź przygotowany wyłącznie na potrzeby tego postępowania Przystępujący
wskazał,żena ostatniej stronie tego folderu (str. 32 oferty) widnieje 2011 rok, zaś
Odwołujący usiłuje wykazać, iż dokonano nieautoryzowanych zmian w stosunku do
dokumentu pobranego ze strony internetowej opatrzonego datą 2012. Odwołujący
stwierdził,żelogika nakazuje uznać ten zarzut za chybiony.
Przystępujący podniósł,żena Odwołującym ciąży ciężar wykazania zasadności
zarzutu podania nieprawdziwych informacji (art. 6 kc), aby wywodzić z niego skutki prawne.
Zaś na obecnym etapie postępowania brak jakichkolwiek dowodów,żeinformacje zawarte
w ofercie oraz uzupełnieniu są nieprawdziwe. Przystępujący dodał,
żeaby rozwiać wszelkie wątpliwości, załącza dodatkowe
dokumenty w postaci oświadczenia producenta i autoryzowanego dystrybutora
potwierdzające spełnianie wszelkich parametrów. {2.
Zarzut dotyczący nie spełniania parametru kubatury (pkt A.6 załącznika nr 3)}
Zdaniem Przystępującego zarzut,żeobsługiwana przez urządzenie Bioquell kubatura
wynosi do 250 m3należy uznać za nieudowodniony, gdyż twierdzenia Odwołującego stoją
w w sprzeczności z oficjalnym folderem producenta Bioquell złożonym wraz z ofertą (str. 27).
Według Przystępującego nie sposób uznać za wiarygodny dowód instrukcji uzyskanej
od innego podmiotu, gdyż przedmiotem tamtego zamówienia mogło być inne urządzenie o
innych parametrach.
Odwołujący nadmienił,żew instrukcji dla urządzenia sprzedawanego w Wielkiej
Brytanii opisany jest szczegółowo tryb automatyczny urządzenia, który rzeczywiście
obsługuje inną kubaturę. Jednak urządzenie Bioqell Z2 pracuje również w trybie czasowym,
ustawionym przez operatora. Z instrukcji angielskiej wynika jednoznacznie,żekubatura 250
m3obsługiwana jest w trybie automatycznym, zaś instrukcja dotycząca polskiego urządzenia
wskazuje obsługiwaną kubaturę w trybie czasowym, który w polskiej rzeczywistości jest
najczęściej stosowany. Do operatora urządzenia należy wybór trybu. Jeśli zaistnieje
9

Sygn. akt KIO 2656/15

konieczność dekontaminacji kubatury ok. 500 m3, zastosuje tryb ręczny, jeśli zaś
dekontaminacja będzie miała nastąpić w pomieszczeniu o kubaturze mniejszej, będzie
możliwość zastosowania trybu automatycznego. Wybór trybu jest możliwy zgodnie
z instrukcją obsługi (str. 57 instrukcji – Wybór cyklu: automatyczny/czasowy).
{3.Zarzut dotyczący kompatybilności czynnika aktywnego (pkt. B.3 załącznika nr 3)}
Przystępujący podał,żewymogiem Zamawiającego była w tym zakresie:
Kompatybilność czynnika aktywnego pozwalająca na dekontaminację pomieszczeń wraz z
meblami, aparaturą medyczną, sprzętem elektronicznym, instalacjami elektrycznymi –
dołączyć poświadczenie producenta.
Zdaniem Przystępującego Odwołujący stosując nadinterpretację usiłuje dowieść,
żewymagane było poświadczenie producenta urządzenia, co nie znajduje odzwierciedlenia
w treści SIWZ. Intencją Zamawiającego wyrażoną wprost było załączenie poświadczenia
producenta o kompatybilności. W ofercie Przystępującego producentśrodkabiobójczego
potwierdził zaś spełnianie ww. parametru.
Ponadto według Przystępującego kwestionowanie dokumentu na podstawie podpisu
jest niezasadne, gdyż nie jest to dokument o charakterze oświadczenia woli, lecz
oświadczenia wiedzy. Nie ma więc podstaw, by oczekiwać, aby tego typu poświadczenie
podpisywane było zgodnie z reprezentacją wynikającą z dokumentów rejestrowych spółki.
Odnosząc się do zarzutu,żekompatybilność nie jest spełniona, Przystępujący ponownie podniósł brak jakiegokolwiek dowodu na tę okoliczność.
{4.Zarzut dotyczący mikrokondensacji (pkt. A.2 załącznika nr 3)}
Przystępujący podniósł,żewbrew zarzutowi odwołania, z oferty wprost wynika,
żew trybie ręcznymśrodekbiobójczy pozostaje w postaci gazowej. Powyższe znalazło
potwierdzenie w załączonych dokumentach, m.in. na str. 31 oferty, na której – wbrew
twierdzeniom Odwołującego – zawarto wykres rozkładu stężenia w czasie trwania procesu,
który odnosi się do poszczególnych faz cyklu pracy urządzenia.
Zdaniem Przystępującego z odwołania nie wynika z jakim dokumentem Odwołujący
porównuje w tym zakresie ofertę Przystępującego, tj. w stosunku do czego Przystępujący
dopuścił się zatajenia.
Przystępujący podkreślił,żerozważania na temat mikrokondensacji nie mają
znaczenia dla oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, w obliczu odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego 14 października 2015 r., w której na pytanie o dopuszczenie urządzenia z
kontrolowaną mikrokondensacją, Zamawiający dopuścił:urządzenie o identycznej
skuteczności i kompatybilności sprzętowej, pod warunkiem,żeczynnik biobójczy przez cały
cykl pracy będzie występował w fazie gazowej.
Natomiast powyższe według Przystępującego nie wymaga dowodzenia, gdyż sam
10

Sygn. akt KIO 2656/15

Odwołujący potwierdził w treści odwołania spełnianie przez Przystępującego tego
wymagania, gdyż wskazał,żeoba zaoferowane w postępowaniu urządzeniadziałają
w technologii gazowej.
Przystępujący powołał się na to,żezgodnie z art. 190 ust. 5 zd. 2 pzp nie wymagają
też dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną. Przystępujący
wniósł o uznanie,żespełnianie wymagania z pkt A.2 załącznika SIWZ jest faktem i nie
podlega dowodzeniu.
W ocenie Przystępującego dalsze rozważania Odwołującego dotyczące stężenia
poniżej czy też powyżej punktu rosy nie mają znaczenia, gdyż Zamawiający nie ustanowił w
tym zakresie jakiegokolwiek warunku w SIWZ. Zamawiający nie mógł więc oceniać oferty
Przystępującego w oparciu o wymagania niezwerbalizowane wprost.
{5.zarzut dotyczący dostarczania gazu za pomocą portów przyłączeniowych (pkt A. 5
załącznika nr 3 do SIWZ)}
Przystępujący podniósł,żeOdwołujący zarzucając niespełnianie pkt A.5 załącznika 3
powołuje się na swoje wyliczenia niepoparte jakimikolwiek dowodami oraz instrukcję
urządzenia funkcjonującego w Wielkiej Brytanii, gdzie powszechnie stosuje się dostarczanie
gazu z dysz. Jednak zgodnie z instrukcją urządzenia sprzedawanego w Polsce istnieją dwie
możliwości dostarczania gazu – za pomocą dysz rotacyjnych lub portów przyłączeniowych
(str. 53 instrukcji). Przystępujący, przy założeniu,żepomieszczenia Zamawiającego są przystosowane do tego typu przyłączeń, potwierdził zgodnie z prawdą,
żejego urządzenie
spełnia ww. parametr. Nie jest zasadne sugerowanie,żePrzystępujący oczekiwał
poniesienia dodatkowych nakładów pieniężnych przez Zamawiającego, gdyż zapis ten został zastosowany celem dochowania zgodności z instrukcją obsługi urządzenia, która wskazuje
(str. 53),że:podłączenia urządzenia do dysz zależy od warunków infrastruktury dostępnych
u użytkownika.Wobec tego,żeZamawiający oczekiwał możliwości połączenia przez porty,
Przystępujący wychodził z założenia,żeposiada ku temu możliwości infrastrukturalne.
Przystępujący dodał,żeurządzenie Bioquell Z2 pracuje, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, w wielu jednostkach, również w małych pomieszczeniach, takich jak
brudowniki, gdyż m.in. z tego wynika jego przewaga konkurencyjna,żejest urządzeniem
mobilnym.
Dla, jak to oświadczył, weryfikacji Przystępujący załączył listę referencyjną
zrealizowanych dostaw tego urządzenia, które mogą zostać zweryfikowane przez
Zamawiającego poprzez kontakt z wystawcą i uzyskanie informacji o pracy tego urządzenia.
{6.Zarzut dotyczący czujników wilgotności względnej i bezwzględnej
(pkt. A. 23 załącznika nr 3)}
Przystępujący podniósł,żepotwierdzenie tego wymagania zostało wskazane na str.nr
11

Sygn. akt KIO 2656/15

28 i 30 oferty.
Przystępujący ponownie zarzucił Odwołującemu nieudowodnienie swoich twierdzeń.
Zdaniem Przystępującego Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował,żeczujnik
wilgotności bezwzględnej ma być urządzeniem integralnym, jako wyposażenie podstawowe.
Przystępujący oświadczył,żew związku z technologią urządzenia wystarczający jest
czujnik jako urządzenie zewnętrzne, opcjonalne.
. Zdaniem Przystępującego Odwołujący upatruje niezgodności oferty Przystępującego
z jego ofertą opartą na rozwiązaniu Steris, zaś niezgodność oferty wświetleart. 89 ust. 1 pkt
2 pzp powinna być weryfikowana w stosunku do treści SIWZ.
{7.Zarzut dotyczący zakresu dozowaniaśrodkabiobójczego (pkt A 11 załącznika nr 3)}
Przystępującemu nieuzasadnione wydaje się twierdzenie,żedozowanie substancji
biobójczej jest w innym zakresie niż wymagany w SIWZ (z uwzględnieniem modyfikacji).
Przystępujący na str. 30 oferty potwierdził ww. parametr przez informację z folderu
producentazakres dozowania H2O2: 1/20 gr/ minutę.
Przystępujący dodał,żeoferowanym przez niego urządzeniu istnieje w trybie
ręcznym możliwość ustawienia zakresu dozowaniaśrodkabiobójczego na poziomie
wymaganym. W zależności więc od potrzeb i warunków pomieszczenia dekontaminowanego
Zamawiający ma możliwość samodzielnego zarządzania ustawieniami. Wartość 4/20 g/min
wskazana jest prawdopodobnie w dokumentach dla produktu oferowanego w Wielkiej Brytanii, gdzie takie ustawienia w trybie automatycznym są standardowo wykorzystywane.
{podsumowanie}
Przystępujący podsumował,żebiorąc pod uwagę,żeOdwołujący dokonuje badania i oceny oferty Przystępującego na podstawie dokumentów o bliżej nie sprecyzowanym
pochodzeniu (jak instrukcja obsługi z innego zamówienia publicznego) oraz na podstawie
folderu dla produktu oferowanego na rynek UK, nie zaś na rynek polski, zaś Przystępujący
na poparcie wymagań Zamawiającego złożył wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty,
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżżadenzarzut nie został należycie
i wystarczająco udowodniony.

18 grudnia 2015 r. Zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie, w następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
{1. zarzut dotyczący katalogu producenta Bioquell}
Zamawiający zrelacjonował,żeotrzymał wraz z ofertą dwa foldery na potwierdzenie
spełnienia parametrów przez zaoferowany aparat w przedmiotowym postępowaniu – jeden
w języku polskim i drugi w języku angielskim.
12

Sygn. akt KIO 2656/15

Następnie Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 oraz 87 ust. 1 pzp zażądał wyjaśnień
odnośnie różnic pomiędzy parametrami wskazanymi w tych katalogach, przyjmując,
żewersja katalogu w języku polskim jest tłumaczeniem katalogu w języku angielskim.
W odpowiedzi Zamawiający otrzymał od Klaromed wyjaśnienia,żedokument
w języku polskim nie jest tłumaczeniem dokumentu w języku angielskim, a oba katalogi
należy traktować jako równoważne. Jednocześnie Wykonawca poinformował,żekatalog
w języku polskim jest oryginalnym dokumentem producenta. Wskazał także,żezgodnie
z polityką producenta urządzenia, firmy Bioquell, materiały reklamowe dostosowywane są do
danego rynku lokalnego.
Zamawiający podniósł,żefakt ten ponownie został potwierdzony w treści
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę na fakt,żeulotki przekazane mu przez
Full-Med, zarówno w trakcie postępowania, jak i załączona do odwołania, opatrzone są datą
2010 r. Z kolei dokumenty dostarczone Zamawiającemu wraz z ofertą, tj. ulotka w języku
polskim oraz ulotka w języku angielskim datowane są na rok 2011 r.
Zamawiający dodał,żebadając zarzut odwołania natrafił również na inne ulotki
dotyczące aparatu Bioquell Z-2 {które zostały załączone do odpowiedzi na odwołanie jako
dowód nr 1}:
– zamieszczoną na stronie: https://www.terrauniversal.com/uploads/tech resources/z 2 product sheet Is001 mkt 014 110 414184941.pdf
– przesłaną bezpośrednio przez firmę Bioquell - w załączeniu ulotka oraz e-mail.
Zamawiający stwierdził,żeulotki te różnią się od ulotki, którą jako oryginalną dostarczyła firma Full-Med.
Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia Klaromed,żeproducent Bioquell wydaje różne
ulotki, została jak najbardziej potwierdzona i udowodniona. Nie ma zatemżadnychpodstaw,
by nie dać wiary dokumentom przedstawionym przez wybranego Wykonawcę, na czym
w dużej mierze opiera się pozostała argumentacja Odwołującego.
{2. zarzut dotyczący niespełnienia parametru kubatury (pkt A.6 załącznika nr 3 do SIWZ}
Zamawiający potwierdził,żew SIWZ wymagał możliwości dekontaminacji
w jednostkowym procesie pomieszczeń o kubaturze do 400 m3.
Zdaniem Zamawiającego Klaromed potwierdził spełnianie wskazanego parametru:
1) w złożonej ofercie – składając oświadczenie woli,żespełnia warunek (str. 27 oferty);
2) w przesłanej na wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień instrukcji obsługi
urządzenia(str. 32 instrukcji).
Zamawiający podniósł,żeOdwołujący nie bierze pod uwagę,żeurządzenie Bioquell
Z2 może pracować w dwóch rodzajach cykli: po pierwsze – w cyklu automatycznym, przy
13

Sygn. akt KIO 2656/15

ustawieniu, którego zakres objętości wynosi 1 - 250 m3; po drugie – w cyklu czasowym,
gdzie objętość jest odpowiednia do wymogów SIWZ. Zamawiający dodał,żefakt ten
potwierdza także pośrednio ulotka, którą sam Odwołujący załączył do odwołania,
a wcześniej przesłał Zamawiającemu jako oryginalną ulotkę, gdzie na stronie drugiej
zamieszczono następującą informację:The system is easily operated with user-friendly touch
screen controls and can bio-decontaminate areas up to 250m3, using parametric control
(larger volumes can be validated using timec cycłes){Zamawiający podkreślił zdanie w
nawiasie}.
Zamawiający dodatkowo załączył do odwołania {jako dowód nr 2} wydruk ekranu
strony firmy Bioquel, w którym zawarte są informacje odnośnie urządzenia Bioquell Z-2,
gdzie wyraźnie zaznaczono,żeistnieje możliwość biodekontaminacji powierzchni do 400 m3.
(DOWÓD NR 2 - print screan ze strony Bioquell).
Ponadto Zamawiający wskazał,żedysponuje oświadczeniem producenta
o spełnieniu wymagań opisanych w SIWZ, przedstawionym przez Klaromed w załączeniu do
przystąpienia do odwołania {załączony do odpowiedzi na odwołanie jako dowód nr 3}
{3. zarzut dotyczący kompatybilności czynnika aktywnego (pkt B.3 załącznika nr 3 do SIWZ)}
Zamawiający zrelacjonował,żejego wymogiem postawionym w SIWZ była:
Kompatybilność czynnika aktywnego pozwalająca na dekontaminację pomieszczeń wraz z
meblami) aparaturą medyczną, sprzętem elektronicznym, instalacjami elektrycznymi –
dołączyć poświadczenie producenta.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego parametru w ofercie znalazło się
poświadczenie z firmy Ciech Trading S.A.,żeoferowany przez nią nadtlenek wodoru jest kompatybilny z urządzeniem Bioquell Z2.
Zamawiający potwierdził,żedla niego takie poświadczenie było wystarczające, gdyż
w SIWZ nie było wymogu dołączenia poświadczenia producenta sprzętu, a jedynie
dołączenie poświadczenia odnoszącego się do czynnika aktywnego.
Zamawiający poparł także stanowisko Przystępującego,żebyło to oświadczenie
wiedzy.
Dodatkowo Zamawiający podniósł,żez materiałów załączonych do odwołania jasno
wynika,żefirma Bioquell dopuszcza zakup H2O2 u dostawców na wolnym rynku, co
znacząco obniża koszty eksploatacji urządzenia [str. 76 Biuletynu Stowarzyszenia Higieny
Lecznictwa, 2012, 3-4 (44)]. Fakt ten potwierdzony jest na str. 28 oferty Klaromedu, gdzie w
ulotce znajduje się zapis:Urządzenie Bioquell-Z2 może skutecznie przeprowadzać proces
przy użyciu nadtlenku wodoru zakupionego u dowolnego producenta.
Zamawiający zwrócił uwagę,żezawarte w odwołaniu stwierdzenie o nieposiadaniu
kompatybilności materiałowejśrodkawskazanego w ofercie Klaromedu jest jedynie
14

Sygn. akt KIO 2656/15

domniemaniem Odwołującego, a nie potwierdzonym faktem, gdyż Odwołujący nie
przedstawiłżadnegodowodu w tym zakresie, a to na nim zgodnie z art. 6 Kodeksu
cywilnego spoczywał ciężar udowodnienia faktu, z wywodzi skutki prawne.
{4.zarzut dotyczący mikrokondensacji (pkt A.2 załącznika nr 3 do SIWZ)}
Zamawiający zrelacjonował,żew SIWZ wymagał:Środekbiobójczy jest w formie
gazowej podczas całej procedury /nie zachodzi zjawisko mikrokondensacji.
W odpowiedzi z 14 października 2015 r. na pytanie jednego z wykonawców
Zamawiający stwierdził,żedopuści do zaoferowania urządzenie o identycznej skuteczności
i kompatybilności sprzętowej, pod warunkiem,żeczynnik biobójczy przez cały cykl pracy
będzie występował w fazie gazowej. Technologia, która nie jest w stanie utrzymaćśrodka
w fazie gazowej jest destrukcyjna dla możliwej aparatury medycznej znajdującej się
w dekontaminowanych pomieszczeniach, może być czynnikiem niszczącym systemy
elektroniczne aparatury medycznej."
Klaromed w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87
ust. 1 pzp potwierdził w piśmie z 23 listopada 2015 r.żew trybie ręcznym istnieje możliwość
przeprowadzenia procesu biodekontaminacji bez wykorzystania zjawiska mikrokondensacij,
tak aby czynnik aktywny przez cały czas znajdował się w fazie gazowej przez cały czas
trwania procesu.
Zamawiający podniósł,żejest to zgodne z jego wymogami. Ponadto Zamawiający ponownie powołał się na posiadane oświadczenia producenta
Bioquell o spełnieniu wymagań SIWZ {dowód nr 3}.
Dodatkowo Zamawiający przedstawił opinię dotyczącą użycia oraz skuteczności urządzenia Bioquell Z-2, wystawioną przez Szpital Specjalistyczny
św.Wojciecha
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Gdańsku, w której stwierdzono, co
następujeZarówno podczas procesu jak i po jego zakończeniu, nie zauważono
zaparowanych wilgotnych miejsc. Nie stwierdzono również uszkodzenia sprzętu
medycznego, ani nacieków po wykonaniu procesu{załączono jako dowód nr 4}.
{5. zarzut dotyczący dostarczania gazu za pomocą portów przyłączeniowych
(pkt A.5 załącznika nr 3 do SIWZ)}
Zamawiający zrelacjonował,żew SIWZ sformułował następujące wymaganie:
Możliwe do zastosowania w procesach dekontaminacji systemów wentylacyjno-
klimatyzacyjnych oraz kubatur zamkniętych poprzez dostarczanie gazu za pomocą portów
przyłączeniowych.
Następnie w toku oceny i badania ofert Zamawiający zwrócił się do Klaromedu o
złożenie wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca wyjaśnieniach potwierdził spełnienie
powyższego wymogu na str. 53 instrukcji obsługi, według której istnieją dwa sposoby
15

Sygn. akt KIO 2656/15

dostarczania gazu: przy pomocy rotacyjnych dysz rozprowadzających oraz za pomocą
portów przyłączeniowych.
Zdaniem Zamawiającego jest to bezpośrednie potwierdzenie spełnienia jego
wymagań.
{6. zarzut dotyczący czujników wilgotności względnej i bezwzględnej
(pkt A.23 załącznika nr 3 do SIWZ)}
Zamawiający zrelacjonował,żew SIWZ sformułował następujące wymaganie:
Dostarczone urządzenie powinno zawierać: czujnik H202, czujnik wilgotności względnej
i bezwzględnej, pełną dokumentację techniczną, oznakowanie CE, czujnik temperatury.
Następnie w toku oceny i badania ofert Zamawiający wystąpił do Klaromedu
o wyjaśnienie, czy zaoferowany ręczny detektor posiada funkcję czujnika wilgotności
względnej i bezwzględnej.
Zamawiający powołał się na to,żew odpowiedzi Klaromed potwierdził,żesamo
urządzenie posiada wbudowane czujniki mierzące parametry krytyczne w sposób ciągły, jak
również potwierdził,żedostarczy ręczny miernik stężenia H202 jako opcję dodatkową.
{7. Zarzut dotyczący zakresu dozowaniaśrodkabiobójczego
(pkt A.11 załącznika nr 3 do SIWZ}
Zamawiający zrelacjonował,żew SIWZ sformułował pierwotnie następujące
wymaganie:Zakres dozowania substancji aktywnej (biobójczej) w zakresie od 2 do 12
gram/min.Następnie 14 października 2015 r. w odpowiedzi na pytanie dopuścił urządzenie,
którego zakres dozowania substancji aktywnej wynosi 1 do 20 g/min.
Klaromed potwierdził spełnienie wymogu zarówno na str. 30 oferty w katalogu w języku polskim, jak i na str. 36 oferty w katalogu w języku angielskim.
{podsumowanie}
Zamawiający podsumował,żew jego ocenie wszystkie parametry wymagane w SIWZ
(w tym zmodyfikowane odpowiedziami pytania z 14 października 2015 r.) zostały przez
Klaromed prawidłowo poświadczone w dostarczonych w trakcie trwania postępowania
dokumentach, które opatrzone są logo firmy Bioquell. Dlatego też Zamawiający nie miał
żadnychpodstaw, by uznać ofertę Klaromedu za niezgodną z SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
ustalonymi w SIWZ zasadami i kryteriami oceny ofert.
Zamawiający zwrócił uwagę,żeoba oferowane urządzenia spełniają jego wymagania
i są porównywalne, gdyż pracują w technologii gazowej (dekontaminacji suchej), co
potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania na str. 4, a ponadto w załączonym do
odwołania biuletynie Stowarzyszenie Higieny Lecznictwa.
Zamawiający ponownie podkreślił,żeogólnie dostępne ulotki wydawane przez firmę
16

Sygn. akt KIO 2656/15

Bioquell posiadają różną treść i różne daty, w związku z czym trudno podnosić o braku
oryginalności przedstawionych folderów i popierać go dowodem w postaci ulotkiściągniętej
ze strony producenta, przez co Odwołujący sugeruje,żejest to jedyna oryginalna ulotka
dotycząca urządzenia Bioquell-Z2
Zamawiający zwrócił także uwagę na fakt,żezarówno instrukcja obsługi i konserwacji
dostarczona przez Odwołującego jako dowód do odwołania, jak instrukcja obsługi i
konserwacji dostarczona przez Klaromed posiadają logo firmy BioqueII-Z2, stanowią jednak
dwie różne wersje – do odwołania załączono wersję 1.0, a Klaromed przedstawił wersję 1.1.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Izba uznała za oczywiście niezasadny zgłoszony na posiedzeniu przez
Zamawiającego wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 pzp
z uwagi na przekazanie kopii odwołania bez załączonych dowodów, gdyż jak sam przyznał
Zamawiający, do upływu terminu na wniesienie odwołania na swój wniosek otrzymał od Odwołującego te załączniki.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika,żeodwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący
wykazał,żema interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym złożył ofertę na
pakiet nr 13, czyli drugą ofertę obok oferty Przystępującego. Odwołujący tym samym może
17

Sygn. akt KIO 2656/15

ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy
pzp dotyczącymi zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, co uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie
liczyć.

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla sprawy:

Izba ustaliła,żełącznie w odwołaniu, zgłoszeniu i przystąpieniu adekwatnie
zacytowano lub opisano wymagania wynikające z s.i.w.z. i załącznika nr 3 do s.i.w.z., a także
treść dokumentów oferty Klaromedu, a także przebieg badania tej oferty, w tym odnośnie
uzupełnionych dokumentów i złożonych wyjaśnień.
Izba ustaliła również,żeKlaromed zadeklarował w ofercie spełnianie
kwestionowanych przez Odwołującego parametrów, a także załączył do oferty lub uzupełnił
na wezwanie Zamawiającego dokumenty potwierdzające treść oferty w tym zakresie.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
żeodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

{zarzut niezgodności oferty Klaromed z treścią s.i.w.z.}

Izba stwierdziła,żeOdwołujący bezpodstawnie domaga się odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż nie można stwierdzić, aby treść tej
oferty nie odpowiadała treści s.i.w.z w zakresie parametrów objętych zarzutami odwołania.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Z tego ostatniego przepisu wynika,żezamawiający poprawia w ofercie inne (niż
oczywiste pisarskie i rachunkowe) omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została odrzucona.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd
{wyrażony również w orzeczeniach przywołanych w odwołaniu},żezarówno treść s.i.w.z.,
jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego
świadczeniaoczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
18

Sygn. akt KIO 2656/15

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tegoświadczeniaw razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady – porównanie
zaoferowanego przez wykonawcęświadczeniaz opisem przedmiotu zamówienia, sposobem
i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść
złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności. Natomiast samo
rozumienie terminuofertanależy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień
publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest zawsze określenie ceny za jaką
wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie.W pozostałym zakresie
zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty
z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
Samo nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie
wymaganym przez zamawiającego, również może być podstawą do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest
precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Zastosowanie przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp obejmuje również
sytuację sporządzenia oferty w inny sposób, niżżądałtego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu
chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w:Prawo
zamówień Publicznych. Komentarz,wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Innymi słowy
niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem,żechodzi tu
o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania
(świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej
formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzpżądanieprzez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
został określony w § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
19

Sygn. akt KIO 2656/15

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231; dalej również: „rozporządzenie o
dokumentach”). Dokumenty te należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia
zgodności oferowanegoświadczeniaz wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana
przez wykonawcę treść oferty ma bowiem znaleźć potwierdzenie w dokumentach – co do
zasady – pochodzących od niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego (co wprost
wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 6 ust. 1 pkt 2 - 4
rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach lub fotografiach produktów, które mają być
dostarczone, a których autentyczność musi być poświadczona przez wykonawcę nażądanie
zamawiającego (rodzajeśrodkówdowodowych wymienione w § 6 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia).
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym – niezgodności z postanowieniem formułującymżądaniezłożenia takich
dokumentów, jak i (przede wszystkim) materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
produktów z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Resumując, jak trafnie zauważono w uzasadnieniu
wyroku Izby z 16 października 2012 r. (sygn. akt KIO 2162/12), konsekwencją
nieuzupełnienia dokumentu przedmiotowego (innego niż potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu) jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści specyfikacji.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie, na czym konkretnie taka
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
W odniesieniu do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, oznacza to
konieczność zidentyfikowania parametru oferowanego produktu, który nie znalazł w nich
kwalifikowanego potwierdzenia, pomimożew ofercie został zadeklarowany przez
wykonawcę jako zgodny z parametrem wymaganym według opisu przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się to do wspominanej
powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją,
co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.
20

Sygn. akt KIO 2656/15

Z kolei z art. 26 ust. 3 pzp wynika,żezamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez niego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, lub którzy złożyli takie dokumenty zawierające
błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert.
Ponadto zamawiający może w odniesieniu do złożonych pierwotnie lub uzupełnionych
dokumentów zażądać od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp. Oczywiste jest,
żeinstytucja ta służy wyjaśnieniu niezrozumiałej dla zamawiającego treści dokumentu,
w szczególności ustaleniu gdzie znajduje się informacja potwierdzająca spełnianie wymagań,
a nie zmianie treści dokumentu, co jest możliwe w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Jak trafnie
zauważono w uzasadnieniu wyroku Izby z 13 września 2010 r. (sygn. akt KIO 1863/10) nie
można wyjaśnieniami przywrócić sobie możliwości ponownego uzupełnienia wadliwie
złożonego dokumentu.

Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne, a dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.

Izba zważyła,żeniemal wszystkie zarzuty odwołania opierają się na twierdzeniu o bezskuteczności potwierdzenia spełniania przez urządzenie Bioquell Z-2 parametrów
wymaganych w treści s.i.w.z., a zadeklarowanych w treści oferty przez Klaromed, za pomocą
folderów załączonych do oferty oraz uzupełnionej w trybie art. 26 ust. 3 pzp instrukcji obsługi
i konserwacji (z uwzględnieniem złożonych przez Klaromed w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust
1 pzp wyjaśnień), gdyż są to dokumenty, które zawierają w stosunku do oryginalnych
dokumentów (folderu i instrukcji załączonych do odwołania) nieautoryzowane przez
producenta zmiany, które prezentują nieprawdziwe informacje.
Odwołujący do zamknięcia rozprawy nie przedstawiłżadnychdowodów
na potwierdzenie,żewyłącznie dokumenty załączone do odwołania mają walor oryginalnych
dokumentów autoryzowanych przez producenta urządzenia Bioquell Z-2.
Natomiast Zamawiający i Przystępujący przedstawili oświadczenie z 8 grudnia 2015 r.
w którym Bioquell UK Ltd z Wielkiej Brytanii w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 4
grudnia 2015 r. o wyjaśnienie kwestii podnoszonych przez Full-Med w toku badania ofert,
odesłał do swojego autoryzowanego przedstawiciela na polskim rynku, którego wskazał
21

Sygn. akt KIO 2656/15

z imienia i nazwiska, jako osoby, która posiada zarówno duże doświadczenie, jak i pełną
wiedzę na temat wszystkich produktów produkowanych przez Bioquell, załączając również
certyfikat Bioquell dla tej osoby w zakresie m.in. urządzenia Z-2. Osoba ta w oświadczeniach
pisemnych z 9 i 16 grudnia 2015 r. potwierdziła,żeurządzenie zaoferowane przez Klaromed,
pracując w trybie czasowym, spełnia wszystkie wymagania i warunki określone
w dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w szczególności przedstawiona przez
Klaromed instrukcja w wersji 1.1 dotyczy urządzenia w opcji z potami przyłączeniowymi, zaś
instrukcja w wersji 1.0 dotyczy urządzenia w wersji standardowej, co jest przyczyną
rozbieżności w parametrach technicznych urządzenia. Dodatkowo ta osoba autoryzowana
przez producenta urządzenia wyjaśniła,żeponieważ instrukcja obsług jest dokumentem,
który ma pomóc użytkownikowi danego urządzenia w jego eksploatacji, musi być
dostosowana do tego, w jaki sposób użytkownicy chcą korzystać z urządzenia. Dodatkowo
osoba ta, na wniosek Przystępującego powołana naświadka,również w zeznaniach
złożonych przed Izbą potwierdziła złożone uprzednio oświadczenia pisemne, a także
ponownie potwierdziła adekwatność i prawidłowość dokumentów złożonych przez Klaromed.
Wynik postępowania dowodowego jest taki,żeOdwołujący nie udowodnił swojego
twierdzenia, natomiast strona przeciwna udowodniła jego bezzasadność.
Wobec tego Izba stwierdziła,żeZamawiający i Przystępujący w swoich pisemnych
stanowiskach adekwatnie zidentyfikowali i wskazali sposób potwierdzenia w dokumentach załączonych do oferty lub uzupełnionych spełnianie wszystkich zakwestionowanych przez
Odwołującego parametrów, nie ma potrzeby powtarzania tych stwierdzeń, które Izba
podziela i uznaje za swoje. Na marginesie Izba zauważa,żeOdwołujący przechodzi do porządku nad tym,
żeurządzenie Bioquell Z-2 może również pracować w trybie tzw. cykli
czasowych, w którym: po pierwsze – gazowy nadtlenek wodoru jest wytwarzany
z zaprogramowaną szybkością, wynoszącą od 1 g/min do 20 g/min, po drugie –
maksymalna dopuszczalna kubatura pomieszczenia wynosi 500 m3, po trzecie – istnieje
możliwość przeprowadzenia procesu dekontaminacji bez wykorzystywania zjawiska
mikrokondensacji, tak aby czynnik aktywny znajdował się w fazie gazowej przez cały czas
trwania procesu, co znajduje oparcie w instrukcji w wersji 1.1, a w odniesieniu do drugiej
kwestii również w informacjach dostępnych na stronie internetowej producenta Bioquell.
Zgłoszony przez Odwołującego dowód z artykuł w specjalistycznym biuletynie nie
podważa istnienia takiej możliwości, gdyż prezentuje dostępne na rynku rozwiązania na
dużym stopniu ogólności. Autorzy artykułu uważają zresztą,żemimo mikrokondensacji
zachodzącej, jak zaznaczają, dzięki pełnej automatyzacji cyklu utworzona warstwa jest
natychmiast osuszana, metoda ta nadal zalicza się tzw. dekontaminacji suchej, czyli takiej,
gdzie nadtlenek wodoru jest dystrybuowany w fazie gazowej, dzięki której nie występuje
22

Sygn. akt KIO 2656/15

problem zalegających kropel h2o2, co zapewnia bardzo wysoką kompatybilność sprzętową.
Ponadto w artykule wspomniano,żeBioquell dopuszcza zakup H2O2 u dostawców
na wolnym rynku, a oferowane rozwiązanie sprawdza się dekontaminacji pomieszczeń do
500 m3
Izba podziela również stanowisko Zamawiającego i Przystępującego odnośnie
zarzutów sformułowanych na tle oferowanegośrodka– czynnika aktywnego.
W szczególności z literalnego sformułowania wymagania odnośnie potwierdzenia tzw.
sprzętowejczynnikawynika, chodzi kompatybilnościoferowanegoaktywnegoże
o producenta tego czynnika, bo przecież, nie producenta mebli, aparatury medycznej
lub sprzętu elektronicznego, którymi ma on być kompatybilny, czyli nie powodować ich
uszkodzenia. Zamawiający przewidział w ten sposób sytuację,żeproducent urządzenia
do dekontaminacji nie jest jednocześnie producentem stosowanego w nimśrodka.
Izba uznaje również za nieudowodnione twierdzenie,żeosoba, która złożyła
w imieniu Ciech Trading S.A. z siedzibą w Warszawie takie poświadczenie, była
nieuprawniona do składania tego typu oświadczeń wiedzy. Nie zostało również
udowodnione,żetreść tego oświadczenia nie ma pokrycia w rzeczywistości. Również w tym
zakresie ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, który temu nie podołał, poprzestając
na nieuwodnionych twierdzeniach czy wręcz domniemaniach.
Z kolei wobec niesprecyzowania przez Zamawiającego oczekiwanych parametrów portów przyłączeniowych, nie stanowi sprzeczności z s.i.w.z. sprecyzowanie przez Klaromed
w ofercie,żepołączenie takie wymaga odpowiedniej infrastruktury po stronie użytkownika.
Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego jakoby z materiałów załączonych do odwołanie wynikał zasada działania urządzenia Bioquell Z-2 polegająca na rozpylaniu
czynnika poprzez obrotowy ruch głowicy umieszczonej na górze jednostki, co ma z kolei
prowadzić do braku możliwości podłączenia do takiej głowicy portów przyłączeniowych,
Odwołujący nie wskazałżadnegokonkretnego dowodu w tym zakresie, a twierdzenie to
zostało zaprzeczone przez stronę przeciwną. Brak ruchomej głowicy został także
potwierdzony osobę autoryzowaną przez producenta Bioquell. Wydaje się,żeOdwołujący
błędnie utożsamił rotacyjne dysze rozprowadzające gaz w pomieszczeniach, o których mowa
na str. 53 instrukcji w wersji 1.1, z wielokierunkowością zintegrowanych dysz na nieruchomej
głowicy urządzenia. Tym bardziej zarzut należy uznać za niezasadny, a wręcz
bezprzedmiotowy, bo oparty na błędnych ustaleniach co do rzeczywistego stanu rzeczy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania urządzenia niewyposażonego
w czujniki wilgotności względnej i bezwzględnej, Izba stwierdziła,żezadeklarowanie
w ofercie spełniania tego parametru znajduje potwierdzenie: w zakresie czujnika wilgotności
względnej – w folderze załączonym do oferty (str. 30 oferty), a w zakresie czujnika
23

Sygn. akt KIO 2656/15

wilgotności bezwzględnej – w uzupełnionej instrukcji w wersji 1.1 (str. 12). Izba podziela
również stanowisko Zamawiającego,żeze sformułowania wymagania w s.i.w.z., po
uwzględnieniu udzielonych następnie wyjaśnień,żeoczekuje urządzenia wyposażonego w
czujnik wilgotności bezwzględnej – niezbędny do kontrolowania prawidłowego i skutecznego
przebiegu procesu dekontaminacji {wyjaśnienia z 14 października 2015 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 7}, nie wynika,żenie mogło to być urządzenie peryferyjne umieszczone
w schowku urządzenia.
Wreszcie należy zauważyć,żezgodnie z powszechnie przyjmowanym
w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych stanowiskiem ewentualne niejasności postanowień
s.i.w.z. należy zawsze interpretować na korzyść wykonawców, którzy działali w dobrej
wierze w zaufaniu do ich treści. Odwołujący zdaje się wyznawać zasadę przeciwną.
Bezpodstawnie przy tym zarzuca Przystępującemu,żewprowadził Zamawiającego w błąd,
gdyż Zamawiający miał wszelkie dane {katalogi i instrukcję obsługi} i jako szpital dysponuje
niezbędną wiedzą, aby stwierdzić, co zostało mu zaoferowane i czy odpowiada to jego
wymaganiom określonym w s.i.w.z.

{rozstrzygnięcie pozostałych zarzutów}

Ponieważ pozostałe zarzuty mają zdaniem Izby charakter niesamoistny, gdyż są pochodną zarzutu podstawowego, muszą zostać uznane za oczywiście niezasadne.
Dotyczy to również zarzutu zaniechania wykluczenia Klaromedu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 pzp, skoro Odwołujący nie wykazał,żetreść oferty i dokumenty złożone na jej potwierdzenie zawierają nieprawdziwe informacje.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.

Przewodniczący: ………………………………

24