Wyrok KIO KIO 2664/13

Sygn. akt: KIO 2664/13

WYROK
z dnia 4 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2013 r. przez:wykonawcę
Geokons Sp. z o. o., 05-820 Reguły, Al. Jerozolimskie 294,w postępowaniu
prowadzonym przezMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A., 02-015 Warszawa, Pl. Starynkiewicza 5,

przy udziale wykonawcyMADOR Sp. z o.o., 02-969 Warszawa, ul. Kremowa 39,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcęGeokons Sp. z o. o., 05-820 Reguły,
Al. Jerozolimskie 294i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Geokons Sp. z o. o., 05-820 Reguły, Al. Jerozolimskie 294,,tytułem wpisu od
odwołania,
1

2.2. zasądza od Odwołującego –Geokons Sp. z o. o., 05-820 Reguły,
Al. Jerozolimskie 294,,na rzecz Przystępującego -MADOR Sp. z o.o., 02-969
Warszawa, ul. Kremowa 39,kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….…

2

KIO 2664/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
modernizacja zbiornika wody czystej komory nr 1 na terenie Stacji Strefowej Zakładu
Północnego w Wieliszewie przy ul. Boreckiej 1.
Pismem z dnia 7 listopada 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę zło oną przez wykonawcę Mador Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie.
Od powy szej czynności zamawiającego w dniu 15 listopada 2013 r., odwołanie
zło ył wykonawca Geokons Sp. z o. o. z siedzibą w Regułach zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., (Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej tak e, jako „Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców: Mador Sp. z o.o. oraz Energotechnika Sp. z o.o. mimo, i zło one
przez nich oferty nie odpowiadają treści SIWZ tj. zaproponowane przez tych
wykonawców rozwiązania materiałowe nie spełniają wymagań określonych w SIWZ,
w szczególności opisanych w jej Części III dotyczącej Opisu Przedmiotu Zamówienia,
której integralną częścią jest Projekt Budowlano - Wykonawczy, Informacja BIOZ,
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, Przedmiar robót, Parametry
równowa ności dla materiałów wskazanych w projekcie budowlano-wykonawczym.
Nieodrzucenie w/w ofert stanowi jednocześnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, gdy zło enie oferty nieodpowiadającej treści SIWZ stanowi naruszenie art. 82
ust. 3 w/w ustawy, a zatem spełniona została przesłanka odrzucenia oferty
niezgodnej z ustawą;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców: Mador Sp. z o.o oraz Energotechnika Sp. z o.o. mimo, i zło one
przez nich oferty zawierają raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Mador Sp. z o.o., która nie odpowiada treści SIWZ i
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jako jedyna spełnia warunki SIWZ.

3

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) uniewa nienia czynności wyboru ofert z dnia 7 listopada 2013 roku tj. uniewa nienie
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Mador Sp. z o.o.;
2) uniewa nienia czynność badania i oceny ofert w postępowaniu;
3) powtórnego dokonania oceny ofert zło onych w postępowaniu;
4) odrzucenia ofert zło onych przez Mador Sp. z o.o. oraz Energotechnika Sp. z o.o.;
5) obcią enie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
prawnego w wysokości 3.600,00 PLN na zasadzie § 3 ust. 2 lit b) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości wpisu i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, i materiały zaproponowane przez wykonawców
Mador jak i Energotechnika wskazane w wyjaśnieniach elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaproponowanej ceny nie spełniają wymagań postawionych w SIWZ. W ocenie
Odwołującego „(…) zarówno Mador Sp. z o.o., jak i Elektrotechnika Sp. z o.o.
zaproponowały technologie oraz materiały, które nie odpowiadają parametrom szczegółowo
opisanym przez Zamawiającego w SIWZ i w du ej części stoją z nimi w sprzeczności.
Przewidziane przez tych Wykonawców materiały do realizacji remontu uniemo liwiają
realizację prac zgodnie z dokumentacją projektową, stanowiącą element opisu przedmiotu
Zamówienia oraz SIWZ.” Odwołujący podnosił, i zaprawy naprawcze oferowane przez
wykonawców Mador i Energotechnika nie posiadają atestu na wodę pitną, co jest
parametrem wykluczającym ten materiał a tym samym całą ofertę. Odwołujący wskazywał,
e z treści pisma SIKA Poland Sp. z o. o. datowanego na dzień 9 maja 2012 r. wynika, e
materiały SIKA Repair 13F i 20F zaproponowane przez Energotechnika jako zaprawa
naprawcza nie jest przeznaczona do zastosowania w obiektach do uzdatniania i dystrybucji
wody. Zdaniem Odwołującego równie materiał zaproponowany przez wykonawcę Mador, tj.
EuroCret 20HSF nie ma stosownego atestu gdy z atestu wydanego w dniu 10 stycznia
2013 r., a więc później ni atest zło ony przez wykonawcę wynika, e wyrób nie jest
ywnością. przeznaczony do bezpośredniego kontaktu z wodami powierzchniowymi i
Odwołujący podnosił równie , i parametry materiałów przyjętych przez wykonawców Mador
i Energotechnika wskazują na niezgodność ofert tych wykonawców z SIWZ co uzasadnia ich
odrzucenie. Zdaniem Odwołującego „(…) ocenie merytorycznej zgodności oferty z SIWZ
dokonywanej przez Zamawiającego muszą podlegać wszystkie składniki, w tym
cenotwórcze, których parametry podane w badanej ofercie są ni sze od wymagań
technicznych, technologicznych i osobowych stawianych wykonawcom.” Odwołujący
4

wskazywał, e wykonawcy poprzez zło one w swoich ofertach oświadczenia przyjęli wymogi
zawarte w SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia i przez to zobowiązali się wykonać ten
przedmiot zgodnie z przedło oną dokumentacją projektowo - budowlaną. Jak się jednak
okazało w toku wyjaśnień prowadzonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, oferty Mador i
Energotechnika nie odpowiadają rzeczonej dokumentacji. Zdaniem Odwołującego oferta nie
musi być co prawda identyczna pod względem sposobu realizacji przedmiotu zamówienia z
przyjętym w SIWZ i mo e np. oferować rozwiązania równowa ne, co wyraźnie zaznaczył
Zamawiający, jednak nie oznacza to dowolności, albowiem wykonawcy związani są
wymogami w zakresie parametrów, które musi spełniać równowa ne rozwiązanie.
Odwołujący wskazywał, i w przedmiotowej sprawie niezgodności ofert z SIWZ ujawniły się
w toku procedury weryfikacyjnej w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczność ta,
zdaniem Odwołującego, mając równie na uwadze charakter oferty na gruncie zamówień
publicznych, nie stoi na przeszkodzie zakwalifikowaniu oświadczeń przekazanych w ramach
tej procedury, jako elementów oferty i w razie stwierdzenia ich niezgodności z SIWZ –
odrzucenia oferty wykonawcy. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców Mador i Energotechnika na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, Odwołujący podnosił, i w przedmiotowej sprawie raąconiska cena wynika z
zastosowania materiałów niespełniających wymagań SIWZ.
Reasumując Odwołujący stwierdził, i Zamawiający winien był odrzucić oferty wykonawców
Mador i Energotechnika, gdy ich treść nie odpowiada treści SIWZ, a zaniechanie tej
czynności stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
modernizacja zbiornika wody czystej komory nr 1 na terenie Stacji Strefowej Zakładu
Północnego w Wieliszewie przy ul. Boreckiej 1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 132-229240.
Zgodnie z treścią pkt 3.1. SIWZ przedmiotem zamówienia jest modernizacja zbiornika
wody czystej komory nr 1 na terenie Stacji Strefowej Zakładu Północnego w Wieliszewie.
Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w Części III SIWZ. W Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót zamawiający zastrzegł, i wszędzie gdzie w dokumentacji
5

opisującej przedmiot zamówienia przekazanej oferentowi (przedmiar, specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych) wystąpią nazwy materiałów, znaki
towarowe, patenty, pochodzenie lub inne szczegółowe dane, Zamawiający dopuszcza u ycie
innych materiałów, o równowa nych ze wskazanymi parametrach. Ponadto zamawiający
opisał parametry materiałów w dokumencie określonym, jako „Parametry równowa ności”
stanowiącym załącznik do SIWZ. Zgodnie z określonym przez zamawiającego opisem
sposobu obliczenia ceny (pkt 12 SIWZ) cena oferty musi być skalkulowana w sposób
jednoznaczny, powinna zawierać wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia, ze szczególnym uwzględnieniem warunków realizacji przedmiotu zamówienia
opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz Projekcie umowy. Zgodnie z formularzem
ofertowym wykonawcy zobowiązani byli do podania ceny całkowitej za realizację przedmiotu
zamówienia. Ponadto zgodnie z pkt 3.5. SIWZ Zamawiający zastrzegł, i wykonawca
zobowiązany jest do opracowania harmonogramu rzeczowo-finansowego realizowanych
prac, sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, który dostarczony
będzie Zamawiającemu do terminu podpisania umowy. Zgodnie z § 6 ust. 7 projektu umowy
wykonawca zobowiązany jest w ramach realizacji przedmiotu umowy w szczególności do
u ycia do wykonania robót materiałów, maszyn i urządzeń gwarantujących spełnienie
wszelkich wymagań technologicznych i prawnych oraz gwarantujących właściwą, jakość
robót. Na u ywane do remontu materiały i elementy przeznaczone do zastosowania i
wymiany nale y przedstawić atesty dopuszczalności do stosowania oraz dostarczyć
gwarancje. Do wykonania robót Wykonawca zobowiązany jest u yć własnych materiałów,
narzędzi i urządzeń gwarantujących spełnienie wszelkich wymagań technologicznych oraz
gwarantujących właściwą, jakość wykonywanych robót. Zgodnie z § 6 ust. 8 projektu umowy
zamawiający nało ył na wykonawcę obowiązek realizowania przedmiotu umowy z u yciem
materiałów nowych, spełniających wymagania ustawy Prawo budowlane oraz zgodnych z
przepisami ustawy o systemie oceny zgodności jak i ustawy o wyrobach budowlanych oraz
wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych. Zamawiający zastrzegł, i wykonawca
najpóźniej w dniu odbioru końcowego lub na ka deądanieZamawiającego zobowiązany
będzie do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie w/w warunków oraz
certyfikatów na znak bezpieczeństwa i deklaracji zgodności producenta dla wyrobów
budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z ust. 9 § 6 projektu umowy
wykonawca zobowiązany został równie do zapewnienia mo liwości kontrolowania przez
Zamawiającego, jakości stosowanych przez wykonawcę materiałów i wyrobów, a tak e,
jakości wykonywanych robót. W związku z przeprowadzonym sprawdzeniem przez
Zamawiającego, wykonawca ma obowiązek uwzględnić zalecenia i uwagi Zamawiającego
6

oraz udostępniać wymagane przez niego dokumenty. Materiały nieposiadające wyraźnej
daty produkcji i terminu przydatności do u ycia oraz niespełniające warunków określonych w
ust. 8 nie będą dopuszczone do wbudowania w trakcie trwania robót. Ponadto zgodnie z § 4
ust. 6 projektu umowy zamawiający zastrzegł, i na 5 dni kalendarzowych przed odbiorem
końcowym przedmiotu umowy wykonawca dostarczy Zamawiającemu dokumentację
powykonawczą oraz m.in. następujące dokumenty do sprawdzenia:
- dokumenty dotyczące, jakości i dopuszczeni wbudowanych materiałów w szczególności:
atesty, certyfikaty i aprobaty, deklaracje zgodności, w języku polskim,
- wykaz wykonanych czynności w tym: wykaz wykonanych robót wraz z wykazem
zastosowanych części i materiałów wraz z zaleceniami, co do dalszej eksploatacji.
Izba, ustaliła równie , i zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia
ustalona została przez zamawiającego na kwotę 4.380.000,00 zł.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty zło yli następujący wykonawcy:
1) Mador Sp. z o. o. na kwotę 3.173.400,00 zł,
2) Geokons Sp. z o. o. na kwotę 3.987.660,00 zł,
3) Energotechnika Sp. z o. o. na kwotę 3.665.400,00 zł.
W dniu 5 września 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp zwrócił się do trzech w/w wykonawców o zło enie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W odpowiedzi ka dy z
wykonawców zło ył szczegółowe wyjaśnienia. Pismem z dnia 9 października 2013 r.
zamawiający ponownie, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
wykonawców do zło enia dodatkowych wyjaśnień dotyczących ceny oferty w zakresie
przyjętych materiałów do wykonania modernizacji zbiornika wody czystej komory nr 1 w
szczególności poprzez wskazanie producenta zaproponowanych materiałów wraz z
podaniem przyjętych wybranych rozwiązań technicznych, które uwzględniają parametry
wskazane w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. W odpowiedzi wykonawca
Energotechnika wskazał, i do wyceny przyjął rozwiązania techniczne i dobór materiałów w
pełni zgodny z wymaganiami projektowymi, na bazie systemu firmy SIKA. Wykonawca
Mador w odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 14 października 2013 r., wskazał, i :
1) dla przygotowania podło a i zabezpieczenia stali zbrojeniowej do wyceny przyjęto
materiał EuroCret MKH,
2) dla naprawy rys i uszczelnienia wycieków do wyceny przyjęto materiał określony w
dokumentacji projektowej,
3) dla naprawy powierzchni wewnętrznej elbetowych zbiorników tj.ścian,sufitów,
schodów wewnętrznych, dna do wyceny przyjęto materiał:
7

a) warstwa zczepna – EuroCret MKH,
b) zaprawa naprawcza – EuroCret 20HSF,
c) powłoka ochronna – Kerasal MRM 14 C 02,
4) dla wykonania izolacji poziomej płyty przykrywającej zbiornik zastąpiono wyłącznie
materiał Ceresit BT 21 materiałem Izolplan fundament SP.

Pismem z dnia 7 listopada 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę zło oną przez wykonawcę Mador Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Mador i Energotechnika le y u podstaw przedmiotowego odwołania
Izba ustaliła równie , i Zamawiający w dniu 18 listopada 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Mador Sp. z o. o., stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 29 listopada 2013 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której wskazał on, i uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 2 grudnia 2013 r., na posiedzeniu, Przystępujący Mador Sp. z o. o. zgłosił do
protokołu sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
uczestnika postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie
została wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne
Izba uznała, i rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie
Odwołujący posiada interes w zło eniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp gdy w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być
uznana za najkorzystniejszą.
8

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności nale y wskazać, i
zamawiający oczekiwał zło enia oferty na wykonanie robót budowlanych określonych w
dokumentacji technicznej w sposób opisany w tej dokumentacji. Niewątpliwie na etapie
składania ofert zgodnie treścią SIWZ wykonawcy nie zostali zobowiązani do zadeklarowania
i przedstawienia doboru producentów i listy zastosowanych materiałów. Elementy te zostały
przewidziane na etapie realizacji zamówienia po podpisaniu umowy. Tym samym za treść
ofertysensu strictenale ało uznać jedynie zobowiązanie wykonawcy wykonania opisanych
w SIWZ i w załącznikach robót za wskazaną w ofercie cenę. Izba zwraca uwagę, i
przedmiotem zamówienia nie była dostawa określonych materiałów o wymaganych przez
zamawiającego parametrach tylko wykonanie określonych robót budowlanych. Mając na
względzie powy sze, skoro zamawiający oczekiwał wyłącznie oferty cenowej na wykonanie
określonych dokumentacją robót budowlanych, a nie wymagał przedstawienia oferty na
określone materiały budowlane, bądź ich równowa niki, to ewentualne nieścisłości,
pomiędzy materiałami przyjętymi do kalkulacji ceny przez wykonawców a opisanymi przez
zamawiającego nie będą stanowić niezgodności treści oferty z treścią SIWZ co do tych
materiałów.
Rozumiejąc treść ofertysensu stricte,jako oświadczenie wykonawcy, mocą którego
zobowiązuje się on do wykonania określonego przedmiotu zamówienia, nie mo na zgodzić
się, i w przedmiotowej sprawie wykonawca Mador, czy wykonawca Energotechnika zło yli
oferty na wykonanie przedmiotu zamówienia z u yciem materiałów opisanych w
wyjaśnieniach raąconiskiej ceny. Nale y zwrócić uwagę, i wyjaśnienia zawierają
odpowiedź na pytanie, jakie materiały przystępujący przyjął do kalkulacji oferty, co nie
przesądza o obowiązku wykonania zamówienia z u yciem wskazanych w wyjaśnieniach
materiałów. Skoro w ramach oferty na modernizację zbiornika wody czystej zamawiający nie
wymagał zło enia równie oferty na materiały niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia, a wyłącznie zastrzegł sobie prawo sprawdzania u ywanych materiałów na
etapie realizacji, to fakt wskazania, jakie materiały przyjęto do kalkulacji ceny oferty nie mo e
stanowić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym nie mo na było uznać
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, gdy treść
oferty nie obejmowała dostawy materiałów o parametrach opisanych w SIWZ. Powy sze
przesądza równie o niezasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdy
nie zaistniały przesłanki pozwalające stwierdzić, e oferta wykonawcy Mador, jak i oferta
wykonawcy Energotechnika, są niezgodne z ustawą.

9

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba równie nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Bezspornie wykonawcy Mador i
Energotechnika w odpowiedzi na wezwania zamawiającego zło yli wyjaśnienia. Dokonując
oceny zło onych wyjaśnień, Izba uznała, i są one wyczerpujące i obalają domniemanie
zło enia oferty z raąconiską ceną. Obaj wykonawcy przedstawili wyliczenia dotyczące
kosztów związanych z materiałami, robocizną oraz sprzętem, wskazując równie na
zało ony zysk. Odwołujący nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby nieprawidłowość
kalkulacji, w szczególności brak jest dowodów, które wskazywałyby, i raąconiska cena
wynika z przyjęcia materiałów innych ni wycenione przez Odwołującego. Przeczy temu
chocia by porównanie kosztów zakupu materiałów przyjętych przez odwołującego na
poziomie 2.203,473,47 zł z kosztami wskazywanymi przez wykonawcę Energotechnika na
poziomie 2.175.000,00 zł. Uwzględniając ustaloną przez zamawiającego wartość
zamówienia oraz opierając się na zło onych wyjaśnieniach brak było podstaw do
stwierdzenia, e oferty wykonawców Mador i Energotechnika zawierają raąconiskie ceny.
Tym samym dokonaną przez Zamawiającego ocenę zło onych wyjaśnień nale ało uznać za
prawidłową. Tym samym za niepotwierdzony nale ało uznać te zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdy Odwołujący nie wykazał, e oferta wykonawcy Mador, jak i
oferta wykonawcy Energotechnika, zawierają raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Za niezasadny nale ało równie uznać zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp, gdy zamawiający wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba wskazuje, i zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego cię ar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby, odwołujący
nie uczynił zadość temu obowiązkowi, co skutkowało uznaniem przedmiotowego odwołania
za niezasadne.
Mając na względzie powy sze Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
ustawy Pzp i art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………....……
10