Sygn. akt:    KIO 2669/22

KIO 2690/22

WYROK

z dnia 25 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Ewa Sikorska

Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 21 października 2022 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r:

A.    przez wykonawcę Przedsiębiorstwo - Produkcyjno - Handlowo - Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu (sygn. akt: KIO 2669/22),

B.    wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt: KIO 2690/22),

w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,

przy udziale:

A.    wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Simplicity Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2669/22
oraz KIO 2690/22 po stronie zamawiającego,

B.    wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2669/22 po stronie zamawiającego,

C.    wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp.
z o.o. z siedzibą w Brzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 2690/22 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Umarza postępowanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2669/22 w zakresie zarzutu
naruszenia art. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
dotyczącego statusu autoryzowanego przedstawiciela Lenovo przez wykonawcę
MBA Sp. z o.o.

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2669/22.

3. Oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2690/22.

4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2669/22 obciąża wykonawcę

Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzegu i:

4.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania;

4.2    zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści cztery złote i zero grosze) tytułem zwrotu kosztów opłaty od
pełnomocnictw.

5. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2690/22 obciąża wykonawcę

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i:

5.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania;

5.2    zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz
kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote i zero grosze) tytułem zwrotu
kosztów opłaty od pełnomocnictw.

Stosownie do 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ...............................

Członkowie:    ...............................

Sygn. akt:    KIO 2669/22

KIO 2690/22

UZASADNIENIE

Sygn. akt: KIO 2669/22

W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu Poczcie Polskiej S.A. (dalej „Zamawiający”)
naruszenie:

1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane
w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak wskazania w ofercie
producenta i modelu oferowanego zasilacza dedykowanego (dodatkowego) dla
stacji dokującej, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z
uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś
brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w
oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z
uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś
przedstawienie wadliwego wyniku testu oraz złożenie błędnego wydruku wyniku
testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji;

4)    art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane
w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak możliwości sprawdzenia
warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie

internetowej producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta
wskazanej przez Wykonawcę;

5)    art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Suntar Sp. z o. o., jako niezgodnej z

warunkami zamówienia, także z innych powodów niż wskazane przez

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r.;

6)    art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez „Suntar Sp. z o. o.”, także z innych powodów niż wskazane przez
Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., w szczególności pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że
oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego
przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w
uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu badawczego
wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;

7)    art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty

wykonawcy „Simplicity” oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego 1.

Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty „Simplicity” jako najkorzystniejszej, dokonania
ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty „Simplicity” oraz
odrzucenia oferty „Suntar”, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Odwołującego 1.

Odwołujący 1 wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący 1 jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy
Pzp to dokonałby odrzucenia oferty „Simplicity”, co skutkowałoby uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego (drugie miejsce w obecnej klasyfikacji
ofert). Uwzględnienie odwołania prowadzić będzie zatem do wyboru oferty Odwołującego 1.
Ponadto, Zamawiający w piśmie z dnia 30 września 2022 r. poinformował o odrzuceniu
oferty wykonawcy Suntar jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Zamawiający w
uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Suntar wskazał na dwa uchybienia i
niezgodności. Zdaniem Odwołującego 1, podane przez Zamawiającego dwie niezgodności
oferty Suntar z warunkami zamówienia nie są jedynymi. Oferta Suntar powinna zostać
odrzucona także z innych powodów, opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może ponieść szkodę, bowiem odrzucona oferta Suntar zawiera niższą cenę niż oferta
Odwołującego 1, dlatego w przypadku ewentualnego wniesienia odwołania przez
wykonawcę Suntar i przywrócenia tej oferty do postępowania, oferta ta może zostać wybrana
jako najkorzystniejsza. Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności
Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący 1 utracił szansę na
uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący 1 planował osiągnąć w
wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do
skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący 1 wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej
przepisów Ustawy niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej
czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty
Odwołującego 1 jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik
postępowania.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 1 wskazał co następuje:

W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności
opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak wskazania w ofercie
producenta i modelu oferowanego zasilacza dedykowanego (dodatkowego) dla stacji
dokującej, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest sprzedaż i dostawa przez Wykonawcę notebooków NB2 - wraz z licencjami
na system operacyjny, ze stacją dokującą i monitorem - w ilości 2 300 sztuk. Zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia zastrzegł, że stacja dokująca SD do notebooka NB2 musi być
wyposażona w zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni
obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

Zasilacz    * Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w

pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

(Załącznik nr 2 do SWZ - tabela „Stacja dokująca SD do notebooka NB2” - wiersz „Zasilacz”)

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia oferty
na opracowanych i dołączonych do SWZ wzorach Formularza oferty oraz Formularza
parametrów techniczno-użytkowych. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularza
parametrów techniczno-użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie
skutkować odrzuceniem oferty”.

Odwołujący 1 wskazał, że Formularz parametrów techniczno-użytkowych, w tabeli „Stacja
dokująca SD do notebooka NB2” - wiersz „Zasilacz” wprost nakładał na każdego z
wykonawców obowiązek określenia producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza.
Zamawiający oczekiwał zatem od wykonawców określenia jakie konkretnie rozwiązanie jest
oferowane.

Należy zauważyć, iż przy pouczeniu zawarto odniesienie do przypisu numer 2 o następującej
treści:

² Wykonawca może zaoferować tylko jedną markę i model oferowanego sprzętu.

Brzmienie przedmiotowego przypisu potwierdza istotność wymagania narzuconego przez
Zamawiającego, a także intencję stojącą za wymaganiem tzn. oczekiwanie określenia przez
wykonawcę producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza w treści oferty.

Odwołujący 1 wskazał, że wybrany przez Zamawiającego wykonawca „Simplicity” w
złożonym Formularzu parametrów techniczno-użytkowych nie określił producenta (marki) i
modelu oferowanego zasilacza. Wybrany wykonawca poprzestał jedynie na potwierdzeniu

parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego. Do dnia dzisiejszego
Zamawiający nie ma wiedzy jaki zasilacz jest oferowany. Należy zauważyć, iż wykonawca
usunął ze wzoru formularza pouczenie znajdujące się w oryginalnej dokumentacji.

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w
pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

(Fragment formularza „Simplicity” dotyczący zasilacza)

Treść formularza określająca przedmiot oferowanego świadczenia stanowi niewątpliwie treść
oferty, która nie może ulec zmianie lub uzupełnieniu w toku badania i oceny ofert. Z całą
pewnością nie zachodzą również przesłanki do poprawy formularza ofertowego. Ponadto,
Odwołujący 1 wskazał, że ogólne oświadczenie potwierdzające parametry techniczne nie
może zastępować wymaganego przez Zamawiającego określenia producenta (marki) i
modelu oferowanego zasilacza.

Odwołujący 1 podkreślił, że wymagania dotyczące sposobu wypełnienia formularza były
całkowicie jasne dla każdego profesjonalnego wykonawcy. Przykładowo, Odwołujący 1
wprost określił producenta (markę) i modelu oferowanego zasilacza

. Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji Należy wpisać markę i model oferowanego zasilacza’
dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2

monitorów oraz wymaganych portów.HP L41423-002 120W

(Formularz Odwołującego)

• Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający
w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów

(Formularz wykonawcy Maxto)

HPTPN-LA18

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji
dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów
oraz wymaganych portów.

(Formularz wykonawcy Suntar)

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02
grudnia 2019 r., KIO 2320/19 wskazać należy, że: „Niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty
wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma miejsce w
sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada
zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty
w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania

SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania
oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy”. Odwołujący 1 powołał się na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19.

Odwołujący 1 wskazał, że Zamawiający traktuje zasilacz jako element dodatkowy, odrębny
od stacji dokującej. W ocenie Odwołującego 1 zasilacze produkowane przez Lenovo -
producenta stacji dokującej oferowanej przez Simplicity, posiadają indywidualne nazwy
modelowe oraz numery produktu. Jeżeli Simplicity oferuje zasilacz innego producenta, to tym
bardziej powinien określić producenta oraz model oferowanego produktu. Oferowana przez
Simplicity stacja dokująca obsługuje wiele różnych modeli zasilaczy.

Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający wymagał wprost podania w ofercie (Formularz
parametrów techniczno-użytkowych) producenta i nazwy oferowanego zasilacza w taki
sposób, by Zamawiający był w stanie stwierdzić czy zaoferowane elementy przedmiotu
zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji. Wskazać jednocześnie należy,
że wskazane wymaganie SWZ nie było przedmiotem zapytań ze strony wykonawców, nie
było również zakwestionowane w drodze wniesienia środków ochrony prawnej. Wymaganie
to należy zatem uznać za wiążące, a co za tym idzie - jego spełnienie powinno być
egzekwowane przez Zamawiającego w toku badania i oceny złożonych ofert. Wybrany
wykonawca, w złożonym wraz z ofertą formularzu wskazał producenta oraz model
komputera, stacji dokującej, monitora, jednak nie wskazał żądanych informacji w odniesieniu
do zasilacza. Brak podania w złożonej ofercie producenta oraz modelu oferowanego
zasilacza stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia
woli wykonawcy, co do tego jakie konkretnie produkty oferuje. Brak w ofercie informacji
umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu, poprzez
wskazanie jego producenta i modelu, uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym
samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi
wymaganiami. Podkreślenia wymaga, że właśnie na te aspekty wskazywał jednoznacznie
Zamawiający w pouczeniu oraz przypisie zawartym we wzorze formularza. Przyzwolenie,
aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący
wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu
ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z
podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość
manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do
rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego
zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ. W związku z powyższym, opisane braki w
ofercie wykonawcy Simplicity obligują Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, ponieważ jej
treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. Zauważyć należy, że wbrew
obowiązkowi wynikającemu z treści SWZ, wykonawca ten w ogóle nie określił przedmiotu
oferty, w związku z czym treść jego oferty jest de facto nie znana. Odwołujący 1 wskazał, że
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z dnia 11
stycznia 2019 r., KIO 2665/18) po upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalne
uzupełnienie oferty o informacje dotyczące producenta czy modelu zaoferowanego produktu.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na
okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu
badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, Odwołujący 1 wskazał, co następuje.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Ergonomia”) określił
następujące wymaganie dotyczące maksymalnej głośności na poziomie 24 dB:

W przedmiotowym wymaganiu wprost wskazano, że pomiar musi zostać przeprowadzony
zgodnie ze wskazanymi normami, przy jednoznacznym zastrzeżeniu przeprowadzenia
pomiaru dla oferowanej konfiguracji. W celu potwierdzenia poziomu głośności oferowanego
komputera przenośnego należało złożyć m.in. raport badawczy wystawiony dla komputera
przenośnego w oferowanej konfiguracji. Wybrany wykonawca przedłożył wraz z ofertą raport
„Acoustic Test Report ThinkPad L14 Gen 3 Machine Types 21C1/21C2”. Z uwagi na to, iż
przedmiotowy dokument został złożony wyłącznie w wersji angielskiej, Zamawiający w dniu 9
września 2022 r. wezwał do uzupełnienia przedmiotowego raportu.

Odwołujący 1 wskazał, że złożony przez „Simplicity” raport nie dotyczy oferowanej przez
tego wykonawcę konfiguracji komputera. Wykonawca „Simplicity” zaoferował komputer
wyposażony w dysk SSD o pojemności 256 GB. Natomiast przedłożony raport odnosi się do
konfiguracji wyposażonej w dysk SSD o pojemności 512 GB oraz do konfiguracji
wyposażonej w dysk SSD o pojemności 1 TB. Z żadnego miejsca raportu nie wynika, iż
dotyczy on testu dla konfiguracji z dyskiem SSD o pojemności 256 GB.

(Formularz złożony przez „Simplicity”)

Poniższe zdjęcia stanowią fragmenty raportu przedstawionego przez wykonawcę „Simplicity”

- potwierdzenie pojemności dysków 512 GB oraz 1 TB :

A.2.2 Etykieta systemu

SKU-2-1

i IPLANT F716i

NAME LG4-1 UMA SIT U15/8G/512G/N-WWAN#2-1
oóN 1S4810PZ01E011000007    MO 000038430007

PN 481 0PZ01 E011    DATĘ 22/01

SKU-3

PLANT F716

MODEL NAME LG4-1 LIMA SIT U28M/32G/1 TB/N-WWAN#4-1
SSN 1S4810PZ01E014000069    MO 000038243703

PN. 481 OPZ01 E014    DATĘ 21/12

Wykonawca „Simplicity” nie przedstawił raportu dla oferowanej konfiguracji komputera.
Przedstawiony raport dotyczy wyłącznie innych konfiguracji. Wykonawca „Simplicity” nie
potwierdził, iż oferowany komputer spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie poziomu
głośności. Zamawiający wymagał raportu odnoszącego się do oferowanej konfiguracji, oferta
jest zatem niezgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca
nie przedłożył także wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, co musi skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Skoro raport
składany był w celu potwierdzenia spełnienia wymagań przez oferowane dostawy wymagań
określonych w dokumentach zamówienia, to stanowi on przedmiotowy środek dowodowy (co
potwierdza także treść wezwania do uzupełnienia skierowana przez Zamawiającego).
Zgodnie z przepisami nowego prawa zamówień publicznych błędne przedmiotowe środki
dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Przepis art. 107 ust. 2 nowego Pzp wskazuje na
możliwość uzupełnienia wyłącznie wtedy, gdy przedmiotowe środki dowodowe nie zostały
złożone lub są niekompletne. Brak jest możliwości uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych, jeśli te złożone wraz z ofertą są błędne i nie potwierdzają wymagań
określonych przez Zamawiającego. Brak jest również możliwości wyjaśnienia, czy też
poprawienia raportu przedłożonego przez „Simplicity”.

Z ostrożności Odwołujący 1 wskazał, że pierwotnie złożony raport został złożony w języku
angielskim, nie mógł więc podlegać ocenie Zamawiającego. W wyroku KIO 1723/21 Izba

wskazała, że „(...) aby zamawiający mógł dokonać oceny spełniania przez wykonawcę
określonych wymogów, niezbędne jest przekazanie przez wykonawcę tłumaczenia środka
dowodowego. Brak złożenia tego tłumaczenia oznacza, że odwołujący nie złożył
przedmiotowego środka dowodowego i jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia
(...)”. Skoro Zamawiający zastosował już raz wezwanie do uzupełnienia w odniesieniu do
całego dokumentu (nie mógł badać merytorycznie wersji angielskiej), to obecnie nie ma już
możliwości skierowania kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na
okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś przedstawienie
wadliwego wyniku testu oraz złożenie błędnego wydruk wyniku testu wydajności ze strony
BAPCO dla oferowanej konfiguracji, Odwołujący 1 wskazał, co następuje.

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych określił, iż wymaga
przedstawienia wyniku testu wydajności (rzeczywistego wynik testu w postaci liczby

całkowitej). Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularz parametrów techniczno-
użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie skutkować odrzuceniem
oferty”. Tym samym, niedopuszczalne jest także uzupełnienie informacji znajdujących się w
Formularzu parametrów techniczno-użytkowych.

Ponadto, Zamawiający w rozdz. V ust. 1 lit. a SWZ określił przedmiotowe środki dowodowe

które należało złożyć wraz z ofertą. Dla oferowanego notebooka był to m.in.:

a) dla notebooka - Wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji.

Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o zmienione parametry
nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie_: zmiana napięcia). W przypadku
braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć
Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej
konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy
użytych testów wraz z wynikami;

Wybrany wykonawca w złożonej ofercie wskazał na wynik 1270 pkt oraz przedłożył wraz z
ofertą wydruk wyniku testu, który jednakże na dzień składnia oferty nie został zakończony, w
szczególności nie został zweryfikowany i opublikowany na stronie BAPCO. Wykonawca co
prawda wykonał pierwsze czynności przewidziane w procedurze testowej oraz przekazał link
do sekcji „przeznaczone do publikacji”, jednak zgodnie z instrukcją przeprowadzenia testów
BAPCO są one ważne dopiero w dniu ich zweryfikowania i opublikowania na stronie BAPCO.
Zamawiający wyraźnie oczekiwał wyniku testu wydajności ze strony BAPCO, wymóg ten nie
został dochowany przez „Simplicity”. W ocenie Odwołującego 1, test przedstawiony przez
„Simplicity” został zweryfikowany i opublikowany przez BAPCO dopiero w dniu 9 września
2022 r., co potwierdza informacja znajdująca się na stronie BAPCO. Wskazany zatem w
ofercie wynik nie jest wynikiem poprawnie zakończonego i opublikowanego testu. Skoro
Zamawiający wymagał wskazania konkretnego wyniku testu w treści oferty, to test ten musiał
być zakończony w momencie złożenia oferty. Dokumenty przedstawione przez „Simplicity” z
dnia 29 sierpnia 2022r. nie dotyczą testu zakończonego tj. zweryfikowanego i
opublikowanego przez BAPCO. Wykonawca mógł odpowiednio wcześniej zrobić test i
odpowiednio wcześniej go przesłać do publikacji, jest profesjonalistą i musi wiedzieć ile
czasu trwa publikacja, zgodnie z instrukcją test BAPCO.

Odwołujący 1 wskazał również, że przedmiotowy środek dowodowy przedstawiony przez
„Simplicity” jest także błędny i nie może potwierdzać spełnienia wymagań, bowiem nie
dotyczy zakończonej, zweryfikowanej i opublikowanej przez BAPCO procedury testowej.

Odwołujący 1 wskazał także na korespondencję z suportem (pomocą) BAPCO z dnia 1
września 2022 r. (czyli przeprowadzoną po terminie składania ofert), dotyczącą testu
przedstawionego przez „Simplicity”. Odwołujący 1 zapytał, czy test wskazany przez
„Simplicity” został już opublikowany na stronie BAPCO. W odpowiedzi suport wskazał, iż
wyniki testu zostały przesłane w dniu 29 sierpnia 2022 r. Organizacja BAPCO ma 10 dni
roboczych na weryfikację wyniku, przed jego upublicznieniem, co wynika z zasad MM2018 w
sekcji „Publikowanie wyników” strona 4. Ponadto, suport wyraźnie wskazał, iż test wskazany
przez „Simplicity” w dniu 1 września 2022 r. nie jest jeszcze opublikowany, a jego publikacja
nastąpi po weryfikacji, która zostanie przeprowadzona w terminie do 10 dni roboczych.
Zamawiający wyraźnie oczekiwał wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Wymóg ten nie
został dochowany przez „Simplicity”, bowiem złożony przedmiotowy środek dowodowy nie
dotyczy zweryfikowanego i opublikowanego testu na stronie BAPCO.

Odwołujący 1 zwrócił uwagę, że Zamawiający wprost przewidział sytuację, w której wynik
testu nie został opublikowany przez BAPCO. W takim przypadku należało dostarczyć
Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej
oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami, czego wybrany
wykonawca nie uczynił. Wynik testu przedstawionego przez „Simplicity” nie jest wynikiem
prawidłowo zakończonego testu, co przesądza o niezgodności oferty z treścią SWZ. Wynik
tego testu nie został opublikowany na stronie BAPCO do upływu terminu składania ofert,
wykonawca nie mógł zatem w prawidłowy sposób wypełnić Formularza parametrów
techniczno-użytkowych. Ponadto, błędny środek dowodowy uniemożliwia potwierdzenie
parametrów oferowanego sprzętu. Jak już wskazano w ramach poprzednich zarzutów,
błędne przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. W celu potwierdzenia
powyższych twierdzeń Odwołujący 1 przedstawił fragment

„Podręcznika użytkownika programu BAPCo®”:

Kategoria Przeznaczone do publikacji nie stanowi w żaden sposób potwierdzenia ani poparcia wyników
przez firmę BAPCo.

Wszystkie raporty FDR przestane przez licencjobiorców do firmy BAPCo podlegają okresowi sprawdzania
o długości 10 dni roboczych. Podczas tego okresu sprawdzania członek BAPCo może zakwestionować
przesłany raport FDR lub przesłać własny raport FDR. W przypadku zakwestionowania raportu lub
przesłania własnego raportu FDR firma BAPCo zdecyduje, które raporty FDR (o ile w ogóle) zostaną
zaakceptowane w celu umieszczenia w bazie danych FDR.

Odwołujący 1 zwrócił wagę i przyjmuję za własną argumentację przedstawioną przez

Zamawiającego w odrzuceniu oferty wykonawcy Suntar:

W SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, Ze oferowany
sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Zatem Wykonawca składając ofertę powinien już
posiadać dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań dot. parametrów oferowanego sprzętu.

W tym przypadku Wykonawca przedstawił Zamawiającemu dokument, z którego wynika, że na dzień
składania ofert (tj. 29 sierpnia 2022 r.) Wykonawca nie posiadał dokumentu potwierdzającego,

Ze oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego - dokument nie istniał, a test wydajności
został zakończony dopiero 14 września 2022 r.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności
opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak możliwość sprawdzenia
warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta wskazanej przez Wykonawcę,
stwierdzić należy, co następuje.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Wsparcie

techniczne”) określił następujące wymaganie:

• Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera
przenośnego oraz warunków gwarancji, w tym zakończenia
terminu gwarancji NB, stacji dokującej i monitora po podaniu
numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej
Producenta lub autoryzowanego przedstawiciela Producenta
wskazanej przez Wykonawcę (w przypadku myszy termin
gwarancji jest powiązany z NB).

Wybrany wykonawca w przedłożonym formularzu ofertowym, w zakresie możliwości
sprawdzenia warunków gwarancji wskazał na stronę internetową jednego z konsorcjantów tj.
MBA System Sp. z o. o.:

Możliwość sprawdzenia warunków gwarancji pod adresem:
wwwmbasystempl/gwarancja\

(Fragment formularza wybranego wykonawcy)

Odwołujący 1 wskazał, że wykonawca MBA System Sp. z o. o. nie posiada statusu
autoryzowanego przedstawiciela producenta Lenovo. Wykonawca ten posiada wyłącznie

status partnerski. Oferta jest zatem niezgodna z warunkami zamówienia tj. wbrew

jednoznacznemu wymaganiu - nie zapewnia możliwości sprawdzenia warunków gwarancji
po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela producenta. Zapewnienie możliwości sprawdzenia
warunków gwarancji na stronie partnera - wykonawcy nie jest wystarczające.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Suntar Sp. z o. o., jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, także z innych powodów niż wskazane przez
Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., stwierdzić należy, co następuje.

Niezgodność w zakresie braku określenia modelu oferowanego modemu LTE/4G

Przenosząc rozważania prawne przedstawione w ramach pierwszego zarzutu odwołania,
wskazać należy, iż Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zastrzegł, że notebook
NB2 musi być wyposażony w modem LTE/4G.

(Załącznik nr 2 do SWZ - tabela „Notebook NB2” - wiersz „Modem GSM/TLE”).

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia oferty
na opracowanych i dołączonych do SWZ wzorach Formularza oferty oraz Formularza
parametrów techniczno-użytkowych. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularza
parametrów techniczno-użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie
skutkować odrzuceniem oferty”. Odwołujący 1 wskazał, że Formularz parametrów
techniczno-użytkowych, w tabeli Notebook NB2” - wiersz „Modem GSM/TLE” wprost
nakładał na każdego z wykonawców obowiązek określenia modelu oferowanego modemu
LTE. Zamawiający oczekiwał zatem od wykonawców określenia jakie konkretnie rozwiązanie
jest oferowane. Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w złożonym Formularza parametrów
technicznoużytkowych nie określił modelu oferowanego modemu LTE. Suntar poprzestał
jedynie na potwierdzeniu parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego tzn. w
złożonym formularzu powtórzył jedynie treść wymagania Zamawiającego.

Zamawiający dostrzegł przedmiotowy brak w ofercie Suntar Sp. z o. o. i w dniu 13 września
2022 r. skierował wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o następującej
treści:

2. Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ - Parametry techniczno-użytkowe” dla notebooka
NB2 wymagał podania modelu modemu zainstalowanego w oferowanym urządzeniu. W złożonym
przez Państwa formularzu parametrów techniczno-użytkowych niejednoznacznie opisano
spełnienie tego wymagania - w tabeli wpisano „Wbudowany modem LTE/4G".

Prosimy o stosowne wyjaśnienie, w szczególności wskazanie, jaki model modemu LTE/4G jest
wbudowany do oferowanego notebooka oraz wyjaśnienie powodów nie podania modelu modemu
w tabeli parametrów dotyczących notebooka.

W odpowiedzi wykonawca Suntar Sp. z o. o. uzupełnił treść oferty przez wskazanie modelu
oferowanego modemu LTE oraz przedstawił następujące wyjaśnienia:

2. Brak wpisu modelu LTE w ofercie wynikał z odmiennej interpretacji zapisów-
wykonawca uznał, że zamawiający wymaga potwierdzenia modelu technologii LTE oraz
technologii 4G). przy czym konkretne nazwa winna być wskazana tylko w przypadku
kiedy dla danego sprzętu możliwa jest jakakolwiek konfiguracja (wybór jednego z kilku
modemów). W innym przypadku potwierdzenie modelu modemu nie niesie dla
Zamawiającego jakiejkolwiek informacji ponieważ otrzymuje sprzęt z wbudowanym -
jedynym możliwym modelem modemu.

Oferowany pizez wykonawcę notebook HP EliteBook 645 G9 możliwy jest do
zaoferowania z modemem LTE/4G -Intel® XMM™ 7560 R+ przez co nie może ulegać
wątpliwości, że taki model został zaoferowany.

Potwierdzeniem tej informacji są oficjalne dane producenta, dostępne pod adresem:
https://h20195.ynm2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docndine=c07959i41-Strona 7
Do wyjaśnień wykonawca dołącza wydruk w/w wraz z tłumaczeniem. Ewentualnie, jeśli
w ocenie Zamawiającego brak wskazania jedynego możliwego do zaoferowania modemu
uznać należałoby za niezgodność oferty z warunkami zamówienie to taki brak informacji
w ofercie wynika z innej omyłki, niepowodującej zmiany treści oferty, powstałej podczas
wypełniania dokumentacji.

Treść formularza określająca przedmiot oferowanego świadczenia stanowi niewątpliwie treść
oferty, która nie może ulec zmianie lub uzupełnieniu w toku badania i oceny ofert. Oferta
Suntar Sp. z o. o. jest niezgodna z wymaganiami, bowiem mimo jednoznacznego
wymagania określenia modelu oferowanego modemu, oferta nie określa modelu
oferowanego modemu. Brak podania w złożonej ofercie modelu oferowanego modemy
stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli
wykonawcy, co do tego jakie konkretnie produkty oferuje. W ocenie Odwołującego 1,
przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób
niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a
dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stoi w
sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając
możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby
niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie
w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ.

W ocenie Odwołującego 1 działanie polegające na uzupełnieniu treści oferty o model
oferowanego modelu w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień stanowi naruszenie art. 223
ust. 1 ustawy Pzp. Niedopuszczalne jest bowiem prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
jej treści. Argumentacja przedstawiona przez Suntar jest bezprzedmiotowa. Po pierwsze
wymóg był całkowicie jednoznaczny i oczywisty dla wszystkich profesjonalnych
wykonawców. Wskazać jednocześnie należy, że wskazane wymaganie SWZ nie było
przedmiotem zapytań ze strony wykonawców, nie było również zakwestionowane w drodze
wniesienia środków ochrony prawnej. Wymaganie to należy zatem uznać za wiążące, a co
za tym idzie - jego spełnienie powinno być egzekwowane przez Zamawiającego w toku

badania i oceny złożonych ofert. Pozostali wykonawcy określili model oferowanego modemu:

Twierdzenie Suntar o możliwej odmiennej interpretacji SWZ jest irracjonalne. Zamawiający
wprowadził do treści formularza jednoznaczne miejsce (punkt) służące tylko i wyłącznie do
określenia oferowanego modelu. Gdyby Zamawiający nie wprowadził przedmiotowego
punktu, to wystarczającym byłoby potwierdzenie spełnienia wymagań, tak jak to uczynił
Suntar. Twierdzenie Suntar o konieczności wskazania modelu tylko i wyłącznie w sytuacji
gdy, możliwa jest jakakolwiek konfiguracja jest jedynie wyobrażeniem wykonawcy, nie
popartym żadnymi postanowieniami SWZ. Wskazane twierdzenie z niczego nie wynika, i ma
stanowić jednie podstawę do nieuprawnionego uzupełnienia treści oferty. Ponadto,
Odwołujący wskazuje, że producent HP oferuje możliwość wyposażenia notebooków w
różne modelu modemów. Odwołujący 1 wskazał także, że nie jest dopuszczalne
uzupełnienie treści oferty o wskazanie modelu przez poprawę oferty jako innej omyłki, tej
czynności zresztą Zamawiający nie dokonał. Odwołujący 1 powołał się na orzeczenie KIO
2665/18 oraz KIO 510/22.

Niezgodność w zakresie określenia rzeczywistego wyniku testu

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych (sekcja „Wydajność
obliczeniowa”) określił, iż wymaga przedstawienia wyniku testu wydajności tj. rzeczywistego
wynik testu w postaci liczby całkowitej. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż

Formularza parametrów techniczno-użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie
będzie skutkować odrzuceniem oferty”. Tym samym niedopuszczalne jest uzupełnienie
informacji znajdujących się w Formularzu parametrów techniczno-użytkowych.

Należy podać: producenta_: oznaczenie
modelu procesora oraz wyniktestu
y/ydajności (rzeczywisty wynik tesfuw

postaci liczby całkowitej) oraz czas pracy

na bateriach wyrażony w minutach.

(Wymaganie zawarte w Formularzu parametrów techniczno-użytkowych)

Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w złożonej ofercie nie wskazał rzeczywistego wyniku testu, a
jedynie potwierdził, że oferowany komputer spełnia wymagania minimalne. Wykonawca na
dzień składania ofert nie dysponował przeprowadzonymi i zakończonymi testami sprzętu, co
potwierdza data przeprowadzenia testów ze złożonego przedmiotowego środka
dowodowego. Suntar Sp. z o. o. przeprowadził testy kilkanaście dni po terminie składania
ofert (14 września 2022 r.). Nie mógł więc wskazać w Formularza parametrów techniczno-
użytkowych rzeczywistego wynik testu. Suntar Sp. z o. o. w ofercie wskazał na wynik 1060
pkt, jednocześnie wynik wynikający z uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych
to 1077 pkt. Wskazany w ofercie wynik nie stanowi rzeczywistego wynik przeprowadzonego
testu (co było wymaganiem Zamawiającego), a jedynie powtórzenie wartości minimalnej
wymaganej Opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający żądał określenia rzeczywistego
wyniku testu, zmiana wyniku testów w toku wyjaśnień i uzupełnień stanowi o nieuprawnionej
zmianie treści oferty tj. naruszeniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

PODSUMOWANIE

Żywotność baterii    Kwalifikacja wydajności

10godz. 9 min    1077

(Fragment testu przedstawionego przez Suntar Sp. z o.o.)

Niezgodność w zakresie układu TPM

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych (sekcja „Funkcje

bezpieczeństwa”) określił następujące wymaganie:

• Dedykowany układ sprzętowy TPM 2.0 ukryty w laminacie płyty
głównej, posiadający certyfikację TCG służący do tworzenia i
zarządzania wygenerowanymi przez komputer przenośny
kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to musi posiadać
możliwość szyfrowania poufnych dokumentów
przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza
sprzętowego.

Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w złożonej ofercie potwierdził, iż oferuje dedykowany układ

sprzętowy TPM 2.0, który jednak nie posiada certyfikacji TCG. Wykonawca Suntar Sp. z o.o.

opisał funkcjonalności posiadane przez oferowany sprzęt, jednak pominął wymaganą

certyfikację. Oferta jest zatem niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, bowiem nie

potwierdza wymaganych funkcjonalności (certyfikacja TCG).

• Dedykowany układ sprzętowy TPM 2.0
(zamontowany na płycie głównej komputera)
służący do tworzenia i zarządzania
wygenerowanymi przez komputer przenośny
kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to posiada
możliwość szyfrowania poufnych dokumentów
przechowywanych na dysku twardym przy użyciu
klucza sprzętowego.

(Fragment oferty Suntar Sp. z o.o.)

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez „Suntar Sp. z o. o.”, także z innych powodów niż wskazane
przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., w szczególności pomimo, że
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka
dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności
zaś brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w
oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, stwierdzić należy, co
następuje.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Ergonomia”) określił
wymaganie dotyczące maksymalnej głośności na poziomie 24 dB. W przedmiotowym
wymaganiu wprost wskazano że pomiar musi zostać przeprowadzony zgodnie ze
wskazanymi normami, przy jednoznacznym zastrzeżeniu przeprowadzenia pomiaru dla
oferowanej konfiguracji. W celu potwierdzenia poziomu głośności oferowanego komputera
przenośnego należało złożyć m.in. raport badawczy wystawiony dla komputera przenośnego
w oferowanej konfiguracji. Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów przedstawił „Sprawozdanie z badań nr sp-01-1910—2209”.
Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotowe sprawozdanie nie dotyczy komputera w oferowanej
konfiguracji. W ofercie Suntar wskazano, że wyświetlacz oferowanego komputera posiada
poziom jasność na poziomie 250 nits.

Matryca IPS, matowa, przekątna min. 12,5", maks.
14”, rozdzielczość min 1920 x 1080, jasność min.
220 nits, kontrast min. 600:1.

(Fragment formularza Suntar)

Z kolei przedstawiony raport dotyczy komputera w konfiguracji z wyświetlaczem o poziomie
jasności na poziomie 1000 nits. Suntar zaoferował notebooka HP serii Elite model 645 G9,
według przedstawionego sprawozdania o następujący numerach identyfikacyjnych: Numer

seryjny (Serial Number): 5CD2242QL7, Numer produktu (Product Number): 6F2Q1EA.

Zgodnie z dostępną dokumentacją producenta HP, notebooka o powyższych numerach
wyposażony jest w wyświetlacz: PNL 14 FHD AG UWVA bent Privacy4+,IVO. Zgodnie zaś z
dokumentacją producenta ekran ten cechują następujące parametry, w szczególności
jasność na poziomie 1000 nits:

35.56 cm (14") diagonal FHD UWVA eDP anti-glare Low Blue Light narrow bezel bent, 10OO nits, 100% sRGB for HD + IR camera

and WWAN HP Surę View Gen4 integrated privacy screen (1920 x 1080) with HP Eye Ease ^8A10-^11,2

Tym samym, przedstawione sprawozdanie nie dotyczy komputera w oferowanej konfiguracji.

Z oferty wynika wyświetlacz cechujący się poziomem jasności na poziomie 250 nits. Ze
sprawozdania wynika wyświetlacz cechujący się poziomem jasności na poziomie 1000 nits.
Wykonawca Suntar nie przedstawił raportu dla oferowanej konfiguracji komputera.
Przedstawiony raport dotyczy wyłącznie innych konfiguracji. Wykonawca Suntar nie
potwierdził, iż oferowany komputer spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie poziomu
głośności. Zamawiający wymagał raportu odnoszącego się do oferowanej konfiguracji, oferta
jest zatem niezgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca
nie przedłożył także wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, co musi skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.

Ponadto, w SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów
potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Zatem
Wykonawca składając ofertę powinien już posiadać dokumenty potwierdzające spełnianie
wymagań dot. parametrów oferowanego sprzętu. Także w tym przypadku Wykonawca
przedstawił Zamawiającemu dokument, z którego wynika, że na dzień składania ofert (tj. 29
sierpnia 2022 r.) Wykonawca nie posiadał dokumentu potwierdzającego, że oferowany
sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego - dokument nie istniał, a test poziomu głośności
został wykonany dopiero 12 września 2022 r.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy „Simplicity” oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego, stwierdzić należy, co
następuje.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty „Simplicity” jako najkorzystniejszej,
przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, jak wskazuje Krajowa Izba

Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie - art. 16 ust. 1 ustawy Pzp]
mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych
przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie
wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych okoliczności”
(wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust.
1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego,
lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym
samym, uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność
wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz - po przeprowadzeniu ponownego
badania, uwzględniającego ww. czynności - dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie
wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę
co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.

W ocenie Odwołującego 1 Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty
„Simplicity”. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego 1
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Sygn. akt: KIO 2690/22

W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący 2”, „wykonawca
Suntar”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 2, mimo że oferta
Odwołującego 2 jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, przedłożono prawidłowy
wynik testu wydajności BAPCO, który potwierdza zgodność z wymaganiami Zamawiającego
na dzień składania ofert.

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonał unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego 2, dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert,
wraz z ofertą Odwołującego 2.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 2 wskazał, co następuje:

Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z wymaganiami
Zamawiającego, przy czym Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek argumentów w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, które potwierdzałyby zasadność odrzucenie
oferty Odwołującego

Odwołujący 2 wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto w myśl art. 7 pkt 20
ustawy Pzp przez przedmiotowy środek dowodowy należy rozumieć środki służące
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów
oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Zwrócić należy również
uwagę, iż zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Odnosząc się do uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego wyniku testu wydajności
BAPCO wskazać należy, że opisany w podstawach odrzucenia test wydajności został
wykonany w oparciu o systemem operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro w wersji
10.0.19043.985 a nie jak błędnie wskazał Zamawiający w wersji 10.0.19041.928. Jak
wyjaśnił Odwołujący 2 z przyczyn niezależnych od Wykonawcy kompilacja 10.0.1.19043.985
dopuszczona przez Zamawiającego w treści SWZ powoduje w ramach wyników testów firm
trzecich, np. BAPCO (określona wersja programu testującego), wyświetlanie się opisu
wcześniej kompilacji.

Jak wskazał Zamawiającemu Odwołujący 2 informacja o tym fakcie jest powszechnie znana,
i jako tak winna być znana jednocześnie Zamawiającemu, który dopuścił zaoferowaną przez
Wykonawcę kompilację systemu Windows. Przykładowo, informacja o powyższe znajduje się
na stronie: ,
gdzie wskazano:

„This is a known issue that you might be experienced when importing a Windows 10 21H1

OS image to SCCM. The Windows 10 21H1 OS Version is 19043.985. You can have more
details about the latest Windows 10 Build Numbers Version Numbers. However, it displays
10.0.19041.928 as Windows 10 21H1 version in the Operating Systems node within the

Configuration Manager console. This is a bug or known issue.”

Tłumaczenie: „To znany problem, który możesz napotkać podczas importowania obrazu

systemu Windows 10 21H1 do SCCM. Wersja systemu operacyjnego Windows 10 21H1 to

19043.985. Możesz uzyskać więcej informacji na temat najnowszych numerów kompilacji
systemu Windows 10, numerów wersji. Jednak wyświetla 10.0.19041.928 jako wersję
systemu Windows 10 21H1 w węźle systemów operacyjnych w konsoli Configuration
Manager. To jest błąd lub znany problem”.

System operacyjny nie jest tworem jednorodnym, a składa się z wielu różnych części (np.
sterowników, bibliotek, programów składowych), z których każda może być kompilowana w
różnym czasie i może mieć różne numery kompilacji, odpowiednie do stanu faktycznego (w
żaden sposób niezwiązane z wymaganiem Zamawiającego odnośnie kompilacji systemu
operacyjnego). Z punktu widzenia potrzeb i wymagań Zamawiającego, a zatem wymogu, by
system nie był starszy niż 21H1, ważny jest tylko i wyłącznie numer kompilacji systemu
operacyjnego.

Argumentacja Zamawiającego, wskazująca na wielokrotne powtarzanie się kompilacji

10.0.19041.928 w załączonym pliku XML jest całkowicie nietrafiony, należy bowiem

zauważyć, że przytoczona przez Odwołującego 2 kompilacja 10.0.19043 występuje jako

kompilacja główna - system operacyjny Windows 10 Pro, wersja 10.0.19043 Build:

<Category r.ame="System Srunmary">

<Data>

<Item> ;ZDATA[OS Warne; ] </Item>

<Valuex! [CDATA    Windows IG Pro]] </Value>

</Data>

<Data>

<Item> ;: z- TA ”'e : i : r.; ; </item>

<Value> ZATA [    .    .    -: 5-iZ-i    .    ; </Value>

</Data>

Tymczasem na wskazanych przez Zamawiającego stronach znajdują się numery kompilacji poszczególnych
elementów składowych systemu, zupełnie niezwiązane z wymogiem zamawiającego:

Strona 4 - numer kompilacji powłoki sprzętu

<Data>

<ltem><![CDATA[Hardware Abstraction Layer]]></ltem>
<Value><![CDATA[Version = "10.0.19041.906”]]x/Value>
</Data>

Strona 204 - numer kompilacji pliku wykonywalnego hosta usług

<Name><![CDATA[svchost.exe]]></Name>

<Path><![CDATA[c:\windows\system32\svchost.exe]]></Path>
<Process_ID><![CDATA[2948]]></Process_ID>
<Priority><![CDATA[8]]></Priority>
<Min_Working_Set><![CDATA[200]]></Min_Working_Set>
<Max_Working_Set><![CDATA[1380]]></Max_Working_Set>
<Start_Time><![CDATA[9/13/2022 12:18 PM]]></Start_Time>
<Version><![CDATA[10.0.19041.546]]></Version>
<Size><![CDATA[56.02 KB (57,360 bytes)]]></Size>
<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]></File_Date>

Strona 285 - numery kompilacji plików wykonywalnych kolejnych usług składowych systemu

(cdpsvc.dll, wshbth.dll, bservicetrigger.dll, userinit.exe, userinitext.dll)

<Path><![CDATA[c:\windows\system32\windows.ui.dll]]></Path>

</Data>

<Data>

<Name><![CDATA[cdpsvc]]></Name>

<Version><![CDATA[10.0.19041.789]]><ZVersion>

<Size><![CDATA[597.00 KB (611,328 bytes)]]></Size>

<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]></File_Date>

<Manufacturer><![CDATA[Microsoft Corporation]]></Manufacturer>

<Pathx![CDATA[c:\windows\system32\cdpsvc.dll]]x/Path>

</Data>

<Data>

<Namexi[CDATA[wshbth]]></Name>

<Version><![CDATA[10.0.19041.546]]></Version>

<Size><![CDATA[62.50 KB (64,000 bytes)]]x/Size>

<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]x/File_Date>

<Manufacturer><![CDATA[Microsoft Corporation]]></Manufacturer>

<Path><![CDATA[c:\windows\system32\wshbth.dll]]></Path>

</Data>

<Data>

<Namex![CDATA[sbservicetrigger]]></Name>

<Version><![CDATA[10.0.19041,546]]></Version>

<Size><![CDATA[22.50 KB (23,040 bytes)]]></Size>

<File_Date><![CDATA[4/9/2021 5:49 AM]]></File_Date>

<Manufacturer><![CDATA[Microsoft Corporation]]></Manufacturer>

<Path><![CDATA[c:\windows\system32\sbservicetrigger.dll]]></Path>

</Data>

<Data>

<Namex![CDATA[userinit]]></Name>

<Version><![CDATA(10.0.19041.1 ]]x/Version>

<Size><![CDATA[34.00 KB (34,816 bytes)]]x/Size>

<File_Date><![CDATA[12/7/2019 1:08 AM]]></File_Date>

<Manufacturer><![CDATA[Microsoft Corporation]]></Manufacturer>

<Path><![CDATA[c:\windows\system32\userinit.exe]]></Path>

</Data>

<Data>

<Namexi[CDATA[userinitext]]></Name>

<Versionx![CDATA[10.0.19041.1 ]]x/Version>

<Size><![CDATA[21.00 KB (21,504 bytes)]]></Size>

<File_Date><![CDATA[12/7/2019 1:08 AM]]></File_Date>

<Manufacturer><![CDATA[Microsoft Corporation]]></Manufacturer>

<Path><![CDATA[c:\windows\system32\userinitext.dll]]></Path>

</Data>

Wskazanie powyższych nieistotnych numerów kompilacji pojedynczych plików świadczy
bądź o braku znajomości opisanego przez Zamawiającego wymagania technicznego bądź
na próbie wskazania na elementy nieistotne z perspektywy oceny zgodności oferty z
wymaganiami Zamawiającego. Co równie istotne, w takim zakresie jak opisany w
podstawach odrzucenia, Zamawiający nie dokonał badania pozostałych złożonych ofert.

Jednocześnie prawidłowość wyniku testu BAPCO Odwołujący 2 skonfrontował z pomocą
techniczną BAPCO. Zamawiający dokonując badania i oceny ofert mógł równie łatwo
dokonać sprawdzenia prawdziwości informacji przekazanych przez Odwołującego 2 w
ramach wyjaśnień, jednakże Zamawiający wolał nie korzystać z posiadanych przez siebie
narzędzi. W ramach odpowiedzi od pomocy technicznej BAPCO Odwołujący 2 otrzymał
jednoznaczne potwierdzenie, że:

angielski ■»    > polski » Przetłumacz wiadomość Wyłącz dla następującego języka: angielski x

We (BAPCo) can confirm that both publications: https:,'/results bapco com/fdr)7ec7a97ee311021d728264016f1abb
Oaand https:,'/results bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6fwere performed on a Windows 10 Build
19043 (as reported in the XMLfile). There was a bug in MobileMark 2018 Patch 2 that missed (wrong) the OS
compilation number that was fixed in MobileMark 2018 Patch 3 BAPCo routinely releases bug fixes in Patch
iterations. The latest MobileMark 2018 patch version, is Patch 7 (MobileMark2018 Patch 7). The old version (Patch
2) does not have an impact on performance result
-BAPCo Tech Support

Tłumaczenie: My (BAPCo) możemy potwierdzić, że obie publikacje:
i
https://results.bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6fzostały przeprowadzone
na Windows 10 19043 (tak jak zgłoszone w pliku XML). W MobileMark 2018 Patch 2
występuje błąd, który źle oceniał (błędnie) numer kompilacji systemu operacyjnego, który
został naprawiony w MobileMark 2018 Patch 3. BAPCo rutynowo publikuje poprawki błędów
w iteracjach. Najnowsza wersja poprawki MobileMark 2018 to Patch 7 (MobileMark2018
Patch 7). Stara wersja (Patch 2) nie ma wpływu na wyniki wydajności.

Odwołujący 2 zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający w ramach wymagań SWZ wskazał na
konieczność złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej
konfiguracji. Taki wydruk został Zamawiającemu przedłożony, zaś w ramach wymaganego
przez Zamawiającego dokumentu w postaci wyniku nie widnieje informacja o kompilacji
systemu operacyjnego. Wykonawca dołączył do wyjaśnień wydruk PDF informacyjnie, do
wglądu Zamawiającego, nie zaś jako wiążące potwierdzenie spełnienia wymagań. Warto
przy tym zauważyć, że korespondencja Zamawiającego z innymi wykonawcami wskazuje, iż
wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. w
ogóle nie złożył z ofertą pliku PDF z przeprowadzonego testu, nie został również do tego
wezwany przez Zamawiającego, a mimo to jego oferta nie została odrzucona. Jeśli wynik nie
zawiera informacji będących podstawą odrzucenia oferty Odwołującego 2 w zakresie
kompilacji systemu Windows to element ten nie powinien podlegać ocenie Zamawiającego
pod kątem niezłożenia wymaganego dokumentu (złożenie nieprawidłowego), a właśnie
takiej interpretacji dokonuje Zamawiający. Przekazane w ramach złożonych wyjaśnień pliki z
wynikami testów - PDF oraz XML znajdują się na w/w stronie, są wynikami oficjalnie
opublikowanymi, Zamawiający cały czas miał i ma do nich dostęp. Jeśli Zamawiający w
dalszym ciągu miał wątpliwości, lub informacje w plikach były niespójne, powinien wezwać
Wykonawcę do dalszych wyjaśnień, lub zwrócić się bezpośrednio do producenta
oprogramowania testującego - firmy Bapco, z prośba o wyjaśnienie, która informacja jest
prawidłowa, tak jak Odwołujący 2. W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
Odwołujący przedłoży wydruki korespondencji z pomocą techniczną BAPCO, która
jednoznacznie wskazuje, iż interpretacji wyniku testu wydajności z pliku xml dokonana przez
Zamawiającego jest całkowicie błędna. Powyższe jednoznacznie potwierdza, iż wynik testu
wydajności przedłożony Zamawiający został przeprowadzony na dopuszczonej przez
Zamawiającego wersji systemu Windows.

W ocenie Odwołującego 2 jednocześnie za pozbawione podstaw prawnych i sensu uznać
należy stanowisko Zamawiającego o braku posiadania przez Odwołującego 2 wyniku testu
na dzień składania ofert. Niezależnie od tego kiedy test wydajności zostanie
przeprowadzony to dotyczy on tej samej konfiguracji, która została zaoferowana i daje
konkretny wynik, który może podlegać ocenie. Mając również na uwadze definicję
przedmiotowego środka dowodowego to ma on potwierdzać zgodność z wymaganiami
Zamawiającego - a przedłożony wynik testy BAPCO niezależnie od daty jego
przeprowadzenia taką zgodność potwierdza. Co więcej zanim Zamawiający rozpoczął
procedurę wyjaśnień z Odwołującym 2, posiadał już wiedzę odnośnie terminu
przeprowadzenia testu, gdyby okoliczność ta była w ocenie Zamawiającego istotna to winien
bez przeprowadzania dalszych wyjaśnień dokonać odrzucenia oferty Odwołującego 2. Tego
Zamawiający nie uczynił.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Zakup notebooków NB2”.

Izba ustaliła, że w Rozdziale V SWZ Zamawiający określił Informacje o przedmiotowych
środkach dowodowych:

1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych komputerów z wymaganiami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia, o których mowa w Załączniku nr 2 do SWZ,
Zamawiający żąda od Wykonawcy złożenia:

a) dla notebooka - Wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej
konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu
o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej
konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) oraz
dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami;

b) dla notebooka - Dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera
przenośnego, wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną, w
szczególności certyfikatu lub oświadczenia producenta (z treści oświadczenia musi
jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 7779 lub
równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności
zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy
dysku twardego WORK) lub raportu badawczego wystawionego dla komputera
przenośnego w oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną co
najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów musi
zawierać zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co najmniej tabliczki
znamionowej;

c) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające spełnianie
testów MIL-STD-810G przez oferowany komputer przenośny;

d) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność
oferowanego komputera przenośnego ze standardami DMTF WS-MAN 1.0.0 oraz
DASH 1.0.0;

e) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność
oferowanego komputera przenośnego z normą PN-EN ISO 9001:2015 lub
równoważną;

f) dla notebooka - Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność
oferowanego komputera przenośnego z normą ISO 14001 lub równoważną;

g) dla monitora - Dokument poświadczający, że oferowany monitor spełnia wymogi
normy

ISO 13406-2 klasy 2 lub ISO 9241-3xx klasa 2 lub równoważnej normy;

h) dla monitora -    Wydruk ze stronyhttps://tcocertified.com/product-finder/;

potwierdzający zgodność oferowanego monitora z dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt
20).

2.    Wyżej wymienione przedmiotowe środki dowodowe, z zastrzeżeniem przedmiotowego
środka dowodowego, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a) SWZ zdanie trzecie, należy
złożyć wraz z ofertą formie elektronicznej.

3.    Przedmiotowy środek dowodowy, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a) SWZ zdanie
trzecie należy dostarczyć do Zamawiającego (Poczta Polska S.A., Centrum Zamówień,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8 bud. B, 00-940 Warszawa) w zamkniętym opakowaniu
oznakowanym w następujący sposób: „Przedmiotowy środek dowodowy -
CZ.2600.477.2022.DC - Zakup notebooków NB2” z dopiskiem: „nie otwierać przed 22
sierpnia 2022r. godz. 14:00”.

Izba ustaliła, że w Rozdziale XVIII Zamawiający wskazał informacje dotycząc Opisu sposobu
przygotowywania oferty. Zamawiający wskazał:

1.    Ofertę stanowią dokumenty elektroniczne, określone w ust. 2.

2.    Przygotowując ofertę należy:

1)    z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ sporządzić dokument
elektroniczny zawierający Formularz ofertowy,

2)    z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ sporządzić dokument
elektroniczny zawierający Formularz parametry techniczno - użytkowe - dokument
stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie skutkować odrzuceniem oferty.

Izba ustaliła, że w Formularzu Oferty wykonawca w pkt 5 składał następujące oświadczenie:

„Oświadczam, że przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego określone w

SWZ, w szczególności parametry techniczno - użytkowe określone w Załączniku nr 2 do

SWZ”.

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 2 do SWZ, Zamawiający zawarł Opis Przedmiotu
Zamówienia - Parametry Techniczno - Użytkowe. W Załączniku nr 2 Zamawiający wskazał:

1. Należy podać, czy oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w kolumnie
„Wymagania minimalne” - poprzez wpisanie dokładnych parametrów/szczegółowych
informacji dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu/oprogramowania.

2. Wykonawca może zaoferować tylko jedną markę i model oferowanego sprzętu.
Wszelkie normy, aprobaty, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia, znaki
towarowe lub nazwy handlowe zawarte w treści SWZ podano jedynie w celu
ułatwienia określenia parametrów technicznych sprzętu. Dopuszcza się stosowanie
produktów równoważnych odpowiadających parametrom technicznym zawartym
w SWZ i spełniających wymagania określone przez Zamawiającego w załączniku R
(poniżej), określającym opis równoważności systemu operacyjnego. W przypadku
zaoferowania produktu równoważnego Wykonawca musi wykazać, że oferowane
przez niego produkty równoważne spełniają wymagania Zamawiającego.
Dostarczone produkty równoważne muszą zapewnić pełną kompatybilność z
aktualnie funkcjonującym u Zamawiającego oprogramowaniem firmy Microsoft.

W Tabeli - Załącznik nr 2 Zamawiający określił wymagania minimalnego co do sprzętu.
Zamawiający wymagał m.in. podania: producenta, oznaczenie modelu procesora oraz wynik
testu wydajności (rzeczywisty wynik testu w postaci liczby całkowitej) oraz czas pracy na
bateriach wyrażony w minutach.

Zamawiający wymaga złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla
oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w
oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji
oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.

Dla stacji dokującej, SD do notebooka NB2 Zamawiający wymagał m.in. zasilacza
dedykowanego (dodatkowego) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2
monitorów oraz wymaganych portów. Zamawiający wymagał podania w marki i modelu

oferowanego zasilacza.

W zakresie wsparcia technicznego, Zamawiający wymagał:

Izba ustaliła, że w zakresie modemu, Zamawiający wymagał podania następujących

informacji:

Izba ustaliła, że w zakresie wydajności obliczeniowej Zamawiający określił następujące

wymagania:

W zakresie funkcje bezpieczeństwa, Zamawiający wymagał:

Izba ustaliła, że wykonawca Konsorcjum Simplicity złożyło ofertę w Postępowaniu.
Wykonawca w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego 1, złożył następujące
oświadczenia i dokumenty:

1. Zasilacz do stacji dokującej

2. Maksymalna głośność

3. Wynik testu BAPCO

Intel® Core™ i5-1245U vPro Wydajność całego oferowanego komputera przenośnego 1270
pkt w teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach wyrażonym w minutach 666 w
teście MobileMark 2018 Battery Life; Link do Testu Bapco:

2

4. Wsparcie techniczne

Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 września 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum
Simplicity na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp i postanowienia Rozdziału XVIII ust. 16
SWZ do uzupełnienia tłumaczenia na język polski przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający wskazał: „W ofercie złożonej przez Państwa przedmiotowe środki dowodowe
są niekompletne - brak jest tłumaczeń dla nw. dokumentów: Dokument potwierdzający
poziom głośności oferowanego komputera przenośnego - plik:
Acoustic_declaration_report_ThinkPad_L14_Gen3(Golem_Intel-UMA)_29-082022_13.00.37;

Dokument poświadczający, że oferowany monitor spełnia wymogi normy ISO 13406-2 klasy

2 lub ISO 9241-3xx klasa 2 - plik: ISO_9241-307_monitor_29-08-2022_13.00.37; Wydruk

ze strony potwierdzający zgodność oferowanego
monitora z dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20) - plik: TCO_monitor_29-08-2022_13.00.37.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia tłumaczenia na język polski dla
w/w dokumentów”.

Ponadto, Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 września 2022 r. Zamawiający wezwał
Konsorcjum Simplicity na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 PZP do

złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka dowodowego oraz wyjaśnień
dotyczących treści oferty. Zamawiający wskazał m.in., że w Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ -
Parametry techniczno-użytkowe” jednoznacznie określił, jakie wymagania ma spełniać
oferowany sprzęt - w tym w zakresie wydajności obliczeniowej wskazał, w szczególności na:
„Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do pracy w komputerach
przenośnych, zapewniający równoważną wydajność całego oferowanego komputera
przenośnego min 1060 pkt w teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach
wyrażonym w minutach nie mniej niż 600 w teście MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu o
wyniki testów opublikowanych na stronie konsorcjum BapCo. Test MobileMark 2018
powinien być wykonany w konfiguracji całego komputera przenośnego identycznej z
wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 Hz, 32-
bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu.
Zamawiający wymaga, aby testy zostały przeprowadzone pod systemem operacyjnym
Microsoft Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 21H1”. Na potwierdzenie, że
oferowany sprzęt spełnia ww. wymagania Wykonawca był zobowiązany złożyć wydruk
wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Wykonawca wraz z
ofertą złożył wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Ze złożonego dokumentu
nie wynika, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany test. W związku
z powyższym prosimy o wyjaśnienie, jakiej wersji systemu operacyjnego użyto do wykonania
testu, którego wyniki zostały przedstawione wraz z ofertą.

Izba ustaliła, że Konsorcjum Simplicity pismem z dnia 15 września 2022 r. złożyło
wyjaśnienia. Konsorcjum wskazało, że na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania załączamy eksport testu BABCo MobileMark 2018 z informacją o wersji systemu
operacyjnego Microsoft Windows 10 Pro zainstalowaną na testowanym laptopie - OS
VERSION:    10.0.19044.1288.Test widoczny już na stronie:

Wykonawca dołączył
również przetłumaczona na język polski dokumentacje testu BAPCO.

Izba ustaliła, że wykonawca Suntar w załączniku nr 2 złożył następujące oświadczenia:

1. Model oferowanego modemu

2. Wydajność obliczeniowo - rzeczywisty wynik testu

Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 września 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Suntar
podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych
(dalej zwanej: „PZP”) oraz postanowienia Rozdziału V ust. 8 SWZ do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, w tym do złożenia:

-    rozdz. V ust. 1 lit. a) -„Wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej
konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o
zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana
napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO
Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery
przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po
przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. W złożonej
przez Państwa ofercie brak ww. dokumentu. W związku z powyższym Zamawiający wzywa
do złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji
komputera. W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO
należy dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w
kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami;

-    rozdz. V ust. 1 lit. b) - „Dokumentu potwierdzającego poziom głośności oferowanego

komputera przenośnego, wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną, w
szczególności certyfikatu lub oświadczenie producenta (z treści oświadczenia musi
jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 7779 lub
równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności
zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku
twardego WORK) lub raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w
oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779
jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów musi zawierać zdjęcia oferowanego
modelu urządzenia: co najmniej tabliczki znamionowej”. Wykonawca złożył wraz z ofertą
następujące pliki zawierające dokument potwierdzający poziom głośności:
IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9.en.pl_29-08-2022_11.58.04    oraz

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9_29-08-2022_11.58.04. W treści plików Zamawiający nie
odnalazł zdjęć oferowanego urządzenia, zatem złożony przedmiotowy środek dowodowy
jest niekompletny. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia dokumentu
potwierdzającego poziom głośności oferowanego komputera przenośnego, który będzie
zawierał zdjęcia oferowanego modelu urządzenia (co najmniej zdjęcie tabliczki
znamionowej).

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 13 września 2022 r. ponowanie wezwał
wykonawcę Suntar do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający w

Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ - Parametry techniczno-użytkowe” przedstawił w kolumnie
„Wymagania minimalne” wymagania, jakie mają spełniać oferowane urządzenia, oczekując
od Wykonawców wypełnienia kolumny trzeciej „Parametry oferowane”. W złożonym przez
Państwa formularzu niejednoznacznie opisano parametry oferowanych urządzeń. Powyższe

dotyczy:

Monitor do notebooka NB2

Stacja dokująca SD do notebooka NB2

Zamawiający wezwał wykonawcę do potwierdzenia, że dla oferowanego monitora
wykonawca zapewnia serwis oraz, że w przypadku zmiany podmiotu świadczącego serwis
dla oferowanego monitora Zamawiający zostanie poinformowany o takiej zmianie; dla
oferowanej stacji dokującej Wykonawca zapewnia serwis, który będzie realizowany przez
podmiot posiadający autoryzację Producenta oferowanej stacji dokującej oraz, że zmiana
podmiotu świadczącego serwis wymagać będzie uprzedniej zgody Zamawiającego.

Ponadto, Zamawiający wskazał, że w Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ - Parametry
techniczno-użytkowe” dla notebooka NB2 wymagał podania modelu modemu
zainstalowanego w oferowanym urządzeniu. W złożonym przez Państwa formularzu
parametrów techniczno-użytkowych niejednoznacznie opisano spełnienie tego wymagania -
w tabeli wpisano „Wbudowany modem LTE/4G”. Prosimy o stosowne wyjaśnienie, w
szczególności wskazanie, jaki model modemu LTE/4G jest wbudowany do oferowanego
notebooka oraz wyjaśnienie powodów nie podania modelu modemu w tabeli parametrów
dotyczących notebooka.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 września 2022 r. Zamawiający wezwał raz jeszcze
wykonawcę Suntar do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków
dowodowych. Zamawiający wskazał, że na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Zamawiającego, określone w Załączniku nr 2 SWZ „OPZ - Parametry
techniczno-użytkowe”, Wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą wydruk wyniku
testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. W przypadku braku wyników
testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca był zobowiązany do
dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania testującego, dwóch komputerów
przenośnych w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz
z wynikami. Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wydruku wyniku testu wydajności ze strony
BAPCO, nie dostarczył też komputerów przenośnych do testów. Zamawiający, w dniu 09
września 2022r., wezwał do uzupełnienia wydruku wyniku testu wydajności ze strony
BAPCO lub do dostarczenia dwóch komputerów przenośnych w kompletnej oferowanej
konfiguracji, dokładnych opisów użytych testów wraz z wynikami. Zamawiający wskazał, że
wykonawca przedłożył wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO, jednak z jego
treści nie wynika w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany test.
Jednocześnie    z    innego    dokumentu (pliki    o    nazwie:

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf oraz

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1 - tłumaczenie.pdf) złożonego w
dniu 14 września 2022r. wynika, że test wydajności został wykonany w oparciu o systemem
operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928. W związku z powyższym
prosimy o potwierdzenie, że test wydajności został wykonany w oparciu o system
operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928.

Ponadto Zamawiający wskazał, że na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Zamawiającego, określone w Załączniku nr 2 SWZ „OPZ - Parametry
techniczno-użytkowe”, Wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą dokument
potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera przenośnego, wykazany zgodnie
z normą ISO 9296 lub równoważną, w szczególności certyfikat lub oświadczenie producenta
(z treści oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z
normą ISO 7779 lub równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej
funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie
pracy dysku twardego WORK) lub raport badawczy wystawiony dla komputera przenośnego

w oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779
jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów winien zawierać zdjęcia oferowanego
modelu urządzenia: co najmniej tabliczki znamionowej. Wykonawca wraz z ofertą złożył
dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera przenośnego (pliki:
IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9.en.pl_29-08-2022_11.58.04    oraz

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9_29-08-2022_11.58.04), dokument nie zawierał zdjęć
oferowanego urządzenia, w szczególności nie zawierał zdjęcia tabliczki znamionowej.
Zamawiający, w dniu 9 września 2022r., wezwał do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego poziom głośności oferowanego komputera przenośnego, który będzie
zawierał zdjęcia oferowanego modelu urządzenia, w tym co najmniej zdjęcie tabliczki
znamionowej. W wyniku powyższego wezwania złożyliście Państwo dokument
potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera przenośnego (plik:
Badanie_głośności_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB. Z treści tego dokumentu
(strona 4, dział 5 „MIEJSCE I WARUNKI BADAŃ”) wynika, że warunki zamontowania i
położenie urządzenia w środowisku badawczym były następujące: „Komputer umieszczony
na podłodze, pionowo - urządzenie zlokalizowane na stole pomiarowym obok monitora
(zgodnie ze szkicem przedstawionym w F-PB-01-18-05)”. Jednocześnie z zawartych w
dokumencie szkiców i zdjęć (załączniki do sprawozdania F-PB-01-18-02 i F-PB-01-18-03),
wynika, że komputer umieszczony jest na stole pomiarowym (nie na podłodze) w położeniu
roboczym, umożliwiającym standardową eksploatację sprzętu. W związku z powyższym
prosimy o wyjaśnienie powyższych rozbieżności, w tym o potwierdzenie, że test poziomu
głośności oferowanego komputera przenośnego został wykonany zgodnie z normą ISO
7779.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 września 2022 r. wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia.
Wykonawca wskazał: „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 09.09.2022 informujemy, że:

• w zakresie rozdz. V ust. 1 lit. a) - „Wydruku wyniku testu wydajności ze strony
BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania
wyników testów w oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych
sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla
oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć
Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej
oferowanej konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów)
oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami" - do niniejszych wyjaśnień

dołączamy:

•    Wydruk testu z oprogramowania testującego dla oferowanej konfiguracji

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf) o Wydruk wyniku
testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona.pdf) o

Tłumaczenia    powyższych

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1    - tłumaczenie.pdf

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona_tlumaczenie.pdf

Wynik    wydajności    dostępny    jest    pod    adresem:

Jego sygnatura

to: 6963d3b9b717ecafff1da325028c97af791d0c7c. Powyższe stanowi wypełnienie
wymagania dołączenia testu wydajności BAPCO dla oferowanej konfiguracji
opublikowanej na stronie BAPCO pod wskazanym powyżej adresem.

•    w zakresie rozdz. V ust. 1 lit. b) - „Dokumentu potwierdzającego poziom głośności
oferowanego komputera przenośnego, wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub
równoważną, w szczególności certyfikatu lub oświadczenie producenta (z treści
oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z
normą ISO 7779 lub równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej
funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w

trybie pracy dysku twardego WORK) lub raportu badawczego wystawionego dla

komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną
co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów musi
zawierać zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co najmniej tabliczki
znamionowej” - do niniejszych wyjaśnień dołączamy: o dodatkowy raport z badania
głośności, wykonany przez akredytowaną jednostkę zgodnie z wymaganymi
parametrami (w tym zdjęciami m.in. tabliczki znamionowej)
(Badanie_głośności_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB.pdf) o świadectwo
akredytacji dla jednostki wykonującej badanie (Akustix_Sp.z_o.o._akredytacja.pdf)

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 września 2022 r. wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia.
Wykonawca wskazał: „Wykonawca potwierdza spełnienie przez oferowany przedmiot
wymagań minimalnych, w tym:

• dla oferowanego monitora Wykonawca zapewnia serwis oraz, że w przypadku zmiany
podmiotu świadczącego serwis dla oferowanego monitora Zamawiający zostanie
poinformowany o takiej zmianie, wynika to jednoznacznie z treści złożonego oświadczenia,
• dla oferowanej stacji dokującej Wykonawca zapewnia serwis, który będzie
realizowany przez podmiot posiadający autoryzację Producenta oferowanej stacji dokującej
oraz, że zmiana podmiotu świadczącego serwis wymagać będzie uprzedniej zgody
Zamawiającego, wynika to jednoznacznie z treści złożonego oświadczenia.

Różnice w sposobie prezentacji oświadczenia w pierwotnym załączniku wynikają z różnych

interpretacji językowych - wykonawca potwierdził, że dla zmiany podmiotu świadczącego
serwis wymagana będzie uprzednia zgoda Zamawiającego, a zatem poinformuje go
wcześniej gdyby taka sytuacja zaistniała.

2.    Brak wpisu modelu LTE w ofercie wynikał z odmiennej interpretacji zapisów-
wykonawca uznał, że zamawiający wymaga potwierdzenia modelu technologii LTE oraz
technologii 4G), przy czym konkretne nazwa winna być wskazana tylko w przypadku kiedy
dla danego sprzętu możliwa jest jakakolwiek konfiguracja (wybór jednego z kilku modemów).
W innym przypadku potwierdzenie modelu modemu nie niesie dla Zamawiającego
jakiejkolwiek informacji ponieważ otrzymuje sprzęt z wbudowanym - jedynym możliwym
modelem modemu. Oferowany przez wykonawcę notebook HP EliteBook 645 G9 możliwy
jest do zaoferowania z modemem LTE/4G -Intel® XMM™ 7560 R+ przez co nie może
ulegać wątpliwości, że taki model został zaoferowany.

Potwierdzeniem tej informacji są oficjalne dane producenta, dostępne pod adresem:

- Strona 7 Do

wyjaśnień wykonawca dołącza wydruk w/w wraz z tłumaczeniem. Ewentualnie, jeśli w ocenie
Zamawiającego brak wskazania jedynego możliwego do zaoferowania modemu uznać
należałoby za niezgodność oferty z warunkami zamówienie to taki brak informacji w ofercie
wynika z innej omyłki, niepowodującej zmiany treści oferty, powstałej podczas wypełniania

dokumentacji.

3.    Wykonawca potwierdza spełnienie przez oferowany monitor wymagań minimalnych,
w tym okoliczności, że monitor jest objęty wymaganą gwarancją. Dane dotyczące gwarancji,
w tym termin jej zakończenia oraz parametry można sprawdzić pod adresem:
tak jak wskazano to w treści oferty. W ocenie Wykonawcy treść
oferty należy odczytywać łącznie, co też uczynił Zamawiający jednoznacznie odczytując
informację w zakresie wskazania odpowiedniej strony internetowej w zakresie monitora jak i
innych sprzętów firmy HP. Ewentualnie, jeśli w ocenie Zamawiającego wskazanie strony
internetowej w innym miejscu uznać należałoby za niezgodność oferty z warunkami
zamówienie to taki brak informacji w ofercie wynika z innej omyłki, niepowodującej zmiany
treści oferty, powstałej podczas wypełniania dokumentacji. Wymieniona powyżej strona jest
oficjalną stroną internetową wsparcia firmy HP i obowiązuje dla wszystkich produktów firmy
HP, zarówno notebooków i stacji dokujących, jak i monitorów.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 września 2022 r. wykonawca Suntar złożył kolejne
wyjaśnienia. Wykonawca wskazał, że wskazany przez Zamawiającego test wydajności został

wykonany w oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w wersji

10.0.19043.985 a nie jak błędnie wskazał Zamawiający w wersji 10.0.19041.928. Z przyczyn
niezależnych od Wykonawcy kompilacja 10.0.19043.985 dopuszczona przez Zamawiającego
w treści SWZ powoduje w ramach wyników testów firm trzecich, np. BAPCO, wyświetlanie
się opisu wcześniejszej kompilacji. Informacja o tym fakcie jest powszechnie znana, i jako
taka winna być znana jednocześnie Zamawiającemu, który dopuścił zaoferowaną przez
Wykonawcę kompilację systemu Windows. Przykładowo, informacja o powyższe znajduje się
na stronie:https://www.anoopcnair.com/windows-10-21h1-os-versionappears-wrong-sccm/,

gdzie wskazano: „This is a known issue that you might be experienced when importing a

Windows 10 21H1 OS image to SCCM. The Windows 10 21H1 OS Version is 19043.985.
You can have more details about the latest Windows 10 Build Numbers Version Numbers.
However, it displays 10.0.19041.928 as Windows 10 21H1 version in the Operating Systems
node within the Configuration Manager console. This is a bug or known issue.” Tłumaczenie:
„To znany problem, który możesz napotkać podczas importowania obrazu systemu Windows
10 21H1 do SCCM. Wersja systemu operacyjnego Windows 10 21H1 to 19043.985. Możesz
uzyskać więcej informacji na temat najnowszych numerów kompilacji systemu Windows 10,
numerów wersji. Jednak wyświetla 10.0.19041.928 jako wersję systemu Windows 10 21H1 w
węźle systemów operacyjnych w konsoli Configuration Manager. To jest błąd lub znany
problem”.

Wykonawca wskazał, że Zamawiający w ramach wymagań SWZ wskazał na konieczność
złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji.
Taki wydruk został Zamawiającemu przedłożony, zaś w ramach wymaganego przez
Zamawiającego dokumentu w postaci wyniku nie widnieje informacja o kompilacji systemu
operacyjnego. Jednocześnie dodatkowo, wskazujemy, iż potwierdzenie powyższego oraz

okoliczności przeprowadzenia testu zgodnie z wymaganiami, a zatem na systemie
operacyjnym Windows 10 w wersji nie starszej, niż 21H1, znajduje się w pliku 27998.xml,
możliwym do pobrania ze strony BAPCo. Aby to zrobić, należy przejść na stronę BAPCo z
publikacją przeprowadzonego przez Wykonawcę testu

). Następnie w prawym

dolnym rogu wybrać kafelek „Export”:

Zostanie pobrany plik FDR_export.zip.

W pliku tym znajduje się zarówno szczegółowy wydruk z testu w pliku w formacie .xml, jak

również ogólny, w pliku .pdf - ten sam, który Wykonawca załączył poprzednio. Po
wypakowaniu pliku należy przejść do ścieżki: FDR_export\fdrs\xml i wybrać plik o nazwie
27998.xml. Można go uruchomić za pomocą przeglądarki np. Microsoft Edge.

Plik ten zawiera dokładne informacje z przeprowadzonego testu, wyniki poszczególnych
iteracji, a także konfigurację sprzętową oraz oprogramowania. Istotna jest informacja o
numerze komDilacji systemu oDeracyjnego:

)ry name="System Summary":

▼    <Data>

▼    <Item>

<![CDATA[ OS Name ]]>

</Item>

▼<Value>

<![CDATA[ Microsoft Windows 10 Pro ]]>

</Value>

</Data>

▼    <Data>

▼    <Item>

<![CDATA[ Version ]]>

</Item>

<![CDATA[ 10.0.19043 Build 19043 ]]>

</Data>

▼    <Data>

▼<Item>

<![CDATA[ Other OS Description ]]>

</Item>

▼<Value>

<![CDATA[ Not Available ]]>

</Value>

</Data>

▼    <Data>

▼<Item>

<![CDATA[ OS Manufacturer ]]>

</Item>

▼<Value>

<![CDATA[ Microsoft Corporation ]]>

</Value>

</Data>

Informacja ta potwierdza, że zainstalowany na czas testu system operacyjny to kompilacja
numer 19043. Z ostrożności wyjaśniamy, że wszystkie kompilacje o numerze głównym
19043, to Windows 10 w wersji 21H1. Potwierdzeniem tego faktu jest informacja dostępna w
bazie wiedzy firmy Microsoft, pod adresem:https://learn.microsoft.com/en-

▼ Version 21H1 (OS build 19043)

Ponadto, wykonawca wskazał, że dołączony test głośności oferowanego laptopa został
przeprowadzony zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj. normą PN-EN ISO 7779:2019-
03, a wynik został zaprezentowany również zgodnie z normą PN ISO 9296:1999.
Potwierdzeniem prawidłowości przebiegu badania są zdjęcia z wykonywanego pomiaru,
gdzie laptop znajduje się na stole pomiarowym oraz deklaracja pisemna podmiotu
wykonującego badanie o zgodności z wymaganymi normami. W dołączonym teście
głośności znalazła się omyłka pisarska, polegająca na błędnym pozostawieniu części opisu
badania dla komputera stacjonarnego, co w żaden sposób nie wpływa na prawidłowość
przeprowadzonego badania przez podmiot spełniający wymagania określone przez
Zamawiającego. Do niniejszego pisma dołączamy wyjaśnienie podmiotu
przeprowadzającego test, tj. AkustiX Sp. z o.o.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 września 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawcę
Suntar o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu decyzji, Zamawiający wskazał: „Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ (OPZ
- Parametry techniczno-użytkowe) jednoznacznie określił, jakie wymagania ma spełniać
oferowany sprzęt - w tym w zakresie wydajności obliczeniowej wskazał, w szczególności na:
„Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do pracy w komputerach
przenośnych, zapewniający równoważną wydajność całego oferowanego komputera
przenośnego min 1060 pkt w teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach
wyrażonym w minutach nie mniej niż 600 w teście MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu
o wyniki testów opublikowanych na stronie konsorcjum BapCo. Test MobileMark 2018
powinien być wykonany w konfiguracji całego komputera przenośnego identycznej z
wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 Hz, 32-
bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu.
Zamawiający wymaga, aby testy zostały przeprowadzone pod systemem operacyjnym
Microsoft Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 21H1. Dopuszcza się ustawienie
jasności ekranu bez pomiaru miernikiem, lecz nie niżej niż połowa dostępnego zakresu
regulacji maksymalnej jasności ekranu tylko na podstawie ustawień oprogramowania
BAPCO (normal: 40%, demmed: 50%)”. Na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia ww.
wymagania Wykonawca był zobowiązany złożyć wydruk wyniku testu wydajności ze strony
BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszczał przedstawiania wyników
testów w oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca był zobowiązany dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji
oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. Wykonawca wraz z ofertą nie złożył
wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Zamawiający w dniu 9 września 2022 r.
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla
oferowanej konfiguracji komputera, a w przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO do dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania
testującego, dwóch komputerów przenośnych w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz
dokładnych opisów użytych testów wraz z wynikami. W odpowiedzi na powyższe wezwanie
Wykonawca w dniu 14 września 2022 r. złożył wydruk wyniku testu wydajności ze strony
BAPCO dla oferowanej konfiguracji wraz z wydrukiem testu z oprogramowania testującego

dla oferowanej konfiguracji (plik:
MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona) oraz wskazał, że wynik
wydajności    dostępny    jest    pod    adresem:

a jego sygnatura to:
6963d3b9b717ecafff1da325028c97af791d0c7c. Ze złożonego wydruku wyniku testu
wydajności ze strony BAPCO nie wynikało, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego
został wykonany test. Jednocześnie z wydruku testu z oprogramowania testującego (plik:
MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf) wynikało, że test
wydajności został wykonany w oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w
wersji 10.0.19041.928.

Zamawiający w dniu 22 września 2022 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia/potwierdzenia,
że test wydajności został wykonany w oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10
Pro w wersji 10.0.19041.928. Z odpowiedzi Wykonawcy przesłanej w dniu 27 września
2022 r. wynika, że jego zdaniem Zamawiający w swoim wezwaniu błędnie wskazał wersję
systemu operacyjnego, a test wydajności dla oferowanej konfiguracji został przeprowadzony
przy użyciu systemu operacyjnego Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19043.985.
Dodatkowo Wykonawca przesłał wynik testu wydajności w postaci kodu źródłowego oraz
spis wydań wersji Windows 10 (pliki: D27998.xml (wydruk do PDF) i Windows 10 - informacje
o wersji _ Microsoft Learn). Zamawiający, weryfikując czy oferowany sprzęt spełnia
wymagania określone w SWZ, posługuje się wszystkimi dostępnymi źródłami informacji, w
tym między innymi informacjami na stronie BAPCO. Na stronie BAPCO w dostępnym
szczegółowym raporcie z przeprowadzonego testu, w sekcji „System Operacyjny” w wierszu
dotyczącym wersji systemu operacyjnego - „OS VERSION” - widnieje następujący wpis
„10.0.19041.928”, który na liście kompilacji systemu Windows 10 odpowiada wersji 20H1
(lista dostępna na stronie
a zatem odpowiada wersji starszej niż wymagana przez Zamawiającego w
SWZ (tj. wersji nie starszej niż 21H1). Wykonawca w ww. odpowiedzi stwierdził ponadto, że:
wersja systemu widniejąca w szczegółowym raporcie z przeprowadzonego testu (tj.
10.0.19041.928) jest wynikiem błędu podczas importowania obrazu systemu Windows 10
21H1 do SCCM, potwierdzeniem zastosowania przez Wykonawcę prawidłowej wersji
systemu operacyjnego jest zapis w wyniku testu wydajności w postaci kodu źródłowego.
Należy zauważyć, że argumentacja Wykonawcy mówiąca o błędnym wskazaniu numeru

wersji systemu Windows 10 podczas importowania obrazu dotyczy systemu SCCM. System
SCCM jest systemem służącym do zarządzania stacjami roboczymi i serwerami, służy
również do dystrybucji oprogramowania oraz aktualizacji. Zatem powoływanie się na
występowanie błędu przy weryfikacji systemu operacyjnego w SCCM nie ma powiązania z
oprogramowaniem BAPCO testującym wydajność konfiguracji sprzętowej wraz systemem
operacyjnym. Odnosząc się do wskazania wersji systemu (tj. 10.0.19043 Build 19043) w
teście wydajności w postaci kodu źródłowego należy zauważyć, iż w dokumencie
przywołanie tej wersji występuje tylko raz na str. 2, natomiast informacja o wersji systemu
10.0.19041 występuje wielokrotnie (np. na str. 4, 203, 204, 285...). Należy również
zauważyć, że XML to język znaczników i format pliku do przechowywania i rekonstrukcji
dowolnych danych, stosowany do ułatwienia wymiany dokumentów i danych pomiędzy
różnymi systemami. Do prezentacji końcowych wyników testu stosuje się plik w formacie
.pdf, przesłany przez Wykonawcę w dniu 14 września 2022 r., w którym widnieje wersja
10.0.19041.928. Zatem wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są niespójne z informacjami
na stronie BAPCO, z których jednoznacznie wynika, że test wydajności został wykonany na
starszej wersji systemu operacyjnego niż wymagana przez Zamawiającego w SWZ. W
związku z powyższym oferta nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego. Dodatkowo
należy zauważyć, że na wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO, przesłanym
Zamawiającemu, widnieje data 14 września 2022 r. Taką samą datę (tj. 14 września 2022 r.)
wskazano również w wydruku testu z oprogramowania testującego dla oznaczenia terminu
zakończenia testu. W SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów
potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Zatem
Wykonawca składając ofertę powinien już posiadać dokumenty potwierdzające spełnianie
wymagań dot. parametrów oferowanego sprzętu. W tym przypadku Wykonawca przedstawił
Zamawiającemu dokument, z którego wynika, że na dzień składania ofert (tj. 29 sierpnia
2022 r.) Wykonawca nie posiadał dokumentu potwierdzającego, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Zamawiającego - dokument nie istniał, a test wydajności został zakończony
dopiero 14 września 2022 r. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający stwierdził, że
zaoferowany przez Wykonawcę sprzęt nie spełnia wymagań w zakresie testów BAPCO (w
odniesieniu do konfiguracji, na jakiej zostały przeprowadzone testy) określonych w SWZ,
stąd wystąpiła przesłanka do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.”

Zamawiający w dniu 30 września 2022 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejsza została uznana oferta wykonawcy Konsorcjom
Simplicity. Oferta wykonawcy Suntar została odrzucona, z powodów wskazanych powyżej
przez Izbę.

Izba zważyła co następuje:

W ocenie Izby, oba odwołania podlegały oddaleniu.

Na wstępie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca
zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali
przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art.
226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność
polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ. Odrzuceniu podlega
zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i
nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Izba podkreśla, że niezgodność
oferty z warunkami zamówienia musi zachodzić w warstwie merytorycznej świadczenia
wykonawcy. Samo twierdzenie, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej informacji
nie może być automatycznie utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia.
Aby taką niezgodność stwierdzić, należy po pierwsze ustalić czy w okolicznościach
faktycznych konkretnego zamówienia określona informacja wymagana przez Zamawiającego
może być pośrednio wyinterpretowana z innych dokumentów i oświadczeń wykonawcy. Po
drugie należy ustalić czy brak informacji w ofercie wykonawcy, a wymaganej
postanowieniami SWZ skutkuje zaoferowaniem przez wykonawcę świadczenia niezgodnego
z wymaganiami zawartymi w SWZ. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SWZ
można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów podniesionych przez Odwołującego 1 w
odwołaniu o sygn. akt: KIO 2669/22, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - dedykowany zasilacz do stacji dokującej

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Za bezsporne w sprawie uznać należy to, że w SWZ
- OPZ - Załącznik nr 2, Zamawiający wymagał podania przez wykonawcę składającego
ofertę informacji dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu. Bezsporne również w
sprawie jest to, że Zamawiający wskazał, że wykonawca może zaoferować tylko jedną
markę i model oferowanego sprzętu. W zakresie stacji dokującej SD do notebooka NB2,
Zamawiający w wymaganiach ogólnych wskazał, że wykonawca musi zaoferować stację
dokującą dedykowaną przez producenta do oferowanego modelu komputera przenośnego z
logo producenta trwale naniesionym na etapie produkcji. W zakresie zasilacza, Zamawiający
wymagał wskazania marki i modelu oferowanego zasilacza.

Za bezsporne w sprawie uznać należy również to, że Konsorcjum Simplicity wskazało model
oferowanej stacji dokującej tj. Lenovo ThinkPad UNIVERSAL USB-C DOCK (40AY0090EU).
Wykonawca wskazał konkretny nr katalogowy oferowanego urządzenia. Należało zatem
ustalić czy brak wskazania przez Konsorcjum Simplicity producenta i modelu oferowanego
zasilacza może stanowić podstawę do stwierdzenia, że oferta wykonawcy jest niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SWZ. Zdaniem Izby na podstawie dowodów
zgromadzonych w sprawie nie ma podstaw do przyjęcia takiego wniosku.

Po pierwsze, Izba wskazuje, że z dowodów zgromadzonych w sprawie wynika, że w ramach
stacji dokującej, w zestawie oferowanym przez producenta Lenovo, znajduje się zasilacz
90W ac. Na stronie producenta Lenovo jest dostępna wprost szczegółowa informacja na
temat podzespołów tworzących komplet oferowanej stacji dokującej dla podanego przez
Konsorcjum Simplicity numeru produktu (40AY0090EU) oraz informacja dotycząca
dokładnych parametrów technicznych, w tym także w odniesieniu do zasilacza (dowód:
Przewodnik użytkownika - ThinkPad Unversal UBS - C Dock oraz wydruki ze strony
internetowej Lenovo dotyczące parametrów technicznych oferowanej stacji dokującej).
Potwierdzeniem tej okoliczności jest również złożone do akt sprawy oświadczenia Lenovo
Technologies B.V. sp. z o.o., z dnia 18 października 2022 r. wskazujące, że stacja dokująca
oferowane przez Konsorcjum Simplicity jest sprzedawana w zestawie wraz z zasilaczem
dedykowanym (dodatkowym). Zasilacz taki nie posiada oddzielnego numeru katalogowego.
Zdaniem Izby wskazany przez Konsorcjum Simplicty nr katalogowy konkretnej stacji

dokującej obejmuje również swoim zakresem wymagany przez Zamawiającego zasilacz.
Odwołujący 1 w tym zakresie nie przedstawił dowodów przeciwnych. Nie wykazał, że w
ramach wskazanej przez Simplicity stacji dokującej, producent Lenovo oferuje gamę
różnorodnych zasilaczy, w tym takich, które nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Odwołujący 1 nie wykazał również w żaden sposób, że zasilacz jaki jest w zestawie stacji
dokującej zaoferowanej przez Konsorcjum Simplicity jest oznaczony odrębnym nr
katalogowym.

Po drugie, Izba wskazuje, że stanowisko Odwołującego 1 jakoby Konsorcjum Simplicity
mogło zaoferować dowolny zasilacz podmiotu trzeciego nie znajduje potwierdzenia w
okolicznościach faktyczny sprawy. Zdaniem Izby Odwołujący 1 pomija zapisy SWZ
stanowiące, iż wykonawcy ma zaoferować stację dokującą dedykowaną przez producenta do
oferowanego modelu komputera przenośnego z logo producenta trwale naniesionym na
etapie produkcji. Odwołujący 1 w żaden sposób nie wykazał, że wykonawca w ramach
dedykowanej przez producenta Lenovo stacji dokującej, wskazanej przez Konsorcjum
Simplicity w ofercie, może zaoferować dowolny zasilacz podmiotu trzeciego. Dowody
złożone przez Odwołującego 1 na okoliczność wykazania, że na rynku dostępne są różne
zasilacze, różnych producentów są, zdaniem Izby, bez znaczenia dla sprawy. Dowody te nie
potwierdzają, że producent Lenovo oferuje w sprzedaży stację dokującą o nr 40AY0090EU,
z zasilaczem innym, niż ten wynikających z informacji zwartych na stronie internetowej
producenta. Nie można uznać za wiarygodny w sprawie dowód w postaci wydruku oferty
sprzedaży ze strony Allegro stacji dokującej Lenovo. Nie są to informacje pochodzące od
producenta Lenovo, a tym bardziej autoryzowane przez producenta. Podobnie wydruk ze
strony Thinkpoint.pl nie potwierdza w żaden sposób niezgodności oferty Konsorcjum
Simplicity z SWZ. W treści wydruku wskazany jest kod producenta nieodpowiadający
numerowi urządzenia wskazanemu przez Konsorcjum Simplicity w swojej ofercie. Odnosząc
się do dowodu w postaci wydruków ze strony internetowej producenta Lenovo, Izba
zauważa, że analiza złożonego dokumenty i jego porównanie z wydrukami złożonymi przez
Konsorcjum Simplicity oraz Zamawiającego wskazuje, że Odwołujący 1 złożył wydruk z
pominięciem istotnych części mających znaczenie dla oceny zasadności omawianego
zarzutu. W konsekwencji, złożony wydruk Izba uznała za dowód niewiarygodny i
niepotwierdzający okoliczności na jakie został złożony przez Odwołującego 1.

Zdaniem Izby ocena dokumentów złożonych w postępowaniu odwoławczym pozwala na

stwierdzenie, że jednym uchybieniem Konsorcjum Simplicity było brak powtórzenia w
kolumnie „Zasilacz”, numeru katalogowego oferowanej stacji dokującej. Takie uchybienie nie
stanowi jednakże wystarczającej podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty wykonawcy
z wymaganiami zawartymi w SWZ. Ma ono bowiem charakter czysto formalny, sprawdzający
się do braku powtórzenia w tabeli informacji, które wykonawca zawarł już w innym miejscu
tabeli. Tym samym Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - raport z badania głośności oferowanego urządzenia

Istota zarzutu Odwołującego 1 sprowadza się do twierdzenia, że przedłożony przez
Konsorcjom Simplicity Raport z wynikami testów akustycznych dla oferowanego modelu (plik
Acoustic_declaration_report_ThinkPad 29-08-2022 13.00.37) nie dotyczy komputera w
zaoferowanej przez tego wykonawcę konfiguracji, co ma skutkować brakiem zgodności
oferty z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SWZ.

Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że Konsorcjum Simplicity
złożyło wraz z ofertą raport z wynikami testów akustycznych (plik
Acoustic_declaration_report_ThinkPad 29-08-2022 13.00.37). Bezsporne jest również to,
że na zdjęciach urządzeń zamieszczonych w raporcie, w tym tabliczek znamionowych, jest
informacja o wielkości dysku twardego SSD 512 GB oraz 1 TB. Okolicznością bezsporną jest
również to, że w Załączniku nr 2 Konsorcjum Simplicity potwierdziło, że oferowane przez
niego urządzenie spełnia wymaganie dotyczące poziomu głośności. Sporne zaś pomiędzy
stronami pozostawało to, czy brak wskazania w treści raportu wielkości dysków SSD 256 GB
oferowanych przez Konsorcjum Simplicity skutkuje tym, że wyniki raportu nie dotyczą
poziomu głośności w urządzeniu oferowanym przez Konsorcjum Simplicity. Zdaniem Izby
brak jest podstaw do przyjęcia takiego wniosku. Po pierwsze Izba wskazuje, że skoro ze
złożonego raportu wynika, że wymaganie dotyczące poziomu głośności jest spełnione przez
urządzenia, w których zainstalowane są dyski o większej pojemości tj. 512 GB oraz 1 TB, to
tym bardziej wymaganie to spełnione jest przez urządzenie, w których zainstalowane są
dyski o mniejszej wartości. Odwołujący 1 w żaden sposób nie podjął nawet próby wykazania
okoliczności przeciwnych tj. wykazania, że instalacja dysków o mniejszej mocy wpływa w
jakikolwiek sposób na poziom głośności. Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje po
drugie, że z przedłożonego raportu wynika, że przy określeniu poziomu głośności nie były
brane pod uwagę rodzaje zamontowanych dysków. Potwierdza to wskazane w wersji
angielskiej określenie N/A (not applicable), a więc nie ma zastosowania, a odpowiedna temu
tłumaczenie raportu na język polski, gdzie w odniesieniu do dysków zostało wskazane
oznaczenie „—„. Tym samym, zdaniem Izby, już samej konstrukcji raportu i jego zapisów
wynika, że rodzaj zainstalowanych dysków nie ma znaczenia dla określenia poziomu
głośności urządzeń. Okoliczności przeciwnych Odwołujący 1 nie wykazał. Po trzecie, Izba
wskazuje, że ma znaczenie dla oceny spełnienia wymagań Zamawiającego udzielana przez
Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 29 z dnia 12 sierpnia 2022 r. Wykonawca w sposób
jednoznaczny wskazał w zapytaniu: „Zamawiający wymaga zainstalowania dysku SSD, który
nie generuje hałasu podczas pracy, czy w związku z tym Zamawiający uzna wymaganie za
spełnione, poprzez dostarczenie certyfikatu głośności dla laptopa „w trybie pracy CPU”,
zamiast „w trybie pracy dysku twardego (WORK)”? Odpowiedź zaś Zamawiającego również
w sposób jednoznaczny Dotwierdza, że Zamawiający dopuścił możliwość dostarczenia
certyfikatu głośności w trybie pracy CPU. Taki właśnie raport/certyfikat został złożony przez
Konsorcjum Simplicity. Z jego treści wyraźnie wynika, że test głośności został
DrzeDrowadzony w trybie pracy CPU („intel Alder Lake UlS i3 non-vDro”), zaś rodzaj dysków
zainstalowanych nie miał znaczenia dla oceny poziomu głośności, gdyż nie generują one
hałasu. Gdyby przyjąć twierdzenia Odwołującego 1 za zasadne, to w raDorcie w miejscu
oDisu testowanych parametrów HDD - w sposób jednoznaczny wskazane zostałby dyski 512
GB oraz 1 TB, a więc wartości wynikające z informacji na tabliczkach znamionowych. Brak
wskazania tych wartości oznacza, że nie mają one znaczenia dla określenia poziomu
głośności urządzeń Lenovo. Po czwarte wskazać należy, że w raporcie wskazana jest
informacja, że dotyczy on produktów Lenovo. Opisując produkt docelowy w Dkt 3, nie
zawarto żadnych informacji dotyczące dysków SSD/HDD, które miałyby być konieczne do
zainstalowania, aby osiągnąć wskazany w raporcie poziomu hałasu. Oznacza to, zdaniem
Izby, że niezależnie od wielkości zainstalowanego dysku, produkty Lenovo o parametrach
określonych w raporcie osiągają wskazany poziom głośności. Izba podkreśla również, że nie
ma żadnego dowodu w sprawie potwierdzającego jakikolwiek związek pomiędzy poziome
głośności urządzenia oferowanego przez Konsorcjum Simplicity, a wielkością
zainstalowanego w urządzeniu dysku. Niezgodność oferty wykonawcy z wymaganiami
zawartymi w SWZ nie może być stwierdzona wyłącznie na podstawie ogólnego stwierdzenia,
że w danych dokumencie brakuje określonej informacji. Aby stwierdzić niezgodność oferty z
wymaganiami Zamawiającego należy wykazać, że brak takiej informacji skutkuje
niemożliwością potwierdzenia zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami
wynikającymi z warunków zamówienia. Innymi słowy, wykonawca zrzucający niezgodność
oferty z warunkami zamówienia musi wykazać, że brak określonej informacji w dokumentach
ofertowych jest równoznaczny brakiem możliwości spełnienia świadczenia na zasadach
określonych przez Zamawiającego. Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym, brak
wskazania w raporcie wielkości dysku SSD oferowanego przez Konsorcjum Simplicity
pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty wykonawcy ze SWZ w zakresie
dopuszczalnego poziomu głośności. Ze złożonego raportu, jak i udzielonej przez

Zamawiającego odpowiedzi z dnia 12 sierpnia 2022 r. wynika, że rodzaj zainstalowanych
dysków nie ma wpływu na poziom głośności urządzenia, zaś Odwołujący 1 nie wykazał, że
urządzenie Lenovo zaoferowane przez Konsorcjum Simplicity nie spełnia wymagań
dotyczących poziomu głośności. Zdaniem Izby, nie można zgodzić się z Odwołującym 1 i
stwierdzić niezgodności oferty Konsorcjum Simplicity z warunkami zamówienia wyłącznie na
podstawie okoliczności, iż w raporcie z badań złożonym przez Konsorcjum brak jest

wyspecyfikowania urządzenia z dyskiem SSD 256 GB. Gdyby tak rozumieć niezgodność
oferty z warunkami zamówienia, to ocena taka miałaby charakter czystko formalny i
sprowadzałaby się do mechanicznego odhaczania poszczególnych informacji zawartych w
dokumentach ofertowych wykonawców względem formy wymaganej przez Zamawiającego.
Tymczasem niezgodność obligująca do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi mieć charakter niezgodności merytorycznej. To oznacza, iż
odwołujący się wykonawca musi wykazać, że oferowane urządzenie jest niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego w warstwie merytorycznej, jakości świadczenia na rzecz
Zamawiającego. Takich okoliczności Odwołujący 1 nie wykazał. Odwołujący 1 wykazał co
najwyżej, że w raporcie nie zostały wskazane dyski SSD 256 GB. To jednak, jak Izba
wskazał powyżej, nie stanowi o niezgodności oferty Konsorcjum Simplicity z warunkami
zamówienia, gdyż brak takiej informacji nie może być utożsamiany z brakiem spełnienia
wymagania dotyczącego poziomu dopuszczalnej głośności.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - test wydajności BAPCO

Zdaniem Izby zarzut nie potwierdził się. Należy wskazać, że zgodnie z postanowieniami

zawartymi w Załączniku nr 2 do SWZ, Zamawiający wymagał złożenia „wydruku wyniku testu
ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. W przypadku braku wyników testu dla
oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji
oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.”.

Za bezsporne w sprawie uznać należy to, że Konsorcjum Simplicity przeprowadziło test
oferowanego komputera przenośnego przed terminem składania ofert. Jak wynika z akt
postępowania, Konsorcjum Simplicity w dniu 29 sierpnia 2022 r. przesłało test to BAPCO.
Konsorcjum dołączyło do oferty wydruk testu wydajności ze strony BAPCO (co potwierdza
istnienie dokumentu na moment składania ofert). Konsorcjum również w załączniku nr 2 do
SWZ tabela pierwsza Notebook NB2, w wierszu trzecim wydajność obliczeniowa podało link
do strony internetowej BAPCO na której dostępny jest przeprowadzony test - link ten był
aktywny w dniu składania ofert i umożliwiał dostęp do wyników testów. Nie było sporne
pomiędzy stronami również to, że przedstawiony test potwierdził spełnienie wymagań

Zamawiającego. Odwołujący 1 nie kwestionował samych wyników. Odwołujący 1 nie
kwestionował również, że wyniki testu nie zostały zmieniony lub zakwestionowany przez
BAPCO.

Okolicznością sporną pomiędzy stronami, a jednocześnie stanowiącą podstawę zarzutu
sformułowanego przez Odwołującego 1 jest to czy test wymagany przez Zamawiającego na
potwierdzenie wydajności oferowanego urządzenia miał być zweryfikowany i zatwierdzony
przez BAPCO przed terminem składania ofert. Podstawą rozstrzygnięcia sporu pomiędzy
stronami są postanowienia SWZ. Zdaniem Izby, interpretacja postanowień SWZ
przedstawiona przez Odwołującego 1 nie jest zasadna. Postanowienia SWZ podlegają w
pierwszej kolejności wykładni literalnej. Stanowi ona gwarancję równego traktowania
wykonawców na etapie badania i oceny ofert. Odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu
danego postanowienia SWZ mogą uzasadniać szczególne istotne okoliczności, które
wynikają, pośrednio i bezpośrednio, z warunków zamówienia określonych przez
Zamawiającego. W tym zakresie, wykładania postanowień SWZ może uwzględniać również
systemowe uwarunkowania związane z zamówieniami publicznymi czy też odwoływać się do
wykładni celowościowej. W analizowanym stanie faktycznym, zdaniem Izby, postanowienia
SWZ w sposób jednoznaczny wskazują, że wykonawca miał złożyć wydruk testu ze strony
internetowej BAPCO. Zamawiający nie wskazał, że mają być to testy zweryfikowane czy
zatwierdzone przez BAPCO. Ze stanowiska Zamawiającego, wynika, że miał on pełną
świadomość, iż proces weryfikacji wyników testu przez BAPCO wymaga czasu, zaś
wykonawcy nie mają wpływu na czas weryfikacji wyników testów przez BAPCO. Jak

wskazało Konsorcjum Simplicity, Zamawiający udzielił ostatnich odpowiedzi na pytania w
dniu 22 sierpnia, czyli na 7 dni przed upływem terminu składania ofert. Wyjaśnienia
udzielone przez Zamawiającego w toku postępowania miały wpływ na konfigurację
testowanego urządzenia, a w konsekwencji na fakt, że przeprowadzenie testu było możliwe
dopiero na krótko przed otwarciem ofert w postępowaniu.

Zdaniem Izby, Konsorcjum Simplicity opublikowało wyniki w jeden ze sposobów

dopuszczonych przez BAPCO, określonych w Podręczniku użytkownika Programu BAPCo
MobileMark2018, poprzez „kliknięcie przycisku „Submit result” (prześlij wyniki) z poziomu
graficznego interfejsu użytkownika testu porównawczego po zakończeniu testu", co spełnia,
zdaniem Izby, wymaganie wskazane w SWZ tj. obowiązek przedłożenia wydruku wyniku
testu ze strony BAPCO. Wykonawca wskazał w Załączniku nr 2 stronę internetową BAPCO,
na której był/jest dostępny wynik testu. Tym samym złożył dokumenty oraz przekazał
informacje, jakie wymagał Zamawiający w Załączniku nr 2.

Zdaniem Izby, gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego 1 za zasadne, w SWZ Zamawiający
winien w sposób jednoznaczny wskazać, iż wymaga testu zatwierdzonego przez BAPCO/lub
testu zamieszczone w bazie BAPCO. Takich zapisów Zamawiający nie zawarł jednak w
warunkach zamówienia. Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego oraz Konsorcjum
Simplicity, że czym innym jest publikacja wyników testu na stronie BAPCO, a czym innym
jest umieszczenie pliku FDR w bazie BAPCO, po jego weryfikacji przez BAPCO.
Potwierdzają to zapisy ze strony 38 w/w Podręcznika użytkowania. Zamawiający nie odnosił
się w SWZ do wyników testów znajdujących się w bazie BAPCO.

Nie można zgodzić się Odwołującym 1, że skoro Zamawiający wymagał wykazania
konkretnego wyniku testu w treści oferty, to ten test musiał być zakończony w momencie
złożenia oferty — gdzie to zakończenie miałoby być rozumiane, jako ww. publikacja na
stronie BAPCo, czy też tym, że Konsorcjum Simplicity złożyło wadliwy przedmiotowy środek
dowodowy. Izba podkreśla, że podstawą oceny dokumentów złożonych przez Konsorcjum
Simplicity są postanowienia SWZ. Z tych zaś postanowień nie wynika, że Zamawiający
wymagał przedłożenia wyniku testu opublikowanego przez BAPCO na swojej stronie
internetowej. Zamawiający wymagał wyłącznie wydruku wyniku testu ze strony BAPCO, co
Konsorcjum Simplicity złożyło wraz z ofertą. Raz jeszcze Izba podkreśla, że w SWZ brak jest
odwołania do publikacji testów czy zatwierdzenia testów przez BAPCO. Mowa jest wyłącznie
do przedłożeniu wydruku ze strony BAPCO.

Odnosząc się do przywołanego przez Odwołującego 1 fragmentu przewodnika BAPCO, Izba
zauważa, że z jego treści wynika tylko i wyłącznie, że brak publikacji oznacza, że testy nie
zostały zweryfikowane przez BAPCO, co jednak nie może być utożsamiane z tym, że testy
nie zostały wykonane/zakończone. Ponadto, Izba wskazuje, że dowodowy złożone przez
Odwołującego 1 tj. korespondencja z BAPCO nie stanowią o zasadności twierdzeń
Odwołującego 1, a tym samym nie mają znaczenia dla sprawy. Korespondencja ta tylko i
wyłącznie potwierdza okoliczność niesporną w sprawie tj. że BAPCo ma 10 dni na publikację
testu. Wskazać również należy, że przywołana w odwołaniu przez Odwołującego 1 rzekoma
niekonsekwencja w ocenie dokumentów wykonawców nie jest zasadna. Izba wskazuje, że
sytuacje Simplicity i Suntar są różne. W przypadku Suntar test zakończył się — został
wykonany — w dniu 14.09.2022 r., i w tym samym dniu został przesłany do publikacji, a jego
zatwierdzenie miało miejsce w dniu 25.09.2022 r., więc żadna z tych dat nie mieści się w
terminie składania ofert (ustalonym na dzień 29.08.2022 r.). W konsekwencji sytuacje obu
wykonawców nie można traktować w sposób tożsamy i w prosty sposób przekładać
stanowiska Zamawiającego wyrażonego w odniesieniu do oferty Suntar do tej, w jakiej
znajduje się Simpicity.

Zdaniem Izby Drzedstawiony Drzez Konsorcjum SimDlicity raDort był wydrukiem ze strony
BAPCO, uzyskanym w sposób zgodny z wytycznymi zawartymi w Podręczniku użytkownika,
raDort nie został zakwestionowany przez BAPCO, BAPCO nie przesłało również własnego
raportu FDR. Okoliczność ta nie jest kwestionowana przez Odwołującego 1. Tym samym,
złożony w postępowania dokument przedmiotowy w postaci wydruku testu Dotwierdza
spełnianie wymagań dotyczących oferowanego sprzętu na dzień składania ofert.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

Konsorcjum Simplicity - autoryzowany przedstawiciel Lenovo

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 Dkt 5 ustawy PzD
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum SimDlicity, pomimo, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w
uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak możliwości sprawdzenia warunków
gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej producenta
lub autoryzowanego Drzedstawiciela Droducenta wskazanej Drzez wykonawcę, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie. Pełnomocnik Odwołującego 1 wycofał
w/w zarzut na posiedzeniu z udziałem stron.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Suntar

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - brak określenia modelu oferowanego modemu LTE/4G

Zdaniem Izby, zarzut jest niezasadny. Odwołujący 1 upatruje niezgodności oferty wykonawcy
Suntar z wymaganymi wskazanymi w SWZ z uwagi na brak wskazania przez wykonawcę
Suntar w formularzu stanowiącym Załącznik nr 2 modelu oferowanego modemu LTE.

Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że Zamawiający w ramach
Formularza parametrów techniczno — użytkowych określił wymaganie, zgodnie z którym
notebook NB2 musi być wyposażony w modem GSM/LTE. Ponadto w odniesieniu do tego
elementu postawiono wymaganie minimalne, zgodnie z którym ma to być wbudowany
modem LTE/4G. Zamawiający wymagał podania w Formularzu modelu oferowanego przez
wykonawcę urządzenia.

Izba wskazuje, że analogicznie jak ma to miejsce w ramach pierwszego z zarzutów
odwołania dotyczącego oferty Simplicity również i w tym przypadku stanowisko
Odwołującego 1 sprowadza się do próby wykazania, że określona informacja powinna
znaleźć się w Formularzu parametrów techniczno — użytkowych przedłożonym przez
wykonawcę Suntar, a skoro się nie znalazła, to treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia i jako taka powinna byłaby być odrzucona. W ocenie Izby takie
stanowisko nie może być uznane za zasadne.

Uznając stanowisko Odwołującego 1 za niezasadne, Izba wzięła pod uwagę treść oferty
wykonawcy Suntar oraz złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w toku badania i oceny ofert.
W ramach złożonej oferty, wykonawca Suntar złożył oświadczenie, że zaoferowany sprzęt
jest/będzie wyposażony w modem GSM/LTE, a dokładniej, że będzie posiadał wbudowany
modem LTE/4G. W złożonych wyjaśnieniach do Zamawiającego, wykonawca Suntar
wskazał, że brak wpisu modelu LTE w ofercie wynikał z odmiennej interpretacji zapisów -
wykonawca uznał, że zamawiający wymaga potwierdzenia modelu technologii LTE oraz
technologii 4G, przy czym konkretne nazwa winna być wskazana tylko w przypadku kiedy dla
danego sprzętu możliwa jest jakakolwiek konfiguracja (wybór jednego z kilku modemów).
Oferowany przez wykonawcę Suntar notebook HP EliteBook 645 G9 jest oferowany przez
producenta z modemem LTE/4G - Intel® XMM™ 7560 R+ i taki model został zaoferowany
przez wykonawcę. Na potwierdzenie swojego stanowiska wykonawca powołał się na
oficjalne    informacje    producenta,    dostępne    pod    adresem:

. Weryfikacja
przeprowadzona przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert potwierdziła stanowisko
wykonawcy Suntar.

W ocenie Izby, wykonawca Suntar wskazując model oferowanego urządzenia HP EliteBook
645 G9 i określając jego markę/producenta, potwierdził, że oferuje urządzenie w zestawie z
modemem montowanym przez producenta. Okoliczności te wykonawca potwierdził poprzez
odwołanie się do oficjalnej strony internetowej producenta HP. Odwołujący 1 zaś w żaden
sposób nie wykazał, że producent HP pod numerem katalogowym wskazanym przez
wykonawcę Suntar oferuje urządzenia z różnymi modemami. Zdaniem Izby, okoliczność, że
sposób konstrukcji złącza umożliwia montaż praktycznie wszystkich dostępnych modemów
na rynku nie stanowi o sprzeczności oferty wykonawcy Suntar z warunkami zamówienia.
Określając bowiem model notebooka i jego producenta, wykonawca Suntar określił również
model modemu instalowanego przez producenta w zaoferowanym urządzeniu. To, że
teoretycznie możliwe są do zainstalowania w notebooku inne modemy miałoby znaczenie
tylko i wyłącznie, gdyby Odwołujący 1 wykazał, że producent HP, pod numerem
katalogowym sprecyzowanym przez wykonawcę Suntar oferuje urządzenie/notebooka z
wbudowanymi modemami innych producentów, niż ten wskazany na stronie internetowej HP.
Takich okoliczności Odwołujący 1 nie wykazał.

Nie można zgodzić się również z Odwołującym 1, że w ramach wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę Suntar doszło do nieuprawnionego uzupełnienia oferty wykonawcy. Zdaniem
Izby, wyjaśnienia wykonawcy nie prowadziły do nieuprawnionych negocjacji treści oferty czy
uzupełnienia jej treści, a miały one na celu jedynie potwierdzenie informacji już zawartych w

ofercie. Na podstawie wskazanego w ofercie nr oferowanego notebooka, wykonawca Suntar
doprecyzował w wyjaśnieniach modem wbudowany przez producenta w taki model
zaoferowanego przez wykonawcę notebooka.

Jak Izba wskazała powyżej w odniesieniu do oferty Konsorcjum Simplicity, nie każdy brak
informacji w dokumentach ofertowych będzie skutkował niezgodnością oferty z warunkami

zamówienia. Odwołujący się wykonawca musi wykazać, że przy uwzględnieniu całości

dokumentacji ofertowej wykonawcy i zawartych w niej informacjach, brak określonej

informacji uniemożliwia stwierdzenie zgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami
Zamawiającego. Takich okoliczności, zdaniem Izby, Odwołujący 1 nie wykazał. Informacje
zawarte w ofercie wykonawcy Suntar dotyczące modelu oferowanego notebooka umożliwiają
określenie wbudowanego przez producenta modelu modemu. W konsekwencji, Izba uznała

zarzut za niezasadny.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - niezgodności w zakresie układu TPM

Zdaniem Izby zarzut jest niezasadny. Argumentacja Odwołującego 1 sprowadzała się to
twierdzenia, że w treści oferty wykonawca Suntar nie zawarł oświadczenia dotyczącego
certyfikacji TCG. Przy czym Izba zauważa, że Odwołujący 1 w żaden sposób nie odniósł się
do oferowanego przez wykonawcę Suntar i wskazanego w treści oferty układu sprzętowego
TPM 2.0. Odwołujący 1 po raz kolejny upatruje niezgodności oferty wykonawcy z brakiem

określonej informacji, bez przeprowadzenia analizy czy na podstawie informacji zawartych w
ofercie możliwe jest ustalenia zgodności oferowanego przez wykonawcę urządzenia z
wymaganiami Zamawiającego.

W zakresie omawianego zarzutu, Izba w całości uznała stanowisko Zamawiającego za
wiarygodne i zasadne. Jak wskazał Zamawiający, moduł TPM 2.0 z certyfikacją TCG jest
standardowym rozwiązaniem oferowanym przez wszystkich wiodących producentów, w tym i

w oferowanym przez Piomar i Suntar, sprzęcie firmy HP z serii Elitebook. Moduł ten jest
wymagany do uruchomienia systemu Windows 11, którego możliwość instalacji była jednym
z wymogów Zamawiającego, którego spełnienia zadeklarował wykonawca Suntar. Wobec
powyższego, Suntar nie miał możliwości zaoferowania komputera bez spornego
komponentu. Zdaniem Izby, z informacji zawartych w ofercie wykonawcy Suntar i złożonych
oświadczeń wynika, że zaoferował on układ TPM z wymaganą certyfikacją. Odwołujący 1 nie

przedstawił w tym zakresie żadnych okoliczności ani dowodów przeciwnych. Izba wskazuje,
że nawet gdyby zgodzić się hipotetycznie ze stanowiskiem Odwołującego 1, to Zamawiający
byłby zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie omawianego
zarzutu. Taka uzupełniająca informacja o certyfikacji nie stanowiłaby zdaniem Izby istotnej
zmiany treści oferty wykonawcy, gdyż jak ustalił Zamawiający, certyfikacja została
potwierdzona pośrednio poprzez deklaracje wykonawcy w zakresie systemu Windows 11.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - raportu z badania głośności oferowanego urządzenia

Izba uznała zarzut za niezasadny. Istota argumentacji Odwołującego 1 sprawdza się do
twierdzenia, że raport z badania złożony przez wykonawcę Suntar nie dotyczy
zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia, bowiem wykonawca zaoferował wyświetlacz
cechujący się poziomem jasności na poziomie 250 nits, zaś raport obejmował wyświetlacz
cechujący się poziomem 1000 nits.

Po pierwsze, Izba wskazuje, że w minimalnych wymaganiach dotyczących przedmiotu
zamówienia, Zamawiający określił wymaganie dotyczące wyświetlacza, także w odniesieniu
do minimalnej jasności matrycy komputera (min. 220 nits). Na potwierdzenie spełnienia tego
wymagania wystarczyło oświadczenie wykonawcy zawarte w Formularzu parametrów
techniczno-użytkowych. W swoim dokumencie Suntar określił jasność wskazując wartość
250 nits, a więc spełnił minimalne wymaganie stawiane przez Zamawiającego.

Po drugie, odnosząc się do zarzutu dotyczącego sprawozdania, Izba uznała stanowisko
Odwołującego 1 za niezasadne. Izba wskazuje, że kwestionowany przez Odwołującego 1
przedmiotowy środek dowody służył do wykazania, iż oferowane urządzenie spełnia
wymaganie Zamawiającego w zakresie dopuszczalnego poziomu głośności. Dalej Izba
wskazuje, że sprawozdanie złożone przez wykonawcę Suntar dotyczyło urządzenia:
notebook HP ElliteBook 645 G9, a więc urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę
Suntar. Ponadto, Izba wskazuje, że w treści sprawozdania wyspecyfikowane zostały dane
techniczne, które miały znaczenie dla określenia poziomu głośności. Wśród wymienionych
danych nie ma żadnej informacji dotyczącej poziomu nitów. Tym samym, Izba uznała za
zasadne stanowisko Zamawiającego oraz wykonawcy Suntar, że poziom jasności matrycy
nie ma żadnego związku z poziomem głośności urządzenia. Gdyby informacja ta miała
znaczenie zostałaby wyspecyfikowana w danych technicznych zawartych w raporcie. W
konsekwencji przedłożony raport dotyczy modelu urządzenia HP ElliteBook 645 G9, a więc
urządzenia wskazanego w ofercie wykonawcy Suntar, niezależnie od poziomu jasności
matrycy jaka będzie zainstalowana w urządzeniu. Odwołujący 1 w tym zakresie nie
przedłożył żadnych dowodów na wykazanie związku pomiędzy jasnością matrycy, a
poziomem głośności urządzenia. Złożone przez Odwołującego 1 dowody na wykazanie, że
sprawozdanie obejmowało badanie urządzenia z zamontowaną matrycą o poziomie jasności
1000 nitów nie mają znaczenia dla sprawy. Jak bowiem Izba wskazała, okoliczność ta
Dozostaje irrelewantna dla określenia poziomu głośności urządzenia. Tezę tą Dotwierdza
również złożone do akt sprawy oświadczenie AkustiX sp. z o.o. z dnia 19 października 2022
r., z którego wynika, że matryce pozostaje bez wpływu na hałas badanego komputera.

Odnosząc się do zarzut dotyczącego daty wykonania testu, Izba wskazuje, że pierwotnie
przedłożony przez Suntar dokument — raport badawczy/wynik testów - nie zawierał
wymaganego przez Zamawiającego zdjęcia tabliczki znamionowej, wobec tego Zamawiający
prawidłowo wystąpił o uzupełnienie dokumentu (wezwanie do wyjaśnień/ uzupełnień z dnia
9.09.2022 r.). Ponieważ nie ma możliwości uzupełnienia Dierwotnego dokumentu o zdjęcie
tabliczki znamionowej, Suntar wykonał ponowny test dla urządzenia. Wynik tego drugiego
testu (18 dB) jest rozbieżny z wynikiem pierwszego testu (18,3 dB), ale jest to rozbieżność
minimalna, która nie wpływa na ocenę, że oferowane urządzenie spełnia wymaganie
Zamawiającego, które zostało określone na poziomie max. 24 dB. Zdaniem Izby Domimo
faktu, że drugi test został wykonany po terminie składania ofert, oba testy potwierdziły, że
oferowany sprzęt na dzień składania ofert spełniał wymaganie określone w Formularzu
parametrów techniczno — użytkowych. Odwołujący 1 nie przedstawił żadnego dowodu
podważającego oświadczenie wykonawcy, iż oferuje urządzenie spełniające wymaganie
dotyczące dopuszczalnego poziomu głośności lub, że takie wymaganie nie było spełniona na
dzień złożenia oferty przez wykonawcę Suntar.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - oferta

wykonawcy Suntar - rzeczywistego wyniku testu wydajności

Zdaniem Izby zarzut potwierdził się, jednakże jego zasadność pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania. Oferta wykonawcy Suntar została bowiem prawidłowo odrzucana Drzez
Zamawiającego. Wskazanie dodatkowej podstawy odrzucenia nie zmieni wyniku
postępowania Drzetargowego.

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ - Załącznik nr 2, Zamawiający wymagał podania
rzeczywistego wyniku testu wydajności (rzeczywisty wynik testu w postaci liczbowej).
Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że wykonawca Suntar wykonał test wydajności
po upływie terminu na złożenie oferty tj. 14 września 2022 r. Okoliczność tą potwierdził
pośrednio sam wykonawca podczas rozprawy wskazując, iż składając ofertę i podając
informacje dotyczące rzeczywistego wyniku testu kierował się swoim doświadczeniem co do
wydajności oferowanego urządzenia. Tym samym, wykonawca potwierdził, że nie
przeprowadził wymaganego testu wydajności, zaś informacje podane w ofercie nie znajdują
oparcia w wymaganych przez Zamawiającego dokumentach. Tym samym, Odwołujący 1
zasadnie wykazał, że Zamawiający dokonał błędnej oceny dokumentów złożonych przez
wykonawcę Suntar. Wykonawca nie przedstawił wydruku testu wydajności wykonanego
przed terminem złożenia oferty, nie przeprowadził testu w wymaganym terminie. Izba
wskazuje, że sytuacja wykonawcy Suntar jest odmienna od sytuacji Konsorcjum Simplicity.
Konsorcjum Simplicity wykonało test wydajności przed terminem złożenia oferty. Również,
zdaniem Izby, analizowany zarzut jest osadzony w odmiennych realiach faktycznych niż
zarzut dotyczący raportu głośności złożonego przez wykonawcę Suntar. Również w tym
przypadku pierwotna treść raportu została sporządzona przed upływem terminu składania
ofert, zawierała jednak braku uzupełnione przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO 2690/22

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało
oddaleniem odwołania.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 16 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 2, mimo że oferta Odwołującego 2 jest
zgodna z wymaganiami Zamawiającego

Izba wskazuje, że Zamawiający w decyzji o odrzuceniu odwołania w sposób wyczerpujący
wyjaśnił podstawy odrzucenia oferty Odwołującego 2. Czynność badania i oceny oferty
Odwołującego II została wykonana przez Zamawiającego w sposób prawidłowy i nie narusza
wskazanych przez Odwołującego 2 przepisów ustawy Pzp.

Bezsporne w sprawie jest to, że Zamawiający w dokumentacji postępowania w Formularzu
parametrów techniczno — użytkowych określił wymagania w zakresie wydajności oraz
dokumenty, w oparciu o które będzie następowała weryfikacja ich spełniania — tj. wydruk
wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Bezsporne również w
sprawie jest to, że Odwołujący 2 wraz z ofertą nie złożył wymaganego dokumentu.
Zamawiający w dniu 9.09.2022 r. wezwał Suntar do jego uzupełnienia. Zgodzić się należy z
Zamawiającym, że ze złożonego, w wyniku wezwania, wydruku wyniku testu wydajności ze
strony BAPCO nie wynikało, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany
test. Jednocześnie z wydruku testu z oprogramowania testującego (plik: MobileMark2018 HP

EB 645 G9 5675U 16GB 256GB l.pdf) wynikało, że test wydajności został wykonany w
oparciu o system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928.
Zamawiający zatem prawidłowo wezwał wykonawcę Suntar do wyjaśnień/uzupełnień.
Przekazana przez Odwołującego 2 w dniu 27.09.2022 r. odpowiedź również, zdaniem Izby,
nie potwierdziła, że test został przeprowadzony w oparciu o właściwą wersję
oprogramowania testującego.

Stanowisko Odwołującego 2 prezentowana w treści odwołania oraz w treści wyjaśnień
złożonych w toku badania i oceny ofert, sprowadza się do próby wykazania, że w ramach
uzupełnionych przez niego dokumentów pojawił się „błąd” powszechnie znany, w tym nawet
przez BAPCO, którego wystąpienie miałoby tłumaczyć nieprawidłową wersję
oprogramowania. Izba nie podziela stanowiska wykonawcy. Po pierwsze, Izba wskazuje, że
poza deklaracjami Odwołującego 2 nic nie potwierdza, aby test faktycznie został
przeprowadzony przy uwzględnieniu prawidłowych parametrów. Po drugie, dowody na jakie
powołuje się Odwołujący 2 w treści złożonych wyjaśnień jak również podczas rozprawy (tj.
linki do stron BAPCO oraz korespondencja z BAPCO) dotyczą problemów ze wskazaniem
prawidłowej wersji, ale nie w oprogramowaniu testującym firmy BAPCO, tylko w systemie
SCCM. Nie sposób zatem uznać, że problemy systemu SCCM, nawet jeżeli faktycznie
wynikają z tego samego źródła problemów, tj. jakiejś wady systemu Windows, mają
odniesienie do oprogramowania BAPCO. Być może problem z system SCCM jest ogólnie
znany, ale nic nie wiadomo o powszechności takich problemów w BAPCO. Po trzecie,
powszechność rzekomego błędu systemu nie może być uznana za fakt powszechnie znany.
Gdyby błąd na jaki powołuje się Odwołujący 2 rzeczywiście dotyczył oprogramowania
BAPCO i miał charakter powszechny, to taka informacja zostałaby zamieszona na stronie
BAPCO. Tymczasem jak wskazał Zamawiający BAPCO, na swojej oficjalnej stronie w
zakładce „support” (PI: wsparcie) zamieszcza jedynie takie powiązane informacje:
, zamieszczone są informacje, które nie mogą być odniesione do
sytuacji Odwołującego 2, co w sposób spójny o logiczny wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie.

Odnosząc się do plików XML złożonych przez Odwołującego 2 wraz z wyjaśnieniami, Izba w
pełni aprobuje ocenę tych dokumentów dokonaną przez Zamawiającego. Izba wskazuje, że
zgodnie z postanowieniami SWZ, wiążącym dokumentem jest dokument w formacie .pdf,
zawierający szczegółowe wyniki testu oraz specyfikacje testowanego komputera. Dokument
taki jest generowany przez oprogramowanie testujące BAPCO. Wraz z tym dokumentem są
generowane pliki XML. Jak Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia, pliki XML
zawierają kilkaset stron danych i znaczników XML i bez odpowiedniego oprogramowania
oraz specyfikacji technicznej zapisanych tam danych nie będą czytelne dla zamawiającego.

Podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego 2 z warunkami zamówienia i w
konsekwencji odrzucenia jego oferty były wyłącznie informacje/zawartości raportu
szczegółowego z pliku .pdf. Jak wyjaśnił Zamawiający, najistotniejszą informacją jest numer
kompilacji przedstawionej na wyniku testu szczegółowego zapisanego w formie Dliku PDF na
stronie BAPCO, na podstawie, którego Zamawiający mógł potwierdzić wersję użytego do
testów systemu operacyjnego Windows 10 (nD. 20H1, 21 HI, 21H2 itd.). Zaznaczyć należy,
że dane te są widoczne także w wersji testu finalnie opublikowanej w dniu 29.09.2022 r. na
stronie BAPCO, czyli nawet po weryfikacji przez ten podmiot nie zostały
DoDrawione/zakwestionowane. Gdyby rzeczywiście Odwołujący 2 napotkał rzekome błędy
systemu, które skutkowały pojawieniem się informacji o błędnej wersji systemu Windows, to
taką okoliczność byłby w stanie wykazać BAPCO, czego jednak nie uczynił.

Bez znaczenia dla sprawy są dowody złożone przez Odwołującego 2 tj. koresDondencji z
działem wsparcia technicznego BAPCO oraz wydruki plików XML dotyczące innych
wykonawców. Jak Izba wskazał powyżej, gdyby rzeczywiście wystąpił błąd na jaki powołuje
się Odwołujący 2, a co więcej miał on charakter powszechny, to BAPCO skorygowałoby
wynik testu złożonego przez Odwołującego 2. Takich działań BABPCO nie podjęło. Na
swojej stronie BAPCO nie zamieściło żadnej oficjalnej informacji, która dotyczyłaby wprost
sytuacji przywoływanej przez wykonawcę Suntar. Słusznie wskazał również Zamawiający, że
jeżeli Suntar posiadał wiedzę o ewentualnych błędach, to jako profesjonalista powinien był
podjąć wszelkie działania, które umożliwią ich uniknięcie. Tym czasem Suntar takiej nie
dochował — np. rezygnując z aktualizacji oDrogramowania testującego.

Należy raz jeszcze podkreślić, że Zamawiający dokonywał oceny oferty wykonawcy Suntar
na podstawie dokumentów wymaganych w SWZ. Jak zostało wskazane w decyzji o
odrzuceniu oferty wykonawcy Suntar, podstawą odrzucenia oferty wykonawcy nie były pliki
XML, Zamawiający opierał się na raporcie przesłanym w uzupełnieniu do postępowania, w
formacie PDF, który potem został zaakceptowany i oDublikowany Drzez BAPCO jako
DoDrawny. Nie budzi, zdaniem Izby, żadnych wątpliwości okoliczność, że na moment
złożenia oferty wykonawca nie wykonał testu, nie podjął żadnych czynności do określenia
rzeczywistego wyniku wydajności. Uzupełnione zaś dokumenty przez wykonawcę Suntar nie
mogły być uznane za prawidłowe przez Zamawiającego z uwagi na błędna wersję
oDrogramowania Windows.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego 2, że „niezależnie od tego kiedy test wydajności
zostanie przeprowadzony to dotyczy on tej samej konfiguracji, która została zaoferowana i
daje konkretny wynik, który może podlegać ocenie. Jak wynika ze SWZ, Zamawiający
wymagał, aby przedmiotowy test był wykonany przed terminem składania ofert bowiem
niezbędnym elementem oświadczenia zawartego w Załączniku nr 2 do SWZ Opis
przedmiotu zamówienia parametry techniczno - użytkowe było wymaganie podania w
wierszu wydajność obliczeniowa rzeczywistego wyniku przeprowadzonego testu wydajności
komputera przenośnego. Brak przeprowadzenia testu przed upływem terminu składania ofert
powoduje, że wykonawca nie jest w stanie zadeklarować w ofercie rzeczywistej wydajności
zaoferowanego komputera.

Odnosząc się do korespondencji złożonej przez Odwołującego 2 z BAPCO, Izba uznała, że
nie ma ona oznaczenia dla sprawy z powodów opisanych powyżej. Na marginesie Izba
wskazuje, że z treści złożonej korespondencji wynika, że przedstawiciel BAPCO wskazał
wykonawcy, że testuje starą wersję oprogramowania MM 2018 (korespondencja z dnia 4
października 2022 r.), z czego wynikał błąd. Zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom
Odwołującego 2, złożona korespondencja potwierdza, że wykonawca wykonał test z użyciem
nieprawidłowej wersji oprogramowania, nie dokonał jego aktualizacji.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ..............................

67