Wyrok KIO KIO 267/08

Sygn. akt KIO/UZP 267/08

WYROK
z dnia 9 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie:Małgorzata Rakowska
Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant:Dorota Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.04.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezSpółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,śabiniec46od
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSamodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w
Gorzowie Wlkp., 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Walczaka 42protestu z dnia
04.03.2008 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2.kosztami postępowania obciążaSpółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków,śabiniec46
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przezSpółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków,śabiniec46,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,śabiniec
46.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
w zakresie specjalistycznego sprzątania i całodobowego utrzymania w czystości budynków
szpitala i przychodni. W dniu 13.02.2008r. dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty –
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie Oddział w Łodzi – zwanej dalej „Spółdzielnią
Naprzód”. Oferta opiewała na łączną kwotę 13.562.993, 52 zł.
W dniu 26.02.2008r. Zamawiający dokonał unieważnienia przetargu na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał
w szczególności na nieprawidłowe ustalenie wartości zamówienia i związane z tym
naruszenie art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
W dniu 4.03.2008r. Spółdzielnia „Naprzód” złożyła protest do Zamawiającego –
zarzucono naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez
bezzasadne przyjęcie,żepostępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważne umowy. W argumentacji wskazano na to,żeZamawiający nie odróżnia w prawidłowy
sposób kwot o których mowa w art. 35, art. 86 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych. W ocenie protestującego możliwość złożenia ofert przekraczających
dotychczasowe koszty utrzymania czystości nie jest wystarczającą przyczyną do
unieważnienia postępowania.
W dniu 13.03.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Wskazał na to,żeod czerwca 2007r. systematycznie zmniejsza się obsada kadrowa
w szpitalu – w wyniku restrukturyzacji. Wartość zamówienia ustalona na kwotę 12, 272 476
zł netto była nieadekwatna do potrzeb szpitala. Ponadto wskazano,żeZamawiający nie
dołożył należytej staranności przy ustalaniu szacunkowej wartości zamówienia.
W dniu 18.03.2008r. Spółdzielnia „Naprzód” złożyła odwołanie do ww. rozstrzygnięcia
protestu. Tak jak w proteście – wskazano na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych poprzez bezzasadne przyjęcie,żepostępowanie obarczone jest
wadą uniemożliwiającą zawarcie ważne umowy. W argumentacji ponownie wskazano na
nieprawidłowe odróżnienie kwot o których mowa w art. 35, art. 86 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych. W ocenie odwołującego Zamawiający nie miał
wystarczających podstaw do unieważnienia postępowania.

Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba postanowiła oddalić odwołanie.

3

Kluczowym dla niniejszej sprawy jest ustalenie rzeczywistego momentu ustalenia
wartości zamówienia przez zamawiającego. Jest to istotne z punktu widzenia naruszenia art.
35 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych przez zamawiającego, z którego wynika,że
powinno to nastąpić w ciągu trzech miesięcy przez dniem wszczęcia postępowania.
Wszczęcie postępowania w niniejszym przypadku nastąpiło w dniu 12.12.2007r. co
powoduje,żeustalenie wartości zamówienia powinno nastąpić nie wcześniej niż
12.09.2007r. Na podstawie następujących dokumentów – wniosku komisji przetargowej
z dnia 01.10.2007r. w sprawie postępowania, Zestawienia kosztów wynagrodzeń pomocy
szpitalnych za m-c 07/2007 z dnia 20 sierpnia 2007r. oraz wykazu kosztów Działu Higieny
Szpitalnej za wrzesień 2007r. Izba uznała,żeZamawiający w istocie ustalił wartość
zamówienia w sierpniu 2007r. Przekonuje zwłaszcza fakt,żewartości z września 2007r.
z dokumentu „wykazu kosztów Działu Higieny Szpitalnej” były znacznie niższe niż koszty
określone w dokumencie z 20 sierpnia 2007r. – dotyczące miesiąca lipca 2007r. Wniosek
Komisji przetargowej z dnia 01.10.2007r. zawiera w istocie wartości odnoszące się do
dokumentu z 20 sierpnia 2007r. a nie do kosztów z września. Nielogicznym byłoby
dokonywanie ustalenia wartości w październiku biorąc pod uwagę koszty z lipca a nie
z sierpnia czy września. Zamawiający w istocie dokonał ustalenia wartości w sierpniu co
wynika z ww. dokumentów. Powoduje to naruszenie art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Należy również wskazać na naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zamawiającego ponieważ nie dokonał on ustalenia wartości zamówienia z
należytą starannością – posługiwał się nieaktualnymi danymi i wpisywał nieprawidłowe daty
ustalania wartości zamówienia do druków w postępowaniu. Zamawiający przeprowadził
postępowanie w sposób nie pozwalający na zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zmieniająca się sytuacja zamawiającego powinna być brana pod uwagę
w momencie ustalania wartości zamówienia jak również w momencie wszczynania
postępowania. Zamawiający w grudniu 2007r. był w posiadaniu danych związanych ze
zmieniającą się sytuacją poprzez restrukturyzację i w istocie powinien dokonać korekty
wartości zamówienia czego nie uczynił. Ustalenie wartości zamówienia w sierpniu 2007r. –
z przekroczeniem trzymiesięcznego okresu, o którym mowa w art. 35 ust. 1 miało wpływ na
wynik postępowania i spowodowało jego unieważnienie z winy zamawiającego.
Argument odwołującego o niemożności zastosowania art. 146 ust. 1 pkt 6 do przedmiotowej
sytuacji jest bezzasadny. Pojęcie „postępowanie”, o którym mowa w art. 146 ust. 1 pkt 6
odnosi się do całości działań zamawiającego łącznie z szacowaniem wartości zamówienia
natomiast interpretacja UZP przytoczona przez odwołującego dotyczy momentu wszczęcia
postępowania w związku z ustaleniem terminu składania ofert – wtedy decydujące znaczenie
w istocie ma uzewnętrznienie woli zamawiającego.

4

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp, oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wGorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

5