Sygn. akt: KIO 2673/22

POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Agata Mikołajczyk

Beata Konik

Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
października 2022 r. przez odwołującego: AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (ul. Płytowa 14, 03 -046 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie
11/19, 00- 508 Warszawa),

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze;

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Płytowa 14, 03 -046
Warszawa) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 2673/22

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 października 2022 r. przez odwołującego: AG-
Complex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], którego przedmiotem jest „Opróżnianie koszy
na terenie m.st. Warszawy” (w zakresie części I tego zamówienia), nr ref.: ZOM/KP/11/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod
nr. 2022/S 150-428488. Wykonawca podał, że zarzuty odwołania dotyczą czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PARTNER D. A., ul. Płytowa 1, 03-
046 Warszawa (dalej jako „PARTNER”),

2. zaniechaniu wezwania Wykonawcy PARTNER do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy istotne elementy składowe ceny oferty tego
wykonawcy wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia oraz obowiązującymi przepisami,

co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ ma
bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie Części 1.

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:

- art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania

wykonawcy PARTNER do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oraz jej istotnych
elementów składowych pomimo, że te wydają się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia i obowiązującymi przepisami,

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp
poprzez wadliwy oraz przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wniósł o :

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,

• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części I jako
obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,

2. powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach o:

-    unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

-    powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach wezwanie
wykonawcę PARTNER do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz jej istotnych
elementów składowych wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Wskazał ponadto, że (...) Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28.09.br. została uplasowana na
2 pozycji rankingowej w objętej odwołaniem Części 1. Mając na względzie powyższe,
uwzględnienie odwołania skutkuje bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku a tym samym Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z
Zamawiającym”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 października 2022 r.)
oświadczył że (.) „uwzględnia odwołanie”. W uzasadnieniu stanowiska w szczególności
podał: „Oferta PARTNER D. A. została wybrana jako najkorzystniejsza dla cz. I
zamówienia, na które wniesiono odwołanie. PARTNER D. A. w dniu 19 października 2022 r.
przesłał pismo, w którym Wykonawca oświadczył, że w cenie oferty nie uwzględnił
wszystkich niezbędnych kosztów, co w przypadku realizacji umowy narazi Wykonawcę na
poniesienie straty. Wobec takiej sytuacji procesowej kontynuowanie postępowania
odwoławczego jest nieuzasadnione. W związku z powyższym Zamawiający zamierza
unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 października 2022 r.)
oświadczył że (.) „uwzględnia odwołanie”. Do postępowania odwoławczego przystąpienia
po stronie zamawiającego (podobnie jak po stronie odwołującego) nie zgłosił żaden z
wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 14 października 2022 r.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 października 2022 r. skierowanym do Prezesa KIO w

punkcie 3) podał, że (...) Kopia odwołania została przekazana Wykonawcom pocztą
elektroniczną w dniu 11 października 2022 r.”.

Izba zatem, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

5