Wyrok KIO KIO 2675/13

Sygn. akt: KIO 2675/13
Wyrok
z dnia 3 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 2 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2013 r. przez wykonawcęMTMA
Sp. z o.o., ul. Drzymały 9/4, 40-059 Katowicew postępowaniu prowadzonym przezGminę
Świętochłowice,ul. Katowicka 54, 41-600Świętochłowice,

przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Qumak S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) M……. P…… Fabryka Dekoracji, (3)
Aduma S.A., z siedzibą dla pełnomocnika - al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1.oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawcęMTMA Sp. z o.o., ul. Drzymały 9/4,
40-059 Katowicei zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcęMTMA Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicachtytułem wpisu od
odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

…………………………………..

2

Sygn. akt KIO 2675/13
Uzasadnienie

ZAMAWIAJĄCY - GminaŚwiętochłowice,reprezentowana przez Prezydenta Miasta
prowadzi postępowanie na Zaprojektowanie i wykonanie stałej ekspozycji Muzeum Powstań
ŚląskichwŚwiętochłowicach.

ODWOŁUJĄCY: MTMA sp. z o.o. w Katowicach wniósł odwołanie na:
1. czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego;
2. zaniechanie tj. nieodrzucenie oferty konsorcjum Qumak S.A., M…… P……… Fabryka
Dekoracji, Aduma S.A. (dalej Konsorcjum), którego oferta nie odpowiadała treści SIWZ;
3. odmowę udostępnienia załącznika do protokołu postępowania w postaci opinii biegłego;
4. odmowę odtajnienia części oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1/ art. 24 ust. 2 pkt 4) pzp poprzez wykluczenie Odwołującego, w sytuacji gdy Odwołujący,
wbrew twierdzeniom Zamawiającego wykazał spełnienie wymagań postępowania;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum;
3. art. 26 ust. 4 pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. brak wezwania Odwołującego do
zło enia wyjaśnień w przedmiocie zło onych dokumentów podmiotowych podmiotów
trzecich; art. 7 ust. 1 pzp;
4. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 2, 3 pzp tj. naruszenie zasady jawności postępowania
poprzez odmowę udostępnienia załącznika do protokołu postępowania w postaci opinii
biegłego,
5. art. 8 ust. 3 pzp poprzez nieodtajnienie części oferty konsorcjum.
Wniósł o:
powtórzenia czynności oceny ofert; odrzucenie oferty Konsorcjum; wezwanie Odwołującego
do zło enia wyjaśnień co do treści zło onej oferty;. ujawnienie opinii biegłych stanowiącej
załącznik do protokołu postępowania.
Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego i o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał, e odwołujący został wykluczony poniewa
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poniewa nie przedstawił
dwóch referencji potwierdzających wymóg doświadczenia oraz dokumenty podmiotowe osób
trzecich nie potwierdzały spełnienia warunków udziału na dzień składania ofert.

3

Odwołujący wskazuje, i jego oferta spełniała wszelkie wymogi określone w SIWZ przez
zamawiającego.
II. Odnosząc się ju do poszczególnych zarzutów Zamawiającego odwołujący wskazał.
Zamawiający dokonując analizy referencji przedło onych przez Odwołującego, w wezwaniu
z dnia 24.10.2013 r. wskazał, analizując poszczególne pozycje wykazu wykonanych prac, co
w jego ocenie nale y udowodnić w odniesieniu do poszczególnych usług wskazanych w
wykazie, natomiast wykluczając Odwołującego wskazał, i ten nie wykazał się wykonaniem
co najmniej dwóch usług spełniających wymogi Zamawiającego, uzasadniając, e usługa
wykonana w Bydgoszczy nie spełniła wymogów Zamawiającego.
Takie stanowisko jest dla odwołującego niezrozumiałe. W wezwaniu z dnia 24.10.2013 r.
Zamawiający w odniesieniu do usługi wykonanej w Bydgoszczy wskazał, e: „z treści
referencji wynika, e w ramach przedmiotowego zamówienia przygotowało projekt
wykonawczy i wykonano wystawę stałą, a zamówienie obejmowało wykonanie i monta
zabudowy do wystawy, gablot, makiet, zakup i monta sprzętu multimedialnego”.
Zamawiający, w przeciwieństwie do pozostałych usług, gdzie wprost wskazał, czego w jego
ocenie brakuje (np. brak potwierdzenia wykonania scenariuszy) w tym przypadku nie określił
takich braków, a zatem Odwołujący mógł przyjąć, i przedstawiona usługa potwierdza
wymóg wiedzy i doświadczenia.
Wykluczając Odwołującego Zamawiający w uzasadnieniu wskazał równie , e Odwołujący
nie wykazał się odpowiednim doświadczeniem, poniewa dokumenty podmiotowe osób
trzecich nie potwierdzały spełnienie wymogu doświadczenia na dzień składania ofert.
W uzasadnieniu Zamawiający nie wskazał, które dokumenty w jego ocenie są wadliwe, a
zatem Odwołujący mo e się jedynie domyślać, e miał na myśli dokument w postaci
zaświadczenia z KRK W……….. K…………. Stanowisko Zamawiającego i w tym zakresie
jest błędne. W załączniku nr 9 do oferty Odwołujący wskazał, i podstawą dysponowania
W……….. K……….. jest „pracownik własny (umowa o dzieło)”, a zatem Odwołujący chciał
korzystać z tej osoby w sposób bezpośredni, a nie jako z podmiotu funkcjonującego na
rynku. W takiej sytuacji Zamawiający, je eli powziął wątpliwość wynikającą z innych
załączników do oferty jaki stosunek prawny będzie wiązał Odwołującego ze wskazaną
osobą, powinien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień, a nie do uzupełnienia
dokumentów podmiotowych, gdy wświetleoświadczenia Odwołującego, e W………
K…….. będzie wykonywał czynności jako pracownik, czy osobaświadczącausługi na
podstawie umowy o dzieło nie jest przesądzone, e osoba ta działa jako przedsiębiorca.
Samo bycie architektem i prowadzenie pracowni, równie nie przesądza o tym, e usługi
swoje W……… K……… będzieświadczyłjako przedsiębiorca. Nie jest istotne, jaką
działalność teraz prowadzi W…….. K………, a w jakiej formie i na jakiej podstawie będzie
4

świadczyłusługi dla Odwołującego w trakcie realizacji zamówienia, a niewątpliwie
Odwołujący oświadczył, e będzie to umowa o pracę/umowa o dzieło z osobą fizyczną.
Takie stanowisko Odwołującego potwierdza wyrok (KIO/565/11), zgodnie z którym firma, dla
której osoba fizyczna będzie pracować jako kierownik robót, nie musi przedstawiać
zaświadczeń, e ta osoba nie podlega wykluczeniu.
III. Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum oraz odmowy
odtajnienia części oferty konsorcjum i udostępnienia załącznika do protokołu wskazał, co
następuje:
Zamawiający w dniu 15.11.2013r. (pismem datowanym na 14.11.2013r.) w odpowiedzi
na pismo odwołującego się z dnia 8.11.2013 r. w sprawie odtajniania niejawnej Oferty
wspólnej przez Konsorcjum odmówił udostępnienia części oferty zastrze onej przez
Konsorcjum oraz załącznika do protokołu w postaci opinii biegłych. Decyzja Zamawiającego
jest nieuzasadniona w zakresie części dokumentów, które z racji swojego przedmiotu nie
powinny zawierać informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Odnośnie
dokumentów zastrze onych bezpośrednio przez konsorcjum dotyczy to:
1. projektu wykonawczy ekspozycji zlokalizowanej na piętrze Sala II Powstanie,
2. scenariusza filmu fabularnego emitowanego w Sali projekcyjnej na parterze,
3. projektu aplikacji interaktywnej „ ycie powstańca”.,
Zastrze enie nale y uznać za niedopuszczalne z dwóch powodów. Dokumenty te nie
zawierają tajemnicy przedsiębiorstwa oraz stanowią one przedmiot oferty, którego wartość
merytoryczna i artystyczna podlega ocenie. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
niepodane do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności (art. 11 ust. 4
u.z.n.k.).
Zgodnie z warunkami (SIWZ) w ramach zaprojektowania i wykonania treści ekspozycji
Wykonawca jest zobowiązany przygotować scenariusze i projekty i na ich podstawie
zrealizować filmy, prezentacje multimedialne, plansze i animacje. Wymagania dotyczące
treści, jakości, objętości i techniki ujęte są w opracowaniu “Projekt ekspozycji Muzeum
PowstańŚląskichwŚwiętochłowicach”przygotowanym przez Adventure Multimedialne
Muzea. Dalej SIWZ zawiera dalej idące ograniczenia co do technicznych wymogów.
Przykładowo w przypadku filmu fabularnego wskazano w SIWZ Film fabularny wyświetlany w
pomieszczeniu "0/04 kino ” zostanie zrealizowany w oparciu o wytyczne ujęte na str. 7
“Projekcja na parterze”, str. 49 “Film fabularny” i emitowany będzie za pomocą sprzętu
zaznaczonego na str. 57 i wyszczególnionego na str. 62, o parametrach nie gorszych ni
wskazane w opracowaniu. Stroje, charakteryzacja, rekwizyty i kwestie aktorów, a tak e
5

miejsca akcji i scenografia muszą być zgodne z historycznymi wzorcami z okresu Powstań
Śląskich.
Wymóg SIWZ nakazujący opracować wskazane powy ej dokumenty wedługściśle
określonych kryteriów uniemo liwia zawarcie w nim rozwiązań technicznych lub
technologicznych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Z natury takich rozwiązań nie
zawiera scenariusz filmu. Scenariusz nie mo e zawierać tak e tajemnic o charakterze
gospodarczym, gdy jegościsłepowiązanie z opracowaniem “Projekt ekspozycji Muzeum
PowstańŚląskichwŚwiętochłowicach”przygotowanym przez Adventure Multimedialne
Muzea, uniemo liwia wykorzystanie w jakimkolwiek inny sposób ni w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający w piśmie z 15.11.2013 r. wskazał ponadto, e w postępowaniu powołani zostali
biegli do zaopiniowania przedstawionych przez wykonawców dokumentów w postaci
scenariusza fabularnego emitowanego w sali projekcyjnej na parterze, projektu aplikacji
interaktywnej „ ycie powstańca” oraz projektu wykonawczego ekspozycji zlokalizowanej w
Sali II Powstanie.
Zamawiający odmówił we wskazanym piśmie ujawnienia opinii, gdy w jego ocenie zawarte
w opiniach informacje (np. całe cytaty ze scenariusza filmu) dotyczą dokumentów objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa, a poprzez ich udostępnienie doszłoby w sposób pośredni do
ujawnienia informacji zastrze onych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Stosownie do treści art. 96 ust. 3 i 4 pzp, protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacje z zebrania, o których mowa w art. 38 ust. 3,
zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i
wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załącznik do
protokołu (art. 96 ust. 2 ustawy). Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub uniewa nieniu postępowania, z tym e oferty są jawne
od chwili ich otwarcia z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je eli wykonawca, nie
później ni w terminie składania ofert, zastrzegł e nie mogą być one ogólnie udostępnione.
protokół jak i wszelkie Z treści cytowanych przepisów expressis verbis wynika, i
oświadczenia i zaświadczenia składane w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stanowiące załącznik do protokołu są jawne i powinny być udostępnione do
wglądu wszystkim zainteresowanym osobom, bez względu na posiadanie interesu prawnego
oraz faktycznego.
Nie sposób przyjąć, aby nawet kilka cytatów ze scenariusza mógł stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa. Cytat nie stanowi niewątpliwie tajemnicy o charakterze technicznym,
technologicznym czy gospodarczym. Tym bardziej, nie mo e stanowić takiej tajemnicy, je eli
6

sam scenariusz, tak jak wy ej wspomniano, musiał być sporządzony wedługścisłych
kryteriów zawartych w opracowaniu “Projekt ekspozycji Muzeum PowstańŚląskichw
Świętochłowicach”przygotowanym przez Adventure Multimedialne Muzea.
Opinia biegłego w zakresie scenariuszu filmu powinna obejmować kwestie podlegające
ocenie zgodnie z SIWZ. Biegły w zakresie scenariusza filmu fabularnego oceniał zatem
zgodnie z SIWZ wartość artystyczną, poziom merytoryczny i poznawczy, czytelność,
przejrzystość i spójność przekazu scenariusza. Nie sposób przyjąć aby opinia biegłego
mogła obejmować zatem tajemnice o charakterze technicznym, technologicznym lub
gospodarczym, gdy kwestie takie nie wchodziły w zakres przedmiotowy opinii.
Zaniechanie udostępnienia opinii biegłych w zasadzie uniemo liwia Odwołującemu
ustosunkowanie się do prawidłowości oceny ofert, a nale y zauwa yć, e w niniejszym
postępowaniu rozstrzygnięcie jedynie w 40 % uzale nione od kryterium ceny, a w
pozostałym zakresie od oceny przedstawionych scenariuszy.
W ocenie Odwołującego rzeczywistym powodem odmowy udostępnienia opinii biegłych
sporządzonych w niniejszym postępowaniu mo e być okoliczność, i potwierdzają one
niezgodność ocenianych dokumentów sporządzonych przez Konsorcjum. Wątpliwości
odwołującego wynikają w szczególności z ustnych komentarzy pracowników zamawiającego
wyra onych w trakcie przeglądania ofert, usiłujących ukryć fakt sporządzenia opinii co
wskazuje, na to i obawiali się, e Odwołujący mógłby kwestionować na podstawie
przedstawionych opinii zgodność oferty Konsorcjum w warunkami przetargu określonymi w
SIWZ.
Z uwagi na powy sze odwołujący jest przekonany, e opinie biegłych potwierdzają
niezgodność oferty konsorcjum z SIWZ, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona.
Wskazane powy ej dokumenty, podlegające ocenie przez biegłych powinny być zgodne ze
szczegółowym liczącym blisko 90 stron opracowaniem “Projekt ekspozycji Muzeum Powstań
ŚląskichwŚwiętochłowicach”przygotowanym przez Adventure Multimedialne Muzea.
Istnieje zatem spore ryzyko, e scenariusz filmu i inne oceniane elementy są niezgodne ze
wskazanym projektem. Nale y wskazać, e Zamawiający w przedmiotowym zakresie ogłosił
ju drugi przetarg, gdy w pierwszym uznał, e adna z ofert nie jest zgodna z SIWZ z uwagi
na odstępstwa od Projektu ekspozycji Muzeum PowstańŚląskichwŚwiętochłowicach.
W toku rozprawy odwołujący przypomniał, e przedmiot zamówienia został objęty
postępowaniem przetargowym po raz drugi. W poprzednim postępowaniu spełniał
postawione warunki podmiotowe i w takim samym zakresie udowadniał spełnianie warunków
w obecnym postępowaniu. Stwierdził, e wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów było nieprecyzyjne, co mo na wnioskować z uzasadnienia wykluczenia
wykonawcy.
7

Podkreślił obowiązywanie zasady jawności postępowania, protokołu i jego załączników, w
tym opinii biegłego. Zło ył do akt pismo otrzymane od jednego z biegłych na okoliczność
niespełnienia warunków przetargu, kopię zawiadomienia o odrzuceniu oferty w poprzednim
postępowaniu i treść zapytania, na które odpowiedź (pismo) została zło ona przed przerwą.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, e odwołujący się wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdz. V pkt 1.2.1 SIWZ, gdzie wymagano wykazania co
najmniej 2 usług określonego rodzaju i wartości. W tym zakresie Zamawiający uznał za
spełniającą wymóg jedną usługę, natomiast druga, dotycząca muzeum w Bydgoszczy,
postawionego warunku nie spełniała. Mając na uwadze, e wykonawca podlegał
wykluczeniu, Zamawiający nie badał oferty co zgodności jej treści z treścią SIWZ.
Stwierdził, e wświetleSIWZ i treści pisma z 24 października 2013 r. nie zaistniały
przesłanki doądaniaod wykonawcy składania kolejnych wyjaśnień.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, i niesporna jest okoliczność, i
kluczową usługą, mającą potwierdzić spełnianie przez Odwołującego warunków udziału, jest
usługa wykonana na rzecz muzeum okręgowego w Bydgoszczy. Stwierdził, e Odwołujący
nie udowodnił podnoszonych zarzutów. Zarzuty te ocenił jako ogólnikowe i niespójne.
Zauwa ył, e w toku postępowania Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania go
przez Zamawiającego do potwierdzenia spełnienia warunków podmiotowych.
Stwierdził, e nie ma podstaw domniemywać poprawności dokumentów podmiotowych
zło onych przez odwołującego w poprzednim postępowaniu, gdy postępowanie to zostało
uniewa nione z powodu zło enia ofert sprzecznych z SIWZ. Wskazał przy tym, e zgodnie z
art. 26 ust. 3 zd. 1 in fine, nie wzywa się wykonawców do uzupełniania dokumentów i
oświadczeń, je eli oferta podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa nienie
postępowania. Stwierdził, i zastrze enie tajemnicy opinii biegłego jest uzasadnione w
odniesieniu do informacji wynikających z ofert obydwu wykonawców, którzy zastrzegli
tajemnice, a część treści zastrze onej została zawarta w opinii biegłego.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
8

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść ofert wykonawców oraz czynności
zamawiającego i odwołującego w toku badania i oceny ofert oraz biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione do protokołu rozprawy zwa yła, co następuje.

Jak wynika z treści decyzji zamawiającego (pismo z dnia 7 listopada 2013 r.) odwołujący
został wykluczony poniewa nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
poniewa nie przedstawił dwóch referencji potwierdzających wymóg doświadczenia oraz
dokumenty podmiotowe osób trzecich nie potwierdzały spełnienia warunków udziału na
dzień składania ofert. Decyzja zamawiającego została podjęta po analizie dokumentów
zło onych przez wykonawcę w ofercie oraz w wyniku wezwania z dnia 24.10.2013 r.
Ponadto zamawiający działając na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231) zwrócił się do wystawcy referencji (Muzeum w Bydgoszczy) o wskazanie zakresu
wykonanego zamówienia. Z otrzymanych informacji wynikało, e w ramach zamówienia nie
opracowano scenariusza wystawy i projektów, nie wyprodukowano filmów i prezentacji
multimedialnych.
Na tej podstawie zamawiający zasadnie uznał fakt nie potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu rozdziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tych
okolicznościach, wobec przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 oraz przeprowadzeniu przez zamawiającego własnych jednoznacznych ustaleń
brak jest podstaw twierdzenia o wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Nale y zauwa yć, e w treści wezwania zamawiający wskazał, jaki był zakres usługi opisany
w zło onych referencjach i jest on wyraźnie zawę ony w stosunku do jednoznacznego
wymogu siwz. W ocenie Izby odwołujący nie miał podstaw do domniemania poprawności
przedmiotowej usługi z uwagi na jej wskazanie w ofercie w poprzednim postępowaniu na ten
sam przedmiot zamówienia, które to postępowanie zostało uniewa nione wobec odrzucenia
zło onych w nim ofert (okoliczność przyznana przez obie strony). Z tego ustalenia wynika, e
zamawiający nie dokonywał w poprzednim postępowaniu oceny spełniania warunków
podmiotowych tak e przez obecnego odwołującego. Przesądzające jednak jest
stwierdzenie, e w niniejszym postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, a na
zostało wykazane, e przedmiotowy obecnym etapie, w postępowaniu odwoławczym
warunek udziału pomimo przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów, nie został
potwierdzony.
Dokonane ustalenie prowadzi do wniosku, e zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp w sytuacji zastosowania tego przepisu wobec odwołującego.
9

Odnośnie dokumentów dotyczących podmiotów, których zasoby przewidziano do
udostępnienia i wykorzystania w toku realizacji zamówienia publicznego nale y stwierdzić,
e istotnie zbędne jestądanieprzedkładania dokumentów podmiotowych dotyczących osób
fizycznych, które wykonawca zamierza wykorzystać w sposób bezpośredni jako pracownik
lub na podstawie umowy cywilnoprawnej, a wyjaśnienia na tę okoliczność nie były
prowadzone. Zwa ywszy jednak, e czynność wykluczenia wykonawcy została uznana za
uzasadnioną, ewentualne nakazanie zamawiającemu zastosowania w tym zakresie art. 26
ust. 4 ustawy pzp jako nie mające wpływu na wynik postępowania, byłoby z uwagi na art.
192 ust. 2 bezprzedmiotowe.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum oraz odmowy
odtajnienia części oferty wybranego wykonawcy i udostępnienia załącznika do protokołu,
skład orzekający stwierdza, co następuje.
Jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zasadą, która mo e ulegać
ograniczeniu na podstawie art. 8 ustawy pzp. Z mo liwości zastrze enia niektórych
informacji w ofertach obydwaj konkurujący wykonawcy skorzystali na tych samych zasadach
i odniesieniu do takich samych informacji. Dokonane zastrze enia nie były przez
uczestników kwestionowane. Jak wykazało postępowanie dowodowe, zamawiający w toku
badania i oceny ofert skorzystał z opinii biegłego (doradcy), który dokonywał oceny wartości
merytorycznej ofert z wykorzystaniem i cytowaniem informacji zastrze onych przez obydwu
wykonawców. Izba bierze przy tym pod uwagę, e ocena doradcy miała dla zamawiającego
charakter pomocniczy i nie przesądzała o decyzji kierownika zamawiającego. Mając na
uwadze treść oferty konsorcjum, tak e, a raczej przede wszystkim z uwzględnieniem jej
części zastrze onej jako tajemnica przedsiębiorstwa, Izba nie stwierdziła, by treść tej oferty
była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym zarzut
odwołującego wskazującego na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum na podstawie wskazanego przepisu jest
niezasadny.

Biorąc pod uwagę powy sze nale y stwierdzić, e zamawiający w toku prowadzonego
postępowania nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.

W konsekwencji, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
10

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………………………

11