Wyrok KIO KIO 269/10

Sygn. akt KIO/UZP 269/10

WYROK
z dnia 29 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Członkowie:Paweł Trojan
Renata Tubisz

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu25 marca 2010 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81 D, 11 – 041 Olsztynod rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoPGE Dystrybucja Łódź Sp. z o.o., ul. Tuwima 58, 90-021 Łódź,
protestu z dnia29 stycznia 2010 r.

przy udzialeTechnitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp.j. ul. Górnicza 12/14, 91-765
Łódźzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2.Kosztami postępowania obciążaELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81 D, 11 –
041 Olsztyni nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezELTEL Networks Olsztyn S.A.,
Gutkowo 81 D, 11 – 041 Olsztyn

2) dokonać zwrotu kwoty10 556 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzeczELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81D, 11 – 041
Olsztyn

UZASADNIENIE

PGE Dystrybucja Łódź Sp. z o.o., ul. Tuwima 58, 90-021 Łódź jako Zamawiający
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego sektorowego naŚwiadczenieusług eksploatacji i serwisowania systemów
telekomunikacyjnych PGE Dystrybucja Łódź.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2009/S 217-313573 w dniu 11 listopada 2009 roku.
W postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców:
1) ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81D; 11-041 Olsztyn;
2) Atem Polska Sp. z o.o., ul. Łużycka 2; 81-537 Gdynia;
3) Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp. J., ul. Górnicza 12/14, 91-765 Łódź

Dnia21 stycznia 2010 roku(pismem z dnia 20 stycznia 2010 roku) Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz Sp. J., ul. Górnicza 12/14, 91-765 Łódź za cenę brutto 4 172 400,00 zł.
W dniu29 stycznia 2010 rokuWykonawca ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo
81D; 11-041 Olsztyn wniósł do Zamawiającego protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie zasady udzielania zamówień publicznych określonej w art. 7 ust. 1 ustawy,
poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 24 ust 1 pkt 10) oraz art. 24 ust 2 pkt 2) poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. z postępowania;
3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia złożonej przez
wykonawcę oferty Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. zawierającej rażąco
niską cenę.

2

4. naruszenie art. 91 ust 1 poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Protestującego jako najkorzystniejszej.

Protestujący wnosił o:
• unieważnienie czynności badania oceny ofert;
• powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
• wykluczenia wykonawcy Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.;
• odrzucenie oferty Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.;
• dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Wykazując swój interes prawny, Protestujący podał, ze w przypadku uwzględnienia
protestu, oferta Protestującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa oraz postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wskazywał przede wszystkim na nieprawidłową ocenę
spełniania przez wykonawcę Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z punktem 9.2.5. SIWZ o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywali
dostawy lub usługi o łącznej wysokości powyżej 3 000 000,00 zł w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielanie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku wykonawcy obowiązani byli przedstawić wykaz wykonanych lub wykonywanych
dostaw lub usług o łącznej wartości powyżej 3 000 000,00 zł odpowiadających swoim
rodzajem i wartością dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (z podaniem dnia, miesiąca i roku ich zakończenia) i
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,żedostawy te lub usługi zostały
wykonane należycie. Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. załączył do
oferty wykaz wykonanych usług, w którym wskazał dwa zamówienia: pierwsze – na rzecz
Ericsson Sp. z o.o. O/Warszawa, Aleje Jerozolimskie 92 na eksploatację i serwisowanie
systemów teletransmisji i telekomunikacji opartych o sieciświatłowodowe,radiowe i
miedziane na kwotę 2 805 403,01 zł; drugie – na rzecz Urzędu Miasta Zgierza, Plac Jana
Pawła II 16 na prace w ramach „Kompleksowego rozwoju infrastruktury społeczeństwa
informatycznego” w tym na eksploatację i serwisowanie wdrożonego systemu
teleinformatycznego na kwotę 941 900,14 zł. Protestujący twierdzi,żez referencji
wystawionych przez Urząd Miasta Zgierza wynika,żezakres prac realizowanych przez
Wykonawcę był znacznie szerszy niż przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu. W
szczególności obejmował prace polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu polityki

3

bezpieczeństwa, dostawę, instalację i konfigurację urządzeń aktywnych i centrum
zarządzania siecią teleinformatyczną, wykonanie sieciświatłowodowejw wybranych
lokalizacjach, a także eksploatację i serwisowanie wdrożonego systemu
teleinformatycznego, obejmującego urządzenia aktywne oraz siećświatłowodową.Według
Protestującego powyższe wskazuje na fakt,żewartość wskazana przez Wykonawcę
obejmuje wszystkie wskazane powyżej dostawy i usługi. Tym samym wartośćświadczeń
odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia nie wynosi - jak wskazał Wykonawca w wykazie wykonanych usług - 941 900,14
zł lecz jest odpowiednio mniejsza.
W związku z tym Wykonawca nie tylko nie podał wartości tylko tychświadczeń,które
swoim rodzajem i wartością odpowiadają dostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, ale również wskazał nieprawdziwą informację tzn. zawyżył wartość zamówienia.
Protestujący wskazywał także,żez informacji otrzymanych od Ericsson Sp. z o.o.
O/Warszawa wynika,żezakres prac wskazanych przez Wykonawcę jako wykonane w
ramach współpracy z Ericsson Sp. z o.o. w całości nie odpowiada usługom jakie wskazano w
wykazie zrealizowanych zamówień. W związku z tym Wykonawca podał nieprawdziwe
informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec zaistnienia powyższych okoliczności, Zamawiający zobowiązany był do
wykluczenia Wykonawcy Technitel Polska Spółka Jawna.
Ponadto Protestujący wskazywał,żezgodnie z punktem 9.2.7 SIWZ o zamówienie
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują osobami, spełniającymi wymagania
określone w oświadczeniu złożonym przez Wykonawcę. W celu potwierdzenia spełniania
tego warunku wykonawcy obowiązani byli do przedstawienia wraz z ofertą oświadczenia o
dysponowaniu osobami o kwalifikacjach wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z
załącznikiem nr 13 do SIWZ. W załączniku tym Zamawiający wymagał wskazania osób
posiadających odpowiednie kwalifikacje albo certyfikaty lub ukończone szkolenia.
Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. w celu wykazania
spełnienia tego warunku przedstawił oświadczenie,żedysponuje wskazanymi osobami o
niezbędnych kwalifikacjach w osobach: Pana Roberta Piątka, Pana Waldemara Dzięcioła
oraz Pana Jarosława Kowalskiego. W związku z tym faktem, Protestujący zwrócił się do PSE
Północ S.A. w Bydgoszczy, pracodawcy zatrudniającego w/w osoby z pytaniem czy
udostępnia te osoby w celu wykonania przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi
Protestujący otrzymał informację,żefirma Technitel Polska nie zwracała się dotychczas do
PSE Północ S.A. z prośbą udostępnienia wymienionych wyżej osób, wskazując
jednocześnie,żena dzień 13 stycznia 2010 roku nie ma zgody zarządu spółki na
wykonywanie przez te osoby pracy na rzecz innej firmy w godzinach zatrudnienia w PSE
Północ.

4

Protestujący wskazuje,żeWykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp.
j. wskazał te osoby jako kluczowych inżynierów z 5 letnim doświadczeniem w zakresie
eksploatacji systemów telekomunikacyjnych i specjalistów posiadających certyfikaty lub
szkolenia z zakresu eksploatacji i zarządzania SDH firmy Siemens oraz jedynych
legitymujących się certyfikatami lub szkoleniami z zakresu eksploatacji i zarządzania SDH
firmy Siemens nie wykazując podstawy dysponowania nimi realizacja przez te osoby
zamówienia może okazać się niemożliwa.
Protestujący wskazuje przede wszystkim na fakt,żeosoby te zatrudnione są przez
podmiot mający siedzibę w Bydgoszczy i tamświadcząna jego rzecz pracę. W związku z
tym obecność tych osób u Zamawiającego w tym czasie jest niemożliwa. Z informacji
przekazanej Protestującemu przez firmę PSE Północ S.A. w Bydgoszczy wynika,że
pracownicy: Robert Piątek, Waldemar Dzięcioł, Jarosław Kowalski nie będą udostępnieni
firmie Technitel w godzinach pracy tj. między 7.00 a 15.00 w dni robocze oraz w trakcie
pełnienia dyżurów domowych.
Kolejnym warunkiem udziału w postępowaniu określonym w punkcie 9.2.4 SIWZ było
osiągnięcie w okresie ostatnich trzech lat obrotowych a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - za ten okres, obrotów o wartości powyżej 6 000 000,00 zł łącznie - ocena miała
być dokonana na podstawie sprawozdania finansowego, a w przypadku wykonawców nie
zobowiązanych do jego sporządzania, innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku, wykonawcy
obowiązani byli przedstawić sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeśli podlega ono
badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią
odpowiednio o badanym sprawozdaniu lub jego części, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności wykazujące osiągnięcie przychodów
powyżej 6 000 000,00 zł łącznie za okres nie dłuższy niż 3 lata obrotowe, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Według Protestującego Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.
na potwierdzenie spełniania tego warunku nie przedstawił Zamawiającemu niezbędnych i
prawidłowych dokumentów.Zarzut ten nie został podniesiony w późniejszym odwołaniu
Protestującego.
Kolejny zarzut Protestującego, dotyczył odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i
również nie został powtórzony na etapie odwołania.
Zamawiający w dniu1 lutego 2010 rokupoinformował pozostałych Wykonawców o
wniesieniu protestu i jego treści oraz możliwości przyłączenia się do protestu.
Z możliwości przyłączenia się do protestu skorzystał Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz sp. j., który pismem z dnia4 lutego 2010 rokupoinformował Zamawiającego i

5

Protestującego o przyłączeniu się do protestu po stronie Zamawiającego. Zamawiający
uznał,żePrzyłączający się do protestu ma interes prawny w przyłączeniu do protestu
ponieważ jego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą orazże
Protestujący ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż w razie uwzględnienia protestu
jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą. Przystępujący wnosił o oddalenie protestu w
całości.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Przystępujący wyjaśnia,żerola referencji jest odmienna niż wskazywałaby treść
uzasadnienia Protestującego. Referencje służyć mają wyłącznie potwierdzeniu,żeusługi lub
dostawy w nich wymienione zostały wykonane w sposób należyty, prawidłowy. W tym
miejscu Przystępujący przytoczył wyroki KIO/UZP 1220/09 oraz KIO/UZP 1221/09. Wyroki te
wskazują,żena podstawie treści zawartych referencji nie można oceniać czy zakres, ilość i
rodzaj usług odpowiada przedmiotowi zamówienia. Rolą referencji jest potwierdzenie jakości
prac a nie ich zakresu, jak również nie mogą stanowić podstawy do określenia wartości
poszczególnych prac. Nietrafiony jest zarzut, iż zakresświadczonychusług z umowy
Ericsson Sp. z o.o. protestujący powołuje się na bliżej nieokreślone informacje otrzymane od
Spółki ale jednocześnie ich nie przedstawia. Ponadto niemożliwe byłoby dla Protestującego
uzyskanie powyższych informacji bowiem umowa zawarta między Ericsson Sp. z o.o. a
Przystępującym objęta jest klauzulą poufności.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Wybrany Wykonawca nie zgadza się również z tym zarzutem. Spółka nigdy nie
występowała do PSE Północ SA o wyrażenie zgody na podjęcie współpracy z w/w
pracownikami, bowiem nie miała takiego obowiązku. Prowadziła jedynie indywidualne
rozmowy z osobami wymienionymi w wykazie ponieważ osoby te nie muszą wiązać się w
wybranym Wykonawcą umową o pracę, wystarczy jeżeli Wykonawca na dzień składania
ofert posiadał będzie prawo dysponowania tymi osobami. Zarzuty, iż osoby te nie posiadają
zgody swojego pracodawcy są chybione. Czynności objęte przedmiotem umowy w
niniejszym postępowaniu mogą wykonywać oni poza swoimi godzinami pracy, tym bardziej,
żeich praca polegać będzie na wsparciu technicznym, szkoleniowym i sprzętowym. W takim
przypadku istnienie zgody lub brak zgody pracodawcy jest bez znaczenia. Charakter
świadczonychusług nie wymaga stałej bytności tych osób w Łodzi, wystarczającym będzie
kontakt telefoniczny lub elektroniczny.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny.
Przystępujący wskazywał, iż Protestujący nie przytoczyłżadnychdowodów na
poparcie zarzutu, trudno więc ustosunkować się do niego.
W dniu8 lutego 2010 rokuZamawiający protest oddalił w całości jako bezzasadny.

6

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu protestu, iż zarzut naruszenia przepisów
ustawy Pzp art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 uznać należy za niezasadny ponieważ
Protestujący winien wskazać na czym polega naruszenie prawa przez Zamawiającego i
uzasadnić zarzut pod względem faktycznym i prawnym. Tymczasem Protestujący ogranicza
się do stwierdzenia,żenaruszono zasady uczciwej konkurencji. Nie podaje jednak jakie
zasady naruszono i w jaki sposób.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów;
Zarzut rażąco niskiej ceny
Zamawiający stwierdza,żenależy zaprzeczyć, by cena wybranej oferty była
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena tej przesłanki następować
musi zawsze przez porównanie oferowanej ceny z kwotą przeznaczoną na wykonanie
zamówienia i cenami innych ofert. Złożona przez wybranego Wykonawcę oferta mieści się
w granicach cenowych przewidzianych przez Zamawiającego i w tym kontekście jest dla
niego korzystna. Protestujący nie uzasadnia z jakich przesłanek wywodzi stwierdzenie,że
zaoferowana cena jest rażąco niska, zatem nie jest możliwe odniesienie się do
argumentów merytorycznych
Zarzut dotyczący doświadczenia
Protestujący zarzucił Zamawiającemu niewykluczenie Wykonawcy Technitel Polska
Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. pomimo braku spełniania przez Wykonawcę warunków
dotyczących posiadania przez niego odpowiedniego doświadczenia. Zamawiający uznaje
powyższy zarzut za bezzasadny gdyż Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz
sp. j. przedstawił wymagany w pkt 9.2.5 SIWZ wykaz prac o łącznej wartości powyżej 3 000
000,00 zł potwierdzony odpowiednimi referencjami. Referencje poświadczajążewymienione
w wykazie usługi zostały lub są wykonywane należycie.
Zarzut dotyczący dysponowania osobami
Protestujący zarzucił Zamawiającemu niewykluczenie wykonawcy Technitel Polska
Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. pomimo braku spełniania przez wykonawcę warunków
dotyczących dysponowania osobami wskazanymi w wykazie przedstawionym zgodnie z
załącznikiem nr 13 do SIWZ. Zamawiający uznaje powyższy zarzut za bezzasadny gdyż fakt
dysponowania przez Wykonawcę wskazanymi osobami, zgodnie z SIWZ Zamawiający badał
na podstawie złożonego przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j., w sposób
prawidłowy oświadczenia.

Wobec powyższego Wykonawca ELTEL Networks Olsztyn S.A. wniósł w dniu
18 lutego 2010 roku(wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień Publicznych oraz faks do

7

siedziby Zamawiającego)odwołaniepowtarzając zarzuty iżądaniazamieszczone w
proteście w stosunku do wyboru Zamawiającego i oferty Przystępującego.
Interes prawny Odwołującego wykazał interes prawny we wniesieniu odwołania
ponieważ w przypadku zawarcia ważnej umowy z wybranym wykonawcą doznałby w wyniku
w/w działań zamawiającego uszczerbku. Działania te tj. niewykluczeniu z postępowania
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nieodrzucenie jego
oferty, odbierają Odwołującemu możność uzyskania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Odwołujący wskazuje przede wszystkim na nieprawidłową ocenę spełniania przez
Wykonawcę Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. warunków udziału w
postępowaniu. Podtrzymuje swoje wyjaśnienia z protestu odnośnie wykazania się dostawami
lub usługami odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom i usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Według Odwołującego Zamawiający wymagał doświadczenia wświadczeniuusług
odpowiadających usługom stanowiącym przedmiot zamówienia czyli usługom oznaczanym
kodemCPV 50332000 - Usługi w zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z pkt 3 siwz są następujące usługi:
1. eksploatacja i serwisowanie systemu teletransmisji
2. eksploatacja i serwisowanie systemu telekomunikacyjnego Siemens Hipath
3. eksploatacja i serwisowanie systemu łączności radiowej EDACS
4. eksploatacja i serwisowanie radiotelefonów
5. eksploatacja i serwisowanie systemu zasilania
6. eksploatacja i serwisowanie sieciświatłowodowej
7. eksploatacja i serwisowanie kabli miedzianych
8. eksploatacja i serwisowanie kanalizacji kablowych
9. eksploatacja i serwisowanie instalacji i systemów planowanych do uruchomienia przez
zamawiającego.
Wszystkie wymienione przez Zamawiającego usługi związane są z eksploatacją i
serwisowaniem, nie zaś z projektowaniem, wykonywaniem lub instalowaniem systemów
związanych z telekomunikacją.
Odwołujący podtrzymuje wszystkie argumenty z protestu odnośnie przedstawionych
przez wybranego Wykonawcę referencji, dodatkowo podnosząc, iż z referencji Urzędu
Miasta w Zgierzu wynika,żezakres prac wykonanych przez Technitel w wyniku realizacji
umowy zawartej z Urzędem Miasta w Zgierzu obejmuje głównie zaprojektowanie i zgodnie z
ogłoszeniem o zamówieniu nr 69465 - 2008 opublikowanym przez Miasto Zgierz w Biuletynie
Zamówień Publicznych przedmiot zamówienia definiowany przy pomocy kodów CPV odnosił
się do innych usług niż eksploatacja i serwisowanie systemów (kod wskazany przez

8

Zamawiającego dla postępowania będącego przedmiotem odwołania:CPV 50332000 -
Usługi w zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej).
Eksploatacja i serwisowanie pojawia się więc jedynie w referencji i można
przypuszczać,żebyło toświadczeniadodatkowe w ramach gwarancji. Nie uprawnionym jest
więc co najmniej wskazywanie wartości całej umowy tj. 941 900 zł jako zakresu usługi
odpowiadającej swoim zakresem usłudze będącej przedmiotem zamówienia.
Również druga przedłożona przez Technitel referencja nie odpowiada faktycznemu
zakresowiświadczonychusług.
Z referencji wystawionej przez Ericsson Sp z o.o. wynika,żeTechnitel jest
podwykonawcą tej spółki w zakresie utrzymania sieci dostępowej dla klienta końcowego
Netia SA.
W zakresie pojęcia utrzymanie sieci dostępowej przede wszystkim mieszczą się tylko
takie usługi, które związane są z siecią dostępową, nie zaś siecią szkieletową. Usługi
zamawiane przez Zamawiającego obejmują pełen wachlarz usług serwisowania i
eksploatacji systemów teletransmisji Zamawiającego o szczególnym stopniu skomplikowania
wynikającym z charakteru działalności Zamawiającego i szczególnego znaczenia łączności
dla prawidłowego wykonywania zadań w zakresie dystrybucji energii elektrycznej. Natomiast
usługiświadczoneprzez Technitel na rzecz Ericsson SA (jak również na rzecz Urzędu
Miasta w Łodzi) wżadensposób nie mogą być porównane z koniecznościąświadczenia
usług w zakresie wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia systemów. Usługi na rzecz
Ericsson SA zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej Technitel SA dotyczą
utrzymania sieci miedzianej Netia SA oraz zleceń instalacji nowych linii. Wżadensposób nie
mogą być więc uznane za odpowiadające swoim zakresem i stopniem skomplikowania
usługom jakie obejmuje postępowanie prowadzone przez Zamawiającego.
Ponadto należy wskazać, ze w ramach kwoty wskazanej w tabeli Technitel SA
(2 805 403 zł) nie rozdzielił kwoty należnej z tytułuświadczeniausług serwisowych oraz
kwoty należnej z tytułu instalacji nowych linii ( w tym instalacji łącz bezprzewodowych). Prace
instalacyjne nie kwalifikują się do usług eksploatacyjnych. Tym samym dane przedstawione
przez Technitel wskazują na:
• brak spełnienia warunku doświadczenia przez wykazanie usług nie odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (m.in. brak doświadczenia w systemach Siemens
Hipath oraz EDACS);
• brak spełnienia warunku doświadczenia przez wykazanie usług serwisowania i
eksploatacji na kwotę niższą niż wymagana przez zamawiającego;
• przedłożenie nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik postępowania.

9

W związku z powyższym Zamawiający obowiązany był do wykluczenia wykonawcy
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. z postępowania na podstawie art. 24 ust 1
pkt 10 oraz art. 24 ust 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście dotyczące dysponowania
osobami. Zauważył, iż z pisma jakie złożył Technitel Polska przyłączając się do protestu po
stronie Zamawiającego wynika,żepraca wymienionych w wykazie osób polegać będzie na
wsparciu technicznym, szkoleniowym i sprzętowym i w wielu przypadkach wystarczy kontakt
telefoniczny czy elektroniczny z tymi osobami. Należy przez to rozumieć, iż panowie Robert
Piątek, Waldemar Dzięcioł, Jarosław Kowalski mają tylko służyć wsparciem a nie są jak to
wskazano w SIWZ oraz ofercie inżynierami kluczowymi przewidzianymi do realizacji
zamówienia.
Tym samym nie można uznać,żena dzień składania ofert wykonawca ten
dysponował osobami o kwalifikacjach wymaganych w SIWZ.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Odwołujący odniósł się do zarzutu postawionego w proteście, co do którego nie
przywołałżadnychargumentów na jego poparcie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
7 200 000,00 zł. Kwota ta obejmuje zakup kompleksowej usługi eksploatacji sieci i systemów
telekomunikacyjnychświadczoneprzez okres 36 miesięcy. W związku z tym miesięczna
wartość usług została przez Zamawiającego oszacowana na kwotę 200 000,00 zł.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty w których zaproponowano następujące
ceny:
1. ELTEL Networks Olsztyn S.A. - 9 618 480,00 zł (267 180,00 zł miesięcznie);
2. Atem Polska Sp. z o.o. - 10 980 000,00 zł (305 000,00 zł miesięcznie);
3. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. - 4 172 400,00 zł (115 900,00 zł
miesięcznie).
Odwołujący przywołuje szereg wyroków KIO, które wskazują na konieczność
weryfikacji ceny złożonych ofert przez Zamawiającego w przypadku zaistnienia podejrzenia
złożenia oferty z rażąco niską ceną.
Podnosi, iż aby zweryfikować, czy cena wskazana w ofercie jest wiarygodna, należy
porównać ją z szacunkową wartością zamówienia, rynkowymi cenami za dostawy
odpowiadające przedmiotowi zamówienia a także cenami innych ofert złożonych w
postępowaniu. Takie stanowisko wielokrotnie znalazło odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej. Dla przykładu wskazać należy wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 109/09)czywyrok KIO z dnia 13 stycznia
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1511/08)

10

Odwołujący wskazuje,żeZamawiający pomimo rażących dysproporcji pomiędzy
szacunkową wartością zamówienia oraz cenami pozostałych ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Podnosi również argument,żezrealizowanie zamówienia za cenę zaproponowaną
przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. nie jest możliwe. Przede wszystkim
sam koszt realizacji zamówienia obejmujący koszty pracy wykwalifikowanej kadry, koszty
eksploatacji sprzętu niezbędnego do realizacji przedmiotu umowy, koszty stałe oraz
pozostałe koszty związane z bieżącą obsługą i monitorowaniem systemu przekracza kwotę
115 900,00 zł miesięcznie.
Po pierwsze wzrost kosztów pracy obserwowany w ostatnich latach wskazuje na
konieczność zaangażowania znacznychśrodkóww celu zapewnienia wynagrodzenia
osobom zaangażowanym w realizację przedmiotu zamówienia. Płaca minimalna na rok 2010
ustalona została na poziomie 1317 zł brutto. Kwota ta powiększona o koszty pracy wynosi
ponad 2000 zł. Wskazać należy również,żewynagrodzenie specjalisty zdolnego do realizacji
przedmiotu zamówienia przekracza znacznie płacę minimalną. Nawet w przypadku
rezygnacji z zawarcia z pracownikami umowy o pracę koszt wynagrodzenia wymaganej
kadry obniżyć można o kilka procent. Dodatkowo rezygnując z zapewnienia stałej pomocy
technicznej umożliwiającej zapewnienie odpowiedniego bezpieczeństwa pracy sieci i
systemu telekomunikacyjnych możliwe jest obniżenie ceny o ok. 20%. Poprzez rozwiązanie
umów suportowych możliwe jest obniżenie ceny o kolejne kilka procent. Jednakże w tej
sytuacji dochodzi do obniżenia jakościświadczonychusług oraz powstanie zagrożeń
przekroczenia czasu reakcji przewidzianego na usunięcie konkretnej usterki co pociąga za
sobą konieczność wkalkulowania w cenę ryzyka wypłaty Zamawiającemu kar umownych.
Na zakończenie Odwołujący wskazuje,żeprawidłowe, a zatem rzetelne i fachowe a
przede wszystkim terminowe wykonanie przedmiotu zamówienia ma bezpośredni wpływ na
bezpieczeństwo energetyczne kraju. Przedmiotem zamówienia jest eksploatacja i
zarządzanie skomplikowanymi systemami telekomunikacyjnymi, których nieprawidłowe
działanie może być brzemienne w skutkach dla całego systemu energetycznego.
W dniu3 marca 2010 rokuZamawiający odniósł się do zarzutów poruszonych w
odwołaniu wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez ELTEL Networks Olsztyn SA.,
w całości jako bezzasadnego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Zamawiający nie wymagał wykazaniaświadczeniaprzez Wykonawców usług
identycznych z opisanymi w SIWZ, co byłoby czynem nieuczciwej konkurencji wobec
Wykonawców innych niż ELTEL Networks Olsztyn SA, który jako jedyny dotychczas
świadczyłte usługi na rzecz Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał więc wykazania

11

posiadanego doświadczenia w zakresie eksploatacji i serwisowania systemów Siemens
HiPath i EDACS a swój warunek ujął ogólnie; „wykonali, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywali dostawy lub usługi o łącznej wartości powyżej
3 000 000,00 zł w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia - ocena na podstawie wypełnionego wykazu". Usługami stanowiącymi
przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ są oznaczone kodem CPV 50332000 usługi w
zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej.
Zamawiający nie wymagał również szczegółowego opisu przedmiotu wymienionych
w wykazie usług, a co za tym idzie, nie wymagał również określenia wartości
poszczególnych usług. Można stąd wnioskować,żebez znaczenia dla Zamawiającego
pozostaje, czy w ramach wymienionych w przedstawionym wykazie prac były wykonywane
również inne prace niż odpowiadające swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem
zamówienia. Przedmiotem badania Zamawiającego było jedynie określenie, czy wykaz
zawiera prace odpowiadające swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem zamówienia.
Zarówno usługiświadczoneprzez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j na rzecz
Ericsson Sp. z o.o. jak i na rzecz Urzędu Miasta Zgierza, zgodnie z przedstawionym
wykazem, polegają na eksploatacji i serwisowaniu systemów teleinformatycznych.
Odwołujący podnosi,żeprzedstawione przez Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz sp. j. referencje nie odpowiadają faktycznemu zakresowiświadczonychusług.
Zamawiającyżądałprzedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wymienionych w wykazie. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j przedstawił
referencje czyniąc zadośćżądaniuZamawiającego. Celemżądaniapowyższych
dokumentów było jedynie potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w
wykazie. Na podstawie referencji Zamawiający nie powinien badać, czy usługi odpowiadają
swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem zamówienia, gdyż występujący o nie
Wykonawca nie ma wpływu na treść, jaką nada referencjom podmiot, na rzecz którego
Wykonawcaświadczyłusługi.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Zamawiający uznaje powyższy zarzut za bezzasadny gdyż fakt dysponowania przez
Wykonawcę wskazanymi osobami, zgodnie z SIWZ Zamawiający badał na podstawie
złożonego przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j., w sposób prawidłowy
oświadczenia. Zamawiający nie wskazywał funkcji, jakie wymienione w wykazie osoby mają
pełnić przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający nie wymagał również wskazania przez
Wykonawców podstaw dysponowania tymi osobami. Mając na uwadze powyższe,
rozważanie przedstawione przez Odwołującego dotyczące praktycznych możliwości

12

wykonywania przez osoby wymienione w wykazie konkretnych prac związanych z
wykonaniem przedmiotu zamówienia jest pozbawione jakichkolwiek podstaw.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
7 200 000,00 zł rocznie co daje wartość 200 000 zł miesięczne. Szacunek ten został
wykonany, wobec braku innych odniesień, w oparciu o wartość dotychczas obowiązującej
umowy, zawartej w dniu 07.12.2006 roku na okres 36 miesięcy naświadczenieusług
eksploatacji, serwisowania i konserwacji systemów teletransmisyjnych,
telekomunikacyjnych, napięcia gwarantowanego, sieciświatłowodowych,kabli miedzianych,
kanalizacji technicznych oraz instalacji sieci strukturalnej i napięcia gwarantowanego.
Wymieniona umowa ta opierała na wartość 217 000 zł netto miesięcznie. Należy podkreślić,
żeZamawiający udzielając zamówienia w przedmiotowym postępowaniu oczekiwał
znacznego ograniczenia wartości umowy ponieważ po raz pierwszy w sposób znaczny
ograniczył zakres zamówienia w stosunku do ilości usług realizowanych w dotychczas
obowiązujących umowach. Z nowego zamówienia całkowicie zostały wyłączone pewne
usługi, w związku z powyższym Zamawiający spodziewał się obniżenia wartości miesięcznej
umowy co najmniej o wartości związane z usługami które zostały wyłączone z zamówienia.
Opierając się stawkach z obecnie obowiązującej umowy Zamawiający oszacował
zmniejszenie wartości miesięcznej netto o kwotę 76 715 zł netto co stanowi 35%
miesięcznej wartości miesięcznej dotychczasowego kontraktu. Wobec znacznego
zmniejszenia zakresu zamówienia Zamawiający zmniejszył równocześnie wymagania od
potencjalnych wykonawców w zakresie ilości osób pozostających w dyspozycji Wykonawcy
jak i w zakresie sprzętu i narzędzi jakimi dysponuje Wykonawca.
Opierając się na dokumencie opublikowanym przez GUS pt: „Przeciętne zatrudnienie
i wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w grudniu 2009 r." (załącznik nr 2 do wyjaśnień)
można wykazać,żeza przeciętne wynagrodzenie, które w 2009 roku wyniosło 3652,40 zł
brutto firma Technitel Polska Klimkiewicz Rodziwicz sp. j. może ponieść koszty pracy
znacznie większej ilości pracowników niż wymagał Zamawiający.
Prowadząc podobną analizę w oparciu o dokument opublikowany przez GUS pt.:
„Struktura wynagrodzeń według zawodów w październiku 2008 r." (załącznik nr 3 do
wyjaśnień) i biorąc pod uwagę,że średniewynagrodzenie brutto specjalisty w sektorze
przedsiębiorstw prywatnych wynosi 4652,16 zł zaś technika iśredniegopersonelu 3426,19
zł Zamawiający ponownie doszedł do wniosku,żefirma Technitel Polska Klimkiewicz
Rodziwicz sp. j. może z powodzeniem dysponować wymaganym przez Zamawiającego
personelem.
Jednocześnie należy podkreślić,żeZamawiający nie wymagał od Wykonawców posiadania
umów suportowych z firmami zewnętrznymi.

13

Przedstawione powyżej argumenty Zamawiający podsumował następująco:
1. Znaczne ograniczenie zakresu zamówienia, które jak można wykazać bazując na
wyliczeniach z poprzednio obowiązującej umowy powinny obniżyć miesięczną wartość
zamówienia przynajmniej o 76 715 zł netto.
2. Ograniczenie wymagań od Wykonawców w zakresie pracowników oraz sprzętu i
urządzeń jakimi dysponują do realizacji przedmiotu zamówienia.
3. Dane z GUS, które wskazujążeza zaoferowane wynagrodzenie brutto 115 900 zł firma
Technitel Polska Klimkiewicz Rodziwicz sp. j. może z powodzeniem dysponować wymaganą
przez Zamawiającego ilością pracowników o określonych kwalifikacjach.
4. Brak wymagań Zamawiającego co do posiadania przez Wykonawcę aktywnych umów
suportowych z firmami trzecimi.
Ponadto Zamawiający wskazuje,żew opublikowanej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przekazał oferentom informacje pozwalające na ocenę stanu i
złożonościśrodowiskatelekomunikacyjnego PGE Dystrybucja Łódź sp. z o.o. Dokument w
sposób szczegółowy opisuje poszczególne składowe systemu telekomunikacyjnego.
Jednocześnie przez określenie wymaganych terminów napraw i kar związanych z ich
niedotrzymaniem Zamawiający jednoznacznie określił jakie jego poszczególne elementy
mają znaczenie dla poprawnego funkcjonowania całości systemu.
Każdy z oferentów przed przystąpieniem do składania ofert był zobowiązany do
dokonania wizji lokalnej, której celem było zapoznanie się z posiadaną przez Zamawiającego
infrastrukturą telekomunikacyjną oraz zrozumienie stopnia jej skomplikowania. Wobec
powyższego bazując na złożonych przez Oferentów oświadczeniach Zamawiający nie ma
podstaw twierdzić,żektórykolwiek z Wykonawców nie maświadomościdotyczącej istotności
środowiskatelekomunikacyjnego dla Zamawiającego i jego stopnia złożoności.
W dniu24-03-2010 roku doPrezesa urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp. J. Łódź.
Przystępujący w celu uczynienia przystąpienia skutecznym udowodnił swój interes
prawny w jego wniesieniu.
Przystępujący wnosi o :
1) oddalenie odwołania w całości;
2) oddalenie wniosku o unieważnienie czynności badania oceny ofert;
3) oddalenie wniosku o powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
4) oddalenie wniosku o wykluczenie Przystępującego;
5) oddalenie wniosku o odrzucenie Przystępującego;
6) oddalenie wniosku o dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.

14

Merytoryczne odniesienie się do zarzutów:
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Przystępujący podnosi, iż Odwołujący dokonując analizy treści warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu w zakresie doświadczenia w zakresie pojęcia „rodzaju i
wartości dostaw i usług stanowiących przedmiot zamówienia” poprzez odwołanie się do
opisów kodów CPV w stosunku do referencji przedłożonych przez Przystępującego nie
uwzględnia charakteru i celu jakiemu ma służyć kod CPV. Według wywodów
Przystępującego słownik CPV zalecany jest do wykorzystywania go przez zamawiających do
celów publikacji ogłoszeń o zamówieniach. Jest on swoistym systemem kwalifikacji
produktów, usług i robót budowlanych stworzonym na potrzeby zamówień publicznych w
zakresie publikacji ogłoszeń. Przystępujący wywodzi,żesystem ten ma służyć ułatwieniu
opisu przedmiotu zamówienia jednakże na jego podstawie nie można ostatecznie
przesądzać co jest tym przedmiotem. Wskazuje, iż przyjęcie proponowanego przez
Odwołującego sposobu interpretacji zakresu przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu wyłącznie przez odniesienie się do podanego w ogłoszeniu i SIWZ kodu CPV
prowadzi do niczym nieuzasadnionego zawężenia zakresu przedmiotu zamówienia i nie
można twierdzić, iż zakres i rodzaj przedmiotu zamówienia analizować należy przez
zastosowanie systemu kodu CPV.
Przystępujący wywodzi, iż Zamawiający winien w SIWZ określić warunki i sposób
oceny tych warunków. W pkt 9.2.5 SIWZ Zamawiający postawił warunek odnoszący się do
dostaw i usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia. W
ocenie Przystępującego przepisy prawa nie precyzując co należy rozumień pod pojęciem
„odpowiadające rodzajem” w odniesieniu do usług i dostaw polegających na eksploatacji i
konserwacji systemów, urządzeń. Powołując się na definicje słowa „rodzaj” z „Małego
słownika języka polskiego” Przystępujący twierdzi, iż w tym konkretnym przypadku
należałoby rozumieć to sformułowanie jako doświadczenie w stosunku do usług i dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem,
charakterem) nie zaś tylko usług tożsamych (takich samych). W tym miejscy Przystępujący
na dowód przywołuje wyrok KIO/UZP 1327/09. według Przystępującego należy uznać, iż
usługi i dostawy odpowiadające rodzajowi przedmiotu zamówienia to usługi i dostawy,
których przedmiotem jest utrzymanie, eksploatacja, serwisowanie systemów teletransmisji,
teleinformatycznych, sieciświatłowodowych,związanych z telekomunikacją, sieci
teleinformatycznych z udziałem kabli, miedzianych itp.
W związku z tym Przystępujący wskazuje, iż w zakresie umowy zawartej z UM
Zgierza Przystępujący wykonywał usługę w zakresie eksploatacji i serwisowania wdrożonego
sytemu teleinformatycznego, obejmującego urządzenia aktywne i siećświatłowodową.Tym
samym Przystępujący wykazał, iż posiada doświadczenie w dostarczaniu systemów i w

15

zakresie eksploatacji i serwisu takich systemów. Przystępujący podkreśla, iż w ramach tej
umowy,świadczyłusługi w zakresie eksploatacji i serwisowania w ramach serwisu
gwarancyjnego ale element ten był jednym z podstawowych elementów przedmiotu
zamówienia i został przez Przystępującego uwzględniony kalkulacji zaoferowanego
wynagrodzenia ryczałtowego.
Odnośnie zarzutów co do zakresu pracświadczonychw ramach umowy zawartej z
Ericsson Sp. z o.o. odpowiadanie pod względem rodzaju nie oznacza tożsamości z
przedmiotem zamówienia. Umowa obejmuje utrzymanie sieci dostępowej, która oznacza
utrzymanie infrastruktury telekomunikacyjnej. Zamawiający nie wymagał aby warunek
doświadczenia wiązał się z utrzymaniem sieci szkieletowej, wymagał doświadczenia w
utrzymaniu i konserwacji sieci telekomunikacyjnej. Wobec powyższego niezależnie od tego
która cześć infrastruktury telekomunikacyjnej będzie utrzymywana, warunek powyższy
będzie spełniony, bez względu na rodzaj sieci. Dlatego też Przystępujący spełnia warunek
postawiony przez Zamawiającego. Dodatkowo Przystępujący podnosi, iż usługświadczone
dla Netia S.A. dalece przewyższają stopień skomplikowania systemów Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu, iż umowa ta dotyczy tylko sieci miedzianej, Przystępujący twierdzi, iż
informacje które posiada Odwołujący są nieaktualne i jako pochodzące z jego strony
internetowej (która jest w momencie aktualizacji) nie mogą stanowić dowodu (wyrok
KIO/UZP 529/08). Podnosi także,żenieprawdziwe są twierdzenia jakoby usługa serwisowa
nie mieściła w sobie usług instalacyjnych. Twierdzi, iż w ramach eksploatacji ma miejsce
również budowa nowych linii i ich rozbudowa.
Dodatkowo na końcu Przystępujący przywołuje argumentację z przystąpienia do
protestu odnośnie roli referencji i zakresu usługświadczonychw ramach umowy z Ericsson
Sp. z o.o..
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Przystępujący podkreśla, iż nie jest konieczne zatrudnianie osób przez wykonawcę, w
celu potwierdzania warunku posiadania potencjału kadrowego. Dysponowanie osobami nie
polega na podporządkowaniu pracowniczym czy możliwości wydawania poleceń służbowych
lecz na gotowości danej osoby do przystąpienia do realizacji zamówienia w przypadku gdy
dany wykonawca uzyska zamówienie. Dysponowanie opiera się na porozumieniu z daną
osobą, która wyraża zgodę na udział w realizacji zamówienia (wyrok KIO/UZP 766/09).
Przystępujący przypomina, iż art. 22 ust. 1 pkt 2 mówi o dysponowaniu osobami a nie
posiadaniu pracowników. Pojęcie dysponowania jest pojęciem szerokim i mieszczą się w nim
różne stosunki prawne (wyrok KIO/UZP 277/09).
Dodatkowo Przystępujący powtarza argumenty z przystąpienia do protestu, podkreślając iż
fakt,żeosoby wymienione w wykazie osób nie mają zgody pracodawcy jest bez znaczenia
ponieważ wykonawca przedstawiając wykaz nie deklaruje,żewłaśnie te osoby będę

16

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia leczżewykazuje,żespełnia warunek udziału w
postępowaniu polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Przystępujący wyjaśnia,żcałkowicie chybione jest odwoływanie się do wartości
umów zawartych przez Zamawiającego na ten rodzaju usług w latach poprzednich choćby ze
względu na zakres przedmiotu zamówienia (który został znacznie zmniejszony) w niniejszym
postępowaniu w stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia z 2005 czy 2006 roku.
Ponadto Zamawiający wyłączył:
- konieczność okresowych przeglądów infrastruktury, które są bardzo kosztowne;
- konieczność przedstawiania dokumentacji technicznej eksploatowanych urządzeń w formie
papierowej;
- eksploatacje, konserwacje i utrzymanie serwisu systemu łączności GSM, sieci strukturalnej
czy telefonów abonenckich;
To wszystko wpłynęło na znaczne obniżenie ceny.
Ponadto Przystępujący podnosi, iż udzielanie zamówień w latach poprzednich nie
było poprzedzone analizą rynkową, i z tego powodu Zamawiający nie był w stanie realnie
oszacować koszówświadczeniatego typu usługi u konkurencyjnych wykonawców, w tym
również w kwestii wynagrodzeń osób biorących udział w realizacji umowy.
Przystępujący powołuje się również na orzecznictwo KIO w tym zakresie (wyrok
KIO/UZP 1400/09).
Przystępujący wyjaśnia, iż na kalkulacje ceny miały wypływ następujące czynniki:
- Przystępujący posiada niskie koszty administracyjne, utrzymania i funkcjonowania firmy;
- ma siedzibę w tym samym mieście co Zamawiający;
- posiada wykwalifikowana kadrę i zna dokładnie koszty jakie ponosi w tym zakresie i
uwzględnił je w kalkulacji ceny;
- posiada urządzenia i sprzęt niezbędny do realizacji przedmiotowego zamówienia i nie ma
potrzeby dokonywania znacznych zakupów w tym zakresie;
- Przystępujący nie zamierza rezygnować z umów serwisowych z firmami zewnętrznymi i
koszt takich umów również został wkalkulowany w cenę.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w
poczet materiału dowodowego., stanowisk i oświadczeń stron oraz Przystępującego,

17

zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie

Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu odwołania, gdyż potwierdzenie się zarzutów
odnośnie istnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty
oznaczałoby dla Odwołującego w dalszej kolejności możliwość uzyskania niniejszego
zamówienia ze względu na sklasyfikowanie oferty odwołującego bezpośrednio po ofercie
wybranego wykonawcy. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania jestświadczenieusług eksploatacji i
serwisowania systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego.
Pod pojęciem eksploatacji systemu, zgodnie z definicją, przyjmuje się,żena
eksploatację składają się dwa realizowane jednocześnie procesy (A. Nowicki „Informatyka
dla ekonomistów. Studium teoretyczne i praktyczne”, 1997, s. 237):
- użytkowanie, tj. korzystanie z systemu zgodnie z jego przeznaczeniem, którym jest
pozyskiwanie określonych informacji wżądanejformie i czasie,
- obsługiwanie, polegające na odnawianiu walorów użytkowych systemu w celu
przywrócenia (podtrzymania) jego pełnej zdolności do realizacji zadań użytkowych oraz na
działaniach modernizujących i rozwojowych systemu.
Utrzymanie ciągłej i niezawodnej pracy systemu wymaga właściwej organizacji
działań w zakresie jego eksploatacji. Wyróżnić można następujące trzy podstawowe grupy
działań:
- konserwacyjne – przywracające walory użytkowe systemu lub utrzymujące je na
niezmienionym poziomie,
- modernizacyjne – zwiększające sprawność działania systemu i jego wydajność,
- rozwojowe – polegające na sukcesywnym powiększaniu funkcjonalnego obszaru
systemu, stopnia integracji systemu oraz usprawnianiu jego organizacji
W przedmiotowym postępowaniu spór pomiędzy stronami sprowadza się do zakresu i
wartościświadczonychusług wymienionych w wykazie wykonanych lub wykonywanych
usług załączonym do oferty Przystępującego.

18

Zgodnie z punktem 9.2.5 SIWZ Zamawiający wskazał, iż o zamówienie publiczne
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych i
ciągłych wykonywali dostawy lub usług o łącznej wartości powyżej 3 000 000 zł w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania odpowiadających swoim rodzajem i
wartością usługom lub dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Jednocześnie
Zamawiający nigdzie nie doprecyzował co będzie uważał za zamówienia odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Sformułowanie „zamówienia odpowiadające swoim rodzajem” oznacza,że
wykazywane usługi lub dostawy powinny być jedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w
podstawowym zakresie lub charakterze. Zamówienia tego samego rodzajunie muszą być
tożsamez przedmiotem zamówienia wymaganym przez Zamawiającego.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym przez Zamawiającego
przedmiotem zamówienia jest m.in. eksploatacja i serwisowanie systemu teletransmisji,
systemu telekomunikacyjnego Siemens HiPath, systemu łączności radiowej, radiotelefonów,
systemu zasilania, sieciświatłowodowej,kabli miedzianych, kanalizacji kablowych oraz
systemów nowoplanowanych do uruchomienia. W szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia dokonanym przez Zamawiającego PGE Dystrybucja Łódź wymieniona jest
bieżąca eksploatacja, obsługa techniczna, serwisowanie, konserwacja oraz wykonywanie
drobnych napraw i rozbudowy systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego, realizacja
napraw i usterek eksploatowanej infrastruktury, przyjmowanie zgłoszeń dotyczących awarii i
usterek, udział w projektach rozbudowy i modernizacji systemów Zamawiającego, udzielenie
wsparcia technicznego pracownikom Zamawiającego w zakresie korzystania i konfiguracji
systemów telekomunikacyjnych (pkt. 1.1., 1.2., 1.11., 1.28., SIWZ).
Z pierwszej z wymienionych w wykazie usług pozycji (z Urzędu Miasta Zgierz)
wynika, iż w zakres przedmiotowego zamówienia wchodziła usługa gwarancji i serwisowania
dla urządzeń aktywnych i oprogramowania sieci teleinformatycznej (w tym sieci
światłowodowej)obejmująca serwis gwarancyjnyświadczonyna miejscu instalacji sprzętu,
czas reakcji na zgłoszony problem, rozumiany jako podjęcie działań diagnostycznych,
usunięcie usterek, przyjmowanie zgłoszeń serwisowych, zdalne wsparcie techniczne w
zakresie rozwiązywania problemów z konfiguracją i użytkowaniem oprogramowania –
analiza na podstawie Załącznika nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia w przetargu ogłoszonym
przez Urząd Miasta Zgierz (pkt 2.6., pkt 3.3., pkt 5.2. SIWZ)
Z drugiej z wymienionych pozycji (wystawionych przez firmę Ericsson) wynika,żew
zakres przedmiotowej umowy wchodziświadczenieusług polegających na utrzymaniu sieci
dostępowej, będącej częścią infrastruktury teleinformatycznej, a także usługi instalacji
nowych łącz.

19

Analiza załączonego wykazu i dodatkowo załączonych do niego referencji oraz
twierdzeń i dowodów przedstawionych na rozprawie pozwala stwierdzić,żezakres z wykazu
i referencji pokrywa się z zakresemświadczeniausług dla Zamawiającego objętym
niniejszym zamówieniem.
Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych dowodów, z których wynikałoby aby nie
można było zaliczyć doświadczenia przedstawionego przez Przystępującego za
wystarczające i wymagane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Uprawnionym
działaniem było ze strony Przystępującego takie a nie inne przedstawienie wartości
kwotowych usług wymienionych w wykazie jeżeli zakresświadczonychusług pokrywa się z
zakresem wymaganym przez Zamawiającego.

Nie można również przyznać racji twierdzeniom Odwołującego dotyczących
wykorzystywania słownika CPV do opisu przedmiotu zamówienia i tylko na jego podstawie
porównywanie wymaganego doświadczenia. Słownik CPV ma charakter pomocniczy w
opisywaniu przedmiotu zamówienia, nie można na jego podstawie przesądzać o charakterze
posiadanego przez Wykonawcę doświadczenia.
Postawione wykonawcom wymagania powinny dawać pewność, iż wszystkie
podmioty je spełniające dają rękojmię należytego wykonania zamówienia, a podmioty
niespełniające ich prawdopodobnie nie będą w stanie zrealizować danego zamówienia.
Dlatego nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślić należy,żeokreślenie warunku
podmiotowego w sposób ogólny nie ogranicza uczciwej konkurencji, a wręcz przeciwnie.
Zgodzić się należy z twierdzeniem Zamawiającego, iż określenie wymogu wykazania przez
wykonawców dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia odniosłoby skutek w postaci
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Zamawiający dochował
należytej staranności, jaka na nim ciąży, w związku z opisywaniem warunków udziału w
postępowaniu. Przy opisywaniu warunków udziału w postępowaniu opisał je na tyle ogólnie,
aby mogli w danym postępowaniu wziąć udział również inni wykonawcy, niż wykonawca
obecnie wykonujący usługę na rzecz Zamawiającego. Skoro sam Zamawiający na etapie
ogłoszenie nie doprecyzował warunków udziału, nie może tego tym bardziej czynić Izba na
etapie korzystania przez Wykonawcę ześrodkówochrony prawnej. Zgodnie z przyjętą zaś
doktryna wszystkie wątpliwości tłumaczy się na korzyść Wykonawcy, on sam zaś nie może
ponosić negatywnych konsekwencji za działania lub zaniechania Zamawiającego.
Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp należało oddalić.

Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:

20

Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu
wskazał konieczność (zgodnie z punktem 9.2.7 SIWZ) dysponowania osobami,
spełniającymi wymagania określone w oświadczeniu złożonym przez Wykonawcę. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawcy obowiązani byli do przedstawienia wraz z
ofertą oświadczenia o dysponowaniu osobami o kwalifikacjach wymaganych przez
Zamawiającego zgodnie z załącznikiem nr 13 do SIWZ. W załączniku tym Zamawiający
wymagał wskazania osób posiadających odpowiednie kwalifikacje albo certyfikaty lub
ukończone szkolenia.
Wybrany Wykonawca w złożonej przez siebie ofercie załączył oświadczenie
wymagane przez Zamawiającego na formularzu zgodnym ze wzorem z SIWZ, a także
niezbędne certyfikaty i zaświadczenia o ukończonych szkoleniach.
W ocenie składu orzekającego Wykonawca ten spełnił warunek postawiony przez
Zamawiającego.
Zgodnie z jednoznacznym stanowiskiem piśmiennictwa w tym przedmiocie oraz
jednolitą linią orzeczniczą KIO, jak również sądów okręgowych, warunek dotyczący
„dysponowania” nie jest równoznaczny z koniecznością wykazania przez Wykonawcę
zatrudniania wskazanej osoby w ramach umowy o pracę ani też zawarcia umowy cywilnej
(umowy zlecenia, bądź umowy o dzieło), w terminie składania oferty.
Istotą art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest możliwość dysponowania osobami
posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Sam fakt
świadczeniapracy na rzecz innego pracodawcy (podmiotu) osób wymienionych w
załączonym wykazie nie tamuje możliwości wykonywania pracy na rzecz innych podmiotów.
Przedstawiając wraz z ofertą wykaz, Wykonawca nie deklaruje,żete osoby będą
wykonywać zamówienie ależespełnia warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Sytuacja zawodowa
wymienionych w wykazie osób pozostaje bez znaczenia dla oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. Co ważne także, Zamawiający nie wymagał
wskazywania podstaw prawnych dysponowania osobami, swoje wymagania ograniczył
jedynie do oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę. Podkreślić należy również,że
wywodzenie twierdzenia, iż pracodawca osób wymienionych w wykazie musi wyrazić zgodę
na dysonowanie tymi osobami (poza enumeratywnie wymienionymi w przepisach
szczególnych przypadkami jest to twierdzenie prawdziwe, nie dotyczą one jednak

21

wskazanego tu stanu faktycznego) nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Zgodę muszą
wyrazić osoby wymienione w wykazie. Z oświadczeń Przystępującego składanych podczas
rozprawy, wynika iż prowadził on z tymi osobami rozmowy na temat zakresu, charakteru i
celu przewidywanych w niniejszym postępowaniu usług orazżeosoby te zadeklarowały swój
udział w wykonaniu zamówienia. Dlatego też nieuprawnione są twierdzenia Odwołującego,
żeZamawiający całkowicie pominął fakt nie dysponowania osobami wymienionymi w
wykazie, ponieważ są one pracownikami innego podmiotu a ich obecność jest niezbędna dla
prawidłowej eksploatacji sytemu, dlatego też Przystępujący nie spełnił warunku
dysponowania tymi osobami. Bez względu na to, na jakiej podstawie Wykonawca dysponuje
takimi osobami, jest on uprawniony do ich wskazania w ofercie dla wykazania spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z zapisu ustawy nie
wynika, aby Wykonawca musiał być związany z takimi osobami stosunkiem pracy, czy też
jakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym. Pojęcie „dysponuje” niewątpliwie jest szersze
aniżeli pojęcie „zatrudnia”, czy „jest związany umową”. Oznacza to więc tyle, iż ustawodawca
dopuszcza dysponowanie przez Wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
na jakiejkolwiek podstawie.

Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp należało oddalić.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 89 ust. 1 pkt 4 nakłada na
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Pojęcie to nie zostało jednak zdefiniowane w art. 2 ustawy Pzp, zawierającym
definicje legalne, jakimi posługuje się ta ustawa. Nie definiują także pojęcia tego regulacje
wspólnotowe. Orzecznictwo Unii Europejskiej wskazywano,żesprzeczne z zasadą
wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne,
wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, uznawanie za rażąco niskie cen poniżej
pewnego poziomu, np. tańszych o więcej niż 10% odśredniejceny wszystkich złożonych
ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego (orzeczenie ETS z
22.06.1989 r. w sprawie C-103/88).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd,żepunktem
odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest przede wszystkim ustalona przez
zamawiającego, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w sposób należyty, wartość
zamówienia powiększona o podatek VAT. Drugim przyjętym w orzecznictwie i praktyce

22

zamówień publicznych punktem odniesienia są ceny zaoferowane przez innych
wykonawców w danym postępowaniu.
Zgodnie też z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający, w przypadku powzięcia
wątpliwości co do zaoferowanej ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne
czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z protokołem z postępowania z dnia 12 stycznia 2010 roku Zamawiający
oszacował wartość zamówienia na wysokość 7 200 000 zł. Kwota ta obejmuje zakup
kompleksowej usługi eksploatacji sieci i systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego
przez okres 36 miesięcy.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty w których zaproponowano następujące
ceny:
1. ELTEL Networks Olsztyn S.A. - 9 618 480,00 zł;
2. Atem Polska Sp. z o.o. - 10 980 000,00 zł;
3. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. - 4 172 400,00 zł.
W toku prowadzonego postępowania Zamawiający nie zwracał się do Wykonawcy,
który złożył najtańszą ofertę o złożenie wyjaśnień odnośnie zaoferowanej ceny, nie uczynił
tego również na etapie wszczęcia postępowania protestacyjnego i podniesionego wówczas
zarzutu rażąco niskiej ceny.
W składanych przez Zamawiającego wyjaśnieniach (pisemnie i ustnie na rozprawie),
podnosił on, iż szacowanie wartości zamówienia opierało się na jego dotychczasowym
doświadczeniu i wartości wynikającej z dotychczas obowiązującej umowy. Niemożliwym było
przeprowadzenie rzetelnej analizy rynkowej w zakresie zamawianej usługi choćby ze
względu na brak oficjalnych cennikówświadczeniausług podobnych. Cena takich usług jest
każdorazowo negocjowana na potrzeby konkretnego zamawiającego usługę.
Zauważyć warto, iż Zamawiający wielokrotnie podkreślał, iż oczekiwał znacznego
obniżenia wartości umowy, ponieważ po raz pierwszy w tak znaczący sposób ograniczono
zarówno zakres ilościowy zamawianych usług, jak też ilość wymaganych specjalistów.
Dlatego też, zdaniem składu orzekającego odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do
wartości szacunkowej zamówienia przy ocenie, czy dana oferta jest ofertą z rażąco niską
ceną nie jest wystarczające.

23

Odwołujący nie przedstawił w toku rozprawy przekonywujących dowodów
potwierdzających stawiany zarzut. Ze złożonych przez Odwołującego jako dowód własnych
referencji trudno określić czy ich zakres pokrywa się z zakresem będącym przedmiotem
niniejszego postępowania, dlatego też przedstawione w nich ceny rynkowe mogą nie być
adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia. Dalece nieuprawnionym byłby wniosek,
żeceny podane w referencji są cenami rynkowymi. Na ich podstawie można jedynie
stwierdzić,żefirma Odwołującego na taki a nie inny cennik usług, co udowodniono składając
ofertę na podobnym poziomie cenowym w toczącym się postępowaniu.
Z faktu,żeOdwołujący wykonywał usługę na rzecz Zamawiającego za wartość
wskazaną przez Zamawiającego i traktowaną przez niego jako wartość szacunkowa
zamówienia, nie można wywodzić wniosku,żeniemożliwym jest wykonanie zamawianej
usługi za cenę niższą. Zaoferowanie ceny niższej niż wynikająca z obecnie obowiązującej
umowy nie oznacza też niezachowania należytej staranności podczas wykonywania
zamówienia przez Wykonawcę oferującego niższą cenę.
Przedstawiona przez Zamawiającego podczas rozprawy argumentacja została wzięta
pod uwagę przez skład orzekający Izby. Argumenty przedstawione zarówno przez
Zamawiającego (ograniczenie zakresuświadczeniaoraz ilości wymaganych specjalistów),
jak też Przystępującego (niskie koszty administracyjne, utrzymania i funkcjonowania firmy;
siedziba w tym samym mieście co Zamawiający; posiadanie wykwalifikowanej kadry i
znajomość dokładnych kosztów jakie ponosi w tym zakresie; bez konieczności zatrudniania
dodatkowych osób; posiadanie urządzeń i sprzętu niezbędnego do realizacji
przedmiotowego zamówienia bez potrzeby dokonywania znacznych zakupów w tym
zakresie) nie wskazują na zaistnienie przesłanki skutkującej koniecznością odrzucenia oferty
z powodu wystąpienia rażąco niskiej ceny. Potwierdzają to również wyczerpujące wyliczenia
Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na wniesione odwołanie, które wskazują na
ograniczenie zakresu zamówienia w stosunku do ilościświadczonychusług wynikających z
obecnie obowiązującej umowy, ograniczenie ilości wymaganych specjalistów, zwiększenie
się wykwalifikowanej kadry wśród pracowników Zamawiającego, która może przejąć część
obowiązków wykonywanych obecnie przez Wykonawcęświadczącegousługi, zwiększenie
ilości zmodernizowanego sprzętu, który pozwoli znacznie obniżyć koszty jego eksploatacji i
napraw.
Na podstawie porównania ceny zaoferowanej przez wybranego Wykonawcę z
wartością szacunkową zamówienia i cenami innych ofert, skład orzekający Izby stwierdził,że
występująca różnica nie uzasadnia podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną.

24

Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należało oddalić.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

25