Wyrok KIO KIO 271/18

Sygn.akt:KIO 271/17

WYROK

zdnia22lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:JolantaMarkowskaProtokolant: SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu20lutego2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu10lutego2017r.przezwykonawcę:ZakładBezpieczeństwaRuchuDrogowegoZABERDS.A.,ul.Bystrzycka24,54-215Wrocławwpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:GeneralnaDyrekcjaDrógKrajowychiAutostradOdziałweWrocławiu,ul.PowstańcówŚląskich186,53-139Wrocław,

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie–Konsorcjum:A.T.prowadzącadziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładBudowyDrógiMostówANBUDA.T.,A.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiOgólnobudowlaneA.M.,ul.Kamienna2,59-600LwówekŚląskizgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego,

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę:ZakładBezpieczeństwaRuchuDrogowegoZABERDS.A.,ul.Bystrzycka24,54-215Wrocław, i:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:ZakładBezpieczeństwaRuchuDrogowegoZABERDS.A.,ul.Bystrzycka24,54-215Wrocławtytułem wpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie 7 dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoweWrocławiu.

………………………………

Sygn.akt:KIO 271/17

Uzasadnienie

ZamawiającyGeneralnaDyrekcjaDrógKrajowychiAutostradOdziałweWrocławiu,prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegona„PraceutrzymaniowenadrogachkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałweWrocławiuRejonw Lubaniuw latach2016-2019”.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu28października2016r.wDUUE2016/S209-378522.

Dnia31stycznia2017r.Zamawiającypoinformowałwykonawcówowyborzeofertynajkorzystniejszej.ZamawiającywybrałofertęKonsorcjumZakładBudowyDrógiMostówANBUDA.T.,UsługiOgólnobudowlaneA.M.zceną7011630,54złbruttojakonajkorzystniejszą.

WykonawcaZakładBezpieczeństwaRuchuDrogowegoZABERDS.A.weWrocławiuwniósłodwołaniezarzucającZamawiającemunaruszenieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zm.),zwanejdalej„Pzp”,awszczególności:

1)art.7ust.1Pzp,tj.naruszeniezasadyuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców;

2)art.90ust.1PzpwzwiązkuzbrakiemwezwaniadozłożeniawyjaśnieńprzezKonsorcjumANBUDwzwiązkuztym,żezaoferowanacenawzakresieichistotnychczęściskładowychjestrażąconiskawstosunkudoprzedmiotuzamówieniaibudziwątpliwościcodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezZamawiającegolubwynikającychzodrębnychprzepisów,wszczególnościminimalnegowynagrodzeniazapracęlubminimalnejstawkigodzinowej,ustalonychnapodstawieprzepisówustawyzdnia10października2002r.o minimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.z2015r.poz.2008orazz2016r.poz.1265);

3)art.89ust.1 pkt4 oraz art.91ust.1 Pzp,poprzezbrakodrzucenia ofertyKonsorcjumANBUD,jakoofertyzawierającejrażąconiskącenęistotnychczęściskładowych.

Odwołującywniósł o nakazanieZamawiającemu:

1)unieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej;

2)wezwaniadoudzieleniaprzezKonsorcjumwyjaśnień,wtymzłożeniadowodów,dotyczącychwyliczeniacenylubkosztu, wzakresiewskazanymwart. 90ust. 1 Pzp,

3)odrzucenieofertyKonsorcjumwprzypadkubrakuudowodnienia,żeistotneczęściskładowenie sąrażąconiskie;

4)rozstrzygnięciapostępowaniaorazdokonaniawyboruofertyzuwzględnieniemofertyOdwołującegoorazzgodniezzachowaniemzasadokreślonychwPzp,wszczególności

uczciwejkonkurencji;

5)zwrot kosztówpostępowaniawedługnorm przepisanych.

Odwołującypodniósł,że Zamawiającyw dniu5 stycznia2017r. zwróciłsięowyjaśnienie,czyofertaKonsorcjumANBUDniezawierarażąconiskiejcenylubjejczęściskładoweniesąrażąconiskiewstosunkudoprzedmiotuzamówienia,zpominięciempozycjistanowiącychistotneczęściskładowezamówienia.ZamawiającyniepowziąłpodejrzeniarażącegozaniżeniaanicenyogółemwodniesieniudoustalonejprzezZamawiającegowartościszacunkowejprzedmiotuzamówieniaokreślonegowSIWZ,OPZiSST,aniżadnejzistotnychczęściskładowychznajdującychswojeodzwierciedleniewkosztorysieofertowym,którystanowipodstawęwyliczeniacenyisposoburozliczeńwtrakciewykonaniazamówienia(wynagrodzeniakosztorysowego).

ZdaniemOdwołującego,ofertaKonsorcjumANBUDzawierarażąconiską cenęipodlegaodrzuceniu.Wjejistotnychczęściachskładowychzawierarażąconiskąwycenę.Dotyczyto takichpozycji, jak:

-poz.22kosztorysuofertowego-kompleksowe,mechaniczneiręcznekoszenietrawi chwastów(cenajednostkowa:50,00 złza 1 ha, cenacałkowitanetto:110000,00zł);

-poz.23kosztorysuofertowego-kompleksowe,mechaniczneiręcznekoszenietrawichwastówwtereniezabudowanymzezbieraniemtrawypokoszeniu(cenajednostkowa:50,00złzaha,cenacałkowita:32500,00zł);

-poz.29kosztorysuofertowego-ścinaniedrzewofipowyżej56-79cm(cenajednostkowa:20,00 zł,cenacałkowita:2 000,00zł);

-poz.30kosztorysuofertowego-ścinaniedrzewofipowyżej80cm(cenajednostkowa:10,00 zł,cenacałkowita:1 000,00zł);

-poz.44kosztorysuofertowego-wynajemwalcadlapotrzebZamawiającego(cenajednostkowa:10,00 złzagodz.,cenacałkowita:500,00zł);

-poz.45kosztorysuofertowego-wynajemsamochoduciężarowegodlapotrzebZamawiającegozHDS(samowyładowczego)-(cenajednostkowa:50,00złzagodz.,cenacałkowita:5000,00zł);

-poz.46kosztorysuofertowego-wynajemładowarkidlapotrzebZamawiającego(cenajednostkowa:5,00złzagodz., cenacałkowita: 7 250,00zł);

-poz.49kosztorysuofertowego-usługisprzętowotransportowesprzętuciężkiego-równiarka(cena jednostkowa:5,00złzagodz., cenacałkowita:1 250,00zł).

Odwołującyporównałww.cenydocenzawartychwinnychofertach,tj.firmySPECTARESp.zo.o.wWarszawie,odrzuconejzpowodurażąconiskiejceny,ZABERD

S.A.(Odwołujący)i PUKPORTOSp.z o.o.w Prochowicach(ofertanajwyższa)oraz

przedstawiłwujęciuprocentowymróżnicęcenytychsamychpozycjiwofercieKonsorcjumANBUD i ww.wykonawców.

ZdaniemOdwołującego,wykazpowyższychpozycjiiprzedstawionewyliczeniajednoznaczniewskazująnarażącezaniżeniecenwofercieKonsorcjumANBUD,azatemwykonanieww.częściskładowychzamówieniajestniemożliwebezponiesieniastraty.Brakwykonaniatychelementówprzedmiotuzamówieniaspowodowałbynienależytewykonaniezamówienia.

Odwołującywskazał,żewpkt14.5SIWZZamawiającypostanowiłjednoznacznie,żeKosztorysOfertowy(Formularz2.2)stanowipodstawowyelementFormularza„Oferta”.Cenaofertyjest:

-wyliczonawoparciu o KosztorysOfertowy(pkt 15.1. SIWZ),

-musząbyćtamujętewszystkiepozycje(pkt 15.3.SIWZ),

-musizawieraćwszystkiekosztywykonaniaprzedmiotuzamówienia,wtymwszystkiekoszty towarzyszącewykonaniuzamówienia,októrychmowa wTomachIIiIIISIWZ.

Ponadto,wzwiązkuzezmianąustawyominimalnymwynagrodzeniuzapracęod1stycznia2017r.wwysokościminimalnej13złbruttozagodzinę,stawkizaproponowaneprzezKonsorcjumANBUDjednoznaczniewskazują,żenieuwzględnionownichminimalnejstawkigodzinowej:

-poz.44kosztorysuofertowego-wynajemwalcadlapotrzebZamawiającego(cenajednostkowa:10,00zł/godz.);

-poz.46kosztorysuofertowego-wynajemładowarkidlapotrzebZamawiającego(cenajednostkowa:5,00zł/godz.);

-poz.49kosztorysuofertowego-usługisprzętowotransportowesprzętuciężkiego-równiarka(cena jednostkowa:5,00zł/godz.),

-poz.22kosztorysuofertowego-kompleksowe,mechaniczneiręcznekoszenietrawi chwastów(cenajednostkowa:50,00 złza 1 ha, cenacałkowitanetto;110000,00zł);

-poz.23kosztorysuofertowego-kompleksowe,mechaniczneiręcznekoszenietrawichwastówwtereniezabudowanymzezbieraniemtrawypokoszeniu(cenajednostkowa:50,00złzaha,cenacałkowita:32500,00zł),

ponieważniejestmożliweutrzymaniestawki13,00złzagodzinę,czyteżskalkulowaniewtychcenachnajniższego wynagrodzeniazapracęwwysokości2000,00złmiesięcznie.

Odwołującypodkreślił,żezgodniezpkt10Opisuprzedmiotuzamówienia(str.12),wszystkieusługiirobotybudowlaniepowinnybyćwykonaniezgodniezUmowąorazwymaganiamiSIWZorazSST.(...)Wykonawcapowinienzatrudnićpracowników,którychkwalifikacjeodpowiadająwymaganiomkontraktuiwtakiejliczbie,którazapewninależyte,terminowewykonaniausługirobót zgodnie zkontraktem.

Odwołującywskazał,żeokreśliłswojącenęnapoziomierealnym.UrealnieniecenzaoferowanychprzezKonsorcjumANBUDspowodowałobyistotnywzrostcenycałkowitejtejoferty,którabyłabywyższaodcenyOdwołującego.Wzrosłabyonadoceny9349665,54złbruttoipozaofertąfirmyPORTOSp.zo.o.byłabytonajdroższaofertawśródzłożonychofert.MimotoZamawiającystwierdził,żeofertaKonsorcjumANBUDniebudziwątpliwości,którewymagająwyjaśnienia i niewezwałwzwiązkuztymKonsorcjum dowyjaśnień.

Odwołującypodniósł,żeprzepisart.90ust.1Pzpniemożebyćodczytywanyjedyniejakouprawnieniezamawiającego,niepodlegającekontroli.Przeciwnie,normaprawnazawartawtymprzepisieprzewidujeobowiązekprzeprowadzeniaprocedurywyjaśniającej,atymsamymzaniechanietegoobowiązku-gdyokolicznościsprawywskazująoistnieniuuzasadnionychpodstawdozastosowaniawskazanegoprzepisu-możebyćpodnoszonewramachśrodkówochronyprawnej(tekwyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia31maja2016r.;KIO820/16,wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia7czerwca2016r.sygn.aktKIO 846/16).

OdwołującypowołującsiętakżenaopinięUrzęduZamówieńPublicznych,wsprawierażąconiskiejcenywświetleobowiązującychpowejściuw życieprzepisówustawyzdnia22czerwca2016r.ozmianieustawyPrawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020)-(Badanierażąconiskiejcenyofertyponowelizacji)wskazał,żeofertaKonsorcjumANBUDpowinnabyćodrzuconazuwaginawykazaneoczywisteróżnicecenzaoferowanychprzezKonsorcjumorazpozostałychwykonawcówinaruszenieprzepisówdotyczącychminimalnegowynagrodzeniazapracęalbominimalnejstawkigodzinowej,ustalonychnapodstawieprzepisówustawyzdnia10października2002

r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.z2015r.poz.2008orazz2016r.poz.1265)-pouzyskaniuwyjaśnieńidowodówodKonsorcjumANBUDpotwierdzającychichrażąconiskąwartośćoraz,żezazaoferowanącenęniejestmożliwewykonaniezamówieniazgodnie zwymaganiamiZamawiającego.

Wykonawcywspólnieubiegającysięozamówienie-Konsorcjum:A.T.prowadzącadziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładBudowyDrógiMostówANBUDA.T.,A.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiOgólnobudowlaneA.M.zsiedzibąliderawLwówkuŚląskim–zgłosiliprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,wnoszącooddalenieodwołania.Przystępującywyjaśnił,żeZamawiającyzwróciłsiędoKonsorcjumANBUDozłożeniewyjaśnieńwceluustalenia,czyofertazawierarażąconiskiecenyskładoweorazczyuwzględniawszystkiewymaganiazawartewSIWZ.Przystępującywdniu12stycznia2017r.złożyłszczegółowewyjaśnienia,którepotwierdziłyrzetelnośćkalkulacjicenyorazmożliwośćrealizacjizamówienia.KonsorcjumANBUDprzedstawiłowrazzwyjaśnieniamidowodynapoparciesposobuobliczeniacen

poszczególnychpozycjiiwewnętrznekalkulacje.Przystępującypodniósł,żesameróżnicewcenachpomiędzyofertąKonsorcjumANBUDapozostałymiwykonawcaminiemogąstanowićpodstawydoodrzuceniaoferty.

Zamawiający,pismemzdnia17lutego2017r.,złożyłodpowiedźnaodwołanie.Wniósłooddalenieodwołaniawcałości.Zamawiającywyjaśnił,żedokonałrzetelnejocenyofert,zachowującbezstronnośćiobiektywizmorazzzachowaniemzasadyuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców.Zamawiającywskazał,żewpostępowaniuzostałozłożonych6ofert.Wstępnegobadaniaofertdokonanowoparciuokryteriumarytmetycznewodniesieniudowartościszacunkowejzamówieniapowiększonejopodatekodtowarówiusług.Wśródsześciuoferttylkojednaofertazawierałacenęniższąodtejwartościowięcejniż30%.Wodniesieniudośredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofertdwienajniższeofertyzawierałycenyniższeowięcejniż30%tejśredniej,w tymofertaKonsorcjumANBUD.Zewzględuna fakt,żenajdroższaofertajestponad250%wyższaodwartościzamówieniaiznacznieodbiegawysokościąodcenpozostałychofertZamawiającydokonałtakżeporównaniacenzłożonychofertwstosunkudośredniejarytmetycznejcenofertzbliżonychdosiebiewysokością,tj.ofertnr2-6.Wtymporównaniużadnazofertniezawieracenyniższejo30%odww.średniejarytmetycznej.Zamawiającywyjaśnił,żedokonałtakżebadaniacenjednostkowychwposzczególnychpozycjachstosunkudokosztorysuinwestorskiegoorazkosztorysówofertowychzłożonychofert.Zamawiającywytypowałpozycje,którestanowiłymniejniż50%wartościkosztorysuinwestorskiegoiwtakimzakresiewezwałwykonawcówdozłożeniawyjaśnień–wykonawcęSPECTARESp.zo.o.orazKonsorcjumANBUD.KonsorcjumANBUDzłożyłowyjaśnieniawrazzeszczegółowymikalkulacjamiorazstosownymidowodami.Komisjaprzetargowauznaławyjaśnieniazawystarczająceiniestwierdziłarażąconiskichcenistotnychczęściskładowychcenyofertywstosunkudoprzedmiotuzamówienia.ZdaniemZamawiającego,fakt,żeofertaKonsorcjumANBUDzawierawpozycjach22,23,29,30,44,45,46i49cenyniższeniżwinnychofertachniejestdowodemnato,żesątocenyjednostkowerażąconiskiedlaistotnychskładowychcenyoferty.Odwołujący nieudowodnił,żeKonsorcjumANBUDustaliłookreślonecenyjednostkoweponiżejkosztówwłasnych,żebędzieponosiłostraty,comożezagrażaćbezpiecznemuwykonaniuumowy.Odwołującyograniczyłsięjedyniedoarytmetycznegoporównaniacenjednostkowychw ofercieKonsorcjumANBUDdoofertynajniższejiofertynajwyższejpodwzględemceny,coniejestwystarczającedouznaniacenskładowychtejofertyzarażąconiskie.TymsamymżądanieodrzuceniaofertyKonsorcjumANBUDnależyuznaćzabezzasadne.Zamawiającypodniósłrównież,żewofercieOdwołującegotakżestwierdzonopozycjekosztorysu,wycenioneponiżej50%

wartościokreślonychw kosztorysieinwestorskimorazzdecydowanieniższychniżwofertachkonkurencyjnych.NawetofertaSPECTARESp.zo.o.-znajwyższąceną-zawiera24pozycjeponiżejprzyjętejgranicy50%zkosztorysuinwestorskiego.Powyższewskazuje,żeofertynależyoceniaćprzedewszystkimcałościowoorazzuwzględnieniemzłożonościzamówienia.

KrajowaIzbaOdwoławcza,uwzględniającdokumentacjępostępowania,dokumentyzgromadzonew aktachsprawyi wyjaśnieniazłożonenarozprawieprzezstronyi uczestnikapostępowaniaodwoławczego,ustaliła i zważyła,co następuje.

Odwołanieniezasługujenauwzględnienie.

OdwołaniezostałorozpoznanewoparciuoprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychwbrzmieniunadanymustawązdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.2016.1020),któraweszław życie wdniu28lipca2016r.

Izbastwierdziła,żeOdwołującywykazałposiadanielegitymacjiuprawniającejdowniesieniaodwołania,stosowniedo art. 179ust.1 Pzp.

Wykonawcyubiegającysięwspólnieozamówieniewramachkonsorcjum:A.T.prowadzącadziałalnośćgospodarcząpodfirmą ZakładBudowyDrógiMostówANBUDA.T.,A.M.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiOgólnobudowlaneA.M.,skutecznieprzystąpilidopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego, spełniającwymaganiazawarte wart.185ust. 2 i 3 Pzp.

Zarzutnaruszeniaart.90ust.1Pzp,poprzezzaniechaniewezwaniadozłożeniawyjaśnieńprzezKonsorcjumANBUDcodozaoferowanejcenywzakresiejejistotnychczęściskładowychorazart.89ust.1pkt4orazart.91ust.1Pzp,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyKonsorcjumANBUDjakoofertyzawierającejrażąconiskącenęistotnychczęściskładowych.

Wprzedmiotowympostępowaniuzłożono6ofert.OfertaKonsorcjumANBUDzawieracenę7011630,54złbrutto.OfertaOdwołującegozawieracenę7 860455,49złbrutto.Ofertanajniższazawieracenę6 161996,70złbrutto(ofertazostałaodrzucona).Pozostałecenyofertto:9 001787,40złbrutto, 9 176673,90zł bruttooraz23253623,40złbrutto.

OfertaKonsorcjumANBUDstanowi77,69%wartościszacunkowejzamówienia,którazostałaustalonaprzezZamawiającego wkwocie 9 025631,28zł bruttooraz67,35%średniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert.Ofertatastanowijednocześnie89,41%średniejarytmetycznejzłożonychofert,zwyłączeniemofertynajdroższej,którawyraźnieznacznieodbiegawysokościąodcenpozostałychofert,jakiodwartościszacunkowejprzedmiotuzamówienia(ponad2,5-krotnie).

Zamawiającywdniu5stycznia2017r.wezwałKonsorcjumANBUDdowyjaśnienia,czywofercienieznajdujesięrażąconiskacenalubjejczęściskładoweniesąrażąconiskiewstosunku doprzedmiotuzamówienia,wzakresiepozycjikosztorysowychnr21(utrzymanieczystościiporządkuwpasiedrogowym),poz.29,33,34,37,40(pielęgnacjaiutrzymanie

zieleni),55,56,75(remontodwodnieniaipoboczy)wycenionychponiżej50%wartościtychpozycjiwkosztorysieinwestorskim.PodobnewezwaniezostałowystosowaneprzezZamawiającegodooferty SPECTARESp.zo.o. znajniższąceną.

KonsorcjumANBUDzłożyłowyjaśnieniapismemzdnia12stycznia2017r.,którezostaływrazzdołączonymidowodamizastrzeżoneprzezwykonawcę,jakotajemnicaprzedsiębiorstwa.

Odwołującywskazując,żeofertaKonsorcjumANBUDzawierarażąconiskącenęgdyżwjejistotnychczęściachskładowychzawierarażąconiskąwycenęwpozycjach:22,23,29,30,44,45,49,porównałcenytychpozycjidowycenyzawartejodpowiedniow ofercie najtańszeji najdroższejorazw ofercieOdwołującego(w ujęciukwotowymiprocentowym).WocenieOdwołującego,porównanietowskazujenarażącezaniżeniecenjednostkowychwofercieKonsorcjumANBUD.ZdaniemOdwołującego,wykonanieww.częściskładowychzamówieniajestniemożliwebezponiesieniastraty.WtokupostępowaniaodwoławczegoOdwołującynieprzedstawiłjednakżadnychdowodównapoparciepowyższychtwierdzeń.Odwołującyniewykazał,żewwyceniekosztorysuofertowegoKonsorcjumANBUDniezostałyujętewszystkiekosztywymaganedoprawidłowejrealizacjiprzedmiotuzamówienia,wtymkosztminimalnejstawkigodzinowejlubminimalnegowynagrodzeniazapracę,ustalonychnapodstawieprzepisówustawyzdnia10października2002 r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.z2015 r.poz.2008orazz2016 r.poz.1265)wszczególności – wpozycjach22, 23, 44,46 i 49kosztorysuofertowego.

Zgodniezart.90ust.1Pzp,jeżelizaoferowanacenalubkoszt,lubichistotneczęściskładowe,wydająsięrażąconiskiewstosunkudoprzedmiotuzamówieniaibudząwątpliwościzamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezzamawiającegolubwynikającymizodrębnychprzepisów,zamawiającyzwracasięoudzieleniewyjaśnień,wtymzłożeniedowodów,dotyczącychwyliczeniacenylubkosztu, wszczególności w zakresie:

1)oszczędnościmetodywykonaniazamówienia,wybranychrozwiązańtechnicznych,

wyjątkowosprzyjającychwarunkówwykonywaniazamówieniadostępnychdlawykonawcy,oryginalnościprojektuwykonawcy,kosztówpracy,którychwartośćprzyjętadoustaleniacenyniemożebyćniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracęalbominimalnejstawkigodzinowej,ustalonychnapodstawieprzepisówustawyzdnia10października2002r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.z 2015r.poz.2008orazz 2016r.poz.1265);

2)pomocypublicznejudzielonejna podstawieodrębnychprzepisów.

3)wynikającymzprzepisówprawapracyiprzepisówozabezpieczeniuspołecznym,obowiązującychwmiejscu,wktórym realizowanejestzamówienie;

4)wynikającymzprzepisówprawaochronyśrodowiska;

5)powierzeniawykonaniaczęścizamówieniapodwykonawcy.

Zatemzamawiającymaobowiązekzwrócićsiędowykonawcyoudzieleniewyjaśnieńorazzłożeniedowodów,dotyczącychwyliczeniacenylubkosztu,jeżelicenalubkosztoferty,lubichistotneczęściskładowew opiniizamawiającego,wydająsięrażąconiskiew stosunkudoprzedmiotuzamówieniaibudząjegowątpliwościcodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamisformułowanymiprzezzamawiającegolubwynikającymiz odrębnychprzepisów.Obowiązekżądaniawyjaśnieńaktualizujesięwprzypadkupowzięciaprzezzamawiającegowskazanychwątpliwości,azatemzwróceniesięprzezzamawiającegodowykonawcyoudzieleniestosownychwyjaśnieńorazdowodówzależy,co dozasady,odocenyofertyprzezzamawiającego.

ObowiązekpowyższyzostałprzezZamawiającegozrealizowanywniniejszympostępowaniuwstosunkudoofertyKonsorcjumANBUD,poprzezwezwaniezdnia5stycznia2017r.Zamawiającyustaliłistotneelementyprzedmiotuzamówieniaizażądałodwykonawcystosownychszczegółowychwyjaśnieńwtymzakresieorazprzedstawieniadowodów.

Zgodniezciężaremdowodu,wynikającymzart.90ust.2Pzp,KonsorcjumANBUDzłożyłowyjaśnieniawpełnymzakresieodpowiadającymtreściwezwaniaskierowanegoprzezZamawiającegoorazprzedstawiłowzałączeniudowyjaśnieńdowodynapoparcierzetelnościdokonanychkalkulacjiceny,wpostaciofertuzyskanychodfirmwspółpracującychzwykonawcą.KonsorcjumANBUDwskazałoczynnikimającewpływnamożliwośćustaleniacenyofertynaokreślonymw oferciepoziomie,powołującsięnacenyobowiązującenarynkuzuwzględnieniemsytuacjitegowykonawcy.KonsorcjumANBUDwyjaśniłoteżkwestiedotyczącewycenykosztówrobociznyskalkulowanejwkosztorysieofertowym.

DokonanaprzezZamawiającegoocenaww.wyjaśnieńniepotwierdza,żeww.ofertazawierarażąconiskącenęlubkosztwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.W świetlebrzmieniaart.90ust.1Pzp,wzakresieistotnychczęścizamówieniaważnejestustalenie,żeteczęścimająznaczeniedlacałościwycenyprzedmiotuzamówienialubżesątoistotneczęścizamówienia,którestanowiąprzedmiotodrębnegowynagrodzenia.Jakwyjaśnił

Zamawiającynarozprawie,wskazaneprzezOdwołującegopozycjekosztorysowestanowiąjedynienieznacznyskładnikprzedmiotuzamówieniazarównowodniesieniudozakresupracobjętychzamówieniem,jaki doichwartości.Zamawiającywyceniłpracezwiązanezkoszeniemnakwotę285tys.zł,podczasgdywartośćcałegoprzedmiotuzamówieniazostałaoszacowananaponad7 860000zł.Jak wynikazdokumentacjipostępowania,wtym-zestawieniacenjednostkowychzawartychwkosztorysachofertowychposzczególnychwykonawców-porównanieposzczególnychcenjednostkowychzaoferowanychprzezwykonawcówdowartościzamówieniawtychpozycjachprowadzidowniosku,żecenyteróżniąsięznacznie,cojestefektemspecyfikiizłożonegocharakteruprzedmiotuzamówienia,którapowoduje,jaksłuszniezauważyłZamawiający,żewycenaposzczególnychpozycjikosztorysowychwewszystkichzłożonychofertachjestwynikiemuwzględnieniawieluryzyki musi byćoceniaindywidualniew przypadkukażdegozwykonawcówwodniesieniudocałegoprzedmiotuzamówienia.Codouwzględnieniaminimalnychstawekwynagrodzeniaw ofercieKonsorcjumANBUDnależywskazać,żewykonawcazłożyłwyjaśnianiawtymzakresiewpiśmiez12stycznia2017r.Odwołującynieprzedstawiłnatomiastżadnychdowodównafakt,żeofertaKonsorcjumANBUDnieuwzględniaobowiązującychstawek,biorącjednocześniepoduwagę,żestawkidotycząceminimalnegowynagrodzeniazapracęi minimalnestawkigodzinoweokreślonewobowiązującychprzepisachmająbezpośredniezastosowaniewumowachpomiędzyosobąfizycznąapracodawcą.Zabezpodstawnenależałoteżuznaćtwierdzenie,żeurealnieniecenyofertyKonsorcjumANBUDpowinnobyćdokonanepoprzezokreśleniewskazanychcennapoziomiezaoferowanymprzezOdwołującego.