Wyrok KIO KIO 2718/13

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

WYROK

z dnia 23 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:9, 12 i 18 grudnia 2013 r.w Warszawie odwołań
wniesionych 25 listopada 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
wykonawców:
A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – sygn. akt KIO 2715/13
B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 2718/13
C. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt KIO 2726/13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.Budowa platformy e-usług Urzędu
Komunikacji Elektronicznej(nr postępowania BAK-WZP-231-31/13)
prowadzonym przez zamawiającego:Urząd Komunikacji Elektronicznej, Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – w sprawach o sygn. akt:
KIO 2718/13 i KIO 2726/13
B. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13
oraz przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
C. IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13,
KIO 2718/13 i KIO 2726/13
D. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13 i KIO
2726/13
E. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 i nakazuje

1

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a tak e
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia ofert
zło onych przez: IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie z uwagi
na niezgodność treści tych ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
2. Oddala odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO/2718/13 i KIO/2726/13.
3.Kosztami postępowania obcią a:w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 –
zamawiającego: Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, w sprawie
o sygn. akt KIO 2718/13 – odwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 – odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowiei:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołujących – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu,
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie –tytułem wpisów od odwołań,
2.2.zasądza odzamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie
na rzeczodwołującego: SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą
we Wrocławiukwotę18600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy)–stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w
postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.zasądza ododwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawiena rzecz
zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawiekwotę3240
zł 00 gr(słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero groszy)–
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4.zasądza ododwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
na rzeczzamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie
kwotę3240 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero
groszy)–stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

2

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej
równie „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej(nr postępowania 24/13).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2013/S_124-213073 z 28 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.uke.gov.pl), na której od tego dnia udostępnił równie specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną równie w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
16.521.821,14 zł, co stanowi równowartość 4.110.315,00 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 20.321.840,00 zł.

14 listopada 2013 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą
elektroniczną lub faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej oferty zło onej przez IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {zwaną
równie dalej w skrócie „IT.expert”}.

{KIO 2715/13}
25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – SMT Software sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą we Wrocławiu {dalej zwana równie w skrócie „SMT”} – wniosła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące
przepisy ustawy pzp:
1. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) zw. z
art. 90 ust. 3, ze względu na fakt, e oferta ta zawiera cenę raąconiską, a zło one
wyjaśnienia potwierdzają, e oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
2. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 15
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiponiewa zło ona oferta zawiera

4

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

usługi i produkty zaoferowane poni ej kosztów wytworzenia, a nawet nieodpłatnie co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, na celu ograniczenie dostępu do zamówienia
przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp
do rynku i ich eliminację z rynku.
3. Zaniechania odrzucenia ofert IT.expert, Sygnity S.A. {dalej zwanej równie w skrócie
„Sygnity”} i Asseco Polnad S.A. {dalej zwanej równie w skrócie „Asseco”} na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2), ze względu na fakt, e – w zakresie opisanym w uzasadnieniu –
treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ, a sprzeczność ta nie jest omyłką
podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3).
4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert, pomimo e oferta ta powinna
zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Uniewa nienie wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert.
2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia ofert zło onych przez IT.expert, Sygnity i Asseco.
4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
{Ad 1 i 2} zarzuty raąconiskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert
Odwołujący wskazał, e zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający
odrzuca ofertę, je eli zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ustawa pzp nie precyzuje jednak tego pojęcia, nie definiują go równie przepisy dyrektyw
Unii Europejskiej będące u podstaw tej regulacji, a znaczenia tego wyra enia nie wyjaśnia
równie orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie cel
e za ofertę z raąconiską ceną mo na przedmiotowej regulacji Odwołujący stwierdził,
uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poni ej kosztów wytworzenia usługi, dostawy.
Według Odwołującego przyczyną wyraźnie ni szej ceny od innych ofert mo e być albo
świadomedziałanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi
nienale ytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.
Odwołujący przedstawił następujące okoliczności. Zamawiający podał, e przeznaczy
na sfinansowanie zamówienia 20.321.840,00 zł, (przy czym wartość szacunkową
zamówienia ustalił na kwotę 16.521821,14 zł). Cena ofertowa IT.expert stanowi 51,81 % tej
kwoty. W przedmiotowym postępowaniu zostały zło one następujące oferty {nr oferty, nazwa

5

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

wykonawcy, cena oferty}: (1) Asseco Poland S.A. – 15.602.451,22 zł; (2) IT.expert Sp. z o.o.
– 10.528.800,00 zł; (3) Infovide-Matrix S.A. –20.910.000,00 zł; (4) Atos IT Services sp. z o.o.
– 18.972.085,80 zł; (5) Qumak S.A. – 19.384.565,07 zł; (6) SMT Sofware sp. z o.o. S.K.A. –
18.051.895,00 zł; (7) Sygnity S.A. – 13.474.621,71 zł; (8) S&T Services Polska sp. z o.o. –
21.977.110,63 zł (9) Konsorcjum EXATEL S.A. (Lider) – 21.270.390,00 zł; (10) Comarch
Polska S.A. –19.957.971,33 zł. Odwołujący wyliczył, e dla ofert zło onych
w przedmiotowym postępowaniu mediana {rozumiana jako wartość cechy w szeregu
uporządkowanym, powy ej i poni ej której znajduje się jednakowa liczba obserwacji} wyra a
się wartością 19.178.325,44 zł. Odwołujący wskazał, e cena zaoferowana przez lT.expert
stanowi 54,9% tej kwoty.
Zdaniem Odwołującego wynikają z tego dwa wnioski: po pierwsze – Zamawiający
prawidłowo oszacował wartość zamówienia, po drugie – oferta IT.expert zawiera raąco
niską cenę, cenę oderwaną od realiów rynkowych. Odwołujący wtrącił, e Krajowa Izba
e: Odwoławcza w wyroku 17 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1649/12) uznała,W celu
ustalenia zatem czy zaoferowana przez przystępującego cena jest ceną raąconiską;
powinna ona podlegać badaniu w porównaniu do innych cen zaoferowanych przez
wykonawców w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych przyjęte jest; e kwestionowaną cenę
nale y, w celu stwierdzenia zaistnienia przesłanki z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp porównać
do szacunkowej wartości zamówienia oraz pozostałych cen zaoferowanych w danym
postępowaniu.
Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. {znak
BAK-WZP-231-31/13 (157)} wezwał IT.expert sp. do przedstawieniaszczegółowej kalkulacji
kosztów realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów…,
w tym miejscu Zamawiający wskazał kategorie kosztów, które wykonawca miał obowiązek
szczegółowo udowodnić. 18 października 2013 r. IT.expert zło ył wyjaśnienia dotyczące
raąconiskiej ceny.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił, e zło one wyjaśnienia nie zawierają
adnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny, gdy
to same czynniki występują u wszystkich pozostałych wykonawców na co dzień
realizujących projekty z bran y IT.
W pkt 8 Wykonawca wskazuje wprost, e aby pozyskać znaczące projekty w
administracji publicznej, dla jednostek z sektora stosujeobni one stawki godzinowe
konsultantów.Odwołujący zarzucił, e jest to działanie stypizowane jako czyn nieuczciwej

6

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

konkurencji, poniewa ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych
wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich
eliminację z rynku. W przypadku oferty lT.expert wartość stawek godzinowych konsultantów
ma istotne znaczenie, poniewa usługi wyliczone z tą stawką mają wartość 5.982.612,00 zł.
Wykonawca swoją przewagę konkurencyjna upatruje w wykorzystanie gotowych
„półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania, wykorzystaniu gotowej
biblioteki procesów administracji publicznej. Według Odwołującego nie są to właściwości
charakterystyczne tylko dla IT.expert, gdy ka dy z wykonawców składających ofertę
w przedmiotowym postępowaniu – z uwagi na posiadane doświadczenie – posiada gotowe
produkty i szablony. Wykonawca nie wykazał szczegółowej wiedzy w przedmiotowym
zakresie, która odró niałaby jego pozycję od pozycji konkurencji.
IT.expert wymienia, e dysponujegłęboką wiedzą na temat współczesnych systemów
organizacyjnych i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie posiada doświadczenia w pracy z tym konkretnym
Zamawiającym. Nie posiada wiedzy dotyczącej systemów informacyjnych i organizacyjnych
posiadanych przez Zamawiającego. Zatem oszacowanie ceny ofertowej na tak niskim
poziomie nie jest podyktowaneskróceniem procesu poznawania i uczenia się,a błędną
oceną komplikacji oraz brakiem umiejętności wyszacowania ilości pracy. Odwołujący dodał,.
e ta sama argumentacja odnosi się dodoświadczonych pracowników (konsultantów,
architektów, kierowników projektów, in ynierów ect.).Doświadczenie byłoby istotne z punktu
widzenia zmniejszenia ilości pracy w sytuacji, gdyby wiedza dotyczyła wiedzy biznesowej
klienta, który jest regulatorem rynku telekomunikacyjnego. Zdaniem Odwołującego ogólna
wiedza o jednostkach administracji publicznej jest w tym wymiarze nieistotna.
Według Odwołującego fakt posiadania certyfikatu jakości ISO – Certyfikat PN-EN ISO
9001:2009 nie jest czynnikiem, który mo na scharakteryzować jako czynnik obni ający cenę,
a odwrotnie.
Odwołujący stwierdził, e ka dy z wykonawców biorących udział w postępowaniu
stosuje zoptymalizowany system zatrudniania i wynagradzania w ramach obowiązujących
przepisów w Polsce. Nie jest to zatem charakterystyczną właściwością IT.expert. Wykonawca
nawet nie uprawdopodobnił w jaki sposób ten zoptymalizowany system przekładałby się na
obni enie kosztów pracy o 30-40% w stosunku do konkurencji.
IT.expert podniósł, e jednym z elementów wskazującym na wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia jest fakt, i specjalizuje się w dziedzinie analiz, nadzoru
projektów i doskonalenia procesów, tworzenia oprogramowania. Zdaniem Odwołującego
Wykonawca nie wskazuje tym samym swojej przewagi konkurencyjnej, poniewa ka dy

7

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

z wykonawców składających ofertę specjalizuje się w przedmiotowym zakresie, na co
wskazuje fakt, e ka dy z nich spełnił postawione przez Zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia i wiedzy.
IT.expert wskazał, e bardzo dba o niskie koszty działania, dlatego koszty działania
firm konkurencyjnych w stosunku do jego kosztów są z reguły du o wy sze. Odwołujący
podniósł, e Wykonawca nie przedstawia adnej argumentacji, ani dowodów
potwierdzających postawioną tezę.
Jedną z metod oszczędzania – zdaniem IT.expert – jest zatrudnianie konsultantów do
pracy merytorycznej w pełnym wymiarze, co zdaniem Wykonawcy powoduje pomniejszenie
kosztów zarządzania. Odwołujący stwierdził, e standardem jest wśród firm informatycznych
zatrudnianie konsultantów w pełnym wymiarze, więc Wykonawca nie wykazał swojej
przewagi konkurencyjnej.
Odwołujący podsumował, e analizując wykazane przez IT.expert czynniki nale y
stwierdzić, e istnieją one u wszystkich pozostałych wykonawców. Nie jest tajemnicą, e
wszystkie firmy informatyczne – poruszając się w ramach konkretnych realiów rynkowych,
świadczącswoje usługi – oferują swoim pracownikom czy podwykonawcom analogiczne
wynagrodzenia, pracują w oparciu o te same metodyki oraz stosują te same rozwiązania
techniczne. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowych wyjaśnieniach IT.expert nie wskazał
adnych czynników, które są specyficzne tylko i wyłącznie dla niego. Tym samym – wobec
braku takich obiektywnych czynników – Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę
IT.expert jako raąconiską.
Wykonawca nie ujął w ofercie elementów cenotwórczych
Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaproponował w przedło onej koncepcji jako
elektroniczne repozytorium DMS produkt Alfresco w wersji Community Edition, czyli jako
oprogramowanie open source (bezpłatne), natomiast w swojej ofercie na wielu stronach
opisał funkcjonalność Alfresco Enterprice Edition, którego licencja jest płatna –
wprowadzając w błąd Zamawiającego i jednocześnie zani ając cenę swojej oferty.
Odwołujący dodał, e na stronie http://wiki.alfresco.com/wiki/Enterprise Edition opisano
funkcjonalne ró nice pomiędzy tymi wersjami oprogramowania. \
Odwołujący sprecyzował następujące dwa przykłady. (1) Na str. 145 koncepcji,
w ostatnim akapicie IT.expert napisał:Architektura Alfresco wspomaga dostępność aplikacji o
krytycznym znaczeniu dzięki funkcjom grupowania, pełnego rozproszenia pamięci
podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach.Tymczasem Alfresco Community Edition nie
zapewnia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach.
Zamawiający wymagał, aby „clustering” był funkcjonalnością zapewnioną przez wykonawcę.

8

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

(2) Na str. 146 koncepcji napisano:Alfresco mogą funkcjonować w ka dymśrodowisku,
korzystając z dowolnej bazy danych, takiej jak : MySQL, Oracle, itd.Tymczasem
zaoferowane Alfresco Community Edition nie zapewnia współpracy z Oracle, ani MS SQL
Server. Wersja ta współpracuje wyłącznie tylko z bazami MySQL oraz Postgres, a więc
wersja ta nie będzie współpracować z zaproponowaną przez IT.expert bazą danych MS SQL
Serwer. W obu przypadkach Odwołujący zarzucił, e poniewa IT.expert nie zaznaczył w
swojej ofercie, e daną funkcjonalność ma opracowaną, będzie musiał ją opracować, czyli
zwiększyć swoją cenę ofertową.
Ponadto Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert brak jest rozwiązania
e dotyczącego OCR, zarówno w Centrum Głównym, jak i Zapasowym, co oznacza,
Wykonawca nie przewidział tego elementu w cenie ofertowej, co udowadnia, e cena jest
zani ona w stosunku do cen rynkowych.
Odwołujący podał, e wymóg przewidzenia rozwiązania OCR wynika z wymagania
EPLFSK02 –Zamiana na dokument elektroniczny(Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu
EPL, str. 198) oraz odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 123. Pytanie 117:Czy
skanowane dokumenty drukowane poddawane OCR będą miały określoną formę layoutu,
czy zakłada się dowolną formę.Odpowiedź na pytanie 117:Nie. Nale y brać pod uwagę
dowolną formę dokumentów drukowanych poddawanych OCR.Pytanie 120:Wykonawca
wnosi o określenie, czy zakłada się skanowanie dokumentów z pismem odręcznym.
Odpowiedź na pytanie 120:Tak.Pytanie 123:Wykonawca wnosi o określenie, kiedy ma się
odbywać korekta błędów OCR i czy ma być realizowana na stacji skanowania, czy innym
stanowisku, na którym praca nie będzie blokować pracy skanera.Odpowiedź na pytanie 123:
Zamawiający nie postawił takiego wymagania dla Platformy e-usług UKE.
Brak wykazania szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia
Odwołujący podał, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. zwrócił się do
IT.expert o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia, szczegółowo wskazując obszary, których koszty miały być wyliczone.
Odwołujący zarzucił, e w odniesieniu do punktu 1 lit. a) {kosztów dostawy urządzeń
teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ – Wykaz urządzeń i Załącznikiem A
do projektu Umowy – Projekt Systemu EPL wraz z kosztami przeniesienia własności
urządzeń teleinformatycznych i sprzętu} – IT.expert w ogóle nie przedstawił kalkulacji, a
jedynie w tabeli o nazwieSzczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia(str. 4
wyjaśnień) w wierszu a) wpisał ceny za cały obszar, pokazując wysokość mar y,
z pominięciem jakiejkolwiek kalkulacji. Oznacza to według Odwołującego, e Wykonawca nie
wie jak skalkulować wymagane koszty, a ponadto nie udowodnił w tym zakresie

9

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Zamawiającemu, e zaoferowana cena nie jest raąconiska.
W odniesieniu doKosztów dostawy oprogramowania standardowego{pkt 1 lit. b)}
Wykonawca wykazał marę(tabela str. 4 wyjaśnień) oraz pięć pozycji w tabeli zamieszczonej
na stronie 5 wyjaśnień. W pozycji 6 wykazał „pozostałe koszty” o wartości 1.799.702,38 zł
netto. Zdaniem Odwołującego nie zastosował się zatem do dyspozycji Zamawiającego
o konieczności szczegółowego wykazania kalkulacji kosztów.
Odwołujący podał, e w pozycji 5 tabeli o nazwieSzczegółowa kalkulacja ceny za
wykonanie zamówienia(str. 5 wyjaśnień) w pozycjiInne koszty związane z realizacja
przedmiotu zamówieniaIT.expert przewidział marę,koszt obsługi prawnej i koszty
finansowania.
Odwołujący opisał, e Zamawiający w Załączniku G do SIWZ określił wymagania
dotyczące przygotowania, wykonania i opisania testów, które wykonawca będzie musiał
wykonać dla uruchomienia systemu przedprodukcyjnego i dla wdro enia produkcyjnego.
W pkt 3.2.4. Zakres testowania, Zamawiający określił liczbę 23 modułów, które podlegają
testom: 1) Intranet, 2) System Zarządzania Dokumentami, 3) System zarządzania stronami
WWW, 4) Skrzynka podawcza ESP-UKE, 5 ) Service Desk, 6) Elektroniczne Formularze, 7)
Archiwum, 8) Klient HSM, 9) Silnik Procesów Biznesowych (BPM),10) Szyna Usług
Platformy, 11) Kalendarz, 12 ) Katalog Usług, 13) Rejestr Definicji Dokumentów, 14)
Płatności Elektroniczne, 15) Zarządzanie U ytkownikami, 16) Moduł Skanowania, 17) Skaner
Antywirusowy, 18) Ksią ka Adresowa, 19) Moduł Rejestrów, 20) Moduł Zarządzania Wiedzą,
21) Moduł Business Intelligence, 22 ) Kalkulator, 23) Moduł Kontroli.
Odwołujący określił w przybli eniu liczbę scenariuszy testowych na 740. Przy tych
zało eniach Odwołujący obliczył w następujący sposób nakład pracy, który trzeba wykonać
w celu wykonania wszystkich testów opisanych przez Zamawiającego.
ZadanieKoszty netto wykonawcy związane z Koszty netto Wykonawcy związane testowaniem systemuz uruchomieniem systemu
przedprodukcyjnego [MD - dni robocze] produkcyjnego [MD - dni robocze] 6030 Plan Testów (estymacje, harmonogram,
procedury, zasoby)20030 Przygotowanie przypadków testowych (780
scenariuszy testowych dla 23 systemów, 4scenariusze dziennie)
Analiza statyczna kodu40 Testy jednostkowe60
Testy funkcjonalne360360 Testy integracyjne160160
Testy zgodności z projektami graficznymi2020 Testy wydajnościowe3030
Testy obcią eniowe3030 Testy przecią eniowe3030
Testy stabilności2020

10

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Testy bezpieczeństwa (16 podatności)6060 Automatyzacja testów (80%30030
funkcjonalności) Testy odporności systemu na awarie40
Testy migracji40 Dokumentacja, raporty i wyniki z testów90 90
suma970 1460
Koszt netto Wykonawcy jednego roboczo-650 650 dnia pracy
Koszt całkowity Wykonawcy630 500 949 000 Cena netto Wykonawcy (narzut 20%)756 600 1 138 800
Cena brutto930 618 1 400 724
Cena ofertowa brutto całego Wdro enia341 061 348 082 (nie tylko testowanie) podana przez
IT.expert
Według Odwołującego porównanie cen brutto całego wdro enia systemu
przedwdro eniowego i systemu produkcyjnego z wy ej wyliczonymi cenami brutto,
związanymi tylko z testowaniem tych systemów, nie zostawia wątpliwości, e IT.expert nie
doszacował kosztów wdro eń systemów, poniewa zaoferowana cena jest 4 krotnie ni sza.
Odwołujący powołał się w odwołaniu następujące wypowiedzi orzecznictwa na
poparcie swojego stanowiska.
W wyroku o sygn. akt. KIO 601/12 Krajowa Izba wypowiedziała się w temacie jakości
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.Odnośnie oceny
wyjaśnień wskazanej w art. 90 ust. 3 Pzp zaznaczyć nale y, i jak wynika z literalnego
brzmienia przepisu, dla odrzucenia oferty wymagane jest, aby z informacji zawartych w
wyjaśnieniach wynikało potwierdzenie zaoferowania ceny raąconiskiej – przepis nie
referuje natomiast do braku wykazania przez wykonawcę, i cena raąconiska nie jest.
Wyjaśnienia ogólnikowe lub lakoniczne nie będą więc wcale same w sobie bezpośrednim
dowodem potwierdzającym, i zaoferowana cena jest ceną raąconiska, jednak e mogą
stać się jedną z podstaw domniemania w tym przedmiocie, uprawniającego do odrzucenia
oferty z tej przyczyny.
W wyroku o sygn. akt KIO 1063/12 Izba wskazała, enajwa niejszą kwestią jest
bowiem osiągnięcie celu w postaci obalenia domniemania, powstałego na skutek wezwania,
e cena oferty jest ceną raąconiską. Jak zauwa ył sam odwołujący wyjaśnienia powinny
być przekonujące i odpowiednio umotywowane, tak aby pozwalały zamawiającemu na
dokonanie oceny czy wskazane przez wykonawcę czynniki mają charakter obiektywny
i odpowiadają rzeczywistości oraz w jakim zakresie wpływają na cenę oferty.
W przypadku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest przepis
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który ma zastosowanie w związku z art 90 ust. 3, tj. w związku z

11

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

ustaleniem przez zamawiającego, i wyjaśnienia co do ceny oferty nie zostały zło one lub
zawierają treść potwierdzającą, i cena oferty powinna być uznana za raąconiską. Na
marginesie jedynie Izba zauwa a, e o raąconiskiej cenie, stosownie do brzmienia art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp mo na mówić wyłącznie w odniesieniu do ceny za cały przedmiot
zamówienia, co jednak nie oznacza, e pełna analiza ceny oferty musi obejmować
poszczególne elementy oferty składające się na przedmiot zamówienia w kontekście wpływu
wysokości cen składowych na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji na realną mo liwość
realizacji zamówienia za określoną kwotę.
Podkreślić nale y, e zamawiający nie mo e według własnego uznania z bardzo ogólnych
wyjaśnień wnioskować co do konkretnych cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu
ofertowego odwołującego. W tym zakresie konieczne jest oświadczenie wykonawcy.
Porównując zło one przez obu wykonawców wyjaśnienia na przykładzie podany przez
odwołującego: cena pozycji(…)została wyjaśniona przez X i wyjaśnienie to zamawiający
mógł ocenić jako wiarygodne, natomiast brak wyjaśnienia ze strony odwołującego
przypisanego do tej konkretnej pozycji (pomimo, e kwota w tej pozycji jest wy sza ni w
ofercie X) powoduje, i zamawiający nie mo e dokonać w ogóle oceny w analogicznym
zakresie.
Odwołujący podsumował, e bez umiejętności szczegółowego określenia kosztów
niezbędnych do poniesienia w celu zrealizowania przedmiotowego zamówienia, Wykonawca
ani nie jest w stanie wyliczyć ceny ofertowej, która da rękojmię nale ytego wykonania
zamówienia, jak równie nie jest w stanie udowodnić Zamawiającemu, e zaoferowana cena
jest oparta na realiach rynkowych i zawiera wszystkie czynniki cenotwórcze. Wyjaśnienia
maja charakter ogólnikowy, lakoniczny i na ich podstawie nie sposób stwierdzić,
e zaoferowana cena nie jest raąconiska. Z tego względu Zamawiający powinien odrzucić
ofertę IT.expert. jako zawierającą raąconiska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
jak równie z uwagi na fakt, e jej zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
{Ad 2 i 3} treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ
1. Niezgodność w zakresie dostawy UPS do Centrum Głównego i Zapasowego
Odwołujący podał, e zgodnie wymaganiami zdefiniowanymi w Załączniku A do
Umowy, w pkt 2.8Zmiany w infrastrukturze teleinformatycznej,Zamawiający zdefiniował na
str. 245 poni sze wymagania w zakresie UPS:
W celu zapewnienia wymaganych parametrów dla Systemu EPL muszą nastąpić poni ej
opisane modyfikacje infrastruktury UKE.
Wszelkie zmiany dotyczące ju istniejącej w UKE infrastruktury, zgodnie z SIWZ, naleądo
zadań Wykonawcy. Rola UKE będzie polegać na udostępnianiu niezbędnych zasobów,

12

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

załatwianiu niezbędnych zgód (np. administratora budynku) oraz upowa niania do czynności
w imieniu UKE w ramach umów wiąącychUKE z usługodawcami w zakresie utrzymania
infrastruktury. Zmiany te przewiduje się w ni ej wymienionym zakresie, który ostatecznie
powinien być potwierdzony przez Wykonawcę w dokumencie Specyfikacii Systemu EPL:
W ka dym przypadku, gdy poni ej jest mowa o zgodności z zaleceniami, nale y przez to
rozumieć zgodność ze stanem, który będzie opisany w dokumencie Specyfikacja Systemu
EPL. Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE:
1. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie:
(…)
b. Rezerwacja odpowiedniej mocy oraz redundancji zasilania – przydzielenie dwóch
obwodów elektrycznych o mocy 3,5KW (16A) ka dy, w tym jednego zabezpieczonego UPS
dla infrastruktury.
Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował w swoim rozwiązaniu,
zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania
awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla
Centrum Głównego –10 KW, a dla Centrum Zapasowego – 5,6 KW.
Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaproponował w swoim rozwiązaniu,
zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania
awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla
Centrum Głównego –11 KW, a dla Centrum Zapasowego – 6 KW.
Odwołujący zarzucił równie , e Wykonawca IT.expert zaproponował w swojej ofercie
2 urządzenia UPS firmy Huawei typu UPS2000G, nie podając modelu tego urządzenia. Typ
UPS2000G to grupa urządzeń, wśród których występują modele o mocy od 1 do 20 kVA.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mo e poprawić w tym zakresie ani omyłki
pisarskiej, ani innej omyłki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, albowiem nie posiada
wiedzy jaki model powinien zostać zaoferowany przez Wykonawcę, nie wynika to z treści
oferty, a ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do zmiany treści oferty.
Odwołujący podumował, e wobec powy szego Zamawiający powinien obligatoryjnie
odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść ofert nie odpowiada
treści SIWZ.
2. Zasoby pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym
Odwołujący podał, e zgodnie z Załącznikiem A do Umowy na str. 256 w pkt –2.12.
Kategorie sprzętu System i poszczególne jego elementy sprzętowe bądź programowe muszą
spełniać następujące wymagania. 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum
Głównym– Zamawiający w SIWZ określił:Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i

13

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

SAN w Centrum Głównym: f) Macierz będzie mieć mo liwość rozbudowy powierzchni
dyskowej co najmniej trzykrotnie np poprzez doło enie dodatkowych półek dyskowych,
Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaoferował rozwiązanie oparte
o urządzenie Dell MD3660f, które nie spełnia tego wymagania bez dokupienia dodatkowego
urządzenia MD3060e Drive Dense Expansion Enclosure. Wobec powy szego Zamawiający
obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
3. Narzędzie OCR
Odwołujący ponownie powołał się na Wymaganie EPLFSK02 – Zamiana na
dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL) ze str. 198 oraz na
odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 12 {które zostały zacytowane powy ej}.
Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował produkt eDOKweb jako
narzędzie wspierające skanowanie, natomiast nie zaproponował rozwiązania do
wykonywania OCR spełniające powy sze warunki zdefiniowane przez Zamawiającego.
Wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
4. Brak spełnienia wymagań dotyczących narzędzia BI
Odwołujący podał, e w związku z pytaniem do SIWZ nr 293, które dotyczyło
wymagania Zamawiającego EPLWBI02 z Załącznika G do SIWZ, Zamawiający udzielił
następujących informacji:
Nazwa: Migracja raportów' i funkcjonalności analitycznych z Oracle BI do nowego modułu BI
Opis: Nale y dokonać migracji funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez
Oracle BI. Pytanie: Prosimy o publikację funkcjonalności analitycznych udostępnianych
aktualnie przez Oracle BI.
Odpowiedź Zamawiającego:Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności
produktu Oracle Business Intelligence 11.1.1.5.0 (patrz dokumentacja produktu udostępniana
na stronie www producenta)
Według Odwołującego zgodnie z logiczną konsekwencją tej odpowiedzi, je eli
Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu firmy ORACLE OBI
v.11.1.1.5 zawarte w dokumentacji umieszczonej na stronie WWW producenta, oznacza to,
e zaproponowane przez Asseco. rozwiązanie musi zawierać produkt lub kilka produktów,
które muszą pokryć standardowe funkcjonalności OBI.
Odwołujący zarzucił e zaproponowane przez Asseco rozwiązanie, co prawda,
zawiera długą listę produktów opisanych na str. 155-167, ale nie spełnia następujących
funkcjonalności:

14

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

1. W Cognos nie ma mo liwości zmapowania kilkuźródełfizycznych do tabeli
logicznej, tak np. eby móc przekierowywać transparetnie zapytania do odpowiednich
e system Cognos nie jest w stanie agregatów, fragmentacji, federacji etc. Oznacza to,
zapewnić transparentnego połączenia do ró nychźródełdanych na poziomie raportu,
wymaga wykorzystania dodatkowego narzędzia lub utworzenia kilku raportów zawierających
dane z kilkuźródeł.Podejście OBI oparte jest o jeden spójny model metadanych, który
realizuje to bez potrzeby anga owania dodatkowego modułu czy metadanych. Odwołujący
dodał, e powy sze wymaganie wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 296:....Tak,
Zamawiający wyjaśnia, e aplikacja BI musi oferować mo liwość jednoczesnego podłączenia
do ró nychźródełdanych i ich konsolidacji na poziomie raportu.
2. Cognos ma ograniczone mo liwości mechanizmu cache (pamięci podręcznej) do
raportów. W związku z tym u ytkownicy UKE będą mieli problemy zapewnieniem
następujących scenariuszy: a) wcześniejszym umieszczeniem danych w pamięci cache
serwera BI; b) je eli dane w cache są na ni szych poziomie agregacji ni na raporcie, to
raport powinien wykorzystać dane z cache (zagregować dane z cache, a nie bezpośrednio
zeźródła);c) je eli fragment danych znajduje się w cache, to raport powinien pobrać
brakującą część i wykorzystać to co znajduje się w cache serwera BI; d) je eli raport
generuje pod-zapytania (tzw. subquery) to musi być mo liwość umieszczenia tego
podzapytania w pamięci cache; e) natychmiastowe uaktualnienie cache, gdy dane wźródle
ulegną zmianie (OBI ma mo liwość monitorowania zmian w danychźródłowychi dzięki temu
zawsze gwarantuje, e dane w cache zawsze będą aktualne) Odwołujący dodał,
e przykładowe scenariusze do testów cache, które nie będą spełnione przez Cognos mo na
znaleźć na stronie: http://docs.oracle.com/cd/E25178 01/bi.llll/el0541/quervcaching.htm
#BCGICAlG
Zdaniem Odwołującego wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien
odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
5. Niezgodność w zakresie wymagań dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym
Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający wymagał w Załączniku A do umowy:
Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE: 2. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie:
a. Rezerwacja odpowiedniego miejsca w istniejących szafach serwerowych dla Systemu EPL
dla serwerów, macierzy, load-balancerów, urządzeń sieciowych LAN i SAN, organizatorów
przebiegów kabli, UPS, urządzenia typu KVM, oraz urządzenia do archiwizacji danych – o
sumarycznej wielkości do 30U szafy RACK.

15

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaoferował rozwiązanie zawierające 36U
w Centrum Głównym, czyli o 6U zostało przekroczone sumaryczna ilość sprzętu, który nie
zmieści się do szafy rack o wielkości 30U {w odwołaniu zamieszczono tabelę obrazującą w
jaki sposób uzyskano taką liczbę}.

{KIO 2718/13}
25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszających następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
zło onej przez wykonawcę IT.expert, podczas gdy zło ył on więcej ni jedną ofertę.
3. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wyjaśnienia, czy wykonawca IT.expert wykazał
wszystkie koszty utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu, co wpłynęło na uzyskaną
punktację.
4. Art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych
wy ej przepisów pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Przeprowadzenie powtórnego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem
treści niniejszego odwołania oraz w odrzucenie oferty IT.expert Sp. z jako niezgodnej z
treścią SIWZ, względnie wezwanie Wykonawcy IT.expert do zło enia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w zakresie wynikającym z treści
odwołania, a w przypadku braku jego otrzymania – wykluczenie Wykonawcy IT.expert z
udziału w postępowaniu.
3. Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
1. Brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu zawartych w punkcie VII
pkt 5 ust 1SIWZ
Odwołujący podał, e Zamawiający oczekiwał od wykonawców biorących udział w
postępowaniu wykazania się posiadaniem doświadczenia w realizacji projektu obejmującego

16

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego zrealizowanego w ponad 3
lokalizacjach, obsługującego ponad 200 nazwanych u ytkowników, o wartości nie mniejszej
ni 5.000.000 zł brutto. Wykonawca IT.expert na potwierdzenie posiadania wiedzy i
doświadczenia w tym zakresie przedstawił wdro enie, którego przedmiotem – jak napisał w
ofercie (strona 44, kolumnaNazwa zamówienia)– byłozaprojektowanie i wykonanie
systemu informatycznego do obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej,który
to zapis koresponduje z opisem warunku dokonanym przez Zamawiającego. Na
potwierdzenie nale ytego wykonania tego zamówienia Wykonawca IT.expert przedstawił
referencję wystawioną przez Centrum Projektów Informatycznych (poprzednio: CPI
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji).
Odwołujący zarzucił, e wdro enie to nie potwierdza wiedzy i doświadczenia
Wykonawcy IT.expert. w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, a opis projektu
zawarty w wykazie nie jest zgodny z rzeczywistym przedmiotem projektu i wprowadził
Zamawiającego w błąd. Odwołujący podniósł, e (tak jak IT.expert i siedmiu innych
wykonawców) jest w gronie wykonawców, z którymi CPI MSWiA jako zamawiający podpisał
analogiczne umowy ramowe. Przedmiotem zawartej z Sygnity umowy nr.
2010/CPI/71/SYGNITY z 6 sierpnia 2010 r. było określenie warunków udzielania i realizacji
zamówień w ramach zapewnienia infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do
przygotowania i obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r.
Załącznik nr 1 do tej umowy określa sposób podziału tego przedmiotu zamówienia na
oddzielne Zadania., tj:Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do
przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r.
rozumiane jest jako dostarczenie usług w zakresie: Cześć I (obejmuje zadania nr 1-3): –
Zapewnienie i utrzymanie portalu informacyjnego Prezydencji w sieci Internet (Zadanie nr 1),
– Zapewnienie i utrzymanie systemu obsługi akredytacji uczestników spotkań realizowanych
w ramach Prezydencji (Zadanie nr 2), – Dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów do
potrzeb spotkań, w 6 (sześciu) lokalizacjach na terenie RP, oraz dostarczenie sprzętu
komputerowego (stacje robocze z peryferiami) oraz łączności telefonicznej na potrzeby
uczestników spotkań i organizatorów (Zadanie nr 3).IT.expert wygrał postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego nr 44-CPI- WA-2244/10 (tj. Zadanie nr 3 według
powy szego zestawienia z umowy ramowej). Odwołujący stwierdził, e – jak widać – CPI
MSWiA dokonało wyraźnego podziału przedmiotu zamówienia na zapewnienie i utrzymanie
systemów informatycznych (Zadania nr 1 i 2) oraz dostosowanie i dostarczenie sprzętu,
infrastruktury (Zadanie nr 3). Opis przedmiotu zamówienia z postępowania nr44-CPI-WA-
2244/10 na prace zrealizowane przez IT.expert Sp z o.o. określa zatem zakres projektu jako:

17

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi
Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskieji doprecyzowuje zakres dostarczanych
usług jakodostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów(...)dostarczenie sprzętu
komputerowego oraz łączności telefonicznej(...), a nie realizację projektu obejmującego
zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. Odwołujący stwierdził,
e zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej nie spełnia zało eń definicji
systemu teleinformatycznego z ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne mówiącej o tym, e system teleinformatyczny to
zespół współpracujących ze sobą urządzeń Informatycznych i oprogramowania
zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a tak e wysyłanie i odbieranie danych przez
sieci telekomunikacyjne.
Odwołujący zarzucił równie , e wobec powy szego Zamawiający winien zatem
wezwać, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do zło enia wymaganych dokumentów, w tym
zło enia nowego wykazu usług oraz dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie usługi
we wskazanym zakresie. Odwołujący zwrócił jednak uwagę, e zgodnie z dyspozycją tego
przepisu wezwanie do zło enia dokumentu mo e być przez zamawiającego wystosowane do
wykonawcy raz i tylko w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie podlegałaby odrzuceniu.
W opinii Odwołującego z uwagi na szereg podnoszonych w odwołaniu uchybień, które
skutkować winny ponowną oceną oferty IT.expert i jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 i pkt 2 pzp, brak jest podstaw do zastosowania względem tego Wykonawcy art. 26
ust. 3 pzp.
2. Niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie przedstawionych kosztów utrzymania
Systemu EPL po jego wdro eniu (Część 5 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia,
strony 169 -172 oferty IT.expert Sp. z o.o.).
Odwołujący podał,, e zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał:Przedstawienia
kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich
poniesienia, w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy sprzętowej i oprogramowania,
opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL, w tym kosztów niezbędnych
licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen{zgodnie
z modyfikacją SIWZ dokonaną 11 września 2013 – pismo nr BAK-WZP-231- 31/13(115)}.
Odwołujący podał równie , e przedmiot zamówienia określony został w SIWZ
(strona 5-6) w następujący sposób:
1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie platformy e-usług Urzędu Komunikacji
Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL" lub „Systemem EPL", zgodnie z opisem
zawartym w dokumencie stanowiącym Załącznik A do projektu Umowy (Projekt Systemu

18

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

EPL), polegające na:
1) przedstawieniu Zamawiającemu do akceptacji:
a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A
do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku
B do Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL),
b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy;
2) uzyskaniu wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonaniu
koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac
modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz
Ośrodka zapasowego;
3) dostawie urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz
urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL);
4) dostawie Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy
oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawie Oprogramowania
dedykowanego oraz udzieleniu na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie
dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL;
5) wykonaniu Systemu EPL, zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A
do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w
Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL);
6) wdro eniu zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem
zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów
biznesowych UKE);
7) przeprowadzeniu i udokumentowaniu testów, o których mowa w Załączniku A do projektu
Umowy (Projekt Systemu EPL);
8) wdro eniu i eksploatacji próbnej Systemu EPL;
9) rekonfiguracji Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład
Systemu EPL oraz usunięciu błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie
eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie z
wymaganiami, o których mowa w Załączniku 6 do projektu Umowy (Opis wymagań na
System EPL); 10) uruchomieniu produkcyjnym Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do projektu
Umowy (Projekt Systemu EPL), gwarantującym ciągłe i prawidłowe działanie Systemu
EPL;
11) przygotowaniu i przeprowadzeniu szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D
do projektu Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL);

19

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

12) przygotowaniu i dostarczeniu dokumentacji wymaganej w Załączniku A do projektu
Umowy (Projekt Systemu EPL);
13)świadczeniuusług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL
w zakresie określonym w projekcie Umowy;
14) przeniesieniu własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;
15) przeniesieniu majątkowych praw autorskich oraz udzieleniu niezbędnych licencji,
w sposób określony w projekcie Umowy.
W opinii Odwołującego przedstawiony w powy szy sposób przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny określa, e oczekując wskazania kosztów utrzymania Systemu EPL po
jego wdro eniu, Zamawiający oczekiwał podania kosztów utrzymania systemu po okresie
gwarancji. Do tego czasu bowiem Zamawiający nie będzie ponosił kosztów utrzymania
Systemu innych ni objęte ceną oferty w zakresie licencji, sublicencji i praw zale nych oraz
serwisu sprzętu. Uznanie, e Zamawiający oczekuje wskazania kosztów opieki serwisowej
sprzętu i oprogramowania w okresie gwarancji byłoby nieracjonalne, poniewa koszty te
powinien w swojej ofercie uwzględnić wykonawca. Koszty takie zatem były oceniane łącznie
z ceną oferty w kryterium cena (75%). Odwołujący jednocześnie wskazał, e zgodnie z
zapisami rozdziału IX SIWZOpis sposobu obliczenia ceny oraz waluta w jakiej prowadzone
będą rozliczenia związane z realizacją niniejszego zamówienia,zaoferowana przez
wykonawców cena jest ceną za realizację przedmiotu zamówienia, jest ceną ryczałtową
i jako cena całkowita obejmujewszelkie obcią enia związane z realizacją Umowy oraz
wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw
autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy
na określonych w Umowie polach eksploatacji, jak równie wszystkie koszty, opłaty, wydatki
Wykonawcy, w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zale nymi,
a tak e podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT.
W ocenie Odwołującego wobec powy szych zapisów SIWZ stwierdzić nale y,
e wykonawca IT.expert. nie wskazał w swojej ofercie kompletnych kosztów utrzymania
Systemu po okresie gwarancji. IT.expert w swojej ofercie na stronie 171 zamieścił zapis
{Odwołujący wskazał, e podkreślone zdania zostały zaznaczone kolorem przez
Zamawiającego}:Większość komponentów oprogramowania oferowanych niniejszą ofertą
jest oprogramowaniem typu open-source, które zostanie dostosowane i zmodyfikowane na
potrzeby realizacji projektu EPL, następnie całość systemu wraz z prawami autorskimi
zostanie przekazanych Zamawiającemu. W związku z tym nie mo na wyró nić istotnych
kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji
i utrzymania.Przez taki zapis oferta IT.expert jest – w ocenie Odwołującego – niezgodna

20

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

z SIWZ, gdy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego informacji, tj. kosztu
utrzymania oferowanego oprogramowania po okresie gwarancji.
e dodatkowo podana w tym akapicie informacja mija się Odwołujący podniósł,
z prawdą, poniewa zgodnie z danymi, które przedstawił IT.expert. na str. 4 odpowiedzi na
w sprawie ra niskiej ceny {b) wezwanie do wyjaśnieniaącoKoszty dostawy
Oprogramowania standardowego niezbędnego do realizacji Przedmiotu umowy oraz
ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy Oprogramowania
dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielenia
niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego i Oprogramowania
dedykowanego}wartość oprogramowania standardowego wynosi 2.868.230,18 zł brutto, co
stanowi blisko 30% wartości oferty IT.expert. Twierdzenie więc, e nie mo na wyró nić
istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania (czyli w domyśle jego wartość
jest pomijalnie mała) jest oczywiście nieprawdziwe i w tym zakresie oferta jest niezgodna
z SIWZ.
Z przedstawionego przez IT.expert na stR. 5 wyjaśnienia w sprawie raąconiskiej
ceny wynika, e wykonawca ten zaoferował oprogramowanie typu open source jedynie dla
dwóch głównych obszarów {Lp.–Nazwa głównego obszaru – Nazwa głównego produktu –
Typ licencji – Koszt za obszar NETTO (w PLN)}{2–Obszar szyna integracyjna (ESB) –
WSO2 Enterprice Service Bus – Open-source – Bezpłatna; 5 – Obszar
wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych – Lifray Portal
Community Edition – Open-source – Bezpłatnai częściowo jednego obszaru jako
„bezpłatne” {1– Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Open-source –
Bezpłatna}.Natomiast oprogramowanie komercyjne zastosowano a dla czterech głównych
obszarów, tj. w pozostałych obszarach {1– Obszar zarządzania dokumentami (DMS) –
Alfresco CE – Komercyjna – 120 000,00; 3 – Obszar Business Inteligence (BI) – Microsoft
SQL Serwer 2012 Business Inteligence – Komercyjna – 98 959,47; 4 – Obszar zarządzanie
procesami biznesowymi (BPM) – Cameleoo – Komercyjna – 150 000,00; 6 – Pozostałe
koszty w ramach pkt. 1 b) niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia w tym m.in.
oprogramowanie do wirtualizacji, monitorowania, backupu, systemy operacyjne, bazy
danych, service-desk oraz formularze elektroniczne (w tym niezbędne licencje na bazy danych w kwocie 1 214 141,10 zł – 1 799 702,38
}.
Odwołujący stwierdził, e na koszty utrzymania oprogramowania po zakończeniu
okresu gwarancji składają się w szczególności płatne usługi wsparcia dostawców lub
oprogramowania COTS, czyli oprogramowania producentów oprogramowania, równie
Wykonawca ten zaoferował po części gotowego wykonawcy IT.expert. Poniewa

21

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

oprogramowanie w wersji, która nie zapewnia wsparcia komercyjnego (co jest odrębnym
zarzutem odwołania), dla Odwołującego oczywiste jest, e nie ujął takich kosztów w okresie
powdro eniowym. Odwołujący zauwa ył, e nawet gdy oferta wykonawcy IT.expert nie
obejmuje ewentualnie komercyjnego wsparcia dla oprogramowania po zakończeniu okresu
3-letniej gwarancji, to kosztem Zamawiającego po tym okresie byłoby podjęcie rozwiązań
prawnych i organizacyjnych ograniczających ryzyko związane z błędnym działaniem
oprogramowania np. poprzez zatrudnienie lub przeszkolenie zespołu specjalistów, którzy
byliby w stanie usunąć błędy lub wprowadzić modyfikacje. Koszty zbudowania i utrzymania
takiego zespołu stanowią alternatywny koszt utrzymania dla wsparcia komercyjnego.
Odwołujący podsumował, e nieuwzględnienie powy szych kosztów wpływa na
zani enie kosztów 12 miesięcznego utrzymania systemu po zakończeniu gwarancji.
W szczególności oferta nie spełnia wymagania SIWZ w zakresie kompletności kosztów
utrzymania systemu EPL. Oferta IT.expert jest niezgodna z treścią SIWZ, gdy nie
przedstawia kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e koszty utrzymania systemu po okresie
gwarancji były przedmiotem oceny, a zatem miały bezpośrednio wpływ na punktację
otrzymaną przez IT.expert .W ocenie Odwołującego, nawet gdyby wskazanych wy ej
zaniechań wykonawcy IT.expert w zakresie podania wszystkich kosztów utrzymania systemu
nie mo na było zakwalifikować jako niezgodności z treścią oferty, to niewątpliwie pominięcie
wszystkich kosztów utrzymania systemu nie uprawnia IT.expert do otrzymania najwy szej
liczby punktów w tym kryterium. Pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu czyni
ofertę IT.expert nieporównywalną z innymi ofertami, w szczególności ofertą Odwołującego,
która w tym zakresie wskazuje wszystkie mo liwe do poniesienia przez Zamawiającego
koszty. Zdaniem Odwołującego zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty IT.expert na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednak e na wypadek gdyby Izba nie podzieliła tego
poglądu, Odwołujący wskazał, e zaistniała co najmniej przesłanka do zrewidowania
punktacji przyznanej ofercie IT.expert w tym zakresie.
3. Niezgodność oferty IT.expert. z treścią SIWZ oraz z przepisami Pzp w zakresie wymagań
zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.)
Odwołujący zrelacjonował, e na stronie 152 oferty IT.expert znajduje się zapis:
W zale ności od potrzeb stawianych przed dostarczanym rozwiązaniem, w ramach
poszczególnych modułów zostaną u yte specjalizowane komponenty. W zakresie Microsoft
SQL Server 2012, do dyspozycji będą ni ej opisane:

22

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Odwołujący zarzucił, e przedstawiony w powy szy sposób opis rozwiązania nie jest
jednoznaczny i mo e oznaczać przedstawienie oferty alternatywnej, zawierającej warianty
realizacji przedmiotu zamówienia w zale ności od potrzeb Zamawiającego, jednak potrzeb
innych ni określone w SIWZ i będące podstawą do zło enia oferty. Zadaniem wykonawcy
nie jest przedstawienie w ofercie jakie opcje realizacji przedmiotu zamówienia ma on lub
Zamawiający do dyspozycji, lecz precyzyjne i jednoznaczne opisanie oferowanego
rozwiązania. Zgodnie z art. 82 ust. 1 pzp Wykonawca mo e zło yć jedną ofertę, a zgodnie z
przyjętym orzecznictwem Izbyoferta musi wyra ać stanowczą wolę zawarcia umowy o
definitywnie określonej treści(tak na przykład wyrok z 25 stycznia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP109/07 oraz wyrok z 6 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2493/11).Oznacza to, e
wyra ona w niej propozycja zawarcia umowy powinna być tak sformułowana, e do zawarcia
umowy potrzebne jest wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty wprost. Niewątpliwie zaś nie
mo na mówić o przyjęciu wprost oferty, w której zaproponowano alternatywne rozwiązania
(produkty). Na etapie oceny ofert i realizacji umowy nie ma bowiem mo liwości ani zmiany
przedmiotu oferty, ani te mo liwości wyboru rozwiązań alternatywnych. Gdyby taką
mo liwość dopuścić, prowadziłoby to wprost obejścia przepisu art. 82 ust. 1 p.z.p., który
pozwala jedynie na zło enie jednej oferty(wyrok z dnia 6 grudnia 2011 roku, sygn. KIO
2493/11).
Analizując wskazany zapis oferty Odwołujący stwierdził, e gdyby to Zamawiający
miał decydować o ostatecznej treści umowy poprzez wybór pomiędzy mo liwymi
rozwiązaniami pozostawionymi do dyspozycji przez wykonawcę, to nie sposób byłoby
przypisać wykonawcy woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. Taka oferta jest
niezgodna z art. 82 ust. 1 pzp i jako taka powinna podlegać odrzuceniu przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jako oferta sprzeczna z ustawą.
4. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymagań zawartych
w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence
(strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.).
Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen będącej
elementem odpowiedzi wykonawcy IT.expert na wezwanie do wyjaśnień w sprawie raąco
niskiej ceny (tabelaSZCZEGÓŁOWA KALKULACJA CENY ZA WYKONANIE ZAMÓWIENIA,
str. 4-5 wyjaśnień) wykonawca nie wskazał konieczności zakupienia i wykorzystania 670
licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft.
Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez oferenta.
Zdaniem Odwołującego konieczność nabycia licencji dostępowych typu CAL

23

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

w przypadku wykorzystania systemu przez u ytkowników wewnętrznych Zamawiającego
wynika wprost z dokumentacji licencyjnej Microsoft {patrz dokument:Licencjonowanie
zbiorowe Microsoft. Prawa do u ywania produktów. Wersja polska,kwiecień 2012 r.
dostępny na stronie http://www.microsoftvolumelicensing.com:Licencje Dostępu Klienta
(licencje CAL) Dla ka dego urządzenia lub u ytkownika uzyskującego w sposób bezpośredni
lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania serwera muszą Państwo uzyskać
i przypisać licencję CAL. Partycja sprzętowa lub dysk typu blade są uznawane za oddzielne
urządzenia. Licencje CAL na poszczególne produkty opisano w części dotyczącej
szczególnych postanowień licencyjnych. Licencje CAL nie są wymagane dla:
•u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpień oprogramowania
serwera wyłącznie za pośrednictwem Internetu bez uwierzytelniania lub innego rodzaju
identyfikowania to samości przeprowadzanego za pomocą tego oprogramowania lub
w inny sposób;
serwerów objętych licencją na wystąpienia oprogramowania serwera, na których te•
wystąpienia są uruchamiane;
uzyskiwania dostępu do wystąpień oprogramowania serwera przez maksymalnie dwa•
urządzenia lub dwóch u ytkowników wyłącznie w celu administrowania tymi
wystąpieniami lub
•u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpienia uruchomionego
w fizycznymśrodowiskusystemu operacyjnego u ywanego wyłącznie w celu
uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu,świadczeniausług wirtualizacji
sprzętu lub uruchamiania oprogramowania na potrzeby zarządzaniaśrodowiskami
systemu operacyjnego i ich obsługi na licencjonowanym serwerze.
Odwołujący zarzucił, e brak zaoferowania takich licencji przez wykonawcę IT.expert,
chocia nie wprost, uznać nale y za niezgodność z treścią SIWZ, w zakresie zaoferowanego
rozwiązania, a dodatkowo nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko
niezgodnego z SIWZ i w związku z tym nie spełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być
mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co
mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego.
Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie
wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona. Gdyby bowiem wykonawca zaoferował
Zamawiającemu – jak wymagają tego zasady licencjonowania – dodatkowe 670 licencji
Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft, to cena
oferty byłaby inną ceną.
5. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie wymagań zawartych w punkcie

24

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

IV a. Oferty Koncepcja migracji danych z systemów Informatycznych Zamawiającego
do systemu EPL
Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert (str. 163 -164) nie zawarł koncepcji
migracji raportów z systemu MART-a oraz istniejącego u Zamawiającego rozwiązania BI.
Wymagania te były określone w Załączniku G do umowy (SIWZ), numery: EPLWBI01 oraz
EPLWBI02. Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez
wykonawcę IT.expert, co nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania niezgodnego z
SIWZ.
Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert Sp z o.o. nie obejmuje w tym
zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona.
6. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3
Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152
oferty IT.expert Sp. z o.o.).
Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen (tabela, strona 5)
wykonawca IT.expert nie wskazał komponentów lub produktów, które realizowałyby
wymaganie EPLWBI09 (Załącznik 6 do umowy):Moduł BI powinien posiadać narzędzie do
projektowania raportów działający w oparciu o przeglądarkę internetową.W przypadku
wykorzystania produktów Microsoft w zakresie Modułu BI – jak podał w swojej ofercie
IT.expert – konieczne jest zastosowanie komponentu PowerView, co wymaga zastosowania
licencji SharePoint. W związku z powy szym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie
zło onej przez wykonawcę IT.expert
Dodatkowo Odwołujący podniósł, e IT.expert nara a Zamawiającego na pozyskanie
rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym niespełniającego oczekiwań
Zamawiającego, ale być mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad
licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną
i karną Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie
wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona.
7. Brak zapewnienia wsparcia producenta komponentów open source oferowanych przez
wykonawcę IT.expert Sp. z o.o.
Odwołujący podał, e zgodnie z treścią SIWZ, w Projekcie Systemu EPL, pkt 2.3.1
Architektura Logiczna (str. 51) Zamawiający wymagał, byModuły Systemu EPL powinny być
wdro one z wykorzystaniem gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania

25

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

(COTS), posiadających udokumentowane wdro enia oraz zapewnione komercyjne wsparcie.
Wykonawca IT.expert zaoferował następujące produkty open-source Alfresco
Community Edition oraz Liferay Portal Community Edition Dodatkowo IT.expert zapisał
w ofercie (na str. 169), iKa dy z elementów sprzętowych dostarczanych na potrzeby
wdro enia EPL objęty zostanie trzy letnią gwarancją producenta. Dotyczy to równie
oprogramowania domonitorowania czy tworzenia kopii zapasowych wirtualizacji,
i archiwalnych, a tak e komercyjnego oprogramowania COTS,a tak e na str. 172 oferty:
większość oprogramowania została oparta o komponenty open source, w związku z tym
zakupienie wsparcia komercyjnego nie jest mo liwe.
Odwołujący zarzucił, e z powy szych zapisów oferty IT.expert mo na
wywnioskować, e oferta ta nie jest zgodna z SIWZ, gdy zaoferowane rozwiązanie w części
oprogramowania open source nie ma zapewnionego komercyjnego wsparcia.
Dodatkowo odwołujący zarzucił, e oświadczenie IT.expert w zakresie mo liwości
wsparcia komercyjnego dla oprogramowania open source wskazanego w ofercie mija się z
prawdą, gdy Alfresco posiada wsparcie komercyjne w wersji Enterprise, a Liferay Portal
posiada wsparcie komercyjne tzw. Enterprise Support, jednak e wsparcie takie jest
wsparciem odpłatnym. Wnioskując z treści oferty IT.expert nie objął on swoją ofertą takiego
wsparcia, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Tym samym nie objął tych kosztów w cenie
oferty, a zatem nie jest mo liwe ewentualne wykazywanie przez wykonawcę, e koszty
wsparcia stanowią element jego oferty.
8. Niespełnienie wymagania Zamawiającego w zakresie dostarczanych skanerów
Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaoferował w koncepcji urządzenia skanery biurowe
niespełniające wymagań Zamawiającego określone w SIWZ w Załączniku A do Umowy, pkt
2.12.3 (str. 259), gdy zamiast skanerów uniwersalnych, zawierających jednocześnie
podajnik i szybę, zaoferował 2 rodzaje skanerów – 20 sztuk tylko z podajnikiem i 20 sztuk
tylko z szybą.
Odwołujący przytoczył wymagania Zamawiającego na skanery z Projektu Systemu
EPL:• Skanery: a. Skanery biurowe będą wyposa one w automatyczny podajnik
umo liwiający skanowanie wielu kartek z podajnika oraz z szyby, …Zamawiający podtrzymał
wymagania dotyczące skanerów w zakresie wyposa enia w szybę:Pytanie 92 Czy w ramach
pkt 2.12.3 w Załączniku A do umowy Zamawiający dopuszcza, aby skanery wyposa one w
moduł imprintera były bez szyby.Odpowiedź Zamawiającego na pytanie 92:Zgodnie
z załącznikiem A do Umowy „Projekt Systemu EPL” skanery powinny posiadać szybę.

9. Niezgodność oferty IT.expert. w zakresie wymagań Zamawiającego w zakresie

26

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

dostarczanych bibliotek taśmowych.
Odwołujący podał, e zgodnie z ofertą (str, 175, drugi wiersz tabeli) IT.expert
zaoferował urządzenie do archiwizacji w postaci biblioteki taśmowej firmy IBM model TS100.
Odwołujący stwierdził, e w dostępnej specyfikacji technicznej biblioteki taśmowej IBM
TS3100 nie występuje mo liwość dostarczenia macierzy w konfiguracji z wymaganymi przez
Zamawiającego redundantnymi zasilaczami.
Odwołujący podał, e wg wymagań SIWZ, tj. Załącznika A do Umowy – Projekt
Systemu EPL, rozdziału 2.12
2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym(…)Wymagania odnośnie
zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym(...)b. Infrastruktura SAN będzie
zapewniać pełną redundancję na poziomie okablowania, urządzeń przełączających, kart
HBA, kontrolerów w macierzy i zasilania wszystkich elementów SAN,
2.12.2. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Zapasowym (…)Wymagania odnośnie
zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym: a. Infrastruktura SAN w Centrum
Zapasowym powinna zapewnić mo liwość uruchomienia w przypadku awarii pełnej
funkcjonalności EPL, lecz o mniejszej wydajności, b. Infrastruktura SAN będzie
przechowywać kopie danych Centrum Głównego na wypadek zniszczenia Centrum
Głównego, c. Kopia danych w Centrum Zapasowym będzie zapisana w taki sposób by
umo liwić uruchomienie EPL w trybie awaryjnym w czasie krótszym ni 24 godziny, d.
Pozostałe parametry takie jak w przypadku Centrum Głównego.
Według Odwołującego biblioteka taśmowa jest elementem infrastruktury SAN, jest te
pamięcią masową, więc powinna mieć redundantne zasilacze. Odwołujący wskazał na pkt
1.5 Projektu Systemu EPL:Wszystkie elementy infrastruktury powinny być zdublowane
począwszy od urządzeń sieciowych, samej sieci, serwerów, macierzy dyskowych, jak
i obwodów zasilających doprowadzonych do wszystkich urządzeń. W Infrastrukturze powinno
się zastosować stosowne procedury i najczęściej stosowane protokoły redundancji.
Odwołujący podniósł równie , e w odpowiedziach na pytania udzielonych przez
Zamawiającegośrodowiskanieprodukcyjne zostały wyłączone z wymogów redundancji.
Natomiast biblioteka taśmowa jest częściąśrodowiskaprodukcyjnego, więc powinna
zapewniać redundancję (odpowiedź na pytanie 33:Zamawiający Informuje, e wymóg
redundancji dotyczy tylkośrodowiskprodukcyjnych. Przez redundancję Zamawiający
rozumie zapewnienie nadmiarowości komponentów, które umo liwią bezprzerwową pracę w
przypadku awarii jednego z nich, oraz wymianę tego elementu bez przerwy w działaniu.).
Wobec powy szych zapisów SIWZ oraz udzielonych wyjaśnień Odwołujący uwa a,
e oferta IT.expert jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu.

27

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

{KIO 2726/13}
25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszających następujące przepisy ustawy pzp:
1. Przepisy {bez bli szego ich sprecyzowania} – przez wybór oferty IT.expert jako oferty
najkorzystniejszej.
2. Przepisy {bez bli szego ich sprecyzowania} – przez zaniechanie oceny wyjaśnień
raąconiskiej ceny zło onych na podstawie art. 90. ust. 1 pzp przez Wykonawców
Sygnity i IT.expert,
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Sygnity i IT.expert, pomimo i oferty te zawierają raąconiską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ww. wykonawcy nie zło yli wyjaśnień
spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2 - 3.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców IT.expert i Sygnity, pomimo i treść ofert zło onych przez tych
wykonawców nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia, a sprzeczność ta
nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) pzp.
5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców: Sygnity, IT.expert,
pomimo i wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
6. Art. art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców:
Sygnity i IT.expert, pomimo i wykonawcy ci zło yli nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
7. {z ostro ności procesowej} art. 26 ust. 3) – przez zaniechania wezwania do uzupełnienia
na podstawie przepisu wykonawców Sygnity, IT.expert dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Uniewa nienia czynności oceny ofert.
2. Uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania ponownej oceny ofert.\
4. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp ofert zło onych przez wykonawców
Sygnity i IT.expert.
5. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ofert wykonawców Sygnity i IT.expert.
6. Wykluczenia Sygnity oraz IT.expert z postępowania.

28

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

7. {Z ostro ności procesowej} – wezwania Sygnity oraz IT.expert do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
8. Dokonania wyboru oferty Asseco jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
1. Zaniechanie wykluczenia IT.expert Sp. z o.o. Zaniechanie odrzucenia oferty IT.expert Sp.
z o.o.
1a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – Usługa wykonana na
rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA.
Odwołujący zarzucił, e IT.expert nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia, gdy z oferty IT.expert nie wynika posiadanie
doświadczenia w zakresie określonym w rozdziale VII pkt 5 ppkt 1. SIWZ:1 (jeden) projekt
obejmujący zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, zrealizowanego w 3
lokalizacjach obsługującego co najmniej 200 nazwanych u ytkowników, o wartości nie
mniejszej ni 5 000 000,00 złotych brutto.Na potwierdzenie spełniania powy szego warunku
IT.expert przedstawił usługę wykonaną na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA
{„CPI”} –Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania
i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 roku(Wykaz
zamówień, strona 44, pozycja 1). Jak wynika z treści przedstawionej referencji (strony 50 -
51) przedmiotem umowy było zapewnienie sprzętu oraz zagwarantowanie dostępności całej
infrastruktury, przy czym przedmiot zamówienia nie obejmował on zaprojektowania
i wykonania systemu informatycznego. Przedmiotowa referencja wskazuje 12 pozycji
składających się na przedmiot umowy, z których tylko jeden (pkt 8) dotyczy systemu – ale
jest to dostawa i implementacja systemu kontroli dostępu. Po pierwsze – nie jest to system
informatyczny, a jedynie system kontroli dostępu, po drugie zaś – nie jest to system tworzony
na zamówienie CPI, dedykowany CPI, obejmujący etap zaprojektowania i wykonania części
softwarowej.
Z ostro ności Odwołujący zarzucił alternatywnie – gdyby Izba uznała, e IT.expert nie
podlega wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych w zarzucie 1b, ani te oferta
IT.expert nie podlegała odrzuceniu – e Zamawiający zaniechał wezwania IT.expert
do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww.
zakresie, czym naruszył art. 26 ust. 3pzp.
1b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego powy sze informacje (wskazane w zarzucie 1a) IT.expert
podałświadomiei w celu wprowadzenia w błąd Zamawiającego – stąd te spełnione są

29

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

przesłanki wykluczenia. Nie jest bowiem mo liwe, aby IT.expert – mającświadomość,
e umowa z CPI obejmowała dostawy sprzętu oraz zapewnienie wsparcia i pomocy
technicznej gwarantujące sprawne usuwanie usterek/awarii w zakresie zapewnionej
infrastruktury teleinformatycznej orazświadczonychusług – mógł nieświadomie czy
nieumyślnie wskazać w ofercie, e umowa obejmowała zaprojektowanie i wykonanie
systemu informatycznego. Działanie IT.expert w tym zakresie mo na przypisać tylko
działaniuświadomemu,celowemu. A tym samym realizuje takie zachowanie przesłanki
określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp. Według Odwołującego analiza przypadków stosowania
przedmiotowego przepisu była wielokrotnie dokonywana w orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądu okręgowego, w których wskazywano, e ziścić powinny się
kumulatywnie przesłanki: po pierwsze – informacje podane w ofercie/wniosku nie
odzwierciedlają rzeczywistości, po drugie – działanie wykonawcy musi być zawinione i
zmierzające w celu wprowadzenia wykonawcy w błąd. Tak chocia by wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 26 lutego 2013 r. (sygn: akt KIO 297/13, KIO 300/13):Na wstępie
podkreślenia wymaga, e stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć postać
uzyskania pewności, e informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest
wystarczającym zasianie niepewności, czy wywołanie wątpliwości, e być mo e informacje
są nieścisłe, czy nie w pełni oddają rzeczywistość - przesłanka wykluczenia, o której mowa
w art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy wymaga uzyskania pewności, e wykonawca podał
nieprawdziwe informacje. To szczególna przesłanka,ka dorazowo wymagająca
jednoznacznego przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń o
istniejącej rzeczywistości, która nie mo e być traktowana subiektywnie lub w oparciu o
jednostronnie przedstawiony stan faktyczny. Ustalenie nieprawdziwości informacji musi mieć
zatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie pozostawiającego adnych wątpliwości
stwierdzenia.Z kolei Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV
Ca 63/12) stwierdził, e przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ma zastosowanie tylko w warunkach
celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem
podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd
i wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego w stanie faktycznym sprawy nie mo na stwierdzić,
e działanie IT.expert jest wynikiem omyłki lub działania niezamierzonego. IT.expert
doskonale zna zakres umowy, którą realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełną
świadomość,e zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego nie było
przedmiotem umowy z CPI, czyli podał w ofercie dane nie odzwierciedlające rzeczywistości.
Podanie zaś powy szych informacji miało wpływ na wynik postępowania, gdy przedmiotowa

30

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

referencja stanowi waruneksine qua nonwykazania spełniania przez IT.expert warunków
podmiotowych.
1c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ
1) Zaoferowane rozwiązanie sprzętowe nie realizuje wymagań SIWZ – brak zaoferowania
rozwiązania w zakresie balansowania ruchu w systemie EPL.
Odwołujący zwrócił uwagę, e rozwiązanie zaproponowane przez IT.expert nie
zapewnia realizacji wymagań odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL. Odwołujący
podał, e wymagania odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL zostały określone przez
Zamawiającego w SIWZ (str. 256 - 257 SIWZ – wersja word, str, 257 – 258 wersja PDF):
• Wykonawca zapewni rozwiązanie loadbalancingu zapewniającego mo liwość rozdzielania
ruchu pomiędzy serwery, terminujący SSL oraz umo liwiającego podejmowanie decyzji
odnośnie rozdziału ruchu na podstawie reguł bezpieczeństwa,
• Rozwiązanie balansujące powinno umo liwiać generowanie raportów dotyczących
utylizacji, aktualnego i historycznego ruchu, logów i statystyk,
• Rozwiązanie loadbalancingu mo e być zarówno sprzętowe, jak i programowe lecz będzie
posiadać pełną redundancję i support.
• Rozwiązanie balansujące ruch (,sprzętowe lub te na których będzie działało
oprogramowanie) będzie posiadało zapas mocy k.. 20 % powy ej maksymalnego
wyliczonego obcią enia platformy.
Odwołujący zarzucił, e oferowane rozwiązanie nie spełnia powy szych wymagań,
gdy realizacja rozwiązania opartego na loadbalancingu nie została w ogóle przewidziana do
realizacji przez IT.expert i nie została opisana w koncepcji realizacji Systemu EPL (str. 143 -
161 oferty), a koszt związany z utrzymaniem (supportem) tego elementu (a taki suport jest
niezbędny zgodnie z powy ej przytoczonymi wymaganiami) z suportem usługi
loadbalancingu nie został przewidziany w zestawieniu kosztów projektu zawartym w
wyjaśnieniach dotyczących raąconiskiej ceny.
2) Zaproponowana koncepcja nie obejmuje całości określonego w SIWZ przedmiotu
zamówienia
Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający w wymaganiach określonych
w załączniku A oraz G do SIWZ wymagał wykonania między innymi całych modułów
funkcjonalnych: Elektroniczna skrzynka podawcza (str. 19 - 27 załącznika G do SIWZ oraz
str. 127 - 137 załącznika A do SIWZ), Service Desk (str. 150 - 159 załącznika G do SIWZ
oraz 137 - 149 ), Zarządzanie wiedzą (str. 123 - 126 załącznika G do SIWZ oraz str. 209 -
216 załącznika A do SIWZ), Ksią ka adresowa (str. 139 - 143 załącznika G do SIWZ oraz str.
202 - 207 załącznika A do SIWZ), Kalkulator (str. 220 - 223 załącznika A do SIWZ),

31

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Kalendarz (str. 180 - 183 załącznika A do SIWZ), Moduł kontroli (str. 223 - 226 załącznika A
do SIWZ), Skanowanie (str. 197 - 199 załącznika A do SIWZ), Antywirus (str. 199 - 201
załącznika A do SIWZ), Klient HSM (str. 195 - 201 załącznika G do SIWZ oraz str. 163 -165
załącznika A do SIWZ), Płatności elektroniczne (str. 160 -163 załącznika G do SIWZ oraz str.
188 -190 załącznika A do SIWZ).
Odwołujący podniósł, e w załączniku A do SIWZ (na str. 168 -172) Zamawiający
dodatkowo wymagał, aby oferowane rozwiązanie realizowało m.in. następujące wymagania:
EPLFBPM05 – zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia tworzenia w narzędziu map
procesów typu „swimlane”; EPLFBPM06 oraz EPLFBPM07 – zaproponowane rozwiązanie
nie umo liwia przeprowadzenia w narzędziu symulacji zmian procesu (w zakresie
wskazanym w SIWZ), gdy rozwiązanie tej funkcjonalności nie jest wspierane przez Activiti, a
jej samodzielna realizacja wią e się z ogromnymi nakładami pracy; EPLFBPM08 –
zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia monitorowania danych w narzędziu w czasie
rzeczywistym zgodnie z terminologią Business Activity Monitoring; EPLFBPM09 –
zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia prezentacji w narzędziu wybranych KPI z
wartością faktyczną i wartością oczekiwaną; EPLFBPM13 – zaproponowane rozwiązanie nie
posiada funkcjonalności eksportu do MS Word oraz PDF; EPLFBPM15 oraz EPLFBPM26 –
zaproponowane rozwiązanie nie wspiera BPEL; EPLFBPM20 – zaproponowane rozwiązanie
Orbeon Forms nie jest zintegrowane z BPM, w związku z czym wymaganie nie mo e zostać
zrealizowane z wykorzystaniem tego narzędzia; EPLFBPM28 – zaproponowane rozwiązanie
nie umo liwia równoległego procesowania ró nych wersji tego samego procesu.
Odwołujący zarzucił, e IT.expert nie objął swoją ofertą realizacji adnego z ww.
wymagań, zarówno określonych jako moduły funkcjonalne, jak i opisanych powy szymi
symbolami EPLFBMP. Odwołujący stwierdził, e zgodnie z konstrukcją SIWZ wykonawcy
mieli obowiązek w koncepcji wskazać sposób realizacji wymagań Zamawiającego, natomiast
w koncepcji znajdującej się w ofercie IT.expert nie uwzględniono adnego z powy ej
wskazanych elementów przedmiotu zamówienia.
1d. Raąconiska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty i.
Odwołujący zaprezentował następujący wywód. IT.expert podkreślił w wyjaśnieniach
raąconiskiej ceny, e wyjaśnienia te obejmują wszystkie elementy składowe oferty – na co
wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: (...)działając w imieniu IT.expert oświadczamy,
e oferowana cena obejmuje realizację pełnego zakresu Zamówienia oraz uwzględnia
wszystkie wymagania Zamawiającego zamieszczone w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i załącznikach do niej oraz potwierdzane w udzielanych odpowiedziach.Wynika
zatem z powy szego, e IT.expert nie oferuje adnego innego elementu, który nie jest wprost

32

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

wymieniony w wyjaśnieniach raąconiskiej ceny. Ponadto sama istota tych wyjaśnień
wskazuje, e powinny one obejmować całość elementów cenowych oferty. Tymczasem
IT.expert nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych kosztów
zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności IT.expert nie wskazał w
wyjaśnieniach raąconiskiej ceny – a tym samym nie objął swoją ofertą – następujących
elementów oferty, które zgodnie z SIWZ były wymagane przez Zamawiającego: {Odwołujący
wskazał na te same wymagania co w zarzucie 1c} Dodatkowo realizacja przedmiotu
zamówienia przedstawiona przez IT.expert w ogóle nie uwzględnia realizacji następujących
modułów: {Odwołujący wskazał te same moduły co w zarzucie1c}. Wykonawca IT.expert w
koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia w ogóle nie opisał sposobu realizacji tych
wymagań wynikających z SIWZ. Nie mo na zatem domniemywać, e realizację tych
wymagań uwzględnił on w cenie, tym bardziej, i zło one wyjaśnienia tego potwierdzają, e
wykonawca IT.expert nie ujął wskazanych wy ej elementów kosztotwórczych w oferowanej
cenie. Dodatkowo ani w przedstawionej koncepcji, ani zło onych wyjaśnieniach IT.expert nie
zawarł kosztu narzędzi umo liwiających balansowanie ruchu a w szczególności suportu tego
rozwiązania zgodnie z wymaganiem SIWZ (strona 256 oraz 257 SIWZ - wersja DOC, 257
oraz 258 wersja PDF)Rozwiązanie loadbalancingu mo e być zarówno sprzętowe, jak
i programowe, lecz będzie posiadać pełną redundancję i suport.
Odwołujący stwierdził, e co prawda wyjaśnień zło onych przez IT.expert nie mo na
potraktować jako lakonicznych, ale jednocześnie – nie odnoszą się one do przedmiotu
zamówienia. W szczególności – nie obejmują powy ej wskazanych elementów, w tym
supportu dla rozwiązania loadbalancingu. Tak samo trudno za rzeczywiste i realne
wyjaśnienia uznać wyjaśnienia dla kosztów dostawy oprogramowania (pkt 1b w tabeli na str.
4 wyjaśnień). Pozycja ta została rozpisana na poszczególne elementy składowe na stronie 5
wyjaśnień – lecz zadaniem Odwołującego to rozpisanie jest czynnością pozorowaną
z następujących powodów. Wartość całego pkt 1b to 2.168.661,85 zł netto, rozbito go na 7
pozycji – z czego wyceniono oprogramowanie szczegółowo wskazane za około 370.000 zł,
wskazano, e 2 licencje są darmowymi licencjami open-source, zaś w pozycji ostatniej
wpisano „pozostałe koszty” za kwotę 1.799.702,38 zł. Zatem 85% ceny dla kosztów dostawy
Zamawiający wyraźnie wymagał oprogramowania nie zostało wyjaśnione – pomimo i
takiego wyjaśnienia. Według Odwołującego IT.expert powinno wskazać dokładne ceny dla
oprogramowania, które na str. 5 w ostatniej pozycji tabeli wskazało. Przy czym Odwołujący
podkreślił, e – po pierwsze – wskazane tam rodzaje oprogramowania są wymienione
przykładowo, a zatem pomimo wezwania do zło enia wyjaśnień IT.expert dalej nie wyjaśniło,
co oferuje i za jaką cenę. Po drugie – wskazano tylko pojęcia ogólne „niezbędne licencje na

33

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

bazy danych” czy „oprogramowanie do wirtualizacji”.
Odwołujący podsumował, e takie wyjaśnienia nie są wystarczające, gdy nie
realizują ani treści wezwania Zamawiającego, ani przesłanek art. 90 pzp. Zdaniem
Odwołującego jego stanowisko potwierdza tak e orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej –
przykładowo w wyroku z 12 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1181/13 i KIO 1183/13):
W rozstrzyganej sprawie Zamawiający otrzymał wyjaśnienia, które co prawda nie były
lakoniczne czy wyłącznie ogólne, jednak przedstawiony sposób wykonania zamówienia bez
ponoszenia strat nie odnosił się do przedmiotu zamówienia, który nale ało realnie wycenić
w ramach ceny oferty.
2. Zaniechanie wykluczenia Sygnity i odrzucenia oferty Sygnity
2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie dysponowania
osobami o wymaganych kwalifikacjach
Ekspert ds. testów, specjalista ds. baz danych – osoby, które zdobyty doświadczenie przy
realizacji usługi wykonanej na rzecz MSWiA.
Odwołujący podał, e w wykazie osób dla następujących osób – ekspert ds. testów,
specjalista ds. baz danych – Sygnity na potwierdzenia spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia wskazał projekt wykonywany na rzecz Poczty Polskiej. Odpowiedni warunek
SIWZ brzmiał:(...) posiadający doświadczenie (...) potwierdzone w okresie ostatnich pięciu
łat przed upływem terminu składania ofert, pełnieniem funkcji (...) przez okres minimum 6
miesięcy przy realizacji co najmniej jednego zakończonego projektu, którego przedmiotem
była zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego o wartości minimum 2 000
000,00 złotych brutto (słownie: dwa miliony złotych),czyli w stosunku do wskazanych w
ofercie osób nale ało wykazać doświadczenie w zakończonym projekcie, obejmującym
zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego w okresie nie wcześniejszym ni 5 lat
przed zło eniem ofert.
Odwołujący zarzucił, ze wskazany projekt wykonywany na rzecz MSWiA nie spełnia
tego warunku – zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. SI Emeryt został
zaprojektowany i wykonany więcej ni 5 lat przed wszczęciem postępowania. Późniejsze
usługi dotyczące SI Emeryt nie obejmowały ju zaprojektowania i wykonania systemu
informatycznego, a jego utrzymanie i serwis.
Odwołujący podniósł, e poniewa wykaz osób był ju uzupełniany – stąd te nie jest
mo liwe ponowne wezwanie w tym zakresie, zaś Wykonawca Sygnity podlega wykluczeniu.

2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie realizacji
projektów wskazanych przez Zamawiającego.

34

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Usługa wykonana na rzecz Województwa Lubuskiego.
Odwołujący zarzucił, e wskazany projekt e-Lubuskie nie potwierdza doświadczenia
wykonawcy Sygnity w zakresie poni ej wskazanych elementów, które nale ało wykazać
w wykazywanym doświadczeniu wykonawcy:1(jeden) projekt obejmujący uruchomienie
produkcyjne systemu informatycznego klasy Business Intelligence obsługującego co
najmniej 100 nazwanych u ytkowników, obejmującego integrację (konsolidację) danych
z ró nych systemów dziedzinowych do wspólnej hurtowni danych; 1 (jeden) projekt
z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów biznesowych
z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN) –gdy
zaprojektowanie i wykonanie tych usług, zgodnie z SIWZ dla projektu e-Lubuskie, nie było
przedmiotem tego zamówienia – zatem Wykonawca Sygnity nie wykazał posiadania
wymaganego doświadczenia.
Ponadto Odwołujący zarzucił, e Sygnity nie potwierdził, e projekt został
zrealizowany z nale ytą starannością. Zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez
Wykonawcę oraz SIWZ na postępowanie e-Urzędu Lubuskiego projekt nie został
zrealizowany w terminie. Data zawarcia umowy na to zamówienie to 3 listopada 2011 r.
Zgodnie z SIWZ projekt miał być zrealizowany w terminie 18 miesięcy, czyli termin realizacji
mijał w dniu 3 maja 2013 r., a protokół zakończenia prac dostarczony przez Wykonawcę
Sygnity jest datowany na 10 maja 2013 r., czyli po terminie zakończenia projektu
przewidzianym SIWZ. Jednocześnie Sygnity nie przedstawił aneksu do umowy, który
przesuwał termin realizacji umowy. A zatem przedstawione przez Sygnity dokumenty nie
potwierdzają, i projekt ten został zrealizowany z nale ytą starannością. Dla Odwołującego
znamienne jest, i akurat w tym przypadku Sygnity nie przedstawił tzw. referencji, tj.
dokumentu, w którym odbiorca projektu potwierdza nale yte wykonanie umowy, ale
przedstawił wyłącznie protokół odbioru. Protokół ten potwierdza jedynie datę odbioru, ale nie
potwierdza nale ytego wykonania umowy, w szczególności zaś – wykonania w terminie.
Odwołujący wskazał te , e zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
2013 r, poz. 231; zwanego równie dalej „rozporządzeniem o dokumentach”) dowodem, jaki
mo na zło yć zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3) są poświadczenia. Odwołujący zarzucił, e
przedstawiony przez Sygnity protokół nie jest z pewnością poświadczeniem nale ytego
wykonania umowy.
Z ostro ności Odwołujący zarzucił – gdyby Izba uznała, e Sygnity nie podlega
oferta Sygnity nie wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych powy ej ani te

35

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

podlegała odrzuceniu – e Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia oferty
w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww. zakresie, tj. załączenia
wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunków udziałów w postępowaniu.
2b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym (podanie nieprawdziwych
informacji wskazanych w pkt 2a) nie mo na stwierdzić, e działanie Sygnity jest wynikiem
omyłki lub działania niezamierzonego, gdy Sygnity doskonale zna zakres umowy, którą
realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełnąświadomość,e zamówienie e-Lubuskie nie
spełnia ww. wymagań, które nale ało udokumentować w doświadczeniu wykonawcy. Czyli S
podał w ofercie dane nieodzwierciedlające rzeczywistości, celowo wprowadzając w błąd
Zamawiającego. Odwołujący podtrzymał tutaj w całości argumentację wskazaną przy
zarzucie 1b.
2c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.
Sprzęt nie realizuje wymagań SIWZ w zakresie zapewnienia odpowiedniej mocy
obliczeniowej.
Odwołujący zarzucił, e zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie nie zapewnia
odpowiedniej mocy obliczeniowej wymaganej przez Zamawiającego (załącznik A do SIWZ,
pkt 2.12 w zakresie wymagań odnośnie Centrum Głównego): •Ilość serwerów w Centrum
Głównym powinna gwarantować redundancję dla wszystkich funkcjonalności i elementów
EPL,• Sprzęt będzie posiadać co najmniej dwa procesory klasy x86/64bit o zapasie mocy nie
mniejszym ni 20%, • Sprzęt będzie posiadać pamięć RAM o wielkości wystarczającej do
uruchomienia systemu oraz zapasie nie mniejszym ni 30% z mo liwością jej rozbudowy, •
Sprzęt będzie posiadać dwa redundantne gigabitowe interfejsy sieciowe sieci LAN
Według Odwołującego z liczby procesorów i pamięci u ytych przez poszczególnych
wykonawców do realizacji rozwiązania wynika jednoznacznie, e infrastruktura sprzętowa w
zakresie mocy obliczeniowej zaproponowana przez wykonawcę Sygnity nie zapewni
wymaganej mocy, co spowoduje, e parametry niefunkcjonalne systemu (w szczególności
wydajność) nie będą spełnione.
Odwołujący wskazuje, e wykonawca Sygnity poprzez zaproponowanie zbyt małej
liczby serwerów obni ył w sposób niedozwolony koszt wykonania projektu – co stanowi tak e przesłankę zaistnienia ra
ąconiskiej ceny.
2d. Raąconiska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty.
Sygnity wskazało w wyjaśnieniach raąconiskiej ceny wszystkie elementy składowe
swojej oferty – na co wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: W cenie oferty
Wykonawca uwzględnił wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w specyfikacji

36

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

istotnych warunków zamówienia, w szczególności wymienionych w opisie przedmiotu
zamówienia wraz z załącznikami oraz we wzorze umowy. Ponadto sama istota tych
wyjaśnień wskazuje, e musza one obejmować całość elementów cenowych oferty.
Tymczasem Sygnity nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych
kosztów zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności wykonawca
Sygnity – przez zani enie liczby serwerów - wskazanej w punkcie 2c powy ej – nie wypełnił
wymagań SIWZ. Wyjaśnienia raąconiskiej ceny zło one przez Sygnity tak e nie wykazują,
eby oferta ta obejmowała wszystkie niezbędne koszty, w tym realizację wszystkich
elementów przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ. Tym samym są to wyjaśnienia
nierzetelne i nie potwierdzające, e zaoferowana cena jest ceną rynkową. W zakresie
argumentacji prawnej podtrzymujemy w tym miejscu argumentację wskazaną w punkcie 1b.

{KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 1726/13}
Zamawiający nie zło ył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, nie uznał jednak zarzutów
ądnegoz odwołań za zasadne.

Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły następujące zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. 27 listopada 2013 r. – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie KIO
2718/13 po stronie Odwołującego Sygnity, a w sprawie KIO 2715/13 – po stronie
Zamawiającego;
B. 29 listopada 2013 r. – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu –
w sprawach KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Odwołujących Sygnity i Asseco.
C. 29 listopada 2013 r. – IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO
2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego;
D. 29 listopada 2013 r. – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO 2715/13
i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono równie opozycji.

Poniewa adne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały

37

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp. Równie na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały
zło one wnioski o odrzucenie któregokolwiek z wniesionych odwołań.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania
odwoławczego w którejkolwiek z rozpoznawanych spraw, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Odwołujący podtrzymali wniesione odwołania, z wyjątkiem następujących
zarzutów:
– w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 Odwołujący SMT cofnął zarzuty niezgodności treści
oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczące zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum
Głównym oraz narzędzia OCR, a tak e zarzut niezgodności treści oferty Asseco z treścią
s.i.w.z. dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym;
– w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 Odwołujący Sygnity cofnął zarzut niezgodności treści
oferty IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczący skanerów;
– w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 Odwołujący Asseco cofnął zarzut niezgodności treści
oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczący niezapewnienia wymaganej mocy obliczeniowej.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniach,
zgłoszeniach przystąpień, pismach zło onych w toku postępowania odwoławczego
{pismo przystępującego IT.expert z 6 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego SMT z 8
i 18 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego Asseco z 9 grudnia 2013 r. i 17 grudnia
2013 r.}, a tak e wyra one na rozprawie – w formie pisemnych stanowisk {Odwołujący
i Przystępującego Sygnity} i ustnych wystąpień odnotowanych w protokole, Izba
ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została równie przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając dowody z następującychw zakresie niezbędnym dokumentów
do rozpoznania zarzutów odwołania: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. {z uwzględnieniem
zmian i wyjaśnień jej treści}, ofert zło onych przez IT.expert, Asseco i Sygnity, wezwania do
wyjaśnień w sprawie raąconiskiej ceny i wyjaśnień udzielonych przez IT.expert, a tak e

38

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

z protokołu postępowania.
Izba wzięła równie pod uwagę dowody zło one na rozprawie przez Uczestników
postępowania odwoławczego, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej oraz
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniach.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz mo e
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
wszyscy trzej Odwołujący wykazali, e mają interes w uzyskaniu przedmiotowego
e mogą ponieść szkodę w związku zamówienia, w którym zło yli oferty, a tak e,
z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami ustawy pzp, które pozbawiają ich mo liwości
uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w przeciwnym razie liczyć.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba stwierdziła,
e odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 zasługuje na uwzględnienie, natomiast
odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 2718/13 i 2726/13 podlegają oddaleniu.

Izba zaznacza na wstępie, e wszystkie sprawy rozpoznane zostały w granicach
zarzutów zawartych w poszczególnych odwołaniach, gdy zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba
nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Za ugruntowane
w orzecznictwie Izby nale y uznać stanowisko, e poprzestanie na przywołaniu przepisu,
którego naruszenie zarzuca się zamawiającemu, bez skonkretyzowania okoliczności
prawnych i faktycznych wskazujących na jego naruszenie, nie jest wystarczające dla uznania
zarzutu za skutecznie podniesiony. W konsekwencji, niezale nie od wymienienia na wstępie
odwołania zarzutu naruszenia określonego przepisu, Izba jest uprawniona do oceny
prawidłowości zachowania Zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności),
jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności prawnych i faktycznych
uzasadniających jego wniesienie. Okoliczności te mają decydujące znaczenie ustalenia
granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdy konstytuują zarzut. O ile dowody na mocy
art. 190 ust. 1 pzp odwołujący mo e przedstawiać a do zamknięcia rozprawy, o tyle
okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu,
pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę z uwagi na art. 192 ust. 7 pzp. W konsekwencji
Izba pominęła dowody dotyczące wyłącznie zarzutów podniesionych dopiero na rozprawie,
a treść ustnych i pisemnych stanowisk zaprezentowanych w toku postępowania

39

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

odwoławczego została wzięta pod uwagę jedynie w zakresie dodatkowej argumentacji
na poparcie zarzutów, które były zawarte uprzednio w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza
wielokrotnie wypowiadała się w tym przedmiocie. W szczególności w wyroku z 1 grudnia
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09) Izba wskazała:Zarzut protestu lub odwołania stanowi
zatem wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1
Pzp) oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.Z kolei
w wyroku z 25 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1653/13) Izba stwierdziła:O treści zarzutu
decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego odwołującego
okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna,
szczególnie, e ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniuądaniaodwołania.

{KIO 2718/13 i KIO 2726/13}
I. zarzuty dotyczące niespełniania warunków udziału w postępowaniu i zło enia
nieprawdziwych informacji

I.1. zarzuty odwołań Sygnity i Asseco niewykazania przez IT.expert warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zarzut odwołania Asseco zło enia
przez IT.expert nieprawdziwych informacji {wg systematyki uzasadnień odwołań odpowiednio
zarzut nr 1 oraz zarzuty nr 1a i 1b}
Zarówno odwołanie Sygnity, jak i odwołanie Asseco zawierają zarzut niewykazania
przez IT.expert warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1) s.i.w.z., gdy wskazane na jego potwierdzenie
w poz. 1 wykazu zamówienie wykonane na rzecz Centrum Projektów Informatycznych {dalej
zwanego równie w skrócie „CPI}, wbrew opisowi podanemu przez IT.expert,
w rzeczywistości nie obejmowało zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego,
izsprzętu a dostosowanie obsługę infrastruktury obiektów wraz dostarczeniem
komputerowego oraz łączności telefonicznej. Ponadto w odwołaniu Asseco wywiedziono
z tych okoliczności zarzut zło enia przez IT.expert nieprawdziwych informacji.
Izba ustaliła, e Zamawiający w rozdziale VII pkt 1 s.i.wz. przewidział, e warunek
dotyczący wiedzy i doświadczeniazostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wyka e,
e w ramach wykonanych lub wykonywanych dostaw i usług, nale ycie wykonał, w okresie
ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej:
1) 1 (jeden) projekt obejmujący zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego,
zrealizowanego w 3 lokalizacjach obsługującego co najmniej 200 nazwanych u ytkowników,

40

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

o wartości nie mniejszej ni 5 000 000,00 złotych brutto;
2) 1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy
Business Intelligence obsługującego co najmniej 100 nazwanych u ytkowników,
obejmującego integrację (konsolidację) danych z ró nych systemów dziedzinowych do
wspólnej hurtowni danych;
3) 1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy
Document Management System (DMS);
4) 1 (jeden) projekt obejmujący instalację systemu szyny Enterprise Service Bus (ESB) oraz
wdro enie zaimplementowanych mechanizmów integracji;
5) 1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie i uruchomienie produkcyjne rozwiązania klasy
Business Process Management System (BPMS);
6) 1 (jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów
biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN);
7) 1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie i uruchomienie produkcyjne aplikacji Content
Management System (CMS);
8) 1 (jeden) projekt polegający na dostawie, instalacji i konfiguracji sprzętu komputerowego,
oprogramowania lub urządzeń sieciowych o wartości co najmniej 1 000 000,00 złotych
brutto;
9) 1 (jedną) usługę wdro enia rozwiązania umo liwiającego wykonywanie płatności
elektronicznych o wartości co najmniej 50 000,00 złotych brutto;
10) 1 (jedną) usługę wdro enia systemu informatycznego zasilanego on-line danymi z wielu
źródeł,wykorzystywanego za pośrednictwem strony internetowej przez minimum 100
nazwanych u ytkowników.
Łączna wartość wykonanych wszystkich wy ej wymienionych zamówień, od pkt 1) do 10),
nie mo e być ni sza ni 10 000 000,00 złotych brutto.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca przedstawi wykonanie wszystkich
wy ej wymienionych dostaw i usług, od pkt 1) do 10), w ramach jednego projektu lub kilku
projektów, je eli w ich ramach zostały wykonane wszystkie w/w dostawy i usługi.
Izba zwa yła, e okoliczności faktyczne przywołane w odwołaniu Sygnity, a tak e
dowody zło one następnie na rozprawie na ich potwierdzenie {umowa ramowa nr
2010/CPI/71/Sygnity zawarta 6 sierpnia 2010 r. pomiędzy CPI MSWiA a Sygnity w wyniku
postępowania nr 12-CPI-WA-2244/10 wraz z następującymi załącznikami: Załącznik nr 1 –
Opis przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 2 – Warunki oferowane przez Wykonawcę,
Załącznik nr 3 – Istotne postanowienia umowy wykonawczej; s.i.w.z. postępowania nr
44-CPI-WA-2244/10 wraz z Załącznikiem nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,

41

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

zawiadomienie z 28 stycznia 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu
oferty IT.expert}, nie potwierdzają tezy odwołania, e zamówienie wykonane przez IT.expert
na rzecz CPI nie obejmowało systemu teleinformatycznego w rozumieniu ustawy z dnia 17
lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.
z 2013 r. Dz.U. poz.235). Natomiast Odwołujący Sygnity sam w ten sposób zwrócił uwagę
na pojemność terminu „system informatyczny”, który nie ma definicji legalnej, a poniewa
w treści warunku został u yty bez bli szego sprecyzowania, mo e być tak e rozumiany jako
„system teleinformatyczny”.Ściślerzecz biorąc, według definicji z art. 3 pkt 3 tej ustawy
system teleinformatyczny tozespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych
i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a tak e wysyłanie
i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego dla danego
rodzaju sieci telekomunikacyjnych urządzenia końcowego w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.).
W ocenie Izby brak podstaw, aby zawę ać rozumienie zaprojektowania i wykonania
„systemu informatycznego” z ppkt 1 pkt rozdziału VII s.i.w.z. do takiego znaczenia, jakie
forsowało w odwołaniu i na rozprawie Asseco, czyli zaprojektowania i wykonania
dedykowanej aplikacji {Odwołujący przedstawił na potwierdzenie, e taka dedykowana
aplikacja nie została zaprojektowana i wykonana w ramach umowy 2011/CPI/15/ITexpert
swoje pytanie i odpowiedź CPI z 26 listopada 2013 r.}. Zamawiający nie sprecyzował takiego
rozumienia systemu informatycznego w ppkt 1, natomiast systemy czy rozwiązania
informatyczne w określonym, specyficznym rozumieniu uczynił przedmiotem odrębnych
warunków {np. system informatyczny klasy Document Management System (DMS) z ppkt 2
czy system informatyczny klasy Business Intelligence z ppkt 3}. Z uwagi na brzmienie
warunku udziału w postępowaniu z ppkt 1 pkt 1 rozdziału VII s.i.w.z., biorąc pod uwagę
dowody zło one przez Przystępującego {umowa nr 2011/CPI/16/IT.expert z 15 lutego 2011 r.
pomiędzy CPI MSWiA a IT.expert w wyniku postępowania nr 44-CPI-WA-2244/10 wraz
z załącznikami, w tym: Załącznik nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Załącznik
nr 2 – oferta IT.expert z 5 stycznia 2011 r.; Protokół odbioru końcowego z 15 lutego 2011 r.;
Formularz zlecenia Dostawy, konfiguracji i zarządzania siecią bezprzewodową z 28 lutego
2011 r.; pismo MSZ do CPI MSWiA z 22 czerwca 2011 r. w wnioskujące o udzielenie
IT.expert zamówienia dodatkowego, 7 Formularzy zamówienia Dodatkowych urządzeń
i usług zło onych przez CPI MSWiA IT.expert w okresie od 28 czerwca do 13 grudnia 2011 r.;
5 Projektów Adaptacji dla obiektu wraz z Protokołami odbioru P1 potwierdzającymi
przekazanie Projektu Adaptacji dla Infrastruktury IT implementowanej dla spotkań Polskiej
Prezydencji (dla Lokalizacji: 1 – Sopot, Sheraton Sopot Hotel, 2 – Wrocław, Hala Stulecia

42

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

i RCTB, 3 – Kraków, Auditorium Maximum UJ, 4 – Poznań, Międzynarodowe Targi
Poznańskie, 5 – Warszawa, Centrum Nauki Kopernik); 5 zestawów Protokołów odbioru
Implementacji Infrastruktury IT i Protokołów odbioru nr 2 (Implementacja – Testy
Akceptacyjne) dla 5 powy szych lokalizacji; Zestawienie podsystemów Systemu Obsługi
Uczestników Spotkań oraz specyfikacja współpracującego w ramach systemu sprzętu
i oprogramowania; Zmiana nr 4 treści SIWZ oraz Wyjaśnienia treści SIWZ z 14 grudnia 2010
r. w postępowaniu nr CPI-WA-ZP-2244-44} Izba nie stwierdziła, aby nieadekwatne było
stanowisko Przystępującego IT.expert, e na podstawie umowy z CPI MSWiA zaprojektował
i wdro ył system teleinformatyczny słuącydo obsługi spotkań w ramach przewodnictwa
Polski w Radzie Unii Europejskiej, to jest: po pierwsze – zaprojektował system, czyli stworzył
koncepcję rozwiązania informatycznego, które zapewniło obsługę spotkań przez połączenie
elementów infrastruktury informatyczno-telekomunikacycjnej w wyznaczonych ośrodkach,
aby zapewnić wszystkie parametry funkcjonalności wymagane w s.i.w.z. (tzw. System
Obsługi Uczestników Spotkań); po drugie – stworzył projekty adaptacji powy szej koncepcji
dla poszczególnych lokalizacji; po trzecie – zapewnił w ka dej lokalizacji współpracę sprzętu
i oprogramowania, w wyniku której zostało zapewnione przetwarzanie, przechowywanie oraz
wysyłanie i odbieranie danych przez sieć LAN (przewodową i bezprzewodową) dla stacji
roboczych. Wobec tego nic nie wniosło do sprawy przedstawienie dodatkowo przez Asseco
na rozprawie swojego pisma i odpowiedzi z 10 grudnia 2013 r. CPI o przedmiot umowy nr
2011/CPI/16/ITexpert, zwłaszcza, e nie zawiera ono informacji sprzecznych z referencją
wystawioną przez CPI, która była załączona do oferty zło onej przez IT.expert.
e argumentacja pisemna zaprezentowana przez Natomiast Izba stwierdziła,
Odwołującego Sygnity pod koniec rozprawy wykracza ponad zawarty w odwołaniu z 25
listopada 2013 r. zarzut, który nie dotyczył niespełniania przez zamówienie wykonane
na rzecz CPI warunku z ppkt 1 pkt 1 rozdziału VII s.i.w.z. w aspekcie liczby lokalizacji i liczby
nazwanych u ytkowników. Równie nowo zaprezentowana interpretacja tego warunku nie
nawiązuje do okoliczności uprzednio podniesionych w tym odwołaniu. Izba uznała to
za niedopuszczalną próbę zastąpienia zarzutu zawartego w odwołaniu nowym zarzutem,
wywiedzionym i sprecyzowanym dopiero w toku postępowania odwoławczego. Zgodnie z art.
192 ust. 7 pzp Izba nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Skoro nie potwierdził się zarzut niewykazania warunku udziału przez IT.expert
bezpodstawny jest równie zarzut zło enia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych
informacji w tym zakresie.

{KIO 2726/13}

43

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

I.2. zarzuty odwołania Asseco niewykazania przez Sygnity warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zło enia przez Sygnity nieprawdziwych informacji
{zarzuty nr 2a i 2b wg systematyki uzasadnienia odwołania}
Odwołanie Asseco zawiera zarzut, e zamówienie wykonane na rzecz Województwa
Lubuskiego nie potwierdza doświadczenia Sygnity w zakresie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, o których mowa w rozdziale VIII pkt 1
ppkt 2) i 6) s.i.w.z. {w odwołaniu zostało zacytowane brzmienie tych postanowień}, gdy
zaprojektowanie i wykonanie tych usług zgodnie z SIWZ dla projektu e-Lubuskie nie było
przedmiotem tego zamówienia.Ponadto odwołanie zawiera zarzut, e Sygnity w ogóle nie
wykazało zrealizowanie tego zamówienia z nale ytą starannością. O ile w przypadku tego
drugiego zarzutu przedstawiono zrozumiałe i konkretne uzasadnienie, o tyle pierwszy zarzut
sprowadza się do zacytowanego powy ej ogólnikowego i niejasnego stwierdzenia, które
kontrastuje z obszernie wskazanymi okolicznościami, które zostały przedstawione przez
Odwołującego dopiero na rozprawie {w szczególności w piśmie z 9 grudnia 2013 r.}, na której
Odwołujący cofnął równie zarzut w zakresie niewykazania przez Sygnity warunku
dotyczącego systemu informatycznego klasy Business Intelligence. Izba uznała w tym
przypadku, z uwagi na odwoływanie się przez zacytowany w odwołaniu warunek
dowykorzystania narzędzia wspierającego implementację procesów biznesowych
z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN),e to brak tak
rozumianej „usługi” jest przedmiotem zarzutu zawartego w odwołaniu.
Izba stwierdziła, e oba podtrzymane zarzuty są niezasadne. W celu dowiedzenia
braku „usługi BPMN” w projekcie Lubuski e-Urząd Asseco przedstawiło na rozprawie treść
odpowiedzi udzielonej pocztą elektroniczną przez pracownika zamawiającego w tym
projekcie, z której wynika, e nikt z pracowników Wydziału Społeczeństwa Informacyjnego
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego nie ma odpowiedniej wiedzy
technicznej, aby zweryfikować w jakiej technologii zostały wykonany przedmiot zamówienia,
w szczególności, czy było rozwiązanie klasy Business Process Management System (BPMS)
{w swoim piśmie z 4 grudnia 2013 r. Asseco pytało, czy w ramach przedsięwzięciabyły
zastosowane i wdro one rozwiązania BPMS wykorzystujące modele BPMN}.W ocenie Izby
taka odpowiedź nie potwierdza zasadności zarzutu. W zadanym pytaniu Odwołujący
kumuluje elementy warunku z ppkt 5) {1(jeden) projekt obejmujący wdro enie
i uruchomienie produkcyjne rozwiązania klasy Business Process Management System
(BPMS)}i 6) {1(jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie
procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation
(BPMN)},choć w odwołaniu jest tylko zarzut związany z pierwszym z nich. Zestawienie tych

44

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

warunków jest jednak o tyle przydatne, o ile uświadamia, e przedmiotem zarzutu jest
niewykazanie spełniania warunku, który dotyczy wykorzystania przy realizacji projektu
narzędzia wspierającego implementowanie z wykorzystaniem modeli BPMN, czyli u ycia
określonegośrodkado realizacji celu, a nie osiągnięcia tego celu. Z tego względu pracownik
zamawiającego sugerował Odwołującemu Asseco zwrócenie się do Sygnity dla ustalenia
technologii, która została zastosowana w ramach wdro enia projektu „Lubuski e-Urząd”. Izba
zwa yła, e takie oświadczenie o wykonaniu projektu z wykorzystaniem narzędzia
wspierającego implementowanie procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli BPMN
zostało przez Sygnity zło one w ramach przedmiotowego postępowania o udzielnie
zamówienia, a jego nieadekwatność, a tym bardziej nieprawdziwość nie została przez
Odwołującego Asseco w aden sposób wykazana. Natomiast Przystępujący Sygnity
przedstawił na rozprawie dowód {pismo Netland sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie}
potwierdzający dodatkowo fakt wykorzystania narzędzi objętych treścią warunku przy
realizacji projektu Lubuski e-Urząd.
Zarzut nienale ytego i nieterminowego wykonania powy szego zamówienia równie
jest niezasadny, co wynika ju kwestionowanego przez Odwołującego protokołu odbioru,
z którego wynika, e zamawiający nie zgłasza adnych uwag odnośnie prawidłowości
realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący uto samił datę podpisania protokołu
z datą wykonania zamówienia, co równie nie znajduje odzwierciedlenia w treści tego
dokumentu. Oczywiście niezasadne są wywody sugerujące jakoby wświetle§ 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia o dokumentach jedynym dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie
zamówienia miały być „poświadczenia”, czyli jakaś nowa i odrębna kategoria dokumentów.
Z powy szych względów zarzut zawarty w odwołaniu nale ało uznać za niezasadny, a jednie
dodatkowo mo na odnotować, e Przystępujący Sygnity zło ył na rozprawie dodatkowy
dowód nale ytego, w tym terminowego, wykonania zamówienia w postaci Listu
referencyjnego z 23 września 2013 r., wystawionego przez wicemarszałka Województwa
Lubuskiego.
Skoro nie potwierdził się zarzut niewykazania warunku udziału przez Sygnity
bezpodstawny jest równie zarzut zło enia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych
informacji w tym zakresie.

I.3. zarzuty odwołania Asseco niewykazania przez Sygnity warunków udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami o odpowiednich kwalifikacjach {zarzut
nr 2a (ponownie) wg systematyki uzasadnienia odwołania}
W odwołaniu Asseco podniesiono równie zarzut, e Sygnity nie wykazało spełnienia,

45

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

warunków dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
o których mowa rozdziale VII pkt 6 ppkt 5) i 8). Zamawiający wymagał od wykonawców
dysponowania odpowiednio Ekspertem ds. Testów oraz Specjalistą ds. baz danych,
posiadających doświadczenie (odpowiednio w stosowaniu metod testowania
oprogramowania lub w zakresie konfiguracji i zarządzania bazami danych orazśrodowiskami
systemów informatycznych) potwierdzone udziałem w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, pełnieniem funkcji (odpowiednio Eksperta ds. Testów lub
Specjalisty ds. baz danych) przez okres minimum 6 miesięcy przy realizacji co najmniej
jednego zakończonego projektu, którego głównym celem było zaprojektowanie i wykonanie
systemu informatycznego, o wartości minimum 2.000.000,00 złotych brutto. Przy czym
wyraźnie nale y zaznaczyć, e powy ej przywołano pełną treść warunków określonych przez
Zamawiającego. Natomiast odwołanie zawiera wyraźnie sprecyzowany zarzut, e poniewa
w stosunku do tych osób nale ało wykazać doświadczenie w zakończonym projekcie,
obejmującym zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, w okresie nie
wcześniejszym ni 5 lat przed zło eniem ofert, wskazany przez Sygnity projekt na rzecz
MSWiA nie spełnia tego warunku, gdy SI Emeryt został zaprojektowany i wykonany dawniej
ni 5 lat przed wszczęciem postępowania, a późniejsze usługi dotyczące SI Emeryt nie
obejmowały zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego, a jego utrzymanie
i serwis. W szczególności odwołanie Asseco wniesione 25 listopada 2013 r. nie zawierało ani
zarzutu, e w projekt SI Emeryt wskazany przez Sygnity nie został zakończony i nie jest
realizowany nale ycie.
Izba stwierdziła, e zarzut zawarty w odwołaniu jest niezasadny, aświadcząo tym ju
dowody przedstawione przez samego Odwołującego w toku rozprawy {pismo Zakładu
Emerytalno-Rentowego MSWiA z 6 grudnia 2013 r. w odpowiedzi na pismo Asseco z 22
listopada 2013 r.}. W szczególności na pytanie o to, czy w ramach realizacji SI Emeryt
realizowane było zaprojektowanie systemu informatycznego, a jeśli było – to kiedy te prace
projektowe były wykonywane i odebrane – padła następująca odpowiedź zamawiającego:
W toku realizacji umowy firma Sygnity wykonała Projekt Techniczny SI EMERYT i na jego
podstawie realizowała SI EMERYT. Prace analityczno-projektowe firma Sygnity realizowała
w okresie od 31.12.2005 r. do 23.04.2008 r. Formalny i ostateczny odbiór Projektu Technicznego dokonany został w dniu 04.12.2012 r. wraz z odbiorem oprogramowania
u ytkowego.Zamawiający potwierdził, e rola Sygnity obejmowała zarówno projektowanie,
jak i wykonanie systemu informatycznego {tym samym bezprzedmiotowe okazało się
powołanie się przez Odwołującego Asseco na treść ogłoszenia o tym zamówieniu, które, siłą
rzeczy, nie uwzględnia zmian jakie później nastąpiły}. Z oświadczenia tego wynika równie

46

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

bezpodstawność zarzutu, e wdro enie SI Emeryt zakończyło się dawniej ni 5 lat przed 23
kwietniem 2013 r. Dowody przedstawione przez Przystępującego Sygnity potwierdzają, e 4
grudnia 2012 r. ZER uznał oprogramowanie SI Emeryt za niezawierające błędów i gotowe do
wdro enia {Protokół zdawczo-odbiorczy i Protokół odbioru jakościowego z 4 grudnia 2012 r.},
a 31 lipca 2013 r. odebrał drugi etap realizacji umowy ZP-72/2005 z 30 grudnia 2005 r.
{Protokół odbioru jakościowego z 19-22 lipca 2013 r. i Protokół zdawczo-odbiorczy z 31 lipca
2013 r.}. Natomiast pomimo wdania się przez Przystępującego Sygnity w spór
z Odwołującym Asseco o to, kiedy zakończyło się projektowanie SI Emeryt, Izba stwierdziła,
e nie ma to znaczenia z punktu widzenia treści powy szych warunków, gdy nie wynika
z nich, e sama faza projektowania systemu informatycznego miała przypadać nie dawniej
ni 5 lat przed wszczęciem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Tym
niemniej przestawione przez Przystępującego Sygnity dowody {pismo kierownika projektu SI
Emeryt zamawiającego z 24 października 2013 r. z załącznikami} potwierdzają, e odbiór
projektu technicznego tego systemu nastąpił wraz z odbiorem jakościowym oprogramowania
4 grudnia 2012 r., a zatem potwierdzają okoliczność stwierdzoną powy ej przywołanym
dowodem przedstawionym przez Odwołującego.

{KIO 2715/13, KIO 2718/14 i KIO 2726/13}
II. zarzuty dotyczące niezgodności treści poszczególnych ofert z treścią s.i.w.z.
Z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, e zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiegoświadczeniaoczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego
świadczeniaw razie wyboru zło onej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczeniaz opisem
przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez
zamawiającego, przesądza o tym, czy treść zło onej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest
z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem niewa ności, natomiast
samo rozumienie terminuofertanale y przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, je eli
określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, e z uwagi

47

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie.W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści zło onej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności je eli zamawiający wymaga od wykonawców składających
oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających
na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą
do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności. Jednak e nieskonkretyzowanie
przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego,
równie mo e być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdy –
co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści zło onej oferty,
w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego względu w doktrynie prezentowany jest pogląd,
e w zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się
równie sporządzenie oferty w inny sposób, niądałtego zamawiający, o ile niezgodność
taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie mo e tu
chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w:Prawo
zamówień Publicznych. Komentarz,wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze
podobnie wskazuje się, e niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. mo e polegać
na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji,
z zaznaczeniem, e chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyra enia, opisania
i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści
oferty, a nie wymagania co do jej formy, które równie zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np.
uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega równie
wątpliwości, e niezale nie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być mo liwe uchwycenie na czym konkretnie
taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. (z uwzględnieniem
wyjaśnień ich treści, których zamawiający udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców).
Jednak e nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze
będzie to podstawą do odrzucenia oferty, gdy art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna

48

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

z treścią s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdy obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w zło onej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
Opis przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu jest rozbudowany, a na poziomie
najbardziej ogólnym został przedstawiony w rozdziale I, którego pkt 1 został adekwatnie
zacytowany w odwołaniu Sygnity. W 15 podpunktach wyszczególniono tam na czym polega
realizacja przedmiotu zamówienia. Z pkt 2 wynika dodatkowo, e przedmiot zamówienia
będzie wykonany we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach, stanowiących
siedziby komórek organizacyjnych Urzędu (Załącznik C do projektu Umowy – Wykaz siedzib
komórek organizacyjnych UKE). W pkt 3 wskazano oznaczenie przedmiotu zamówienia
według kodów CPV. W pkt 4 zawarto klauzę, e je eli w s.i.w.z. określono wymagania
z u yciem nazw własnych produktów lub marek producentów (znaki towarowe, patenty lub
pochodzenie), nale y je traktować jako przykładowe, a Zamawiający dopuszcza w takim
przypadku dostarczenie produktów równowa nych. Wreszcie, w pkt 5 zaznaczono,
e załączniki do s.i.w.z. stanowią jej integralną część.
Załącznikiem nr 9 do s.i.w.z. jest Projekt Umowy. W § 2 ust. 1 odzwierciedla on treść
pkt 1 rozdziału I s.i.w.z., równie wyszczególniając w 15 podpunktach elementy przedmiotu
zamówienia, które zostały tu nazwane Produktami. Przedmiotem zamówienia objęte są
zatem następujące produkty {które nale y wykonać w terminach wynikających z tabeli § 4
ust. 2 }:
1) przedstawienie Zamawiającemu do akceptacji:
a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A
do Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku B do
Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL),
b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy;
{6 tygodni od podpisania umowy}
2) uzyskanie wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonanie
koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac
modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz
Ośrodka zapasowego;
{24 tygodnie od podpisania umowy}
3) dostawa urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz
urządzeń) i Załącznikiem A do Umowy (Projekt Systemu EPL);
{do 30 września 2014 r.}
4) dostawa Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy
oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawa Oprogramowania

49

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

dedykowanego oraz udzielenie na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie
dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL, o którym
mowa w § 7 ust. 10 Umowy;
{do 30 września 2014 r.}
5) wykonanie Systemu EPL zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A
do Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w Załączniku
G do Umowy (Opis wymagań na System EPL);
{40 tygodni od podpisania umowy}
6) wdro enie zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem
zawartym w Załączniku K do Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych
UKE);
{40 tygodni od podpisania umowy}
7) przeprowadzenie i udokumentowanie testów, o których mowa w Załączniku A do Umowy
(Projekt Systemu EPL);
{od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy}
8) wdro enie i eksploatacja próbna Systemu EPL;
{od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy}
9) rekonfiguracje Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład
Systemu EPL oraz usunięcie błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie
eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie
z wymaganiami, o których mowa w Załączniku G do Umowy (Opis wymagań na System
EPL);
{od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy}
10) uruchomienie produkcyjne Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do Umowy
(Projekt Systemu EPL), gwarantujące ciągłe i prawidłowe działanie Systemu EPL;
{52 tygodnie od podpisania umowy}
11) przygotowanie i przeprowadzenie szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D
do Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL);
{od 38 do 52 tygodnia od podpisania umowy}
12) przygotowanie i dostarczenie dokumentacji wymaganej w Załączniku A do Umowy (Projekt Systemu EPL);
{sukcesywnie, nie później ni do dnia podpisania protokołu Odbioru Końcowego Systemu
EPL}
13)świadczenieusług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL
w zakresie określonym w Umowie zgodnie z § 10-11 Umowy;

50

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

{6 tygodni od podpisania umowy}
14) przeniesienie własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;
{w dniu podpisania protokołu Odbioru Końcowego Systemu EPL, nie później ni do 30
września 2014 r.}
15) przeniesienie majątkowych praw autorskich oraz udzielenie niezbędnych licencji,
o których mowa w § 9 Umowy.
{zgodnie z terminami, o których mowa w § 9 Umowy}
Umowa wyszczególnia 13 załączników oznaczonych kolejnymi literami alfabetu: A –
Projekt Systemu EPL, B – Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL, C – Wykaz
siedzib komórek organizacyjnych UKE, D – Zakres szkoleń z Systemu EPL, E – Wykaz
kluczowych dla EPL przepisów prawa, F – Zarządzanie wykonaniem przedmiotu
zamówienia, G – Opis wymagań na System EPL, H – Słownik pojęć, I – Oferta Wykonawcy,
J – Wzór umowy o zachowaniu poufności, K – Opis zoptymalizowanych procesów
biznesowych UKE, L – Wzór Dokumentu gwarancji jakości, M – Opis systemów
informatycznych DOK i MARTa. Spośród tych załączników, biorąc pod uwagę zarzuty
zawarte w odwołaniach, podstawowe znaczenie mają załączniki A, G {przywoływane
w odwołaniach oraz B {pomijany w odwołaniach}.
Na wstępie Załącznika A – Projektu Systemu EPL, Zamawiający wskazał, e oczekuje
od wykonawcy rozwinięcia przedstawionych w tym dokumencie koncepcji w taki sposób, aby
znalazły odzwierciedlenie wszystkie opisane w nim zało enia architektoniczne oraz
funkcjonalności, a ponadto, aby prezentowany przez wykonawcę sposób realizacji
zamówienia spełniał wymagania opisane w dokumencieBudowa Platformy e-usług Urzędu
Komunikacji Elektronicznej. Opis wymagań biznesowych na System EPL.Załącznik A składa
się przede wszystkim z dwóch zasadniczych części. Pierwszy rozdział zawiera
podsumowanie przeprowadzonych w UKE analiz stanu bieącegow następujących
aspektach: (1) opisu biznesowego urzędu, (2) otoczenia urzędu ze szczególnym
uwzględnieniem zmienności, niepewności i trendów dla poszczególnych warstw tego
otoczenia, (3) stanu i trendów rozwojowych pod kątem sposobów elektronicznej komunikacji
z klientem zewnętrznym, (4) eksploatowanych systemów, (5) infrastruktury, (6)
prawodawstwa, dokumentów strategicznych i regulaminu wewnętrznego urzędu mających
wpływ na kształt architektury Systemu EPL, (7) usług, do którychświadczeniadrogą
elektroniczną zobowiązany jest urząd i (8) ryzyka. Zamawiający zastrzegł, e wszystkie
informacje zawarte w tym rozdziale mają charakter informacyjny i nie stanowią wymagań
na budowę Systemu EPL. Drugi rozdział zawiera koncepcję Systemu EPL w następujących
aspektach: (1) koncepcji procesów biznesowych , (2) modelu architektury korporacyjnej,

51

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

(3) projektu technicznego, (4) integracji, (5) projektu funkcjonalnego, (6) struktury baz
danych, (7) zmian w istniejących systemach, (8) zmian w infrastrukturze teleinformatycznej,
(9) wydajności i dostępności, (10) bezpieczeństwa, (11) migracji danych, (12) kategorii
sprzętu. W szczególności projekt funkcjonalny zawiera zestawienie funkcjonalności systemu
w rozbiciu na poszczególne moduły funkcjonalne Systemu EPL, takie jak: Intranet, DMS
(System Zarządzania Dokumentami), System zarządzania stronami WWW, Skrzynka
podawcza ESB-UKE, Service Desk, Elektroniczne Formularze, Archiwum, Klient HSM, Silnik
Procesów Biznesowych (BPM), Szyna Usług Platformy, Kalendarz, Katalog Usług, Rejestr
Definicji Dokumentów, Płatności Elektroniczne, Zarządzanie U ytkownikami, Moduł
Skanowania, Skaner Antywirusowy, Ksią ka Adresowa, Moduł Rejestrów, Moduł Zarządzania
Wiedzą, Moduł Business Intelligence, Kalkultator, Moduł Kontroli. Dla większości z tych
modułów wyszczególniono równie zestawienie ich komponentów oraz magazynów danych
dla nich.
Załącznik G przedstawia syntetycznie zidentyfikowane wymagania Systemu EPL.
Wymagania zgrupowano w następujące obszary {ka de wymaganie posiada unikatowy
identyfikator i nazwę, przy czym identyfikator wymagania składa się z przedrostków
podanych w nawiasie oraz liczby porządkowej}: Wymagania podstawowe (EPLWBAS),
Zarządzania U ytkownikami (EPLWZU), Wymagania dla Elektronicznych Formularzy
(EPLWEF), Wymagania dla Elektronicznej Skrzynki Podawczej (EPLWESP), Wymagania
dla Modułu Skanowania (EPLWS), Wymagania bezpieczeństwa (EPLWB), Wymagania
dla Intranetu (EPLINTR), Wymagania dla Serwisów WWW (EPLWWW), Wymagania
dla Systemu Obiegu Dokumentów (EPLWDMS), Wymagania dla Rejestru Definicji
Dokumentów (EPLWRDD), Wymagania dla Systemu BPM (EPLWBPM), Wymagania
dla Systemu BI (EPLWBI), Wymagania raportowe (EPLWR), Wymagania dla Systemu
Zarządzania Wiedzą (EPLWSZW), Wymagania dla ESB (EPLWESB), Wymagania
dla integracji z systemami domenowymi (EPLINT), Wymagania dla Katalogu Usług
(EPLWKU), Wymagania dla Ksią ki Adresowej (EPLWKA), Wymagania dla Modułu Archiwum
(EPLWARCH), Wymagania dla Service Desk (EPLWSD), Wymagania dla Systemu Płatności
(EPLWPL), Wymagania dla Systemu Zarządzania Treścią (EPLWCMS), Wymagania dla
eksploatacji, utrzymania i rozwoju (EPLEXP), Wymagania jakościowe (EPLWQ), Wymagania
technologiczne (EPLWTECH) Wymagania wydajnościowe (EPLWWYD), Wymagania
ogólnego stosowania (EPLWOG), Wymagania dla infrastruktury pomocniczej (EPLWINF),
Wymagania na HSM (EPLWHSM), Wymagania dot. procesów korespondencji seryjnej
(EPLWKORESP), Wymagania dot. procesów archiwizacji (EPLWARCH). Zamawiający
zastrzegł, e ilekroć w Załączniku G jest mowa o „Dostawcy Systemu EPL”, „Wykonawcy”

52

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

lub „Wykonawcy Systemu EPL” nale y przez to rozumieć podmiot wybrany w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Załącznik B do Umowy – Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL
otrzymał następujące brzmienie:
W dokumencie przekazywanym do akceptacji Zamawiającemu, diagramy powinny być
utworzone przez Wykonawcę z u yciem notacji odpowiednich do ilustrowanego obszaru:
• w odniesieniu do opisu procesów biznesowych,
• w odniesieniu do zilustrowania architektury Systemu EPL oraz jego powiązań z procesami
biznesowymi, usługami oraz innymi systemami informatycznymi oraz infrastrukturą
Zamawiającego,
• w przypadku ilustrowania struktury konkretnych modułów lub komponentów
informatycznych, baz danych, przypadków u ycia, sekwencji i innych.
Dla ka dego, wdra anego w ramach Systemu EPL oprogramowania gotowego nale y podać
odnośniki do dokumentacji tego oprogramowania. Dokumentacja powinna w pełni opisywać
sposób instalacji, u ytkowania oraz zarządzania oprogramowaniem (w tym sposoby reakcji
na sytuacje awaryjne).
1. Wstęp
1.1. Cel dokumentu
1.2.Źródła
Informacje na temat wszelkich dokumentów będących podstawą dla dostarczenia Systemu
EPL.
1.3. Definicje i skróty
Rozdział zawierający zestawienie i wyjaśnienie skrótów u ywanych w treści dokumentu.
2. Ogólny opis Systemu EPL
Rozdział zawiera ogólny opis Systemu EPL, cele jakie ma realizować oraz zało enia
do sposobu realizacji projektu.
3. Projekt szczegółowy systemu
3.1. Zało enia architektury
Ogólne zało enia dla architektury EPL, w tym sposób wykorzystania oprogramowania
gotowego oraz zakres modyfikacji tego oprogramowania. W przypadku tworzenia dodatkowego oprogramowania nale y omówić listę i przeznaczenie tego oprogramowania.
3.2. Projekt architektury systemu EPL
Rozdział opisujący architekturę logiczną i techniczną Systemu EPL. Nale y uwzględnić
obszary architektury biznesowej, aplikacji i danych oraz technologii.
3.3 Implementacja procesów biznesowych

53

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Rozdział zawierający szczegółowy opis procesów biznesowych, których wdro enie wchodzi
w zakres Systemu EPL. Rozszerza on opis architektury biznesowej przedstawionej
w rozdziale poprzednim. Ka dy proces, oprócz jego przedstawienia w notacji BPMN,
powinien być opisany w sposób wystarczająco szczegółowy do jego wdro enia.
W przypadku, gdy wdro enie procesu wymaga utworzenia dodatkowego oprogramowania
(komponentów programistycznych), w rozdziale zostanie uwzględniona równie jego
specyfikacja (lub wskazane miejsce w dokumencie, gdzie ta specyfikacja się znajduje).
4. Architektura danych Systemu EPL
4.1 Dane Systemu EPL
Rozdział zawierający specyfikację baz danych Systemu rozumianych jako magazyny
danych. Ka dy nazwany magazyn danych powinien zostać opisany poprzez podanie nazwy,
przeznaczenia oraz specyfikacji technicznej. W przypadku oprogramowania gotowego mo e
zostać wskazana dokumentacja producenta oprogramowania zawierająca odpowiednią
specyfikację.
4.2 Słowniki Systemu EPL
Rozdział opisujący wszystkie wykorzystywane w Systemie słowniki wraz z ich
przeznaczeniem oraz zawartością. Dla ka dego słownika przedstawiony jest sposób jego
implementacji.
Dodatkowo nale y te zamieścić informację na temat sposobu zarządzania słownikami
(w tym ich modyfikacji).
5. Projekt modułów Systemu EPL oraz ich komponentów
Rozdział zawierający specyfikację funkcjonalną i projekt techniczny wszystkich modułów
i komponentów wchodzących w skład Systemu EPL. Szczególny nacisk nale y poło yć ma
specyfikacje i projekty komponentów wytwarzanych specjalnie na potrzeby Systemu EPL
oraz na modyfikacje fragmentów oprogramowania gotowego oraz elementy konfiguracji
oprogramowania gotowego wykorzystywane przy wdro eniu.
6. Projekt interfejsu u ytkownika
6.1. Przegląd interfejsów u ytkownika
Rozdział zawierający ogólne zestawienie wszystkich interfejsów u ytkownika w ramach
dostarczanego oprogramowania gotowego oraz w ramach modułów specyficznych dla Systemu EPL (Intranet, Elektroniczna Skrzynka Podawcza).
6.2 Projekty poszczególnych widoków ekranów
Dla interfejsów u ytkownika w obszarze Intranetu oraz Skrzynki Podawczej UKE nale y
przedstawić projekty wszystkich typów ekranów. Projekty powinny uwzględniać wszelkie
specyficzne elementy graficzne i funkcjonalne oraz omówienie ich przeznaczenia.

54

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

W szczególności, nale y przedstawić projekty elektronicznych formularzy związanych
z wdra anymi usługami i implementowanymi procesami biznesowymi, wraz z regułami
walidacji danych wprowadzanych do formularzy.
7. Rozmieszczenie Systemu (deployment)
7.1. Zasady i mechanizmy wirtualizacji
Rozdział omawiający sposób wirtualizacji Systemu, informacje o wykorzystywanym
oprogramowaniu, wersjach, dostępnym wsparciu oraz procedurach związanych
z wirtualizacją takich jak elementów jak metody migracji, backupu, monitoringu itp.
7.2. Sposób rozmieszczenia systemu
Rozdział, przy u yciu odpowiednich diagramów, ilustrujący sposób rozmieszczenia Systemu
EPL (sprzęt, oprogramowanie, magazyny danych) w ramach infrastruktury informatycznej
Urzędu. Nale y uwzględnić wszystkie wymaganeśrodowiskaSystemu EPL, powiązania
pomiędzy nimi oraz pomiędzy Systemem EPL, a pozostałymi elementami infrastruktury
Urzędu.
7.3. Sprzęt serwerowy
Rozdział zawierający specyfikację poszczególnych serwerów i innych elementów
infrastruktury wchodzących w skład Systemu EPL. Poza specyfikacją sprzętową, nale y
podać specyfikację oprogramowania systemowego instalowanego na poszczególnych
serwerach uwzględniając wersje. Nale y uwzględnić równie rodzaj proponowanej gwarancji
i SLA na sprzęt i oprogramowanie.
7.4. Pamięci masowe i sieci SAN
Rozdział zawierający specyfikację pamięci masowych i sieci SAN wykorzystywanych przez
System EPL. Rozdział powinien zawierać równie opis i przeznaczenie u ytych technologii,
mo liwości zastosowanej sieci i urządzeń w kontekście ciągłości działania, wydajności,
monitoringu i backupu oraz gwarancji i SLA.
7.5. Sieci WAN i LAN
Rozdział zawierający schematy sieci WAN i LAN Urzędu, w zakresie powiązanym
z Systemem EPL. Nale y uwzględnić i opisać planowane parametry poszczególnych
elementów infrastruktury sieciowej, w tym przepustowości poszczególnych łącz sieciowych
oraz przewidywane wielkości przesyłanych danych w jednostce czasu związane z wdro eniem Systemu EPL zarówno przy normalnej pracy systemu, w czasie replikacji
danych pomiędzy centrami danych oraz w przypadku pracy w trybie awarii. Załączone
diagramy powinny przedstawiać schematy sieciowe, jak i opis technologii u ytych
w kontekście ciągłości działania, monitoringu i redundancji.
7.6. Pozostałe elementy sprzętowe

55

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Specyfikacja pozostałego sprzętu dostarczanego w ramach Systemu EPL, jeśli nie została
zawarta w innych rozdziałach. Specyfikacja powinna zawierać informacje odnośnie
gwarancji, SLA.
7.7. Zasady zarządzania kopiami zapasowymi
W rozdziale nale y opisać zasady zarządzania kopiami zapasowymi – danymi Systemu EPL
oraz obrazami maszyn wirtualnych wykorzystywanych przez System. Dostawca przedstawi
równie opis procedur disaster recovery dla platformy EPL, szczegółowe procedury zostaną
opisane w dokumentacji powykonawczej.
8. Migracja danych
Rozdział zawiera opis sposobu oraz procedury migracji danych zgodnie z wymaganiami
na System EPL.
9. Kodźródłowy
Rozdział zawiera schemat organizacji kodówźródłowychSystemu EPL – elementów
oprogramowania innych ni oprogramowanie gotowe, wytworzonych na potrzeby tego
Systemu. Nale y przedstawić mapowanie kodu na odpowiednie komponenty EPL.
Dodatkowo, nale y opisać procedury wersjonowania koduźródłowego,sposób jego
kompilacji oraz budowy dystrybucji binarnej poszczególnych komponentów.
10. Macierz wymagań
Rozdział zawiera tabelę prezentującą mapowanie wymagań na specyfikację funkcjonalną.
Dla ka dego zdefiniowanego w SIWZ wymagania nale y pokazać miejsce (lub miejsca)
w Specyfikacji Systemu EPL, w którym został opisany sposób realizacji tego wymagania.
Wykonawca przygotuje szczegółowy harmonogram realizacji produktów.
11. Załączniki
Lista załączników do dokumentu.
Jednocześnie Zamawiający w s.i.w.z. w następujący sposób określił swoje
wymagania co do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli przez wykonawcę
składającego ofertę. Według pkt 1 rozdziału XIVZawartość ofertyna treść oferty składają
się: po pierwsze – formularz ofertowy sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik 1
do SIWZ (Wzór Formularza Ofertowego), po drugie – wypełniony załącznik sporządzony
według wzoru stanowiącego Załącznik 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń), po trzecie –
sporządzona przez Wykonawcę „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia”, zawierająca
treść zgodną z wymaganiami zawartymi w Załączniku 2 do SIWZ (Koncepcja realizacji
przedmiotu zamówienia).
W formularzu oferty, poza miejscem na wpisanie ceny oferty za realizację całości
zmówienia, przygotowano dla wykonawcy do podpisania szereg gotowych oświadczeń,

56

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

w szczególności: o akceptacji w pełni i bez zastrze eń postanowień SIWZ, gwarantowaniu
wykonania całości zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, o tym, e proponowane przez
wykonawcę rozwiązania gwarantują budowę Systemu EPL spełniającego wszystkie
wymagania określone w załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL),
o akceptacji bez zastrze eń projektu Umowy z załącznikami przedstawionego w Załączniku
nr 9 do SIWZ.
Załącznik 2 do SIWZ – Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia otrzymał
{ostatecznie} następujące brzmienie:
W ofercie Wykonawca przedstawi:
1. Opis metod, technik i sposobu organizacji wykonania przedmiotu zamówienia, zawierający
co najmniej:
a. opis planowanych do zastosowania metod i technik niezbędnych podczas uzgadniania
i opracowywania kolejnych produktów wytworzonych w czasie realizacji przedmiotu
zamówienia,
b. opis sposobu zapewnienia jakości produktów wytworzonych w czasie trwania realizacji
przedmiotu zamówienia,
c. opis koncepcji organizacji szkoleń z uwzględnieniem zapisów Załącznika D do projektu
Umowy – Zakres szkoleń z Systemu EPL,
d. opis sposobu zarządzania ryzykiem zapewniającego minimalizację zagro eń w kolejnych
fazach prac,
e. opis sposobu rozwiązywania problemów organizacyjnych, merytorycznych, prawnych
i proceduralnych zaistniałych podczas realizacji przedmiotu zamówienia,
f. opis sposobu organizacji współpracy Wykonawcy z Zamawiającym, w tym koncepcja
zaanga owania u ytkowników końcowych Systemu EPL w procesie wdra ania Systemu
EPL, w tym:
- opis sposobuśledzeniapostępów prac,
- sposób organizacji Odbioru Końcowego Systemu EPL, zwłaszcza w zakresie testów,
eksploatacji próbnej, kryteriów odbioru Systemu EPL,
- koncepcja zaanga owania u ytkowników końcowych Systemu EPL w procesie
projektowania u yteczności Systemu EPL. 2. Opis planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów
dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer-off-the-shelf-software COTS)
w obszarach funkcjonalnych:
a) zarządzenie dokumentami (DMS),
b) szyna integracyjna (ESB),

57

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

c) Business Intelligence (BI),
d) Zarządzanie procesami biznesowymi (BPM),
e) Wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych.
3. Koncepcja realizacji Systemu EPL zawierającą m.in.:
a) sposób implementacji architektury zgodnie z Projektem Systemu EPL,
b) sposób przełączenia funkcji realizowanych przez istniejące systemy informatyczne
w Urzędzie do Systemu EPL z zachowaniem wymagania zapewnienia ciągłości działania
Urzędu,
c) sposób implementacji procesów biznesowych Zamawiającego w ramach e-usług.
4. Koncepcja integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami informatycznymi
Zamawiającego, w tym:
a) koncepcja migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL,
b) koncepcja zastosowania szyny danych dla celów integracji systemów informatycznych
Zamawiającego z Systemem EPL,
c) zapewnienie niezawodności Systemu EPL w aspekcie optymalnego wykorzystania
obecnych systemów informatycznych Zamawiającego.
5. Przedstawienie kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz
z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy
sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL,
w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie
obowiązujących cen,
6. Wypełniona tabela w zakresie kolumny numer 5 z Załącznika 8 do SIWZ (Wykaz
urządzeń)
Zarówno ppkt 2 pkt 1 rozdziału XIV s.i.w.z., jak i pkt 6 załącznika 2 do s.i.w.z. odsyłają
do załącznika 8 do s.i.w.z. – Wykazu urządzeń. Na jego wstępie znajduje się następująca
uwaga:Poni sza tabela stanowi zestawienie wymaganych elementów sprzętowych, które
powinny zostać dostarczone i zainstalowane przez Wykonawcę w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia. Opisane tu kategorie i ilości sprzętu podane są jako wartości
minimalne. W przypadku, gdy do realizacji przedmiotu zamówienia i spełnienia wymagań,
o których mowa w załączniku G do projektu Umowy, konieczne będzie dostarczenie większej ilości poszczególnych kategorii sprzętu oraz sprzętu nie wymienionego w poni szej tabeli,
Wykonawca określi wymagany sprzęt i dostarczy w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Poni ej zamieszczono tabelę, w której Zamawiający wyszczególnił 11 kategorii urządzeń,
dla których podał krótki opis, liczbę sztuk orazMiejsce w dokumentacji przetargowej
{brzmienie opisu kolumny 4 tabeli}, gdzie odesłał do odpowiedniej jednostki redakcyjnej

58

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

załącznika A lub G do umowy. Piąta kolumna, opisana jakoPotwierdzenie spełniania
wymagań poprzez podanie ilości, producenta, modelu, typu oferowanego typu sprzętu/
oprogramowania,została przeznaczona na wpisanie tych informacji indywidualizujących
urządzenie przez wykonawcę składającego ofertę.
Ponadto Izba ustaliła, e Zamawiający w rozdziale XXIIKryteria oceni ofert i ich
znaczeniew następujący sposób {ostatecznie} opisał sposób oceny w ramach kryterium
wartości merytorycznej oferty {o wadze 25%}:
3. Zasady oceny kryterium „Wartość merytoryczna oferty” (W).
W kryterium „Wartość merytoryczna oferty”, Zamawiający przyzna Wykonawcy punkty
dokonując oceny wybranych elementów zawartych w przedło onej przez Wykonawcę
„Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”, sporządzonej wg wymagań zawartych
w Załączniku nr 2 do SIWZ (Koncepcja Realizacji Przedmiotu Zamówienia).
Oferta otrzyma punkty za:
3.1 Funkcjonalność oferowanego rozwiązania.
1. Funkcjonalność oferowanego rozwiązania zostanie oceniona pod kątem zakresu
planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów
dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (Commercial-off-the-shelf-software
COTS) w obszarach funkcjonalnych wskazanych w poni szej tabeli.
2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej
w następujący sposób:
Opis Liczba punktów
Zarządzanie dokumentami (DMS) – zaoferowanie wykorzystania produktu 2 pktz zakresu zarządzania dokumentami (DMS).
Szyna integracyjna (ESB) – zaoferowanie wykorzystania produktu z 2 pktzakresu szyny integracyjnej (ESB).
Business Intelligence (BI) – zaoferowanie wykorzystania produktu z zakresu 2 pktBusiness Intelligence (BI).
Zarządzanie procesami biznesowymi (BPM) – zaoferowanie wykorzystania pktproduktu z zakresu zarządzania procesami biznesowymi (BPM).
Wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych 2 pkt– zaoferowanie wykorzystania produktu z zakresu prezentacji danych
za pośrednictwem Intranetu.
W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład
„Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony
element kryterium oceny ofert.
3.2 Opis koncepcji integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami
informatycznymi Zamawiającego.

59

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

1. Przedstawiony przez Wykonawcę opis koncepcji integracji Systemu EPL z działającymi
obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego zostanie oceniony pod kątem:
a) koncepcji migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL;
b) koncepcji zastosowania szyny danych dla celów integracji systemów informatycznych
Zamawiającego z Systemem EPL;
c) zapewnienia niezawodności Systemu EPL w aspekcie optymalnego wykorzystania
obecnych systemów informatycznych Zamawiającego.
2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej
w następujący sposób:
Opis Liczba punktów
Opis częściowy,świadczącyo braku znajomości problemów integracji 2 pkt systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, zawierający
wyłącznie informacje teoretyczne bez odniesienia ich do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL.
Opis kompletnyświadczącyo znajomości problemów integracji systemów 6 pkt informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, zawierający jednak
informacje teoretyczne bez odniesienia do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL.
Opis kompletny,świadczącyo znajomości problemów integracji systemów 10 pkt informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, poruszający wszystkie
zagadnienia dotyczące specyfiki projektu Systemu EPL i w sposób odnoszący się do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego
z Systemu EPL.
W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład
„Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony
element kryterium oceny ofert.
3.3 Przedstawienie kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz
z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia
1. Przedstawiony przez Wykonawcę opis utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z
uzasadnieniem konieczności ich poniesienia oraz koncepcja optymalizacji ponoszenia tych
kosztów przez Zamawiającego zostanie oceniony pod kątem wielkości kosztów: utrzymania,
warstwy sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu
EPL, w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie
obowiązujących cen;
2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej w następujący sposób:
Liczba Opis punktów

60

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

1 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu: - zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie
1 powy ej., - przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy
uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie powy ej 15% najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości
zamówienia. 3 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu:
- zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie 1 powy ej.,
- przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie od 15% do 7%
najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości zamówienia.
5 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu: - zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie
1 powy ej., - przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy
uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie poni ej 7% najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości zamówienia.
W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład
„Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony
element kryterium oceny ofert.

KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13}
II.1. zarzuty dotyczące niezgodności koncepcji wykonawców z treścią s.i.w.z.

{KIO 2718/13}
II.1.A. zarzut odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. w zakresie
kosztów utrzymania systemu EPL po jego wdro eniu {zarzut nr 2 wg systematyki
uzasadnienia odwołania}
Na wstępie Izba zwa yła, e zamieszczenie w odwołaniu Sygnity dla uzasadnienia
tego zarzutu treści rozdziału IOpis przedmiotu zamówieniaw zakresie pkt 1 ppkt 1 - 15
{skądinąd adekwatnie zacytowanego}, jest zabiegiem czysto perswazyjnym, gdy adne
z zamieszczonych tam postanowień nie dotyczy kwestii przedstawiania w ofercie kosztów
utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu. Równie nie sposób stwierdzić,
aby postanowienia rozdziału XI – dotyczące sposobu obliczenia oferty – miały jakikolwiek
związek ze stawianym zarzutem.
Poza tym w odwołaniu zarzucono, e pkt 5 koncepcji IT.expert (str. 169-172 oferty)
jest niezgodny z wymaganiem s.i.w.z. w brzmieniu nadanym 11 września 2013 r., które

61

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

równie zostało zacytowane w odwołaniu. Izba stwierdziła, e Odwołujący nieprzypadkowo
zacytował wyrwany z kontekstu fragment s.i.w.z. – brzmienie pkt 5 załącznika nr 2 do s.i.w.z.,
określającego jeden z aspektów koncepcji realizacji zamówienia, którą nale ało przedstawić
w ofercie. Odwołujący przemilczał jednak, e postanowienie to jestściśleskorelowane z pkt
3.3 rozdziału XXIIKryteria oceny ofert ich znaczenie.Z zamieszczonej tam pod tabelą uwagi
wprost wynika, e w przypadku gdy opis przedstawiony przez wykonawcę nie będzie
obejmował wszystkich elementów kalkulacji kosztów utrzymania Systemu EPL po jego
wdro eniu wymienionych powy ej (wśród których wymieniono m.in. koszty niezbędnych
licencji w okresie 12 miesięcy), oferta powinna uzyskać 0 punktów za ten element kryterium
oceny ofert. Poniewa przedmiotem zarzutu jest właśnie niekompletność koncepcji IT.expert
w tym zakresie, Odwołujący bezskutecznie usiłował wywieść, e oznacza to sprzeczność
treści oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast poniewa podniesiony równolegle w odwołaniu zarzut
zawy enia punktacji IT.expert został przez Odwołującego Sygnity cofnięty na rozprawie, Izba
nie była władna do rozstrzygnięcia, czy Zamawiający nie zawy ył punktacji przyznanej
IT.expert.

{KIO 2715/13 i KIO 2718/13}
II.1.B. zarzuty odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczące
{nr zarzutu wg systematyki uzasadnienia odwołania}: 670 licencji Windows Server CAL
{zarzut nr 4}, narzędzia PowerView {zarzut nr 6}, migracji raportów z systemu MART-a oraz
rozwiązania BI Zamawiającego {zarzut nr 5} oraz zarzut zło enia oferty alternatywnej
w obszarze BI {zarzut nr 3}, a tak e zarzut odwołania SMT niezgodności koncepcji Asseco
z treścią s.i.w.z. w zakresie narzędzia BI {zarzut nr 4}
Odwołanie Sygnity zawiera trzy zarzuty związane z pkt 2.3Obszar Business
Inteligence (BI)koncepcji IT.expert (str. 151-152 oferty). Według odwołania jest ona
niezgodna z treścią s.i.w.z. z dwóch powodów, po pierwsze – nie wskazuje na zastosowanie
670 licencji Windows Server CAL, po drugie – nie wskazuje na zastosowanie komponentu
PowerView, który z kolei wymaga zastosowania licencji Share Point. Odwołujący zarzucił
równie , e koncepcja IT.expert w obszarze BI zawiera ofertę alternatywną, co jest
niezgodne z art. 82 ust. 1 pzp {na rozprawie Odwołujący odstąpił od kwalifikowania tego
zarzutu równie jako niezgodności z treścią s.i.w.z.}. Kolejny zarzut dotyczy niezgodności
koncepcji IT.expert w pkt 4.1Koncepcja migracji danych z systemów informatycznych
Zamawiającego do Systemu EPLz treścią s.i.w.z. z uwagi niezawarcie koncepcji migracji
raportów z systemu MART-a oraz funkcjonującego u Zamawiającego rozwiązania BI. Z kolei
odwołanie SMT zawiera podobny zarzut dotyczący niespełniania przez koncepcję Asseco

62

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

wymagań dotyczących narzędzia BI.
W przypadku pierwszego z zarzutów w odwołaniu Sygnity nie wskazano adnego
postanowienia s.i.w.z., z którym miałoby być niezgodny brak opisania w koncepcji IT.expert
zastosowania 670 licencji Windows Server CAL. W ocenie Izby Odwołujący pośrednio
przyznał w odwołaniu, e nie ma takiego postanowienia, gdy oświadczył, e jest to
niezgodność „nie wprost” z treścią s.i.w.z., zamiast tego wywodząc naruszenie zasad
licencyjnych Microsoft i nara enie Zamawiającego z tego tytułu na odpowiedzialność cywilną
i karną. Ju z tego względu zarzut zawarty w odwołaniu nale ało uznać za niezasadny, gdy
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mo e znaleźć zastosowanie w sytuacji, gdy jednoznacznie da się
zidentyfikować sprzeczność elementu oferty z konkretnym i skwantyfikowanym elementem
s.i.w.z. Przedmiotem drugiego zarzutu jest brak wskazania w koncepcji IT.expert
komponentów lub produktów, które realizowałyby wymaganie EPLWBI09 załącznika G do
umowy, czyli narzędzia do projektowania raportów działającego w oparciu o przeglądarkę
internetową. Według Odwołującego dla realizacji Modułu BI w oparciu o technologię
Microsoft konieczne jest u ycie narzędzia PowerView, co z kolei wymaga dostarczenia
licencji na produkt SharePoint Server Microsoft, którego częścią jest to narzędzie. Z kolei
nieprzedstawienie koncepcji migracji raportów z systemu MART-a oraz rozwiązania BI
Zamawiającego jest według odwołania niezgodne z wymaganiami załącznika G do umowy
oznaczonymi odpowiednio EPLWBI01 i EPLWBI02. Niezgodności z tym ostatnim
wymaganiem {z uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych w ramach odpowiedzi na pytanie nr
293} koncepcji Asseco dotyczy równie zarzut odwołania SMT, e wskazany w niej program
Cognos nie pokrywa wszystkich standardowych funkcjonalności Oracle BI.
Izba zwa yła, e dopiero na rozprawie Odwołujący Sygnity sprecyzował oba zarzuty
niezgodności koncepcji IT.expert w obszarze BI w ten sposób, e niewskazanie w niej,
zarówno zastosowania 670 licencji Windows Server CAL, jak i licencji SharePoint Server
Microsoft, jest niezgodne z wynikającym z pkt 2.3 lit. c załącznika 2 do s.i.w.z. obowiązkiem
opisania planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia
produktów dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer of the shelf
software COTS) w obszarze Business Intelligence. W ocenie Izby mo na to poczytać
za niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów zawartych w odwołaniu, gdzie w odniesieniu
do zarzutu związanego z licencjami CAL nie wskazano adnego postanowienia s.i.w.z.,
z którym zarzucana jest niezgodność. Natomiast zarzut braku narzędzia PowerView
w odwołaniu został odniesiony do wymagania EPLWBI09 załącznika G do umowy,
bez wskazania z jakiego postanowienia załącznika 2 do s.i.w.z. miałoby wynikać,
e spełnienie tego wymagania miało znaleźć odzwierciedlenie w koncepcji realizacji

63

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

zamówienia.
Tym niemniej Izba stwierdziła, e zgodnie z pkt 2.3 załącznika 2 do s.i.w.z. koncepcja
miała zawierać opis planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia produktów COTS w pięciu obszarach funkcjonalnych, wśród których wskazano
Business Intelligence (BI) {lit. c}. Niesporne było, a co wynika z pierwszego zdania koncepcji
IT.expert dla obszaru BI, e jego realizacja ma być oparta o technologię Microsoft SQL
e w oprogramowaniu tym Server 2012. Dalej {w czwartym akapicie} wskazano,
wprowadzono koncepcję semantycznego modelu Business Inteligence – BISM (BI Sematic
Model), składają się z trzech warstw, z których pierwsza to model danych, zarówno
wielowymiarowy, jak i tabelaryczny. Po opisaniu czym jest model danych i jak tworzone są
modele, padają następujące zdania:Oba modele (mulitdimensional i tabular) mają
zastosowanie tak samo szerokie. Umo liwiają, poprzez dostęp, wykorzystanie narzędzi,
takich jak Excel czy PowerView, przez u ytkowników końcowych.W ocenie Izby zarzut
zawarty w odwołaniu mo na było odczytać tylko w ten sposób, e zastosowanie w obszarze
BI technologii Microsoft SQL Server 2012 musi pociągać za sobą zastosowanie PowerView
jako narzędzia do projektowania raportów działającego w oparciu o przeglądarkę
internetową, co z kolei wymaga licencji na produkt SharePoint, których nie ma w ofercie
IT.expert. Na rozprawie Odwołujący Sygnity zmodyfikował zarzut w tym kierunku, e IT.expert
w koncepcji odwołał się do narzędzia PowerView, którego – choć jest on niezbędny
do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego – nie
zamierzał zaoferować. Zmiana ta nastąpiła po zapoznaniu się ze stanowiskiem
Przystępującego IT.expert, który oświadczył, e zamierza zrealizować funkcjonalność
opisaną w EPLWBI09 za pomocą oprogramowania dedykowanego wykonanego przez
siebie. W ocenie Izby z powy ej przywołanego fragmentu koncepcji nie wynika, e IT.expert
zaoferował PowerView jako narzędzie do projektowania raportów działającego w oparciu
o przeglądarkę internetową. Jest to jedynie konstatacja, e oba modele danych jako warstwa
modelu BISM oferowanego MS SQL Server 2012 umo liwiają u ytkownikowi końcowemu
korzystnie z narzędzi takich jak Excel czy PowerView. Skoro zakresem koncepcji miały być
objęte tylko planowane do zastosowania produkty COTS, poza wszelką weryfikacją
pozostają wywody Przystępującego o tym, w jaki sposób planuje zrealizować wymaganie
EPLWBI09 za pomocą oprogramowania dedykowanego. Z kolej w zakresie licencji CAL
Przystępujący oświadczył, e w liczbie 670 zostały uwzględnione w cenie oferty, a nie zostały
wskazane w koncepcji, gdy Windows Server CAL nie jest licencją realizującą
funkcjonalność BI, a jedynie zapewniającą licencjonowany dostęp do maszyny, na której
znajduje się MS SQL Server. W ocenie Izby Odwołujący Sygnity nie wykazał, e taki pogląd

64

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

jest nieuzasadniony, w szczególności nie przywołał adnych wyjaśnień treści s.i.w.z., które
pozwalałyby na taką ocenę. Natomiast pierwotnie stanowisko Odwołującego o występowaniu
niezgodności „nie wprost” z treścią s.i.w.z., pośrednio potwierdza adekwatność twierdzeń
Przystępującego co do akcesoryjnej roli licencji dostępowych CAL {ang. Client Access
License} – których konieczność wykupienia wynika z zasad licencjonowania Microsoftu,
a które same w sobie nie są adnym oprogramowaniem BI – w przeciwieństwie do MS SQL
Server , czyli gotowego oprogramowania, które w obszarze BI planuje zastosować IT.expert.
Izba ponadto stwierdziła, e na rozprawie Odwołujący Sygnity w ramach argumentacji
na poparcie powy szych zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.de
factosprecyzował nowe zarzuty, zmierzające do wykazania, e za zaoferowaną cenę
IT.expert nie będzie w stanie zrealizować zamówienia. Izba zwa yła, e odwołanie Sygnity
nie zawiera zarzutu dotyczącego raąconiskiej ceny oferty IT.expert, a w przypadku odwołań
SMT i Asseco, w których podniesiono tego rodzaju zarzuty, Sygnity przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W konsekwencji Sygnity ani
jako odwołujący, ani jako przystępujący nie mógł stawiać zarzutów w tym zakresie. Z tego
względu nale ało pominąć zarówno argumentację {w której na przykład – jak sam oświadczył
–spróbował na podstawie wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji
przetargowej, Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia przedło onej przez
Przystępującego IT Expert, wyjaśnień IT Expert dot. raąconiskiej ceny oraz dostępnych
Odwołującemu cen zakupów produktów, oszacować w przybli eniu kwotę oprogramowania
do wirtualizacji i backupu},jak i dowody przedstawione jej potwierdzenie {Szacunki
dotyczące pozostałych kosztów wykazanych przez Przystępującego IT.expert w wierszu dot.
pkt 1b) str. 5 – wyjaśnienia raąconiskiej cenwraz z załącznikami}. O tym, jak dalece
Odwołujący Sygnity wybiegł poza własne zarzuty,świadcząwywody i dowody dotyczące
oprogramowania do wirtualizacji (w tym do tzw. chmury prywatnej), monitorowania, bacupu,
systemów operacyjnych, baz danych etc., o których odwołanie w ogóle nie wspomina.
Na marginesie Izba zauwa a, e stwierdzenia Odwołującego, e koszt zakupu 670 licencji
Windows Server CAL wynosi przynajmniej 400.000,00 zł netto, nie potwierdza przedstawiony
przez niego dowód w postaci wyciągu zCennika MOPL_grudzień,w którym określono cenę
jednej licencji jako 16,08 GBP, co daje łącznie kwotę 53.652,53 {1 GBP = 4,98 zł} za 670
licencji, czyli nawet ni szą ni ta, którą podał na rozprawie Przystępujący IT.expert {według
oświadczenia z 5 grudnia 2013 r. Tech Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wycenił dostarczenie IT.expert tylu licencji na 79.335,00 zł brutto}.
Niezale nie od powy szych okoliczności Izba stwierdziła, e pkt 2.3 załącznika 2
do s.i.w.z. jest skorelowany z odpowiadającym mu pkt 3.1 rozdziału XXII s.i.w.z. Wynika

65

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

z tego, e funkcjonalność przedstawionego w koncepcji rozwiązania podlega ocenie pod
kątem planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów
COTS w pięciu obszarach funkcjonalnych {za ka dy z nich mo na było otrzymać
maksymalnie 2 pkt lub 0 pkt}, przy czym w obszarze BI ocenie podlegało zaoferowanie
wykorzystania produktu z zakresu Business Intelligence {lit. c}. Z kolei pkt 4 załącznika nr 2
do s.i.w.z., nakazującemu przedstawienie w ofercie koncepcji integracji Systemu EPL
z działającymi obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego, w tym m.in. koncepcji
migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL {lit. a)} –
odpowiada pkt 3.2 rozdziału XII s.i.w.z. Z zamieszczonego tam pkt 1 wynika,
e przedstawiony przez wykonawcę opis koncepcji integracji systemu EPL z działającymi
obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego zostanie oceniony m.in. pod kątem
koncepcji migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL {lit.
a)}. Natomiast z pkt 2 wynika, e w zale ności od jakości koncepcji mo na było otrzymać od
2 pkt – za opis częściowy i teoretyczny przez 6 pkt – za opis kompletny, ale teoretyczny i 10
pkt – za opis kompletny i poruszający wszystkie zagadnienia w sposób odnoszący się
do specyfiki występującej u Zamawiającego. Przede wszystkim, zgodnie z uwagami
zamieszczonymi pod tabelami, odpowiednio z pkt. 3.1, jak i pkt 3.2, skutkiem
nieprzedstawienia koncepcji w zakresie tych elementów jest przyznanie 0 pkt. Nie sposób
wobec tego zgodzić się ze stanowiskiem Odwołujących, e przedstawienie niekompletnej,
czylide factojedynie częściowe nieprzedstawienie koncepcji, powinno skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Nie sposób pominąć wyjaśnień
treści s.i.w.z. jakich udzielił Zamawiający na pytanie nr 172, w którym wykonawca, cytując
obszernie treść załącznika nr 2 do s.i.w.z., wskazywał m.in., e wymaganie przedstawienia
koncepcji skutkować będzie ryzykiem opracowania ofert w sposób odmienny od oczekiwań
Zamawiającego, gdy przygotowanie jej na tym etapie wymaga przeprowadzenia analizy
i interpretacji załącznika A do umowy, w celu jego uszczegółowienia, bez konsultacji
pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym, co mo e spowodować rozbie ności pomiędzy
interpretacją wykonawcy a rzeczywistym wymaganiem Zamawiającego, który mo e ocenić
wymaganie za niespełnione i na tej podstawie odrzucić ofertę. W przekonaniu wykonawcy
nie bez przyczyny Specyfikacja Systemu EPL, zawierająca opis realizacji wymagań
Systemu, została przewidziana jako produkt, który ma być opracowany przez wykonawcę ju
w trakcie realizacji umowy, kiedy będzie mo na uzgodnić z Zamawiającym, jakie są jego
oczekiwania co do poszczególnych wymagań funkcjonalnych. Zdaniem wykonawcy na etapie
składnia ofert wykonawcy mogą jedynie zobowiązać się do dostarczenia i wykonania
systemu spełniającego wymagania określone w SIWZ, lecz szczegółowy sposób realizacji

66

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

tego zobowiązania uzale niony jest od ustaleń projektowych i uzgodnień, które mogą być
dokonane dopiero na etapie realizacji umowy. Zamawiający, co prawda, nie przychylił się
do wniosku o rezygnację z wymagania przedstawienia w ofercie koncepcji realizacji
przedmiotu zamówienia, jednak wypowiedział się na temat jej znaczenia jako wa nego
elementu oferty, który w określonym w s.i.w.z. zakresie będzie równie stanowić podstawę
oceny wartości merytorycznej ofert przez komisję przetargową. Zamawiający przesądził
jednocześnie, e:Koncepcja realizacji z natury mo e zawierać pewne uproszczenia czy te
nawet niewłaściwe zało enia oferenta wynikające z ograniczonej wiedzy, np. na temat
systemów Zamawiającego.Izba zwa yła, e Zamawiający dopuścił w ten sposóbde facto
występowanie w koncepcji niedociągnięć, a nawet błędów, podając przykładowo jako ich
źródłoograniczoną wiedzę autora koncepcji na temat systemów funkcjonujących dotychczas
u Zamawiającego. Nie bez znaczenia jest, e powy sze wyjaśnienia zostały udzielone
w odpowiedzi na wyra oną przez pytającego obawę o mo liwość odrzucenia oferty
za nieodpowiadanie koncepcji oczekiwaniami Zamawiającego wyra onym w załączniku A do
umowy, które zdaniem wykonawcy będą wymagać uszczegółowienia na etapie realizacji
zamówienia. Udzielona odpowiedź wpisuje się w przyjęty przez Zamawiającego w s.i.w.z.
model oceny, w którym nawet oczywiste braki i niedociągnięcia koncepcji skutkować miały
obni eniem punktacji, a nie odrzuceniem oferty.
Powy sze znajduje równie zastosowanie do zarzutu odwołania SMT, e wskazane w
koncepcji Asseco dla obszaru Business Intelligence oprogramowanie IBM Cognos BI nie
zapewni realizacji wymagania EPLWBI02 z załącznika G do s.i.w.z. to jest migracji raportów i
funkcjonalności analitycznych z Oracle BI, czyli rozwiązania BI aktualnie u ytkowanego
przez Zamawiającego, do nowego modułu BI, które ma być oparte na oprogramowaniu
Cognos. Niezale nie od tego zarzut ten pozostał w sferze twierdzeń Odwołującego, który –
pomimo ciąącegona nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp obowiązku – nie przedstawił adnych
dowodów na ich poparcie. Zamiast tego Odwołujący usiłował rozszerzyć na rozprawie zarzut
wymieniający w jednym punkcie funkcjonalność Oracle BI {brak mo liwości zmapowania
klikuźródełfizycznych do tabeli logicznej}, której miałby nie realizować Cognos BI, o kolejne
funkcjonalności {w piśmie z 8 grudnia 2013 r. wyszczególniono 4, w niejasny sposób
nawiązując do treści zarzutu zawartego w odwołaniu}. Natomiast w zakresie zarzutu
ograniczonych mo liwości mechanizmu cache Cognos z odwołania w ogóle nie wynika
na czym miałaby tu polegać sprzeczność z treścią s.i.w.z. Odwołujący SMT nie odniósł się
równie w aden sposób, a tym samym nie podwa ył, dowodu przedstawionego przez
Przystępującego Asseco w postaci pisma z 6 grudnia 2013 r. IBM Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, w którym ten dystrybutor oprogramowania IBM na terenie Polski szczegółowo

67

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

odniósł się zarówno do sposobu realizacji poszczególnych funkcjonalności, jak i działania
mechanizmu pamięci podręcznej cache w oprogramowaniu Cognos.
Izba nie dopatrzyła się w cytowanym przez Odwołującego Sygnity fragmencie ze str.
152 koncepcji IT.expert przejawu zło enia oferty alternatywnej czy te więcej ni jednej oferty
realizacji przedmiotu zamówienia. Zarzut bazuje na wyrwanych z kontekstu dwóch zdaniach,
w szczególności drugie zdanie urywa się na znaku „:”, po którym wymieniono cztery
specjalizowane komponenty dostępne w ramach Microsoft SQL Server 2012: Analysis
Services (SSAS), Reporting Services (SSRS), Integration Services (SSIS) i Master Data
Services (MDS). Zarzut zdaje się bazować na sformułowaniu zdania pierwszego, choć
na podstawie treści odwołania nie sposób stwierdzić jakie to alternatywne względem siebie
warianty realizacji przedmiotu zamówienia miałby zaoferować IT.expert. Zamiast tego całe
uzasadnienie zarzutu sprowadza się do ogólnych wywodów i przywołania fragmentu
uzasadnienia wyroku Izby, które nie pozostają w adnym widocznym związku z przywołanym
fragmentem koncepcji IT.expert. W szczególności nawet z brzmienia zdania pierwszego nie
wynika, e Zamawiający miałby w przyszłości decydować o wyborze jednego spośród
zaoferowanych alternatywnie rozwiązań.

{KIO 2726/13}
II.1.C. zarzuty odwołania Asseco niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczące
{nr zarzutu wg systematyki uzasadnienia odwołania}: braku zaoferowania sprzętowego
rozwiązania w zakresie balansowania ruchu w systemie EPL {zarzut nr 1c.1)} nieobjęcia
koncepcją całości określonego w s.i.w.z. przedmiotu zamówienia {zarzut nr 1c.2)}
Odwołanie Asseco zawiera dwa zarzuty dotyczące niezgodności treści koncepcji
IT.expert z treścią s.i.w.z. Przedmiotem pierwszego zarzutu jest brak przedstawienia
w koncepcji IT.expert {w odwołaniu wskazano zakres stron oferty od 143 do 161} opisu
realizacji wymagań dotyczących balansowania ruchu w systemie EPL, których treść została
zacytowana w odwołaniu {dzięki czemu mo na było ustalić, e chodzi tu oWymagania
odnośnie balansowania ruchu EPLzamieszczone w pkt 2.12.1Wymagania odnośnie sprzętu
w Centrum Głównymz pkt 2.12Kategorie sprzętu}.Natomiast drugi zarzut ma charakter
zbiorczy, gdy jego przedmiotem jest brak opisania w koncepcji sposobu realizacji: w całości
– 11 wymienionych w odwołaniu modułów funkcjonalnych spośród 23 modułów, które zostały
opisane w pkt 2.5 załącznika A do umowy, a tak e dodatkowo 12 modułu funkcjonalnego
{Silnik Procesów Biznesowych (BPM) z pkt 2.5.8 załącznika A do umowy}, w zakresie 10
wymagań o numerach podanych w odwołaniu. Pomimo niezwykle szerokiego zakresu opisu
przedmiotu zamówienia, którego miałby nie objąć swoją ofertą IT.expert, sformułowanie

68

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

zarzutu pierwszego i częściowo drugiego jest lakoniczne, gdy sprowadza się do
twierdzenia, e realizacja zarówno balansowania ruchu EPL, jak i 11 wymienionych modułów
nie została objęta treścią oferty. Jedynie w zakresie modułu 12 przy ka dym z 10 numerów
wymagań zwięźle podano na czym polega jego niezrealizowanie przez rozwiązanie
oferowane przez IT.expert. Z kolei o jakie konkretnie rozwiązanie chodzi, wskazano dopiero
w piśmie z 9 grudnia 2013 r. gdzie uszczegółowiono, e chodzi przede wszystkim
o narzędzie Activiti oraz produkt Cameleoo, które IT.expert wskazał w pkt 2.4 koncepcji dla
e to uszczegółowienie obszaru zarządzania procesami biznesowymi (BPM). Z tym
argumentacji odnosi się do 8 spośród 10 wymagań wymienionych w odwołaniu {nic nie
dodano w przedmiocie pierwszego i ostatniego wymagania o identyfikatorze EPLBPM} .
Izba zwa yła, e do zamknięcia rozprawy Odwołujący Asseco nie był w stanie
e sposób realizacji balansowania wskazać postanowienia s.i.w.z., z którego wynikałoby,
ruchu EPL oraz 12 modułów wymienionych w odwołaniu miały znaleźć odzwierciedlenie
w koncepcji realizacji systemu EPL. W szczególności zarzuty zawarte w odwołaniu, ani
późniejsza argumentacja zawarta w pismach z 9 i 17 grudnia 2013 r. w ogóle nie odwołują
się do postanowień załącznika 2 do s.i.w.z., który regulował zawartość koncepcji
opracowywanej przez wykonawcę na etapie składania ofert. W ten sposób Odwołujący nie
podwa ył skutecznie zasadności stanowiska Przystępującego IT.expert {ujawnionego ju
w piśmie z 6 grudnia 2013 r.}, który powołał się przede wszystkim na to, e z załącznika 2 do
s.i.w.z. nie wynika, aby sposób realizacji wymagań objętych zarzutami odwołania miał zostać
opisany w ramach koncepcji realizacji zamówienia, a nie dopiero w Specyfikacji Systemu
EPL, która ma zostać opracowana przez wykonawcę, z którym zostanie zawarta umowa.
Odwołujący w toku postępowania odwoławczego szczegółowo polemizował jedynie z drugim
poziomem argumentacji Przystępującego, który dodatkowo zdecydował się
na ustosunkowanie się do zarzutów odwołania przez opisanie w jaki sposób zamierza
zrealizować balansowanie, moduły i wymagania, o których mowa w zarzutach odwołania.
Odwołujący w tym zakresie podkreślał w szczególności, e Przystępujący IT.expert powołał
się na zastosowanie produktów, których nie wskazał w koncepcji. Jednak e nie ma to
adnego znaczenia wobec niewykazania przez Odwołującego, e realizacja wymagań
objętych zarzutami odwołania miała zostać opisana w koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia.
Nic nie wnosi zatem do sprawy powołanie się przez Odwołującego na art. 140 ust. 1
pzp, z którego wynika, e zakresświadczeniawykonawcy wynikający z umowy jest to samy
z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść zobowiązania zawartego w ofercie
składanej w tym postępowaniu wyra a się w zaoferowaniu za określoną cenę rozwiązania

69

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

gwarantującego budowę Systemu EPL spełniającego wszystkie wymagania określone
w załączniku G do umowy – Opis wymagań na System EPL {co następowało przez
odpowiednie wypełnienie formularza ofertowego stanowiącego załącznik 1 do s.i.w.z.},
a tak e dodatkowo w sprecyzowaniu: po pierwsze, koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia – w zakresie wynikającym z załącznika 2 do s.i.w.z., po drugie, urządzeń, które
zostaną u yte do budowy warstwy sprzętowej systemu – w zakresie wynikającym
z załącznika 8 do s.i.w.z. Odpowiednio do tego przedmiotem zawartej umowy będzie
realizacja zobowiązania wykonawcy zawartego w jego ofercie, polegającego
w szczególności na początkowym etapie: po pierwsze – przedstawieniu Specyfikacji
Systemu EPL zgodnie z koncepcją Systemu EPL określoną w załączniku A do umowy
(Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w załączniku B do umowy
(Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL), po drugie – dostawie urządzeń
teleinformatycznych zgodnie z załącznikiem 8 do s.i.w.z. i załącznikiem A do umowy. Nale y
przy tym zauwa yć, e o ile w ramach koncepcji nale ało opisać planowane do zastosowania
w trakcie realizacji zamówienia produktów COTS w 5 obszarach funkcjonalnych {zgodnie
z pkt 2 załącznika 2 do s.i.w.z.}, o tyle przedmiotem szczegółowego projektu systemu będzie
m.in. sposób wykorzystania oprogramowania gotowego oraz zakres modyfikacji tego
oprogramowania, a tak e lista i przeznaczenie oprogramowania dedykowanego {zgodnie
z pkt 3.1 załącznika B do umowy}. Równie dopiero elementem szczegółowej specyfikacji
systemu będzie projekt modułów Systemu EPL oraz ich komponentów, zawierający
specyfikację funkcjonalną i projekt techniczny wszystkich modułów i komponentów
wchodzących w skład Systemu EPL, w którym szczególny nacisk nale y poło yć
na specyfikacje i projekty komponentów wytwarzanych specjalnie na potrzeby Systemu EPL
oraz na modyfikacje fragmentów oprogramowania gotowego oraz elementy konfiguracji
oprogramowania gotowego wykorzystywane przy wdro eniu {zgodnie z pkt 5 załącznika B
do umowy}. Jest to zbie ne z pkt 2.3.1Architektura logicznazałącznika A do umowy, gdzie
z jednej strony wskazano, e moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem
gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania (COTS), a z drugiej dopuszczono
dostarczenie wybranych modułów jako oprogramowanie zaprojektowane i wytworzone
specjalnie na potrzeby Systemu EPL, o ile uzasadniają to względy techniczne lub ekonomiczne.
Następnie zaś wskazano, e podział na moduły nie uniemo liwia
jeden pakiet implementacji funkcjonalności pojedynczego modułu przez więcej ni
oprogramowania lub dostarczenie funkcjonalności wielu modułów przez jeden pakiet
oprogramowania, zastrzegając jedynie,e Specyfikacja Systemu EPL powinna opisywać
tego typu mapowanie modułów Systemu EPL na oprogramowanie gotowe.Nie ma więc

70

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

wątpliwości, e zakres i szczegółowość specyfikacji Systemu EPL jako pierwszego produktu
na etapie wykonania umowy jest o wiele większa ni koncepcji realizacji tego systemu, którą
nale ało przedstawić jako element treści oferty.

{KIO 2718/13}
II.1.D. zarzut odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. w zakresie
niezapewnienia wsparcia producenta oferowanych komponentów open-source {zarzut nr 7
wg systematyki uzasadnienia odwołania}
Odwołanie Sygnity zawiera równie zarzut, e treść oferty IT.expert jest niezgodna
z treścią s.i.w.z., gdy dla wskazanych w koncepcji produkty open-source – Alfresco
Community Edition i Lifreay Portal Community Edition – na ma zapewnionego komercyjnego
wsparcia, co było wymagane na mocy przywołanego w odwołaniu wymagania
zamieszczonego w pkt 2.3.1 Projektu Systemu EPL. Przy czym w odwołaniu sprecyzowano,
e niezgodność ta polega z jednej strony na tym, e według koncepcji IT.expert (str. 172) dla
oprogramowania opartego o komponenty open source zakupienie wsparcia komercyjnego
nie jest mo liwe. Z drugiej strony Alfresco oraz Lifreay Portal w wersji Enterprise posiadają
komercyjne wsparcie, które jednak nie zostało objęte treścią oferty IT.expert.
Izba ustaliła, e przytoczone w odwołaniu wymaganie jest pierwszym zdaniem
drugiego akapitu z pkt 2.3.1Architektura logicznazałącznika A do umowy, który w całości
brzmi następująco:Moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem
gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania (COTS), posiadających
udokumentowane wdro enia oraz zapewnione komercyjne wsparcie. Jednocześnie
dopuszcza się dostarczenie wybranych modułów jako oprogramowanie zaprojektowane
i wytworzone specjalnie na potrzeby Systemu EPL, o ile uzasadniają to względy techniczne
lub ekonomiczne.
Według ostatecznie zajętego przez Sygnity na rozprawie stanowiska {które zostało
równie przedstawione w formie pisemnej} przedmiotem zarzutu jest niespełnianie przez
oprogramowania Alfresco i Lifreay Portal w wersji Community Edition wymagania posiadania
komercyjnego wsparcia, rozumianego jako istnienie wsparcia producenta dla danego
oprogramowania jako takiego, w opozycji do wsparcia zapewnianego przez wykonawcę
w związku z realizacją konkretnego zamówienia. Biorąc pod uwagę drugi aspekt zarzutu
zawartego w odwołaniu,de factowedług Odwołującego Sygnity w tym zakresie mo liwe było
zaoferowanie realizacji Systemu EPL jedynie z wykorzystaniem Alfresco i Liferay Portal
w wersji Enterprise, która zawiera w sobie wsparcie komercyjne producentów tych pakietów
oprogramowania. Izba zwa yła, e oznacza to odstąpienie przez Odwołującego

71

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

od kwestionowania, e IT.expert zaoferował własne wsparcie dla wskazanych w koncepcji
pakietów oprogramowania w wersji Community Edition. Z drugiej strony Przystępujący
IT.expert nigdy nie twierdził, e zaoferował i wycenił dla Alfresco Community Edition i Lifray
Portal Community Edition inne wsparcie ni zapewniane przez siebie na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Izba stwierdziła, e zarzut odwołania w kształcie potrzymanym na rozprawie jest
adnych postanowień s.i.w.z. czy wyjaśnień niezasadny. Odwołujący Sygnity nie powołał
treści s.i.w.z., które potwierdzałyby dokonaną przez niego interpretację. Jednocześnie
Odwołujący przemilczał drugie zdanie zacytowanego powy ej w całości akapitu, z którego
wynika, e Zamawiający dopuścił dostarczenie nawet całych modułów jako oprogramowania
dedykowanego na potrzeby realizacji Systemu EPL. Nawet zatem gdyby uznać,
e oprogramowania Alfresco i Lifray Portal w wersji Community Edition nie korzystają
z komercyjnego wsparcia, o którym mowa w zdaniu pierwszym, nale ałoby je ewentualnie
zaliczyć do rozwiązań dedykowanych. Przede wszystkim jednak powy sze, generalne
zało enie architektury Systemu EPL nie funkcjonuje w pró ni, gdy jego konkretyzację
stanowi pkt 2 załącznika 2 do s.i.w.z., który nakazywał przedstawienie w koncepcji opisu
planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów
dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer-off-the-shelf-software COTS)
w 5 obszarach funkcjonalnych, w tym w zarządzeniu dokumentami(DMS){lit. a – w tym
obszarze jako elektroniczne repozytorium w pkt 2.1.1 koncepcji IT.expert wskazano Alfresco
CE} oraz wykorzystaniu/zastosowaniu platformy intranetowej do prezentacji danych {lit. e – w
tym obszarze jako rozwiązanie portalowe w pkt 2.5 koncepcji IT.expert wskazano Liferay
Portal CE}. Z kolei zastosowanie tak rozumianych produktów COTS w tych obszarach miało
przeło enie na ocenę funkcjonalności oferowanego rozwiązania w ramach kryterium wartości
merytorycznej oferty – zgodnie pkt 3.1 rozdziału XXII s.i.w.z. Tymczasem kwestia rozumienia
komercyjności oprogramowania COTS była przedmiotem wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego 12 sierpnia 2013 r. w związku z pytaniem nr 21. Wykonawca dociekał, czy
powy sze kryterium oznacza, e Zamawiający preferuje we wskazanych przez siebie
obszarach rozwiązania komercyjne, a analogiczne rozwiązania rozwijane przez ró ne
stowarzyszenia, ale w modelu open-source otrzymają ni szą punktację. Zamawiający
odpowiedział, e nie preferuje rozwiązań komercyjnych względem rozwiązań o charakterze
open-source, a funkcjonalność oferowanego rozwiązania zostanie oceniona pod kątem
planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu produktów, które spełniają
dwie cechy: są dostępne na rynku i są sprzedawane (lubudostępniane nieodpłatnie
w przypadku niektórych rozwiązań open-source)wielokrotnie.Je eli rozwiązanie – jak to

72

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

opisuje pytający – jest „rozwijane przez ró ne stowarzyszenia, ale w modelu open-source”, to
nie wpłynie to negatywnie na przyznawanie punktów przez komisję przetargową.W ocenie
Izby wynika z tego, e Zamawiający nie zawęził rozumienia oprogramowania COTS do
gotowego oprogramowania, które ma zapewnione wsparcie jego producenta, gdy dopuścił
równie nieodpłatnie udostępniane oprogramowanie open-source rozwijane przez
społeczności i grupy dyskusyjne. W konsekwencji nie ma podstaw, aby dla takich
komponentów open-source nie mógł udzielić wykonawca składający ofertę, która przewiduje
ich zastosowanie. Na to, e Odwołujący Sygnity jest odosobniony w swoim stanowisku
wskazuje niezaprzeczony przez niego fakt, e oprogramowanie Liferay w wersji CE zostało
wskazane w 5 na 9 ofert.

II.2. zarzuty dotyczące niezgodności wykazu urządzeń z s.i.w.z.
Na wstępie, Izba zwa yła, e z powy ej przywołanych postanowień s.i.w.z.
dotyczących załącznika 8 do s.i.w.z. wynika szczególny status wykazu urządzeń. Z jednej
strony jest on ostatnim elementem koncepcji, z drugiej samoistnym elementem treści oferty,
do którego bezpośrednio odsyła ppkt 2 pkt 1 rozdziału XIV s.i.w.z. Odmienny status wykazu
urządzeń w stosunku do koncepcji przejawia się przede wszystkim w tym, e jego treść nie
jest przedmiotem badania i punktowania w ramach kryteriów oceny ofert, natomiast podlega
weryfikacji z punktu widzenia zgodności zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wyszczególnił 11 kategorii urządzeń {(1)skanery biurowe, (2)
skanery biurkowe,(3) HSM (opisane jako sprzętowe moduły kryptograficzne), (4) serwery, (5)
przełączniki SAN/NAS, (6) macierze SAN/NAS, (7) skanery kodów kreskowych, (8) UPS
(opisane jako urządzenie UPS rack), (9) przełączniki LAN, (10) urządzenie do archiwizacji
(opisane jako urządzenie do archiwizacji danych na taśmach), (11) szafa serwerowa}, dla
których ju na etapie składnia ofert wymagał sprecyzowania od wykonawców jakie
konkretnie urządzenia dostarczą na etapie realizacji zamówienia. W przeciwieństwie do
koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia urządzenia wykaz nie podlega uszczegółowieniu
na etapie realizacji zamówienia, co najwy ej mo e ulec zwiększeniu liczba dostarczanych
urządzeń. Zamawiający zastrzegł ponadto, e katalog urządzeń objęty wykazem nie ma
charakteru zamkniętego w tym sensie, e je eli na etapie realizacji zamówienia oka e się,
e dla spełnienia wymagań opisanych w załączniku G do umowy konieczne jest dostarczenie
innych kategorii sprzętu, wykonawca określi i dostarczy taki dodatkowy sprzęt. Tym niemniej
w zakresie objętym kategoriami wykazu urządzenia wyszczególnione w ofercie podlegały
ocenie pod względem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. W tym celu Zamawiający
zaądałich identyfikacji przez podanie producenta, modelu i typu. Podanie tych danych

73

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

w sposób jednoznacznie identyfikujący konkretne urządzenie miało kluczowe znaczenie dla
mo liwości zbadania zgodności jego parametrów z wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia, gdy Zamawiający uznał za zbędne zaądanie– na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2
pzp – dokumentów potwierdzających, e urządzenia objęte wykazem odpowiadają jego
wymaganiom określonym w s.i.w.z.

{KIO 2718/13}
I.2.A. zarzut odwołania Sygnity dotyczący niezgodności biblioteki taśmowej z oferty IT.expert
z wymaganiami s.i.w.z. {zarzut nr 8 wg systematyki uzasadnienia odwołania}
Odwołujący Sygnity zarzucił, e zaoferowane przez IT.expert urządzenie
do archiwizacji danych na taśmach – biblioteka taśmowa IBM TS3100 nie ma redudantych
zasilaczy, co jest niezgodne z wymaganiami wynikającymi z pkt 2.12.1 lit. b, 2.1.12. lit. a - d,
pkt 1.5 załącznika A, a tak e odpowiedzią na pytanie nr 33 dotyczące treści s.i.w.z.
Izba stwierdziła, e zarzut jest niezasadny. O ile niesporne było, e biblioteka
taśmowa IBM TS3100 nie ma redundantnego zasilania, o tyle z s.i.w.z. nie wynika, aby
Zamawiający postawił takie wymagane w stosunku do urządzenia do archiwizacji.
Odwołujący wyprowadził takie wymaganie dla biblioteki taśmowej z przyjętego przez siebie
zało enia, e biblioteka taśmowa jest zarówno elementem infrastruktury SAN, jak i pamięcią
masową. Taki zabieg był konieczny, aby powołać się na lit. b wymagań odnośnie zasobów
pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym z pkt 2.12.1Wymagania odnośnie sprzętu
w Centrum Głównym,które – przez odesłanie zawarte w lit. d wymagań odnośnie zasobów
pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym z pkt 2.12.2Wymagania odnośnie sprzętu
w Centrum Zapadowym– znajduje zastosowanie dla infrastruktury SAN w obu centrach
danych. Ju z tego wynika jednak pośrednio, e Odwołujący nie ma pewności, czy 1 szt.
biblioteki taśmowej z wykazu urządzeń jest elementem infrastruktury centrum głównego czy
zapasowego. Przede wszystkim przyjęte przez Odwołującego zało enie nie znajduje oparcia
w postanowieniach załącznika A, które wybiórczo zostały zaprezentowane w odwołaniu. Pkt
2.12Kategorie sprzętutego załącznika określa wymagania dla elementów sprzętowych
i programowych odrębnie dla: po pierwsze – Centrum Głównego – w pkt 2.12.1 {tam z kolei
wyszczególniono odrębnie wymagania dla sprzętu serwerowego, systemów operacyjnych
i oprogramowania, zasobów pamięci masowej SAN, infrastruktury sieciowej, balansowania
ruchu EPL, sieci zarządzania OutOfBand}, po drugie – Centrum Zapasowego – w pkt 2.12.3
{tam z kolei wyszczególniono odrębnie wymagania dla sprzętu serwerowego, zasobów
pamięci masowej SAN oraz zaznaczono, e wymagania odnośnie pozostałych elementów są
takie, e parametry pozostałych urządzeń mają pozwolić na uruchomienie systemu EPL

74

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

w trybie awaryjnym} oraz, po trzecie – innych elementów infrastruktury sprzętowej – w pkt
2.12.3. Nie mo na te mieć adnych wątpliwości co do rozłączności powy szego podziału
na 3 grupy, skoro na początku pkt 2.12.3 wprost wskazano, e poza centrami (podstawowym
i zapasowym) na terenie Centrali UKE i Delegatur zostaną zlokalizowane inne elementy
infrastruktury sprzętowej, dla których wymagania podano poni ej. Po czym w punkcie tym
wymieniono m.in. urządzenie do archiwizacji, opisując jego parametry w następujący sposób:
Urządzenie wraz z oprogramowaniem do archiwizacji na taśmach minimum LTO 4.
Urządzenie umo liwia automatyczną zmianę taśm z wewnętrznego zasobnika,
zapewniającego ilość taśm odpowiednią do przechowywania przynajmniej 2 pełnych kopii
archiwalnych Systemu EPL.Zamawiający nie wprowadził tu wymagania redundancji, ani
wprost, ani przez odesłanie do wymagań z punktów poprzedzających. Dlatego nie ma
znaczenia, czy ostatecznie biblioteka taśmowa zostanie fizycznie umieszczona w Centrum
Głównym czy Centrum Zapasowym. Zamawiający klarownie przeprowadził podział sprzętu
na 3 odrębne grupy, w ramach których wymienił kategorie sprzętu i opisał dla nich
wymagania. Z dokonanego przez Zamawiającego w powy szy sposób opisu przedmiotu
zamówienia jednoznacznie wynika, e według s.i.w.z. urządzenie do archiwizacji nie jest
zasobem pamięci masowej lub elementem infrastruktury SAN, do którego odnosi się
wymaganie zapewnienia pełnej redundancji. Dla ustalenia wymagań obowiązujących
wykonawców w tym postępowania nie ma zatem adnego znaczenia, czy teoretycznie
mo liwe jest zakwalifikowanie biblioteki taśmowej jako elementu SAN czy zakwalifikowanie
do pamięci masowej. Uznając rozstrzygający charakter przywołanych powy ej postanowień
s.i.w.z., Izba uznała za bezprzedmiotowy teoretyczny spór toczony przez Zamawiającego
i Odwołującego na rozprawie, a powstałe w jego wyniku pisemne opracowania tematu
okazały się zbędne.
W ocenie Izby przywołany w odwołaniu ostatni akapit pkt 1.5 załącznika A do umowy
oraz udzielone następnie w odpowiedzi na pytanie 338 {błędnie oznaczone w odwołaniu jako
pytanie 33} wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące tego postanowienia, nie wprowadzają
adnych zmian do powy ej stwierdzonego stanu rzeczy. Nie mogą one określać adnego
wymagania z tej prostej przyczyny, e pkt 1.5 jest elementem analizy infrastruktury, czyli
rozdziału 1 załącznika A do umowy, zawierającego podsumowanie analiz stanu obecnego.
Na samym początku tego rozdziału powiększoną i pogrubioną czcionką zamieszczono
jednoznaczną uwagę, e wszystkie zawarte w nim informacje {od pkt 1.1 do pkt 1.8} mają
charakter informacyjny i nie stanowią wymagań na budowę Systemu EPL. Natomiast tego,
jak się te wymagania kształtują, dotyczy rozdział 2, zawierający m.in. pkt 2.12 opisany
powy ej. Odwołujący pominął równie , e Zamawiający, co prawda, potwierdził

75

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

w wyjaśnieniach, e wymóg redundancji dotyczy „środowisk produkcyjnych”, jednak ani
pytanie {z którego pochodzi to określenie}, ani odpowiedź nie określały co zalicza się do tej
kategorii, czyli nie zostało to sprecyzowane. Zamawiający wyjaśnił natomiast co rozumie
przez redundancję. Z tych względów, niezale nie od tego, czy teoretycznie mo liwe jest
zaliczenie urządzenia do archiwizacji do „środowisk produkcyjnych”, pkt 1.5 i wyjaśnienia
jego treści nie stanowią odrębnegoźródławymagań w stosunku do pkt 2.12.3, który został
wskazany jako miejsce w dokumentacji przetargowej określające wymagania dla urządzenia
do archiwizacji.

{KIO 2715/13}
I.2.B. zarzuty odwołania SMT dotyczące niezgodności urządzeń UPS w ofertach Sygnity,
Asseco z wymaganiami s.i.w.z. oraz niedostatecznego sprecyzowania w tym zakresie oferty
przez IT.expert. {zarzut nr 1 wg systematyki uzasadnienia odwołania}

I.2.B.1) niezgodność oferty Sygnity i oferty Asseco z s.i.w.z. w zakresie urządzeń UPS
Potwierdziły się analogiczne zarzuty zawarte w odwołaniu SMT, e zarówno Sygnity,
jak i Asseco zaoferowali urządzenia zasilania awaryjnego UPS niedopasowane
do parametrów sieci elektrycznej Zamawiającego, które były opisane w s.i.w.z.
Niesporne były następujące okoliczności, które wynikają wprost z postanowień s.i.w.z.
W pkt 2.8 załącznika A do umowy Zamawiający podał, e zarówno dla infrastruktury
podstawowego, jak i zapasowego centrum przetwarzania, dla zapewnienia odpowiedniej
mocy oraz redundancji zasilania, przydzielone zostaną po dwa obwody elektryczne o mocy
3,5 kW (16A) ka dy. Przy czym w ka dym z centrów zabezpieczenie podtrzymania zasilania
na jednym z obwodów zapewnia UPS Zamawiającego, a dostawa UPS zabezpieczającego
drugi obwód jest objęta przedmiotem zamówienia – stąd w załączniku 8 do s.i.w.z.
przewidziano zaoferowanie 2 szt. urządzeń UPS rack przez wykonawcę, który miał
sprecyzować ich liczbę, producenta, typ i model. Określenie powy szych parametrów sieci
elektrycznej jako obowiązującego parametru przedmiotu zamówienia przy doborze UPS nie
było kwestionowane przez Przystępujących Sygnity, Asseco i IT.expert. W przypadku Sygnity
i Asseco byłoby to nielogiczne, gdy sami w swoich odwołaniach przedmiotem zarzutów
uczynili niezgodności z parametrami wynikającymi z innych postanowień załącznika A
zarzut dotyczący wykazu do umowy, w tym Odwołujący Sygnity sprecyzował równie
urządzeń. Jest to o tyle istotne, e załącznik 8 do SIWZ, co prawda, wskazywał załącznik A
do umowy, ale nie na pkt 2.8, a na pkt 2.12.3Inne elementy infrastruktury sprzętowej,gdzie
sformułowano następujące wymaganie:Urządzenie UPS RACK o mocy niezbędnej do

76

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

zapewnienia ciągłości działania Systemu EPL przez minimum 20 minut.W załączniku 8
Zamawiający explicite domagał się zatem potwierdzenia, e urządzenia UPS zaoferowane
przez wykonawcę będą w stanie zapewnić podtrzymywanie zasilania infrastruktury Systemu
EPL przez co najmniej 20 minut. W ocenie Izby nie uchybia to jednak w aden sposób mocy
wiąącejparametru wynikającego z punktu 2.8. Po pierwsze – jest on zamieszczony
w rozdziale drugim, a nie pierwszym załącznika A do umowy, czyli nie ma charakteru
niewiąącejanalizy stanu zastanego, a opisuje stan rzeczy, który ma być osiągnięty.
Po drugie – gdyby Zamawiający uznawał te parametry za nieistotne lub podlegające
dostosowaniu w zale ności od zapotrzebowania na prąd infrastruktury sprzętowej centrum
obliczeniowych i UPS zaoferowanych przez wybranego wykonawcę, poprzestałby
na określeniuczasua nie wymaganegoawaryjnego podtrzymywania zasilania,
zobowiązywałby się do zrealizowania we własnym zakresie zmian w infrastrukturze oraz nie
określałby docelowej mocy 3,5 kW ka dego z czterech obwodów elektrycznych
(zabezpieczonych bezpiecznikiem 16 A) jako odpowiedniej, czyli docelowej dla Systemu
EPL. Po trzecie – Zamawiający, co prawda przewidział w umowie konieczność uzyskania
przez wykonawcę wymaganych zgód i zezwoleń oraz wykonanie prac modernizacyjnych
koniecznych dla uruchomienia i eksploatacji Systemu EPL, ale niebędących robotami
budowlanymi. W rezultacie wykonawcy musieli zaoferować urządzenia UPS, które zarówno
zapewnią podtrzymywanie działania Systemu EPL przez co najmniej 20 minut w razie awarii
zasilania z sieci elektrycznej, jak i będą dostosowane do parametrów tej sieci, czyli mocy 3,5
kW i obcią enia prądem o natę eniu do 16 A. Niesporne było równie , e Sygnity
zaoferowało dwa urządzenia UPS produkcji Dell: Dell UPS Rack 10kW High Efficiency
Online i Dell UPS 5600W High Efficiency Online UPS {z pisma zło onego przez Sygnity na
rozprawie wynika, e według Przystępującego prawidłowy zapis oznaczeń tych urządzeń
powinien brzmieć następująco: Dell Online Rack UPS 10kW High Efficiency i Dell Online
Rack UPS 5600W High Efficiency}, a Asseco dwa urządzenia produkcji IBM: IBM 11000 VA
LCD 5U Rack i IBM 6000 VA LCD 4U Rack.
W ocenie Izby Odwołujący SMT udowodnił, e powy sze urządzenia zaoferowane
przez Sygnity i Asseco wymagają podłączenia do linii elektrycznych o parametrach znacznie
przewy szających parametry podane przez Zamawiającego jako obowiązujące przy doborze
urządzeń zasilania awaryjnego UPS. Przystępujący Sygnity zaoferował urządzenia UPS
marki Dell, które wymagają podłączenia do sieci zabezpieczonej bezpiecznikiem 63 A
{pierwsze z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Głównego} lub 32 A
{drugie z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Zapasowego}. Z kolei
Przystępujący Asseco zaoferował urządzenia UPS marki IBM, które analogicznie wymagają

77

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

podłączenia do sieci zabezpieczonej bezpiecznikiem 63 A {pierwsze z powy ej
wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Głównego} lub 32 A {drugie z powy ej
wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Zapasowego}. Natomiast Zamawiający
zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego przewidział obwody elektryczne
zabezpieczone bezpiecznikiem 16A. Odwołujący przedstawił ekspertyzy – opinie prywatne
{Opracowanie-ekspertyza Nr 103/2013-08 wraz z uzupełnieniem Nr 103B/2013-08 z grudnia
2013 r., sporządzone przez rzeczoznawcę Ośrodka Rzeczoznawstwa i Usług Technicznych
Oddziału Warszawskiego Stowarzyszenia Elektryków Polskich (w skrócie „SEP) w dziale
sieci oraz instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych;Opinia w sprawie mo liwości
poprawnego zasilania elektrycznego obwodów UPS-ów dla potrzeb UKEz 8 grudnia 2013 r.,
opracowana przez mgr in ., projektanta elektryka z uprawnieniami projektowymi
i elektrycznymi}, których wnioski w tym zakresie nie mogą być uznane za subiektywne, gdy
wprost znajdują oparcie w dokumentacji technicznej dotyczącej urządzeń zaoferowanych
zarówno przez Sygnity {fragmenty podręczników:Dell UPS Site preparation Guide, EMEA,
Dell Online Rack UPS 10kW User-s GuideorazDell Online Rack UPS 5600W User-s Guide
– wraz z tłumaczeniem na język polski}, jak i Asseco {fragmenty podręczników:IBM 11000VA
LCD 5U Rack Uninterruptile Power SupplyorazIBM 6000VA LCD 4U Rack UPS– wraz
z tłumaczeniem na język polski}. Izba zwa yła, e adekwatność wymienionej powy ej
dokumentacji technicznej nie została skutecznie zakwestionowana przez Przystępujących
Asseco i Sygnity. Co więcej, Przystępujący Sygnity wręcz ją potwierdził – choć
w niezamierzony sposób – składając zrzuty ekranu z tej dokumentacji dostępnej na stronach
internetowych producenta {zbiorczo zatytułowaneInformacje o UPS – pobór prądu},które
prezentowały informacje w taki sposób, aby nie było widać wierszy dotyczących
wymaganych bezpieczników. Jak to stwierdzono w uzupełnieniu ekspertyzy SEP – podane
przez producentów zabezpieczenia prądowe są konieczne i nie mogą być mniejsze, gdy
zasada działania wszystkich UPS-ów jest taka, e po ich rozładowaniu (w wyniku utraty
zewnętrznego zasilania) są one ładowane maksymalnym mo liwym prądem (nazywanym te
prądem forsującym), który zmniejsza się powoli z czasem, w miarę naładowania
akumulatorów. Zadaniem ładowarki jest jak najszybsze naładowanie UPS do tego poziomu,
aby był gotowy do ponownego zastosowania. Dopiero po osiągnięciu 90% naładowania
akumulatory ładują się stałym, małym prądem przez 48 godzin, a następnie ładowarka jest
odłączana. W ekspertyzie wyjaśniono równie skąd wynikają powy ej wskazane wymagania
producentów UPS-ów co do parametrów bezpieczników zabezpieczających te urządzenia.
Przykładowo mocniejszy UPS zaoferowany przez Sygnity {Dell Online Rack UPS 10kW}
dysponuje 24 bateriami o pojemności 9 Ah ka da, a producent podaje 4 godziny jako typowy

78

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

czas ładowania do 90% pojemności. Sumaryczny pobór prądu potrzebny do naładowania
wszystkich akumulatorów podczas ładowania stałym,średnimprądem (tzn. przy pominięciu
początkowego du ego poboru prądu) wynosi: 9 Ah * 90% / 4h * 24= 2,025 A * 24 = 48,6 A.

Izba stwierdziła, e powy sze wyliczenie znajduje oparcie we wspomnianym powy ej
materiale przygotowanym przez Przystępującego Sygnity {Informacjeo UPS – pobór prądu,
który oprócz zrzutów z ekranu zawiera równie jego własne uwagi}, gdzie wyliczone je dla
pojedynczego akumulatora, co po uwzględnieniu, e jest ich 24, daje identyczny rezultat.
Izba zwa yła, e mocniejszy UPS zaoferowany przez Asseco {IBM 11000 VA LCD 5U Rack}
dysponuje taką samą konfiguracją liczby baterii o takiej samej pojemności, ale producent
w instrukcji podaje typowy czas ładowania w inny sposób – jako 3 godziny do 90%
pojemności, ale z poziomu 50% naładowania {nie podano charakterystyki ładowania dla
w pełni wyładowanego urządzenia}. O ile zostało to przeoczone w ekspertyzie, o tyle jaki jest
prąd ładowania wynika ze zło onego przez Przystępującego Asseco dowodu {pismo IBM
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 12 grudnia 2013 r.}, w którym wyjaśniono, e
w urządzeniu IBM 11000 VA LCD 5U Rack UPS prąd pobierany z zewnętrznegoźródła
zasilania w celu ładowania baterii wynosi 1,7 A +/-20%.Zatem po uwzględnieniu, e tych
„baterii” {czyli akumulatorów według terminologii właściwej dla języka polskiego} jest 24
otrzymujemy wynik 40,8 A {+/-20%}.
Poniewa powy sze dowody przedstawione przez Sygnity i Asseco potwierdziły
adekwatnośći wniosków ekspertyzy zło onej przez SMT, Izba uznała ustaleń
za niewiarygodne stanowiska Przystępujących wyra one pisemnie {pkt I pisma Asseco z 17
grudnia 2013 r. oraz pismo Sygnity odnośnie zarzutu nr 1 odwołania SMT}. Przystępujący
Asseco oświadczył, e zarzuty SMT są bezprzedmiotowe, gdy dotyczą przypadku, gdy cała
dostępna moc zasilaczy UPS jest wykorzystywana przez odbiorniki do nich podłączone,
podczas gdy z koncepcji infrastruktury Asseco wynika, e moc wykorzystania przez
dostarczoną infrastrukturę będzie zdecydowanie ni sza. W celu uwiarygodnienia tego
twierdzenia w piśmie zamieszczono tabelę obrazującą moc pobieraną przez komponenty
sprzętowe, która w podsumowaniu pokazuje – w najgorszym przypadku {jeden z dwóch
obwodów uległ awarii} – obcią enie jedynego obwodu pobieraną mocą na poziomie 3302 W,
co ma dawać natę enie prądu wynoszące 14,35 A. Nale y zauwa yć, e w zestawieniu tym
jedynie pozornie uwzględniono pobór prądu przez rozładowany UPS – wpisano zaledwie
207 W. Tymczasem, jak to ju powy ej wskazano, 24 rozładowane akumulatory UPS IBM
11000VA LCD 5U Rack pobierają prąd o natę eniu 40,8 A, co przy napięciu ładowania
208 V {ni sze napięcie z podanych w tabeli danych technicznych podręcznika dla tego

79

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

urządzenia} daje moc ładowania na poziomie 8486,4 W. Przede wszystkim raz jeszcze
nale y podkreślić, e producent urządzenia jednoznacznie wskazuje, e urządzenie to
wymaga następujących parametrów zasilania na wejściu: napięcie 200 - 240 AC,
częstotliwość 50/60 Hz, obwód jednofazowy z dwubiegunowym bezpiecznikiem, 63 A. Z kolei
Przystępujący Sygnity poza analogiczną tezą, e zasadą działania UPS jest wykorzystanie
tylko takiej mocy, jaką wykorzystują podłączone do nich urządzenia {w ten nurt wpisują się
równie materiały informacyjne Dell opatrzone przez Przystępującego tytułemInformacje
zarządzania zu ywanym prądem dla sprzętu Dell}, o mo liwościwyraził pogląd,
eposiadanie parametrów maksymalnych dostarczanych urządzeń wy szych ni zakładane
do wykorzystania przez Zamawiającego nie mo e być podstawą do ich zdyskwalifikowania,
które jest zupełnie nieadekwatne w tej sytuacji. Wskazanie w wykazie UPS-ów
niedopasowanych do parametrów obwodów elektrycznych, którymi dysponuje Zamawiający,
gdy wymagających instalacji elektrycznej o wy szych (lepszych) parametrach, nie mo e być
poczytywane jako zaoferowanie urządzeń lepszych ni były wymagane. Przystępujący
oświadczył, e zapewni warunki techniczne pozwalające na poprawną pracę Systemu EPL
z wykorzystaniem dostarczanych urządzeń UPS. Ta enigmatyczna deklaracja nie
uwzględnia, e przydzielenie dwóch obwodów elektrycznych o mocy 3,5 kW (16 A)
Zamawiający przewidział jako stan docelowy, który w szczegółowej Specyfikacji Systemu
EPL ma być przez wykonawcę potwierdzony, czyli zaakceptowany. Niezale nie od tego
zarówno modernizacje instalacji elektrycznych w obiektach budowlanych, jak i zmiany
w układzie sieci zasilającej obiekt budowlany stanowią roboty budowlane, które zostały
wyłączone przez Zamawiającego z zakresu dopuszczalnych prac modernizacyjnych. aden
z Przystępujących nie odniósł się równie do konieczności zapewnienia zasad selektywności
zabezpieczeń ró nicowoprądowych, ochrony przeciwpo arowej i ochrony przepięciowej.

I.2.B.2) niezgodność oferty IT.expert z s.i.w.z. dotycząca niesprecyzowania urządzeń UPS
Znalazł równie potwierdzenie zarzut, e IT.expert, wbrew jednoznacznie
wyra onemu w s.i.w.z. oczekiwaniu Zamawiającego, nie sprecyzował oferty w zakresie
urządzeń zasilania awaryjnego UPS w sposób umo liwiający weryfikację zgodności ich
parametrów z opisem przedmiotu zamówienia, gdy typ „UPS2000G” wskazany dla dwóch
urządzeń UPS odnosi się do grupy urządzeń, wśród których występują modele o mocy od
1 do 20 kVA.
Niesporne było, e IT.expert w swoim wykazie urządzeń sprecyzowało, e w kategorii
UPS oferuje 2 szt. urządzeń oznaczonych jako „UPS 2000-G”. Natomiast Przystępujący
IT.expert w toku rozprawy zaprezentował stanowisko, które sprowadza się do następujących

80

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

tez. Po pierwsze – przedmiotem oferty zło onej Zamawiającemu jest urządzenie
o oznaczeniu „UPS2000-G-10KRTS”, które zostało uprzednio wskazane Przystępującemu
przez jego dostawcę. Po drugie – zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez Huawei,
producenta zaoferowanych urządzeń – „UPS” oznacza typ urządzenia, „UPS2000G”
oznacza model urządzenia, a człon „10KRTS” stanowi „rozszerzoną nazwę zaoferowanego
produktu”. Po trzecie – Zamawiający w kolumnie piątej załącznika 8 dopuścił mo liwość
potwierdzenia spełniania wymagań przez sprzęt przez podanie typu/modelu oferowanego
urządzenia inie zawarł wymogu w zakresie podawania dodatkowych oznaczeń
indywidualizujących dany model.W celu udowodnienie dwóch pierwszych twierdzeń
Przystępujący przedstawił dwa – niemal jednobrzmiące – oświadczenia z 5 grudnia 2013 r.,
zło one przez podmioty {Huawei Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz „S4E” S.A.
z siedzibą w Krakowie}, które – jak wynika z treści tych oświadczeń – na pytanie
Przystępującego przedstawiły mu swoją ofertę w zakresie urządzeń UPS.
W ocenie Izby dla ka dego wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zwłaszcza je eli powołuje się na swój
profesjonalizm, oczywiste powinno być, e Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu
oferty w zakresie urządzeń w taki sposób, aby mo na było zweryfikować, czy spełniają one
parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wynika
to jednoznacznie z treści przygotowanego przez Zamawiającego załącznika 8 do s.i.w.z.,
w którym wyszczególnił kategorie urządzeń, podał ich zwięzły opis, po czym wskazał miejsce
w dokumentacji opisujące wymagane parametry, a następnie nakazał wykonawcy
potwierdzenie spełniania tych wymagań przez podanieproducenta, modelu, typu
oferowanego typu sprzętu.Niezale nie od stylistycznej poprawności sformułowania tego
polecenia, a tak e częściowo synonimicznego znaczenia słów „typ” i „model”, wyra a ono
gradację szczegółowości oczekiwanych informacji o oferowanym urządzeniu, począwszy
od ogółu (producent), a do szczegółu (model i typ). Przede wszystkim opis kolumny piątej
nie mo e być odczytywany w oderwaniu od całości treści załącznika 8, który został
przygotowany po to, aby wykonawcy sprecyzowali swoją ofertę w zakresie kategorii
urządzeń w nim wyszczególnionych. Niezale enie od terminologii, którą posługuje się dany
producent, nale ało podać oznaczenie indywidualizujące konkretne urządzenie, a nie zbiór
urządzeń {Przystępujący nie zaprzeczył w toku postępowania odwoławczego, e oznaczenie
„UPS2000-G” odnosi się do grupy urządzeń}. Nale y raz jeszcze podkreślić, e oferta
w zakresie urządzeń nie ma charakteru koncepcji, która podlega dalszemu
uszczegółowieniu, w tym sensie, e niezale enie od tego, co oka e się potrzebne na etapie
realizacji Systemu EPL, sprecyzowane przez wykonawcę urządzenia nie podlegają zmianie

81

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

na inne, natomiast ewentualnie mo e zaistnieć potrzeba dostarczenia ich w większej liczbie.
Tym większe znaczenie ma mo liwość zweryfikowania przez Zamawiającego na etapie
badania zło onych ofert, czy wyspecyfikowane w nich urządzenia są zgodne z wymaganiami
opisu przedmiotu zamówienia i nadają się do budowy architektury sprzętowej Systemu EPL.
Natomiast postępowanie Przystępującego zmierza do uchylenia mo liwości
przeprowadzenia takiej weryfikacji, ewentualnie przesunięcia jej na etap dostawy urządzeń,
co jest niezgodne z treścią s.i.w.z., która nakazywała przedstawienie wykazu urządzeń –
w zakresie wynikającym z załącznika 8 – jako istotnego elementu treści oferty.
Na marginesie Izba zauwa a, e w tabelach załączników do oświadczeń z 5 grudnia 2013 r.
oznaczenie „UPS 2000” funkcjonuje jako „Urządzenie podstawowe” {w ang. wersji „Main
equipment”}, natomiast w kolumnie „Model” widnieje oznaczenie „UPS2000-G-10KRTS”.
Wbrew temu, co stwierdza się w tych oświadczeniach, załączniki do nich nie zawierają
strony, która opisywałaby model produktu jako „UPS 2000-G”.
Przede wszystkim oświadczenia polskiego przedstawicielstwa producenta
i dystrybutora wraz z załączonymi tabelami wycenświadcząo tym, e zaniechanie przez
Przystępującego sprecyzowania oferowanych urządzeń UPS nie było wynikiem pomyłki.
Profesjonalista zarówno na rynku informatycznym, jak i na rynku zamówień publicznych,
cieszący się podobno znaczną renomą, nie mo e na powa nie twierdzić, e Zamawiający
dopuścił podanie takiego oznaczenia, które uniemo liwia w praktyce jakąkolwiek weryfikację,
gdy odnosi się do grupy urządzeń o zupełnie odmiennych parametrach. Izba zwa yła,
e w sytuacji, kiedy w ofercie IT.expert nie zostały podany typ/model {przez co nale y
rozumieć zwykle u ywaną, podawaną w obrocie nazwę własną danego wyrobu, stosowane
przez producenta oznakowanie odró niające jeden produkt od drugiego, gdy nomenklatura
typ, model etc. jest w znacznej mierze kwestią umowną} oferowanych urządzeń UPS {nie
musiały to być dwa takie same urządzenia}, Zamawiający został pozbawiony mo liwości
oceny oferowanego przedmiotu oferty, któryde facto– nie został określony. W ocenie Izby
w okolicznościach analizowanej sprawy nie mo e zostać naprawione w toku postępowania.
O ile ka dorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty
nale y rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyra ającego się wolą uczestnictwa
w postępowaniu, a w konsekwencji – zło enia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak m.in. wyroki
Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2343/12,
KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10 czerwca 2013
r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie
faktycznym mo liwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy

82

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty słuące
odczytaniu treści zło onego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne {instytucja
wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a tak e słuącepoprawieniu oferty – jeśli wprost nie
odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}
W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna, charakterystyczna
dla prawa cywilnego zasada ustalania treści zło onego oświadczenia woli w sposób
odzwierciedlający zamiar strony i cel zło enia oświadczenia. Jednak e jego istotne elementy
– jak skonkretyzowany w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego
świadczenia– powinny się jednak w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić
treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą ju
po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust.
1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający mo e
ądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert, jednak e
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących zło onej oferty oraz, z zastrze eniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w jej treści. Art. 87 ust. 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek pisarskich; oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a tak e innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty – w tym ostatnim przypadku – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty –
w razie braku wyra enia braku zgody na taką poprawę {art. 89 ust. 1 pkt 7 pzp}. Opisane
instytucje słuąjak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie zło onego
zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów
jest jednak mo liwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli
w sposób umo liwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, np. przez pryzmat
załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, e przedmiot oferty
odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, e Przystępujący
IT.expert nie skonkretyzował oferowanych urządzeń UPS w stopniu pozwalającym na ocenę,
co dokładnie zostało zaoferowane. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie przez
Zamawiającego, które spośród urządzeń marki Huawei kryjących się za oznaczeniem „UPS
2000-G” odpowiada wymaganiom postawionym w s.i.w.z. wymaganiom {zarówno co do
czasu podtrzymywania zasilania awaryjnego, jak i dopasowania do obwodów zasilania},
a tak e, czy miały to być dwa takie same urządzenia czy dwa ró ne {większość wykonawców

83

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

proponowała inne UPS dla centrum podstawowego i zapasowego}, nie stanowi
dopuszczalnego wświetleustawy pzp ustalenia treści oferty, gdy Przystępujący IT.expert
zaniedbał podania wystarczających informacji. Z kolei nie mogły być one uzupełniane
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, gdy sprowadzałoby się to do negocjowania treści oferty po
terminie składania ofert. Stanowiłoby te naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców, gdy Przystępujący IT.expert miałyby więcej czasu od innych wykonawców
na sprecyzowanie urządzenia zgodnego z treścią wymagań s.i.w.z., co – jak pokazało to
postępowanie odwoławcze – nie było takie proste, ani oczywiste. Zdaniem Izby sytuacja
niezastosowania się do treści s.i.w.z. w zakresie sprecyzowania treści oferty stwarza du o
większe zagro enie naruszenia zasad z art. 7 ust. 1 pzp oraz naruszenia zakazu
z art. 87 ust. 1 pzp ni stany faktyczne dotyczące wystąpienia niezgodności pomiędzy
sprecyzowanym ju przedmiotem oferty a parametrami opisu przedmiotu zamówienia.
negocjowania treści oferty. Ilekroć wykonawcy zaniedbali konkretyzacji oferowanego
przedmiotu – poprzez podanie jego nazwy, typu lub modelu, a nie jest ona mo liwa do
otworzenia na podstawie innych dokumentów, których w tym postępowaniu Zamawiający nie
zaądał,ofertę nale y uznać za niezgodną w powy szym zakresie z s.i.w.z. Wobec tego
bezprzedmiotowe są zło one przez Przystępującego oświadczenia producenta i dystrybutora
{w pkt 2 pism z 5 grudnia 2013 r.}, e urządzenie UPS 2000-G-10KRTSspełnia wszystkie
wymogi określone w Postępowaniu,gdy nie wiadomo, czy odnosi się to do urządzeń
wskazanych w ofercie przez Przystępującego jako UPS 2000-G, za którym to oznaczeniem
kryła się rodzina urządzeń o du ym zró nicowaniu mo liwych parametrów mocy – od 1 do 20
kVA {pomijając kwestię, e wysoce wątpliwe jest, aby urządzenie o mocy 10 kVA było
dopasowane do parametrów obwodów elektrycznych określonych przez Zamawiającego}
zgodne z wymaganiami warunków zamówienia.
Z tych względów Izba uznała za zasadny zarzut odwołania SMT dotyczący
definitywnej niezgodności oferty IT.expert z s.i.w.z., wynikającej z niepodlegającego
uzupełnieniu oraz poprawieniu niezastosowaniu się do wymagania sprecyzowania
oferowanych urządzeń w sposób umo liwiający ich weryfikację pod względem spełniania
parametrów opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji Izba nakazała uniewa nienie
czynności wyboru oferty IT.expert jako najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia tej oferty, a tak e ofert Asseco i Sygnity.

{KIO 2715/13 i KIO 2726/13}
III. zarzuty odwołań dotyczące raąconiskiej ceny ofert zło onych w postępowaniu

84

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

{KIO 2726/13}
III.1. zarzut odwołania Asseco dotyczący raąconiskiej ceny oferty Sygnity {zarzut nr 2d wg
systematyki uzasadnienia odwołania}
Izba stwierdziła, e zawarty w odwołaniu Asseco zarzut dotyczący raąconiskiej ceny
oferty Sygnity sprowadza się do ogólnikowego stwierdzenia, e oferta ta nie obejmuje ceną
wszystkich określonych w s.i.w.z. niezbędnych kosztów zaprojektowania, wykonania
i utrzymania systemu oraz skonkretyzowania w tym zakresie jednej okoliczności faktycznej –
zani enia liczby serwerów, czyli tej samej okoliczności, która była podstawą
do sformułowania zarzutu niezgodności pod tym względem treści oferty Sygnity z treścią
s.i.w.z. Poniewa Odwołujący Asseco cofnął ten ostatni zarzut, odstępując w ten sposób
od twierdzenia, e w ofercie Sygnity zani ono liczbę serwerów, za bezpodstawny nale y
uznać zarzut raąconiskiej ceny oparty wyłącznie na tej okoliczności.
Izba nie wzięła pod uwagę okoliczności sprecyzowanych przez Odwołującego Asseco
dopiero w piśmie z 9 grudnia 2013 r., oceniając to jako próbę obejścia terminu na wniesienie
odwołania i poddania pod kognicję Izby zarzutów niezawartych w odwołaniu. Odwołujący
zastąpił w tym piśmie zarzut sprecyzowany w odwołaniu zupełnie nowymi, obszernie
opisanymi na kilku stronach okolicznościami, konstytuującymi na nowo zarzut raąconiskiej
ceny oferty Sygnity, w ogóle niezwiązany z zani eniem liczby serwerów w tej ofercie.

{KIO 2715/13 i KIO 2726/13}
III.2. zarzuty odwołania SMT oraz odwołania Asseco dotyczące raąconiskiej ceny oferty
IT.expert {wg systematyki uzasadnień odwołań odpowiednio zarzuty: na początku oraz nr 1d}
Zarówno odwołanie SMT, jak i odwołanie Asseco zawierają zarzuty zaniechania
odrzucenia oferty IT.expert jako zawierającej raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, które w ocenie Izby są niezasadne.
Izba ustaliła, e Zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 pzp m.in. IT.expert
do zło enia wyjaśnień, zwracając się oprzedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów
realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów:
1. Wykonania Platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL” lub „Systemem EPL”, obejmujących co najmniej:
a) koszty dostawy urządzeń teleinformatycznych zgodnie z załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz
urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL), wraz z kosztami
przeniesienia własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;

85

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

b) koszty dostawy Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu
Umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy
Oprogramowania dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw
autorskich oraz udzielenia niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego
i Oprogramowania dedykowanego;
c) koszty wykonania Systemu EPL zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną
w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania,
o których mowa w Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL);
d) koszty wdro enia i eksploatacji próbnej Systemu EPL;
e) koszty uruchomienia produkcyjnego Systemu EPL.
2. Koszty wdro enia zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE zgodnie z opisem
zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów
biznesowych UKE)
3. Koszty przygotowania i przeprowadzenia szkoleń dla pracowników UKE.
4. Kosztyświadczeńusług gwarancyjnych, w tym usług wsparcia i utrzymania Systemu EPL
w limicie 300 osobodni.
5. Inne koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
W zakreślonym terminie IT.expert zło ył wyjaśnienia, które mo na podzielić na trzy
części. Pierwsza zawiera ogólne oświadczenia i zapewnienia, e oferowana cena obejmuje
realizację pełnego zakresu zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania
Zamawiającego wynikające z s.i.w.z., a jednocześnie nie jest raąconiska i nie stanowi
czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności nie ma na celu utrudniania innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, nie stanowi aktu sprzeda y usług poni ej kosztów ich
świadczeniai nie ma na celu eliminacji innych przedsiębiorców. W drugiej części wyjaśnień
IT.expert wyszczególnił w 9 punktach okoliczności, które zakwalifikował do obiektywnych
czynników wymienionych w art. 90 ust 2 pzp. Jako wybrane rozwiązania techniczne
i oryginalności swojego projektu IT.expert wskazał: po pierwsze – dysponowanieefektywną,
oryginalną i sprawdzoną w kilkunastu postępowaniach metodą budowania i ciągłego
doskonalenia modelu wypracowania analiz systemów organizacyjnych, zarządczych
i informacyjnych(…), której oszczędność w stosunku do innych wykonawców polega na: (1)
wykorzystaniu gotowych „półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania,
a nie tworzenia całkowicie od podstaw, (2) wykorzystaniu posiadanej biblioteki procesów
administracji publicznej, zawierającej gotowe i opisane, zarówno procesygeneryczne,jak
i procesy specyficzne, (3) zastosowaniu metod uzgadniania elementów rozwiązań
w zespołach projektowych (sesjewarsztatowe),co ma dawać oszczędność czasu

86

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

i pracochłonności i być efektywniejsze ni indywidualne, wielostronne uzgodnienia; po drugie
– dysponowaniegłęboką wiedzą na temat współczesnych systemów organizacyjnych
i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej(co zostało nazwane
wiedza dziedzinową),co pozwala znacznie skrócić proces poznawania i uczenia się
dziedzinyprzedmiotowego zamówienia, co przekłada się na ni sze koszty realizacji
w stosunku do wykonawców, którzy takiej wiedzy nie posiadają; po trzecie – dysponowanie
zespołem doświadczonych pracowników, konsultantów, architektów, kierowników projektu,
in ynierów etc. dobrze znających specyfikę funkcjonowania jednostek administracji
publicznej, co przyśpiesza prace, skraca terminy oraz obni a koszty. W ramach wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonywania zamówienia sobie dostępnych IT.expert powołał się
na: po pierwsze – dysponowaniepowtarzalnym procesem,potwierdzonym certyfikatem
jakości w zakresie PN-EN ISO 9000:2009, co pozwala na zwiększenie wydajności pracy nad
projektem; po drugie – obni one koszty pracy wynikające ze stosowania zoptymalizowanego
systemu zatrudniania i wynagradzania konsultantów, dzięki czemu ponosi o 30 do 40%
ni sze koszty ich pracy w stosunku do konkurencji; po trzecie – specjalizację we wspieraniu
prowadzonych przez klientów projektów procesowych, zarządczych, doradczych,
wdro eniowych i utrzymaniowych, co dzięki powtarzalności tego typu projektów umo liwia
obni enieśrednichkosztów ich realizacji, zwłaszcza w porównaniu z firmami o znacznie
szerszym profilu działalności. Za oszczędność metody wykonania zamówienia IT.expert
uznał: po pierwsze – wieloletnie dbanie o niskie koszty działania jako element strategii
rynkowej umo liwiającej oferowanie ni szych cen od konkurencji; po drugie – stosowanie
specjalnych, obni onych stawek godzinowych konsultantów dla jednostek administracji
publicznej, co jest mo liwe dzięki rozło eniu w czasie projektów realizowanych w tej sferze;
po trzecie – pracę wszystkich konsultantów w pełnym wymiarze, dzięki czemu koszty
realizacji pomniejszają się o koszty zarządzania. Trzecią część wyjaśnień stanowi kalkulacja
kosztów realizacji przedmiotu zamówienia w postaci dwóch tabel oraz dodatkowych
informacji.
Izba zwa yła, e gdyby zło one wyjaśnienia ograniczały się do części pierwszej
e i drugiej, nie mogłyby zostać uznane za wystarczające. Nie oznacza to jednak,
wyjaśnienia te jako element całości są bez znaczenia i nie prezentują adnych istotnych
informacji, które mogłyby zostać ocenione jako obiektywne czynniki uzasadniające
zaoferowaną przez IT.expert cenę, jak to zarzucono w odwołaniu SMT. W ocenie Izby nie
zostało zakwestionowane, z wyjątkiem posiadania certyfikatu jakości, e czynniki wskazane
w drugiej części wyjaśnień obiektywnie mogą mieć korzystny wpływ na obni enie ceny oferty.
Natomiast twierdzenie, e w równym stopniu przysługują one ka demu z wykonawców

87

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, nie zostało wykazane. Natomiast o ile
mo na się zgodzić z Odwołującym SMT, e w tej części nie wskazano jaki konkretnie wpływ
mają te czynniki na obni enie ceny oferty, o tyle nie mo na pomijać, e wyjaśnienia nale y
rozpatrywać w całości, a zatem z uwzględnieniem części trzeciej, w której przedstawiono
kalkulację elementów ceny oferty, w tym pozycje, na które mogły mieć wpływ czynniki
przywołane w części poprzedzającej. Izba nie podziela poglądu Odwołującego SMT,
e wyjaśnienia IT.expert rozpatrywane jako całość są lakoniczne i ogólnikowe. Nie sposób
nie zauwa yć, e pomiędzy Odwołującymi wystąpił w tym zakresie rozdźwięk, gdy w ocenie
Odwołującego Asseco wyjaśnienia IT.expert nie są lakoniczne, natomiast nie odnoszą się do
przedmiotu zamówienia. To ostatnie twierdzenie zasadza się jednak na przywołanym
w odwołaniu cytacie z uzasadnienia wyroku Izby z 12 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO
1181/13 i KIO 1183/13), który zapadł na tle zupełnie innego stanu faktycznego,
uzasadniającego taką ocenę. Natomiast Izba nie podziela rozumowania Odwołującego
Asseco, e na skutek wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1
pzp po stronie IT.expert powstał obowiązek wykazania elementów składających się na cenę
oferty na poziomie większej szczegółowości ni treść zło onej w ramach oferty koncepcji
realizacji zamówienia. Wyjaśnienia raąconiskiej ceny składane w trybie art. 90 ust. 1 pzp
stanowią odrębną instytucję w stosunku do wyjaśnień treści oferty z art. 87 ust. 1 pzp.
Poniewa w warstwie szczegółowej zarzut raąconiskiej ceny został wywiedziony
w odwołaniu Asseco dokładnie z tych samych okoliczności faktycznych co dwa zarzuty
niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., które okazały się niezasadne – nie mo e być
inaczej rozstrzygnięty. Skoro nie zostało dowiedzione, e oferta IT.expert nie obejmuje
balansowania ruchu w Systemie EPL oraz realizacji modułów i wymagań funkcjonalności
objętych tymi zarzutami, bezprzedmiotowe są zarzuty, e nie zostały one objęte ceną oferty.
Na podobnej zasadzie odwołanie SMT w części zatytułowanej „Wykonawca nie ujął w ofercie
elementów cenotwórczych” zawiera dwa specyficzne zarzuty, których argumentacja
sprowadza się do argumentacji, e poniewa w koncepcji IT.expert nie ma jakiegoś
elementu, to oznacza, e nie został on uwzględniony w cenie oferty, a zatem jest ona
zani ona. Jest to rozumowanie analogiczne do zarzutów Asseco, który jednak wywiódł
z braków przypisywanych koncepcji IT.expert zarówno niezgodność treści oferty z treścią
s.i.w.z., jak i zani enie ceny oferty. Konkretnie w odwołaniu SMT zarzucono, po pierwsze –
niewycenienie kosztów przystosowania oprogramowania Alfresco Community Edition
w zakresie zapewnienia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu
serwerach {clustering} oraz w zakresie współpracy z bazami danych Oracle i MS SQL
Server. W ocenie Izby sformułowanie tego zarzutu jest wewnętrznie sprzeczne. Skoro

88

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

Odwołujący dostrzega, e w koncepcji IT.expert zaproponowano Alfresco CE oraz opisano
realizację funkcjonalności dodatkowych, to nie mo e jednocześnie twierdzić, e prace
dostosowujące nie zostały objęte ceną oferty. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu
Przystępującego IT.expert, e licencja Alfresco CE umo liwia ka demu rozwijanie tego
oprogramowania. Po drugie – odwołanie SMT zawiera lakoniczny zarzut, e cena oferty
IT.expert nie obejmujerozwiązania dotyczącego OCR,który sprowadza się do zacytowania
brzmienia wymagania EPLFSK02 załącznika A do umowy trzech odpowiedzi Zamawiającego
na pytania z nim związane. Podobnie jak w przypadku zarzutów odwołania Asseco nie
wskazano adnego postanowienia s.i.w.z., w szczególności załącznika 2, z którego miałoby
wynikać, e koncepcja miała zawierać opis w tym zakresie. Zarzut pozostał nieudowodniony.
Odwołanie SMT, tyle e w części zatytułowanej „Wykonawca nie ujął w ofercie elementów
cenotwórczych” konkretyzuje jeszcze trzeci zarzut odwołujący się do opisu przedmiotu
zamówienia – pkt 3.2.4Zakres testowaniaz załącznika G do umowy, gdzie zamieszczono
listę 23 modułów podlegających testom. Poza tym Odwołujący zestawił kwoty kosztów
wdro enia i eksploatacji próbnej Systemu EPL oraz koszty uruchomienia produkcyjnego
Systemu EPL podane w wyjaśnieniach przez IT.expert z rezultatem swoich wyliczeń,
co miałoby dowodzić ponad czterokrotnego niedoszacowania oferty w tych zakresach. O ile
zestawienie to jest bardzo efektowne, o tyle zostało oparte na dowolnie przyjętych przez
Odwołującego zało eniach, zarówno co do liczby scenariuszy testowych {740}, jak i liczby
roboczodni koniecznych do ich przeprowadzenia {łącznie odpowiednio 1460 i 770}. Nie
odwołano się w tym zakresie do adnych postanowień s.i.w.z., które byłyby podstawą
do przyjęcia takich zało eń jako jedynych właściwych. Na tej samej zasadzie Przystępujący
e zało ył dla IT.expert mógł swobodnie wskazywać w swoim piśmie z 6 grudnia,
przeprowadzenia testów 670 roboczodni. Ró nica jest taka, e to na Odwołującym cią ył
cię ar udowodnienia swojego twierdzenia, na którym zasadzał się jego zarzut, z którego
chciał wywieść skutek prawny w postaci odrzucenia oferty IT.expert, czego nie uczynił.
Izba nie podziela równie stanowiska Odwołującego SMT i Odwołującego Asseco,
e oferta IT.expert powinna podlegać odrzuceniu, gdy nie uczynił zadość wezwaniu
Zamawiającego do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia.
Izba stwierdziła, e systematyka wyjaśnień w pełni odzwierciedla zakres wezwania.
W odwołaniu SMT zakwestionowano pod tym względem zbiorcze podanie kosztów dostawy
sprzętu teleinformatycznego {pkt 1 lit. a) wezwania} oraz kosztów dostawy oprogramowania
standardowego {pkt 1 lit. b) wezwania}.Tego ostatniego elementu dotyczy równie odwołanie
Asseco, które zawiera zarzut, e wyjaśnienia IT.expert mają charakter pozorny, gdy 85%
kwoty nie zostało wyjaśnione, wbrew wyraźnemuądaniuZamawiającego. Poza tym

89

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

w odwołaniu SMT opisano co IT.expert podał jako inne koszty {pkt 5 wezwania}, jednak
z odwołania nie wynika, co w tym przypadku kwestionuje Odwołujący. Izba zwa yła, e obie
zakwestionowane przez Odwołujących pozycje stanowią około 40% ceny oferty IT.expert i są
najłatwiejsze do zweryfikowania, dotyczy to zwłaszcza dostawy sprzętu, którego typ i liczba
wynikają z wypełnionego przez IT.expert załącznika 8 do s.i.w.z. Nie został równie
zakwestionowany jako nierealny koszt kluczowego oprogramowania przewidzianego
do zastosowania w pięciu głównych obszarach. Z odwołań nie wynika równie zarzut,
e kwota 1.214.141,10 zł jest niewystarczająca na zakup niezbędnych licencji baz danych,
a pozostała kwota 585.561,29 zł {wszystkie kwoty netto} nie pokrywa kosztów zakupu
oprogramowania do wirtualizacji, monitorowania, bacupu, systemów operacyjnych, baz
danych, service-desk oraz formularzy elektronicznych. Pewne próby w tym zakresie czynił
na rozprawie Odwołujący Sygnity, jednak poniewa jego odwołanie w ogóle nie zawiera
zarzutów dotyczących raąconiskiej ceny, a w sprawach pozostałych odwołań przystąpił
po stronie Zamawiającego, argumentacja i dowody zgłoszone na jej poparcie nie mogły być
wzięte pod uwagę {wobec tego Izba nie oceniała jakości tej argumentacji i dowodów}.
Natomiast o ile nie ma wątpliwości, e IT.expert mógł bardziej szczegółowo rozpisać koszty
sprzętu i oprogramowania, o tyle nie jest to wystarczająca podstawa, aby stwierdzić,
e Zamawiający nie mógł zweryfikować pozytywnie wyjaśnień, które zostały mu
przedstawione. Izba zwa yła, e w zakresie kosztu wykonania, wdro enia, i uruchomienia
produkcyjnego Systemu EPL, wdro enia zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE,
szkoleń oraz usług gwarancyjnych, które stanowią zasadniczy co do zakresu i kosztu
element przedmiotu zamówienia, wyjaśnienia szczegółowo prezentują przyjętą do kalkulacji
ceny oferty liczbę roboczodni i wysokość dziennej stawki pracy członka zespołu
projektowego, która to część wyjaśnień została przemilczana przez Odwołujących.
Izba zwa yła, e zgodnie z podstawową regułą dotyczącą rozkładu cię aru dowodu
wyra oną w art. 190 ust. 1 pzp {odzwierciedlającą art. 6 kc}, cię ar dowodu spoczywa
na twierdzącym, czyli w tym przypadku na Odwołujących. Je eli zamawiający przyjmuje
wyjaśnienia wykonawcy i nie odrzuca oferty z powodu raąconiskiej ceny, cię ar dowodu co
do zasadności odrzucenia oferty spoczywa na wykonawcy, któryądaodrzucenia {tak m. in.
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 14 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX 230/10}.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazali, e Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia
zło one przez Przystępującego IT.expert jako wystarczające do uznania zaoferowanej przez
niego ceny jako nie noszącej znamion ceny raąconiskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia.

90

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

III.3. zarzut odwołania SMT dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert
{w uzasadnieniu odwołania omówiony razem z poprzednim zarzutem}
W pierwszej kolejności nale y odnotować, e Odwołujący odstąpił na rozprawie od
popierania zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji wywiedzionego na wstępie odwołania
równie z okoliczności nieodpłatnego zaoferowania usług i produktów.
Izba uznała za niezasadny zawarty w odwołaniu SMT i podtrzymany na rozprawie
zarzut, e oferta IT.expert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a polegający na obni eniu stawek
godzinowych konsultantów, co ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia innym
wykonawcom, a tym samym stanowi przejaw utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu
do rynku i ich eliminację z rynku.
Powy szy zarzut został wywiedziony wyłącznie z zawartego w wyjaśnieniach
IT.expert stwierdzenia, e stosuje dla jednostek z sektora administracji publicznej obni one
stawki godzinowe konsultantów. Odwołujący bezskutecznie starał się przedstawić to jako
swoiste przyznanie się przez Przystępującego do stosowania stawek zani onych poni ej
kosztówświadczeniausług przez konsultantów, choć nic takiego nie wynika z treści pkt 8
wyjaśnień. Przede wszystkim Odwołujący przemilczał, e w zło onych wyjaśnieniach
IT.expert sprecyzował wysokość owej obni onej stawki jako kwotę 815,55 zł netto dziennie,
czyli – przy zało eniu 22 dni roboczych – 17.942,10 zł miesięcznie. Odwołujący nie
przedstawił adnych argumentów, które pozwoliłyby na ocenę, e taka stawka
wynagrodzenia konsultanta oznaczaświadczenieusług poni ej kosztów jej wytworzenia.

{KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13}
Mając powy sze na uwadze, Izba – rozpatrując sprawy w granicach zarzutów
zawartych w odwołaniach – stwierdziła, e:
– w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 odwołanie SMT podlega uwzględnieniu, gdy
Zmawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, co miało wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia – wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp
– orzeczono, jak w pkt 1 sentencji.
– zarówno w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 odwołanie Sygnity, jak i w sprawie o sygn. akt
KIO 2726/13 odwołanie Asseco podlegają oddaleniu, gdy Zamawiający nie naruszył
przepisów ustawy pzp – wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 pzp – orzeczono, jak
w pkt 2 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, zaliczając w pierwszej kolejności do tych

91

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13
KIO 2726/13

kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 kosztami
postępowania odwoławczego obcią ono Zamawiającego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołującego SMT
poniesione przez niego koszty z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych
kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, wobec przedło enia w tym zakresie do
zamknięcia rachunku. Natomiast kosztami postępowania odwoławczego w sprawach o sygn.
akt: KIO 2718/13 i KIO 2726/13 zostali obcią eni odpowiednio Odwołujący Sygnity i
Odwołujący Asseco, od których – zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia – zasądzono na rzecz Zamawiającego, który zło ył w tym zakresie
odpowiednie rachunki do zamknięcia rozprawy, jego uzasadnione koszty w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

………………………………

92