Sygn. akt: KIO 2720/21

WYROK

z dnia 29 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Agata Mikołajczyk

Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i
Doradztwo sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu; BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu;
Arcadis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centralny
Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Voessing Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie, Infrares Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,

B. wykonawcy Databout sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sweco Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu; TECNICA Y PROYECTOS S.A. z siedzibą w Madrycie

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców IDOM Inżynieria, Architektura i
Doradztwo sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu; BBF Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu; Arcadis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.1. zasądza od wykonawców IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o. o. z
siedzibą we Wrocławiu; BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; Arcadis sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwotę 3 734 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset trzydzieści cztery złote
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, zwrotu kosztów dojazdu i opłaty skarbowej od dokumentu
pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 2720/21

Uzasadnienie

Zamawiający: Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi pn.: „Zawarcie umowy
ramowej dotyczącej opracowania Studiów Techniczno — Ekonomiczno - Środowiskowch
(STEŚ) dla inwestycji kolejowych związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego”.
- Część I Postępowania Podstawowa, Część II Postępowania — Specjalistyczna.

W ramach każdej z Części Zamawiający przewiduje zawarcie odrębnej umowy ramowej z
wybranymi wykonawcami.

Postępowanie prowadzone jest jako sektorowe w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie zamieszczono w DzUrzUnii Europejskiej 2021/S 098-259584:

Odwołujący: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o.; BBF sp. z o.o. oraz Arcadis
sp. z o.o. 53-111 Wrocław ul. Ślężna 104 wniósł odwołanie wobec dokonanej przez
zamawiającego czynności oceny ofert dokonanej w ramach Części I Postępowania —(dalej
jako „Część I”) oraz Części II Postępowania (dalej jako „Część II”), w tym:

w zakresie Części I:

1 . 1-. wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Sweco Polska sp. z o.o. oraz TECNICA Y PROYECTOS S.A., dalej jako: „Konsorcjum Sweco”,
jako 21;

1.2. oceny ofert i zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sweco na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
8 i 10 Pzp mimo, że wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, przedstawiając
nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania przez niego warunku udziału w Postępowaniu
w zakresie dysponowania osobą na stanowisku Koordynatora Grupy Roboczej Analizy
Środowiskowe z wymaganym doświadczeniem;

1.3. oceny ofert i zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 2 b Pzp mimo, że wykonawca nie spełniał warunku udziału w zakresie dysponowania
osobą na stanowisku Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe z wymaganym
przez Zamawiającego doświadczeniem;

w zakresie Części II:

1.4. wyboru oferty złożonej przez DATABOUT sp. z o.o., dalej: „Databout” jako jednej z
najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa;

1.5. oceny ofert i zaniechania wykluczenia Databout na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
mimo, że wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje w zakresie kryteriów oceny ofert
co do dysponowania dodatkowym doświadczeniem, tj. osobą na stanowisku Eksperta ds.
modelowania ruchu towarowego z wymaganym doświadczeniem w opracowywaniu
Dokumentacji Wykonawczej, które to informacje miały istotny wpływ na decyzję
Zamawiającego co do wyniku Postępowania tj. wyboru najkorzystniejszych ofert wykonawców,
z którymi zostanie podpisana umowa ramowa;

2. zaskarżonym czynnościom zarzuca naruszenie:
w zakresie Części I: 2.1. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Sweco, gdy wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, przedstawiając
nieprawdziwe informacje co do spełniania warunków udziału w Postępowaniu, co miało istotny
wpływ na podjętą przez Zamawiającego decyzję co do wyboru najkorzystniejszych ofert
wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa oraz naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 2 a Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco, jako oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu; 2.2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 128 ust. I Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco i dokonanie wyboru oferty jako jednej z
najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa, w
sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu oraz dokonanie
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu ze strony Konsorcjum Sweco z
uwzględnieniem wykazu osób skierowanych przez wykonawców do realizacji zamówienia,
uzupełnionego z naruszeniem ww. przepisu ustawy nPzp,

w zakresie Części II: 2.3. art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
Postępowania Databout, w sytuacji, gdy wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje
w zakresie kryteriów oceny ofert w Postępowaniu w zakresie dysponowania dodatkowym
doświadczeniem tj. osobą na stanowisku Eksperta ds. modelowania ruchu towarowego z
wymaganym doświadczeniem w Dokumentacji Wykonawczej, zgodnie z definicją zawartą, w
SWZ, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego co do
najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa oraz
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Databout, jako
oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu;

3. z uwagi na powyższe zarzuty wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: w zakresie Części I:

3.1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych ofert wykonawców, z
którym zostanie podpisana umowa ramowa;

3.2. wykluczenia Konsorcjum Sweco na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 i odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt a ze względu na podanie przez wykonawcę
nieprawdziwych, wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co spełnienia przez
niego warunków udziału w postępowaniu;

3.3. ewentualnie wobec pkt 3.2 odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 b Pzp ze względu na to, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu;

w zakresie Części II:

3.4. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych ofert wykonawców, z
którym zostanie podpisana umowa ramowa;

3.5. wykluczenia z Postępowania Databout, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp i
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. I pkt a Pzp w sytuacji, gdy wykonawca ten
przedstawił nieprawdziwe informacje w zakresie kryteriów oceny ofert w Postępowaniu w
zakresie dysponowania dodatkowym doświadczeniem, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu;

Zamawiający powiadomił o wyborze wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa
ramowa, w tym o uznaniu jako jednej z najkorzystniejszych ofert w ramach Części I oferty
Konsorcjum Sweco i oferty Databout w ramach Części,ll.

Oferta Odwołującego została wybrana jako jedna z najkorzystniejszych w ramach obu części.
Zgodnie R. III pkt 5 ppkt 2 SWZ, Zamawiający miał zaprosić do zawarcia umowy ramowej
wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału oraz uzyskają
najwyższą ocenę punktów w ramach kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem pkt 3, który
pozwalał na odstąpienie od badania kryteriów oceny ofert z uwagi na liczbę wykonawców,
którzy spełniają warunki udziału.

W toku Postępowania wystąpiły przesłanki zarówno do wkluczenia lub odrzucenia oferty
Konsorcjum Sweco, jak i wykluczenia oferty Databout. W tej sytuacji doszłoby do zmniejszenia
liczby wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa dla Części I z pięciu do
czterech i Części II z trzech do dwóch. Utrzymanie w mocy czynności wyboru ofert Konsorcjum
Sweco i Databout może spowodować poniesienie ze strony Odwołującego szkody przez
mniejsze szanse na pozyskanie zamówienia wykonawczego.

Zamawiający przewidział fakultatywne podstawy wykluczenia w R. V pkt 1 ppkt 1c SWZ
przewidując, że wykluczy wykonawców, wobec których takie podstawy zaistnieją. Konsorcjum
Sweco przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w zakresie
wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej (dysponowania odpowiednim potencjałem
osobowym), co uzasadnia zastosowanie powyższych podstaw wykluczenia i w rezultacie
odrzucenie oferty. Wg R. VI pkt 4 SWZ wykonawca powinien wykazać, że osoby, które
zostaną skierowane przez wykonawcę do realizacji każdej Części zamówienia, legitymują się
kwalifikacjami zawodowymi o doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im
powierzone, w tym Koordynatorem Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe. Osoba wskazana
przez Zamawiającego miała spełniać wymagania opisane dla Części I lub dla Części II.
Zamawiający wymagał, by osoba posiadała kwalifikacje (doświadczenie): „W okresie ostatnich
8 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w co najmniej 6 projektach, z czego: -
był autorem/współautorem co najmniej 3 raportów o oddziaływaniu na środowisko dla
inwestycji liniowych takich jak: linie kolejowe lub drogi krajowe o długości nie mniejszej niż 15
km, oraz - pełnił funkcję koordynatora/kierującego zespołem środowiskowym w co najmniej 3
projektach infrastrukturalnych takich jak: linie kolejowe, drogi krajowe, magistralne sieci
przesyłowe paliw i energii o długości nie mniejszej niż 15 km”. Przy czym zgodnie z Uwagami
w SWZ „przez sformułowanie „zrealizował”, „wykonał” i „brał udział” Zamawiający rozumie
udział danej osoby w opracowaniu dokumentacji przez okres co najmniej 12 m-cy, a jeżeli
okres opracowania dokumentacji był krótszy, to przez cały okres opracowania dokumentacji,
przy czym w takim wypadku, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą wyraźne
oświadczenie, że okres opracowania dokumentacji był krótszy niż 12 miesięcy” (R. VI pkt 4
ppkt 6 Uwag Zamawiającego w SWZ). W celu po potwierdzenia spełniania warunków udziału
w Postępowaniu wraz z ofertą wykonawca przedkładał wykaz osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji Zamówienia, wymienionych w R. VI ust. 4, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami — zgodnie ze wzorem stanowiącym odpowiednio Zał. nr 9a do SWZ w zakresie
Części I lub Zał 9b w zakresie Części II (dalej „Wykaz osób”). W Wykazie osób skierowanych
przez Konsorcjum Sweco poz. 2.1 stanowiącym załącznik do oferty, wykonawca wskazał jako
Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe panią K. K., która była: 1) współautorem
wykonanego w okresie od 10-2013 do 07-2014 raportu oddziaływania na środowisko dla
inwestycji liniowej o długości ok. 20 km w ramach zadania: Rozbudowa i przebudowa drogi
krajowej Nr 4 (E-40) Jędrzychowice - Korczowa na odcinkach: Głuchów Przeworsk, km
619+675,07 — 631+883, Przeworsk - Jarosław, km 638+158,00 645+176,54, Jarosław -
Radymno, km 655+416,50 659+683,00; 2) współautorem wykonanego w okresie od 10-2013
do 09-2014 raportu oddziaływania na środowisko dla inwestycji liniowej o długości ok. 64 w
ramach zadania: Budowa drogi ekspresowej NR S52 Bielsko - Biała - Kęty - Andrychów -
Wadowice - Kalwaria — Głogoczów (tzw. Beskidzka Droga Integracyjna - BDI) od km 0+555
„Roboczy” do km 64+522; 3) współautorem wykonanego w okresie od 09-2019 do 11-2019
raportu oddziaływania na środowisko dla inwestycji liniowej o długości ok. 67 km w ramach
zadania: Budowa nowej linii kolejowej Podłęże — Szczyrzyc — Tymbark/Mszana Dolna w
ramach Projektu: „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże — Szczyrzyc — Tymbark / Mszana
Dolna oraz modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka — Nowy Sącz — Etap I:
prace przygotowawcze”; 4) kierującym zespołem środowiskowym w okresie 11-2017 do 04-
2019 w projekcie infrastrukturalnym o długości ok. 18 km w tramach projektu: Budowa
obwodnicy Opatowa w ciągu drogi S74 i DK9; 5) koordynatorem w okresie od 3-2019 do 11-
2019 w projekcie infrastrukturalnym linii kolejowej o długości ok. 100 w ramach projektu
Modernizacja linii kolejowej 201 na odcinku Maksymilianowo — Kościerzyna w ramach
projektu: Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz — Trójmiasto; 6)
kierującym zespołem środowiskowym w okresie 7-2019 do 10-2019 w projekcie
infrastrukturalnym linii kolejowej o długości ok. 76 w ramach projektu: Modernizacja istniejącej
linii kolejowej nr 104 Chabówka — Nowy Sącz, w ramach Projektu: „Budowa nowej linii
kolejowej Podłęże — Szczyrzyc — Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja istniejącej linii
kolejowej nr 104 Chabówka — Nowy Sącz — Etap I: prace przygotowawcze”.

Dnia 30.07.2021 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 Pzp wezwał Konsorcjum
Sweco do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów złożonych z ofertą, w tym
wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, jaki był Całkowity okres opracowywania dokumentacji i
czy pani K. K. uczestniczyła przy ich opracowywaniu przez cały okres opracowywania
dokumentacji. Jednocześnie wskazał, że jeżeli w Wykazie ww dokumentacje nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału, o którym mowa w SWZ, Zamawiający wzywa do uzupełnienia
Wykazu osób w zakresie opisu doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Koordynatora Grupy Roboczej /.../ o inne dokumentacje, na potwierdzenie posiadania przez
ww. osobę wymaganego doświadczenia. W odpowiedzi Konsorcjum Sweco wyjaśnił, że: „1)
Doświadczenie /.../ Całkowity okres opracowywania ww. raportu był dłuższy niż wskazany
okres zaangażowania Pani K. K. Tym samym Pani K. K. nie uczestniczyła przy opracowaniu
dokumentacji przez cały okres jej trwania. 2) Osoba wskazana uczestniczyła w opracowaniu
raportu oddziaływania na środowisko w okresie od 10.2013 r. do 09.2014 r. Całkowity okres
opracowywania ww. raportu był dłuższy niż wskazany okres zaangażowania Pani K. K. Tym
samym nie uczestniczyła przy opracowaniu dokumentacji przez cały okres jej trwania. 3)
Osoba wskazana uczestniczyła w opracowaniu raportu oddziaływania na środowisko w
okresie od 09.2019 r. do 11.2019 r. Całkowity okres opracowywania raportu był dłuższym niż
wskazany okres zaangażowania Pani K. Tym samym nie uczestniczyła przy opracowaniu
dokumentacji przez cały okres jej trwania. 4) Doświadczenie— osoba wskazana koordynowała
zespół środowiskowy w okresie od 03.2019 r. do 1 1.2019 r. Całkowity okres koordynacji
zespołu środowiskowego był dłuższy niż wskazany okres zaangażowania Pani K. Tym samym
Pani K. nie uczestniczyła przy opracowaniu dokumentacji przez cały okres jej trwania. 5)
Doświadczenie — osoba wskazana powyżej koordynowała zespół środowiskowy w okresie od
07.2019 r. do 10.2019 r. Całkowity okres koordynacji zespołu środowiskowego był dłuższy niż
wskazany okres zaangażowania Pani K. K. Tym samym nie uczestniczyła przy opracowaniu
dokumentacji przez cały okres.

Zamawiający wymagał, by osoba skierowana do realizacji zamówienia na to stanowisku brała
udział w co najmniej 6 projektach, przy czym przez sformułowanie „zrealizował”, „wykonał” i
„brał udział” należało rozumieć udział danej osoby w opracowaniu dokumentacji przez okres
co najmniej 12 miesięcy lub przez cały okres opracowania, przy czym w takim wypadku;
Wykonawca zobowiązany był wówczas złożyć z ofertą wyraźne oświadczenie, że okres
opracowania dokumentacji był krótszy niż 12 miesięcy. W odpowiedzi na wezwanie
Konsorcjum Sweco wprost wskazało, że udział pani K. w przygotowywaniu dokumentacji był
krótszy niż 12 miesięcy i jednocześnie okres ten był krótszy niż całkowity okres
przygotowywania dokumentacji. Z informacji wynikało też, że wskazany w Wykazie osób okres
„wykonania” raportów dotyczył w istocie udziału pani K. K. w opracowywaniu dokumentacji,
nie zaś całkowitego okresu przygotowania dokumentacji. Informacje podane przez
Konsorcjum Sweco w Wykazie osób nie miały więc potwierdzenia w rzeczywistości. W
rezultacie bowiem okres opracowywania dokumentacji był inny niż podany przez wykonawcę
w Wykazie osób, co potwierdził sam wykonawca w treści wyjaśnień. Uznać należy, że
informacja Konsorcjum Sweco w Wykazie była nieprawdziwa i miała na celu zatajenie braku
spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego
Konsorcjum musiało mieć pełną świadomość podania Zamawiającemu nieprawdziwej
informacji, co uzasadniałoby zastosowanie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Odwołujący wskazuje na
sposób sformułowania informacji w wykazie osób, a mianowicie wskazywanie przez
wykonawcę na sam okres opracowywania dokumentacji (np. „współautor wykonanego w
okresie od 10-2013 do 09-2014 raportu oddziaływania na środowisko (. . .)”), bez podawania
informacji, w jakim okresie przygotowywania dokumentacji brała udział pani K. Odwołujący
zwraca uwagę na cel przedkładanego wykazu osób. Wykaz osób jest dokumentem
potwierdzających spełnianie przez warunków udziału w postępowaniu. Stanowi pisemne
oświadczenie wykonawcy ze wskazaniem konkretnych osób (z imienia i nazwiska); które
spełniają postawione warunki. Powinno odpowiadać co do swej treści i formy wymogom SWZ.
Zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415), dokumentem, którego
Zamawiający mógł żądać w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, jest właśnie wykaz
osób, skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający ma przy tym prawo ukształtować
treść wymogów i żądać takich informacji, które w jego ocenie są wystarczające dla osiągnięcia
założonego celu. W Postępowaniu, w celu po potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału wraz z ofertą wykonawca przedkładał Wykaz osób, zgodnie ze wzorem Zał
9a do SWZ w zakresie Części I Zamówienia.

Wykonawca nie miał więc dowolności w formułowaniu treści oświadczenia i nie mógł
przedstawić dowolnych informacji, które są oderwane od treści SWZ i określonych tam
warunków udziału. Na tej podstawie uznać należy, że Konsorcjum zamierzało celowo
wprowadzić w błąd Zamawiającego co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Informacje podane przez Konsorcjum w Wykazie osób nie były prawdziwe. Ponadto, sposób
podawania przez tego wykonawcę informacji w Wykazie osób, w kontekście celu, jaki dany
dokument miał spełniać, świadczy o woli przemilczenia przez Konsorcjum Sweco braku
spełniania warunków udziału. Oczywistym jest to, że podanie przez wykonawcę tego rodzaju
informacji mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. Informacja ta dotyczyła ona
bowiem spełnienia warunków udziału przez tego wykonawcę. Miała kluczowe znaczenie w
procesie podejmowania decyzji o ewentualnym wykluczeniu ofert wykonawców z
postępowania i w rezultacie decyzji co do wyboru ofert wykonawców, z którymi zostanie
podpisana umowa ramowa. Nie tylko sama treść, ale w szczególności sposób i kontekst
przedstawienia informacji, ma zasadnicze znaczenie dla kwestii ewentualnego wykluczenia na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zgodnie z treścią przepisu również zatajenie informacji co
do braku spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu powinno skutkować
obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania. Niewątpliwie też działanie Konsorcjum
Sweco jest także przejawem co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa w przedstawianiu
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, a mających znaczenie dla rozstrzygnięć
Zamawiającego. Odwołujący składając ofertę i uzupełniając Wykaz osób powinien bowiem
zachować, szczególną staranność i dokonać szczegółowej analizy wymagań. Należyta
staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i
oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości. Takie stanowisko potwierdza orzecznictwo KIO, w tym: -
„Wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
obowiązany jest do zachowania należytej staranności, w tym obowiązany jest do uprzedniego
zweryfikowania informacji przekazywanych w postępowaniu zamawiającemu. Szczególnej
staranności wykonawca winien dołożyć w odniesieniu do informacji mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu [.. .]”

W ocenie Odwołującego spełnione zostały więc również przesłanki wykluczenia wykonawcy
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Konsekwencją zaś wykluczenia Konsorcjum Sweco
winno być odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 a Pzp. W efekcie, oferta tego
wykonawcy nie powinna zostać uwzględniona wśród wykonawców, z którymi ma zostać
podpisania umowa ramowa dla Części I. Wbrew jednak obowiązku wykluczenia tego
wykonawcy i odrzucenia jego oferty z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji; pismem z
dnia 25.08.2021 r. Zamawiający wykonawcę do uzupełnienia Wykazu osób przez wskazanie
na stanowisko Koordynatora /.../ innej osoby posiadającej doświadczenie potwierdzającej
spełnienie warunków udziału zgodnie z wymaganiami. W odpowiedzi wykonawca dokonał
modyfikacji uprzednio złożonego Wykazu osób wskazując jako Koordynatora M. L. V. S. Takie
działanie potwierdza, że pani K. nie posiadała wymaganego doświadczenia, zaś działanie
wykonawcy nastawione było od początku na zatajenie tej informacji przed Zamawiającym.
Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Konsorcjum Sweco do uzupełnienia Wykazu
osób w dniu 25.08.2021 r., gdyż instytucja ta nie służy do zastępowania informacji
nieprawdziwych informacjami prawdziwymi. Taka praktyka jest sprzeczna z zasadą uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że uzupełnieniu
podlega oświadczenie lub dokument, który nie został złożony, jest niekompletny lub zawiera
błędy. Dokument lub oświadczenie zawierające informacje niezgodne ze stanem faktycznym
nie dotyczy żadnej z tych sytuacji. W zaistniałej sytuacji Zamawiający miał więc obowiązek
wykluczenia tego Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, bez
możliwości zastosowania procedury z art. 128 ust. 1 Pzp. Powyższe stanowisko potwierdza
orzecznictwo KIO, wydane na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy. (wyrok KIO 905/20,
KIO 113/18, KIO 116/18, KIO 1036/19):

Na wypadek uznania; że nie zaistniały podstawy do wykluczenia Konsorcjum Sweco na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp i odrzucenia ich oferty na tej podstawie, Odwołujący
wskazuje, że w świetle przedstawionych okoliczności uznać należy, że Konsorcjum i tak nie
wykazało spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. Zaistniała sytuacja powinna więc
skutkować odrzuceniem złożonej przez oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 pkt 1 b Pzp.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 30.07.2021
r. Konsorcjum Sweco wprost wskazało, że udział pani K. w przygotowywaniu dokumentacji był
krótszy niż 12 miesięcy i jednocześnie okres ten był krótszy niż całkowity okres
przygotowywania dokumentacji. Odpowiedź udzielona przez Konsorcjum była więc
jednoznaczna i potwierdzała brak spełnienia przez tego wykonawcę wymogu, by udział danej
osoby w opracowaniu dokumentacji trwał przez okres co najmniej 12 miesięcy, a jeżeli okres
opracowania dokumentacji był krótszy, to przez cały okres opracowania dokumentacji. Warto
zaznaczyć, że warunek ten był znany wszystkim wykonawcom, w tym Konsorcjum Sweco,
albowiem wynikał wprost z treści SWZ. Biorąc pod uwagę wymogi, jak i treść wezwania z
30.07.2021 r. oczywistym było dla Konsorcjum, że wskazana osoba nie spełnia wymogów co
do doświadczenia. Wykonawca nie skorzystał przy tym z drugiej wskazanej przez
Zamawiającego możliwości, a mianowicie nie uzupełnił oświadczenia zawartego w Wykazie
osób i nie wskazał na tym etapie innej osoby, która pozwoliłaby wykonawcy potwierdzić
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca winien zdawać sobie z sprawę z
faktu, że wezwanie z dnia 30.07.2021 r. kierowane jest na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, co
wynika wprost z treści pisma. Musiał też mieć więc świadomość konsekwencji, jakie wiążą się
z niezastosowaniem się do wezwania, w tym brakiem możliwości uzupełnienia Wykazu osób
na dalszym etapie Postępowania. W tym zakresie od wykonawcy wymaga się staranności
profesjonalisty postępowaniu.

Odwołujący wskazuje, że instytucja z art. 128 ust. 1 Pzp winna być przez Zamawiającego
stosowana z zachowaniem zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów, tj. jednokrotnego uprawnienia zamawiającego wystosowania do wykonawcy
tego rodzaju wezwania oraz uprawnienia wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów, o którym mowa w przepisie. Wezwanie, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp
jest czynnością jednokrotną. Zasada ta wynika właśnie z konieczności zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, stosując się do zasady
jednokrotności wezwania nie mógł już skierować kolejnego wezwania do uzupełnienia
Wykazu osób. Wezwanie skierowane do Konsorcjum Sweco 25.08.2021 r. dotyczyło bowiem
tych samych okoliczności, co wezwanie z dnia 30.07.2021 r. tj. uzupełnienia oświadczenia
wykonawcy zawartego w Wykazie osób w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowania w zakresie dysponowania osobą na stanowisku
Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe z odpowiednim doświadczeniem.
Podkreślić należy, że tego rodzaju wykaz stanowi pisemne oświadczenie potwierdzające
spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Każde uzupełnienie, zmiana
takiego wykazu, stanowią więc w istocie zmianę oświadczenia co do potwierdzenia spełnienie
przez niego warunków udziału w postępowaniu (KIO 1743/13). Na obecnym etapie
Postępowania uzupełnienie Wykazu osób nie było już dopuszczalne. Mimo to, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum dokonał modyfikacji uprzednio
złożonego Wykazu, wskazując jako Koordynatora Grupy do realizacji zamówienia M. L. V. S.
W tej sytuacji odpowiedź doprowadziła w istocie do zmiany Wykazu osób, pomimo tego, że
takie uzupełnienie powinno nastąpić nie później niż w terminie wskazanym w pierwszym
wezwaniu. Mając na względzie powyższe uznać należy, że spełnienie przez Konsorcjum
Sweco warunku udziału w Postępowaniu w zakresie dysponowania. odpowiednim,
potencjałem osobowym należy oceniać na moment upływu terminu do uzupełnienia Wykazu
osób w terminie zakreślonym przez Zamawiającego wezwaniem z 30.07.2021 r. Na ten
moment Konsorcjum nie spełniało warunków udziału w Postępowaniu, bowiem wskazana
osoba, która miała zostać skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Koordynatora
Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe nie posiadała wymaganego przez OPZ
doświadczenia. Sam Zamawiający miał świadomość braku spełnienia przez Konsorcjum
Sweco warunków udziału w postępowaniu, bowiem w treści pisma wprost wskazał, że pani K.
nie posiada wymaganego doświadczenia w zakresie potencjału osobowego w odniesieniu do
powołanej osoby. Wykonawca będąc świadomy braku posiadania przez panią K.
doświadczenia, w ostateczności w odpowiedzi na wezwanie z 25.08.2021 r. dokonało zmiany
osoby wskazanej. Dokonana ocena ofert w oparciu o wykaz przedłożony z pismem z
30.08.2021 r., została dokonana z naruszeniem art. 128 ust. 1 Pzp również z uwagi na
naruszenie zasady jednokrotności wezwania wykonawcy do uzupełnienia Wykazu osób.

Odwołujący wskazuje, że zaistniały również przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy Databout z Postępowania dla Części II na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 10 pzp. Zamawiający ustalił kryteria oceny ofert odnoszące się do kwalifikacji i
doświadczenia zawodowego części osób wchodzących w z skład personelu wykonawcy.
Punktowane przez Zamawiającego na etapie oceny ofert jest wykazanie posiadania
dodatkowego doświadczenia, przez niektóre z osób wskazanych przez Wykonawcę na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu lub wykazanie doświadczenia
osób winnych specjalnościach niż osoby wskazane przez Wykonawcę na potwierdzenie
warunków udziału. W ramach powyższego Zamawiający wskazał m.in., że w Części II
punktowane będzie dodatkowe doświadczenie Eksperta ds. modelowania ruchu towarowego,
za które przewidziane jest max. 6 punktów, w sposób opisany w Zał. nr 6 do OPZ Kolumn 8.
Zgodnie z tym osoba skierowana do realizacji zamówienia na tym stanowisku musiała
wykazać się doświadczeniem polegającym na tym, że okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert wykonała co najmniej 2 analizy na potrzeby Dokumentacji Wstępnej,
w której wykonano prognozę ruchu towarowego z wykorzystaniem specjalistycznych narzędzi
informatycznych (dedykowane oprogramowanie do modelowania ruchu), w którym była
konieczna budowa modelu popytu ruchu towarowego z uwzględnieniem następujących
kroków 5-stopniowego modelu ruchu towarowego: - kalkulacja liczby pojazdów (pociągów)
niezbędna do przewiezienia prognozowanej masy oraz - rozkład ruchu na sieć z
wykorzystaniem specjalistycznych funkcji kosztu uogólnionego, dostosowanych do specyfiki
ruchu towarowego. Jednocześnie wskazano, że definicje i uwagi wskazane w R. VI pkt 4 SWZ
mają zastosowania również do kryteriów oceny ofert, a więc i również definicja Dokumentacji
Wstępnej. Przez „Dokumentację Wstępną” Zamawiający rozumie jeden z poniżej wskazanych
dokumentów: -Studium Techniczno — Ekonomiczno — Środowiskowego lub „Studium
Techniczno — Ekonomiczno — Środowiskowego z elementami koncepcji programowe lub -
Studium Wykonalności lub - Każde inne opracowanie zawierające łącznie co najmniej:
kontekst przestrzenny i społeczno-gospodarczy inwestycji, prognozy ruchu, analizy ruchowo-
eksploatacyjne, konsultacje ze społecznością lokalną i Jednostkami ST, konsultacje
branżowe, koncepcje węzłów przesiadkowych, wielobranżową koncepcję techniczną
wariantów, analizy środowiskowe, analizę kosztów i korzyści, analizę wielokryterialną. Celem
wykazania posiadania takiego dodatkowego doświadczenia, jednocześnie z ofertą
wykonawca przedkładał również wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia na potrzeby kryteriów jakościowych oceny ofert wskazanych w Rozdziale XIX

SWZ, zgodnie ze wzorem określonym jako Załącznik 1Oa w zakresie Części I Zamówienia
lub Załącznik I do SWZ w zakresie Części II. Wykonawca Databout, przedkładając wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia na potrzeby kryteriów oceny ofert w Części II, zgodnie
ze wzorem Załącznik 10 do SWZ, wskazał pana A. K. jako Eksperta ds. modelowania ruchu
towarowego. Pan K. miał wykonać m.in. w terminie od 2018-04-16 do analizę na potrzeby
Dokumentacji Wstępnej pn. „Analiza sektora transportu wodnego śródlądowego w zakresie
wynikającym z modernizacji Odrzańskiej Drogi Wodnej oraz Drogi Wodnej rzeki Wisły”; W
ocenie Odwołującego wskazana analiza sporządzona nie spełnia definicji Dokumentacji
Wstępnej z uwagi na to, że nie uwzględnia ona analizy środowiskowej, analizy kosztów i
korzyści oraz koncepcji węzłów przesiadkowych, co wynika wprost ze szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia dla zadania obejmującego jej zlecenie jej opracowania. Wskazać
należy, że elementy te musiały zostać zawarte w danym opracowaniu, aby mogła ona zostać
uznana za spełniającą definicję Dokumentacji Wstępnej. Z szczegółowego opz dla zadania
obejmującego opracowanie ww. analizy nie wynika, aby jakiekolwiek elementy analizy
środowiskowej były w jej ramach przeprowadzane. Co prawda Zamawiający nie zdefiniował,
w jaki sposób rozumie analizę środowiskową, ale w opz ramowego (Zał. nr 1 do SWZ),
wskazany został zakres, jaki wykonawca musi zrealizować w ramach analizy środowiskowej.
Zgodnie z Analiza środowiskowa obejmować będzie w szczególności następujące elementy:
(zgodnie z pkt 4.5.2.OPZ): 1) opis zagospodarowania terenu w Obszarze analiz
środowiskowych, 2) określenie uwarunkowań środowiskowych (w tym identyfikację i opis
zidentyfikowanych elementów środowiska) dla każdego z analizowanych Wariantów, 3)
omówienie uwarunkowań wynikających z ochrony zabytków, w szczególności ewidencji i
rejestru zabytków, 4) ocenę i porównanie wpływu każdego z Wariantów na poszczególne
elementy środowiska (przeprowadzenie analizy porównawczej), 5) wstępne określenie
urządzeń Ochrony środowiska (np. przejścia dla zwierząt dużych) oraz wstępne oszacowanie
kosztów ochrony środowiska, wraz z opisem metodyki wyceny i przyjętych założeń, 6)
określenie zaleceń środowiskowych dla dalszych etapów przygotowania przedsięwzięcia. Na
tej podstawie uznać można, że, że skoro Zamawiający wymaga takich działań od
wykonawców, I to każdy wykonawca powinien mieć doświadczenie w opracowywaniu
analogicznych analiz, przez co musi doświadczenie w takim zakresie posiadać. Ponadto,
analiza sporządzona przez pana K. nie zawiera w sobie analizy kosztów i korzyści. Na stronie
2 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla zadania obejmującego jej opracowanie
jest wprost wskazane, że „Wyniki analizy będą wykorzystane między innymi w procesie
przygotowania programów modernizacji śródlądowych dróg wodnych i analiz kosztów i
korzyści oraz innych opracowań wymaganych przy ubieganiu się o środki na realizację
inwestycji W ramach rozwoju korytarzy sieci bzowej TEN-T.” Z tego wynika, że opracowanie
to nie zawierało analizy kosztów i korzyści, tylko opracowanie to posłuży dopiero
przeprowadzenia jej w ramach oddzielnego zadania. Warto przy tym wskazać, że definicja
"analizy kosztów i korzyści” oraz zakres prac, jakie w jej ramach ma wykonać wykonawca
wskazane są w pkt 5.2 OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ Postępowania. Analiza
sporządzona przez pana A. K. nie zawiera również elementu koncepcji węzłów
przesiadkowych. Jest to zaś opracowanie mające na celu m.in. zaplanowanie
umiejscowienia danego węzła przesiadkowego, zawierające dokładne umiejscowienie
przystanków, zatoczek autobusowych, przejść dla pieszych. Szczegółowy opza dla zadania
obejmującego opracowanie tej analizy nie wymaga zaś w żadnym miejscu dokonywania
analizy takich węzłów. Dowód: szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania „Analiza
sektora transportu wodnego śródlądowego w zakresie wynikającym z modernizacji
Odrzańskiej Drogi Wodnej oraz Drogi Wodnej rzeki Wisły” (dostępny na stronie:
) — Zał 8 do odwołania). W
tym stanie rzeczy informacje Databout w wykazie osób stanowiącym Załącznik nr 10b okazały
się nieprawdziwe. Z uwagi na to, że brak było możliwości uzupełniania "wykazu osób w ramach
kryterium oceny ofert, jedynym rozwiązaniem tej sytuacji było wykluczenie Databout z
Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Przedstawianie w Postępowaniu
informacji wprowadzających w błąd, a mających znaczenie dla rozstrzygnięć Zamawiającego
uznać należy za przejaw co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa ze strony wykonawcy.
Odwołujący podtrzymuje argumentację prawną zawartą w odwołaniu, odnoszącą się do
podania nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Sweco i zasadności wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Chociaż informacje
dotyczyły kryteriów oceny ofert, to jednak niewątpliwie mogły one mieć wpływ na
podejmowane decyzje Zamawiającego. Oczywiste jest, że oferty najkorzystniejsze wybierane
są w oparciu o ustalone kryteria, a zatem informacja ma lub może mieć kluczowe znaczenie
dla wyboru. Zgodnie z R. III pkt 5 ppkt 3 i R. XIX pkt 13 SWZ, jeżeli liczba Wykonawców, którzy
nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału będzie mniejsza niż 12 w Części I
lub 8 w Części II Postępowania, Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej
wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem art.
258 ust. 4 ustawy Pzp. Podanie nieprawdziwych! informacji winno skutkować wykluczeniem
tego wykonawcy z Postępowania i odrzuceniem jego oferty. W rezultacie, nie powinni
znajdować się w gronie wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa na Część
II. Mając na uwadze powyższe, niniejsze odwołanie należy uznać za uzasadnione i konieczne.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości;

Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego o przesłankach wykluczenia
konsorcjum Sweco oraz wykonawcy Databout.

Ad. 1 Oferta Konsorcjum Sweco

Aby mogło dojść do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawca musi wprowadzić w błąd Zamawiającego i to wprowadzenie w błąd
musi dodatkowo skutkować podjęciem przez Zamawiającego decyzji, która miała istotny
wpływ na wynik Postępowania. Powyższe potwierdza wskazane w piśmie orzecznictwo KIO.
W stanie faktycznym sprawy Konsorcjum Sweco nie wprowadziło Zamawiającego w błąd, ani
Zamawiający na podstawie - jak twierdzi Odwołujący - wprowadzających błąd informacji - nie
podjął decyzji mających istotny wpływ na wynik Postępowania. Konsorcjum Sweco składając
wraz z ofertą Wykaz osób wypełniło formularz według wzoru Zał. 9a do SWZ. W formularzu,
w odniesieniu do doświadczenia osoby na stanowisko: Koordynator Grupy Roboczej Analizy
Środowiskowe wykonawcy musieli wypełnić m.in. fragment: Autor/współautor* wykonanego w

okresie od___ do ____ (należy wskazać miesiąc-rok) ___ raportu oddziaływania na

środowisko dla inwestycji liniowej: linii kolejowej/drogi krajowej* o długości ____, Linia

kolejowa (odcinek) / droga krajowa (odcinek), której dotyczy opracowanie: ____

Pełna nazwa wskazanej dokumentacji (opracowania): __________________

Wykonawcy, wypełniając Zał. 9a do SWZ wybierali więc jedynie, czy osoba wskazywana na
potwierdzenie spełnienie Warunku była autorem, czy współautorem raportu oraz wskazywali
datę wykonania raportu oraz dane charakteryzujące ten raport. Upada więc argumentacja
dotycząca rzekomego wprowadzenia w błąd, gdyż de facto sprowadza się ona do użycia przez
Konsorcjum Sweco słów o wykonaniu raportu, podczas, gdy to sformułowanie było zwrotem
przygotowanym przez Zamawiającego w formularzu, którego zasadniczo nie mogli zmieniać.
Zamawiający wyraźnie przewidział dla podmiotowych środków dowodowych”, że Wykaz musi
zostać złożony zgodnie ze wzorem, odpowiednio Zał. 9a do SWZ dla Części I lub Zał. 9b dla
Części II Zamówienia oraz „Opisem sposobu przygotowania oferty”, że dokumenty, dla których
Zamawiający określił wzory w SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z treścią tych wzorów.
Konsorcjum Sweco składając Wykaz dot. doświadczenia Pani K., które było krótsze niż 12
mcy, nie dołączyło wymaganego oświadczenia, czy okres opracowania całej dokumentacji był
krótszy niż 12 miesięcy, a jeśli tak, czy Pani K. K. brała udział w opracowaniu dokumentacji
przez cały okres jej wykonywania.

Ponieważ złożenie oświadczenia było obligatoryjne na potwierdzenie spełnienia Warunku,
Zamawiający z ofertą otrzymał niepełne informacje dotyczące doświadczenia Pani K.
Wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia było obligatoryjne na podstawie art. 128
ust. 1 Pzp, co też Zamawiający uczynił w dniu 30 lipca 2021 r.

Po wezwaniu Konsorcjum Sweco udzieliło szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień, z
których wynikało, że Pani K. nie posiada wymaganego doświadczenia, gdyż całkowity

okres opracowywania raportów wskazanych na potwierdzenie doświadczenia był dłuższy niż
wskazany okres zaangażowania Pani K. K.

O ewentualnym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego można by mówić więc tylko wówczas,
gdyby Konsorcjum, na wezwanie z 30 lipca 2021 r. potwierdziło, że Pani K. K. spełnia
Warunek, a następnie na tej podstawie Zamawiający zdecydował o wybraniu oferty
Konsorcjum Sweco jako jednej z najkorzystniejszych. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca
i tym stanie rzeczy, nie jest możliwe twierdzenie, że Konsorcjum Sweco wprowadziło, czy
zamierzało wprowadzić Zamawiającego w błąd.

Ponadto Zamawiający wskazuje, że mimo faktu, że istotna treść odwołania koncentruje się
wokół zarzutu zamierzonego działania Konsorcjum Sweco wprowadzenia Zamawiającego w
błąd, to Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na umyślne działanie Konsorcjum, mimo
że to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie. Odwołujący budując swoją
argumentację skoncentrował się na użyciu przez Konsorcjum Sweco słowa „wykonanego”
(które to słowo było zgodne ze wzorem dokumentu przygotowanym przez Zamawiającego)
oraz na późniejszych wyjaśnieniach Konsorcjum Sweco dotyczących czasu zaangażowania
Pani K. K. w okres realizacji raportów. Tymczasem, oba te działania Konsorcjum Sweco, jak
już wykazał Zamawiający wyżej, nie potwierdzają nawet zamiaru wprowadzenia
Zamawiającego w błąd przez Konsorcjum Sweco, a tym bardziej wprowadzenia w błąd.

Zamawiający wskazuje, że konstrukcja odwołania w zakresie wprowadzenia w błąd przez
Konsorcjum Sweco jest niespójna. Odwołujący w jednym miejscu odwołania zarzuca
Zamawiającemu naruszenie zarówno art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, jednak wnosi o
wykluczenie wykonawcy już jedynie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp
(strona 2, 3, 9 odwołania). Czasem twierdzi, że Konsorcjum wprowadziło Zamawiającego w
błąd, a czasem, że miało tylko taki zamiar (strona 9 odwołania).

Zamawiający wskazuje, że nie jest możliwe jednoczesne wypełnienie dyspozycji art. 109 ust.
1 pkt 8 i 10 Pzp. Celowe działanie z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, na które głównie wskazuje
Odwołujący, jest winą umyślną wykonawcy, podczas gdy lekkomyślność i niedbalstwo stanowi
przejaw winy nieumyślnej. Działanie wykonawcy nie może poza tym jednocześnie spełniać
znamion lekkomyślności i niedbalstwa, jak twierdzi Odwołujący, gdyż z niedbalstwem mamy
do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań,
chociaż powinna i mogła je przewidzieć, natomiast lekkomyślność występuje, gdy dana osoba
przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie.

Również niezasadny jest zarzut Odwołującego jakoby oferta Konsorcjum Sweco podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt 1 ustawy Pzp.

Wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający nie wezwał dwukrotnie Konsorcjum Sweco w
tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów.

30 lipca 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Konsorcjum Sweco do
wyjaśnienia / uzupełnienia jedynie doświadczenia Pani K. K. jako osoby wskazanej na
stanowisko Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe.

Z wezwania Zamawiającego wyraźnie wynika, że Zamawiający wzywa do uzupełnienia
wykazu o inne przykłady doświadczenia Pani K. K., a nie o wskazanie innej osoby na
potwierdzenie spełniania Warunku. Z uwagi na fakt, że Konsorcjum 13 sierpnia 2021 r.
wyjaśniło, że Pani K. nie spełnia Warunku, w tym nie przedstawiło innych dokumentacji na
potwierdzenie spełniania Warunku, w dniu 28 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał
Konsorcjum do uzupełnienia Wykazu przez wskazanie Koordynatora Grupy Roboczej Analizy
Środowiskowe innej osoby posiadającej doświadczenie potwierdzające spełnienie Warunku.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Sweco w dniu 27 sierpnia 2021 r. wskazało na
potwierdzenie spełnienia Warunku Panią M. L. V. S.

Wezwanie Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2021 r. było więc wezwaniem w innym zakresie.
Dopiero w tym wezwaniu Zamawiający dał wykonawcy możliwość wskazania innej osoby na
stanowisko Koordynatora /.../. Wezwanie było konieczne i jest dopuszczalne na podstawie art.

128 ust. 1 ustawy Pzp:

Tylko z ostrożności Zamawiający wskazuje, że nawet jeśli treść wezwania do uzupełnienia z
30 lipca 2021 r. budziła wątpliwości, czy Zamawiający wzywa jednocześnie, czy też nie, do
wskazania innej osoby, to wszelkie wątpliwości w postępowaniu powinny zostać rozstrzygane
na korzyść wykonawcy. Również w tym świetle działanie Zamawiającego polegające na
wezwaniu do uzupełnienia z dnia 28 sierpnia 2021 r. było prawidłowe.

Ad. 2 Oferta Databout

Przedmiotem Postępowania jest zawarcie umowy ramowej. Zamawiający przewidział w
Rozdziale III SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w ust. 5, że „Zamawiający zawrze Umowę
Ramową z maksymalnie 12 (dwunastoma) Wykonawcami w Części I Postępowania i z
maksymalnie 8 (ośmioma) Wykonawcami w Części II Postępowania”.

Jednocześnie, w Rozdziale XIX SWZ „Opis kryteriów wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej”, w ust. 13 Zamawiający
zawarł następującą informację: „Jeżeli liczba Wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu
z Postępowania oraz spełniają warunki udziału w Postępowaniu będzie mniejsza niż 12 w
Części I lub 8 w Części II Postępowania, Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej
wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem art.
258 ust. 4 ustawy Pzp.”

Ponieważ w Postępowaniu na Część I Postępowania oferty złożyło 5 wykonawców, a na
Część II Postępowania 4 wykonawców Zamawiający zastosował przewidziane wyżej
postanowienie.

Powyższe oznacza, że Zamawiający nie badał doświadczenia żadnej z osób wskazanych
przez któregokolwiek z wykonawców na kryteria oceny ofert, w tym doświadczenia Pana A. K.
jako Eksperta ds. modelowania ruchu towarowego wskazanego przez wykonawcę Databout,
a tym samym Zamawiający nie podejmował na podstawie podanych informacji żadnych decyzji
w Postępowaniu.

W konsekwencji wykonawca Databout nie wprowadził Zamawiającego w błąd, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, a tym samym
nie doszło do wypełnienia art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. Zamawiający w tym zakresie
podtrzymuje również odpowiednio argumentację prawną wskazaną w pkt Ad. 1 odpowiedzi na
odwołanie.

Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że jego stanowisko uzasadnione jest w świetle
orzecznictwa dot. art. 24 ust. 1 pkt 17 poprzedniej ustawy PZP, odpowiednika obecnego art.
109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Databout sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz Konsorcjum: Sweco Polska sp. z o.o.; TECNICA Y
PROYECTOS S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.

Przystępujący Databout Sp. z o.o. wskazał, że w związku z mniejszą liczbą wykonawców
Zamawiający nie był zobowiązany do oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów. Tym samym
informacje związane z kryteriami oceny ofert w ogóle nie powinny być przedmiotem badania i
nie mają wpływu na wynik Postępowania. Inne podejście byłoby sprzeczne z przyjętym
systemem oceny ofert bowiem niezależnie od liczby wykonawców, Zamawiający w każdym
wypadku musiałby weryfikować (de facto oceniać) treść złożonych wykazów w kontekście
przyjętych kryteriów oceny ofert. Odnosząc się do przesłanki z art. 109 ust 1 pkt 10 PZP,
przesłanka ta w ogóle nie zachodzi w niniejszym stanie faktycznym bowiem w przepisie jest
mowa o okolicznościach, które mogły mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu. Kwestionowane przez Odwołującego informacje mogłyby
mieć wpływ na decyzje Zamawiającego tylko w sytuacji uruchomienia oceny ofert mającej na
celu ograniczenie liczby wykonawców z którymi zostanie zawarta umowa ramowa zgodnie z
kryteriami oceny ofert. SWZ określiła sytuacje, w której taka ocena zostałaby uruchomiona, a
w niniejszym Postępowaniu z uwagi na liczbę wykonawców Zamawiający od oceny odstąpił.
Tym samym nie może być mowy o wpływie informacji przekazanych w ramach kryteriów oceny

ofert na decyzje podejmowane przez Zamawiającego bowiem etap oceny ofert zgodnie z
kryteriami oceny ofert został całkowicie pominięty.

Skoro zatem informacje podane przez wykonawców w wykazie do kryteriów oceny ofert:
nie podlegały weryfikacji i ocenie (zgodnie z SWZ), nie miały wpływu na wynik Postępowania,
to uznać należy, iż nie mogą być rozpatrywane w kontekście wykluczenia wykonawcy a
badanie przesłanek wykluczenia w tym zakresie należy uznać za bezprzedmiotowe.

Z ostrożności wskazał, iż w sytuacji gdyby Zamawiający uznał, że wskazana „Analiza” nie
spełnia wymagań dla Dokumentacji Wstępnej, konsekwencją jest brak punktów w ramach
kryteriów oceny, a nie uznanie, że mamy do czynienia z nieprawdziwym informacjami lub
wprowadzeniem w błąd. Należy wyraźnie odróżnić sytuację w której informacja „nie spełnia
wymagań” od sytuacji w której jest „nieprawdziwa” lub „wprowadza w błąd”. Aby ziściły się
przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP wykonawca powinien podać informacje
obiektywnie nieprawdziwe i niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym.

Odwołujący próbuje przeprowadzić etap Postępowania, który został pominięty. Nie wskazuje,
że Pan K. nie wykonał „Analizy sektora transportu wodnego /.../”. Ocena czy Analiza spełnia
wymagania odbywałaby się w ramach oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny. Na tym etapie
Zamawiający oceniłby czy Analiza spełnia wymagania dla Dokumentacji Wstępnej czy też nie
i w konsekwencji czy wykonawcy powinny zostać przyznane punkty. Odwołujący nie wykazał,
ze mamy do czynienia z nieprawdziwą informacją a jedynie wskazał, że potencjalnie możemy
mieć do czynienia z sytuacją w której wykazana usług nie spełnia wymagań SWZ.

W trakcie rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska na piśmie i do protokołu.

Odwołujący wskazał na szereg możliwych rodzajów wprowadzenia w błąd Zamawiającego
przez wykonawców. Przypomniał formy winy.

Zauważył, że konsorcjum Sweco świadomie przedstawiło informacje w formularzu
wykorzystując użyte tam określenia, w tym „raport”. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz przedstawił informacje o udziale w sporządzaniu
raportów z pominięciem danych o okresie udziału wskazanej osoby, tym samym
nieprzypadkowy brak informacji miał na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd lub
pozyskanie czasu w celu umożliwienia sobie przedstawienia alternatywnego zasobu
osobowego. Obowiązkiem wykonawcy jest uprzednia weryfikacja przedstawianych informacji.
Zatajenie informacji też jest rodzajem wprowadzenia w błąd. W sprawie dotyczyło to zakresu
udziału i okresu udziału pani K. Przepis art. 108 ust. 1 pkt 8 i 10, wbrew stanowisku
Zamawiającego, nie wykluczają się wzajemnie. Wykonawca, który przedstawił nieprawdziwe
informacje, nie powinien mieć prawa zastąpić tych informacji nową informacją w trybie
uzupełnienia dokumentów. Poparł zarzut alternatywny niewykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Przypomniał treść pisma Sweco z 12 sierpnia 2021, które nie
zawierało kolejnego poprawnego wykazu.

Podtrzymał zarzuty dotyczące drugiego wykonawcy. Przypomniał, że Zamawiający
potwierdził, iż zgodnie z SWZ odstąpił od badania ofert pod kątem kryteriów oceny z uwagi na
mniejszą liczbę ofert. Zamawiający jest zobowiązany zbadać dokumenty ofertowe w zakresie
przesłanek wykluczenia, w tym także przesłanek wybranych do stosowania w postanowieniach
SWZ. Czynności takiej nie wykonał. Stwierdził, że w kontekście opisanych zdarzeń
wykonawca stworzył pozory prawdziwości składanych informacji, co stanowiło wprowadzenie
Zamawiającego w błąd ze skutkiem w postaci braku prawa do uzupełnienia dokumentów.

Zamawiający stwierdził, iż nie doszło do wprowadzenia w błąd przez konsorcjum Sweco.
Złożony wykaz dotyczący pani K. nie zawierał pełnej informacji, czego następstwem było
wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie doświadczenia tej pani. Było to wezwanie z 30
lipca, odpowiedź z 12 sierpnia. Potwierdził się brak doświadczenia. Pismem z 25 sierpnia
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie nowego wykazu wobec uprzedniego
niewykazania doświadczenia. Po otrzymaniu odpowiedzi dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty.

Odnośnie wykonawcy Databout stwierdził, że nie zaniechał badania ofert pod kątem
ewentualnego wykluczenia wykonawców. Wskazał na wymogi SWZ, z czego wynika, że
przedstawiona osoba nie miała obowiązku wykazania się sporządzeniem dokumentacji
wstępnej, lecz wykonaniem analiz na potrzeby dokumentacji wstępnej. Stwierdził, że
sformułowanie zarzutu przez Odwołującego na rozprawie jest odmienne od wskazanego w
odwołaniu. Z uwagi na liczbę złożonych ofert odstąpił od badania ofert w kryteriach ich oceny.

Przystępujący konsorcjum Sweco zauważył, że gdyby nie złożył żadnego wykazu, to w wyniku
wezwania nastąpiłoby uzupełnienie dokumentów. W sprawie rozpatrywanej złożył wykaz bez
jednej informacji, którą uzupełnił w wyniku wezwania. Stwierdził, że Odwołujący nie wykazał,
by zaistniały brak spowodował wprowadzenie Zamawiającego w błąd, a brak ten podlegał
uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Wskazał na różnicę w przepisie art. 109, pkt 8 10.
Zamawiającemu udzielał wyjaśnień w zakresie, w jakim Zamawiający tego oczekiwał.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach procesowych, jak
też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie rozpoznawanych zarzutów nie
zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy jest niesporny i wobec obszernego przedstawienia go w stanowiskach
stron, w szczególności w przywołanych powyżej pismach procesowych tj. odwołaniu i
odpowiedzi na odwołanie, kolejne opisanie tego stanu jest zbędne.

Skład orzekający przyznaje rację wywodom odwołującego, że warunkiem sine qua non
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a w sprawie rozpatrywanej przyznania statusu
oferty jednej z najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa
ramowa, jest uprzednie pozytywne rozstrzygnięcie przez zamawiającego, że wykonawca
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
czyli że nie zaistniały przesłanki wykluczenia go z postępowania wynikające wprost i
obligatoryjnie z postanowień ustawy, jak i te, które stały się obligatoryjne na podstawie decyzji
zamawiającego. Kolejnym warunkiem uprzednim i koniecznym jest ustalenie przez
zamawiającego, że złożona przez wykonawcę oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 ustawy pzp.

Za utrwalone, także w analogicznym stanie prawnym uprzednio obowiązującym uznać należy
także stanowisko, że instytucja z art. 128 ust. 1 Pzp może być przez zamawiającego
stosowana z zachowaniem zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów, tj. jednokrotnego uprawnienia zamawiającego wystosowania do wykonawcy
wezwania oraz uprawnienia wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o którym
mowa w przepisie. Wezwanie, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp jest czynnością
jednokrotną. Zasada ta wynika z konieczności zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zasada ta oznacza jednak brak uprawnienia ponownego żądania
wyjaśnień tej samej okoliczności w tym samym zakresie. Na tę okoliczność istotne jest
ustalenie konkretnego stanu faktycznego co do treści czynności zamawiającego
formułującego wezwanie kierowane do wykonawcy. W sprawie rozpatrywanej zamawiający
wezwał w dniu 30 lipca 2021 Konsorcjum Sweco do uzupełnienia otrzymanego oświadczenia,
które nie zawierało niezbędnych informacji co do zakresu i okresu pracy osoby wskazanej w
wykazie. W odpowiedzi Konsorcjum Sweco udzieliło wyjaśnień, z których wynikało, że Pani
K. K. nie posiada wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, jako że całkowity okres
opracowywania raportów wskazanych na potwierdzenie doświadczenia tej Pani był dłuższy
niż wskazany okres jej zaangażowania. Z wezwania Zamawiającego wyraźnie wynika, że
Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu o inne przykłady doświadczenia Pani K. K., a nie
o wskazanie innej osoby na potwierdzenie spełniania warunku.

Wyjaśnienie stanowiło zatem odpowiedź na wezwanie w zakresie w tym wezwaniu określony,
a jednocześnie potwierdziło brak wymaganego doświadczenia, co w istocie wykonawca
potwierdzi. W takim stanie rzeczy teza odwołującego o wprowadzeniu zamawiającego w błąd
lub złożenie nieprawdziwych informacji jest niezasadna i nadmierna. Przypisywanie
wykonawcy intencji ukrywania informacji celem uzyskania dodatkowego czasu na pozyskanie
nowych zasobów osobowych nie jest w ocenie Izby przekonujące. Wywodzenie zaś z takiego
hipotetycznego zdarzenia wniosku o wprowadzeniu w błąd nie znajduje uzasadnienia w
sprawie. W obu wyżej wskazanych w odwołaniu przepisach ustawy pzp, aby mogło dojść do
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawca
musi wprowadzić w błąd zamawiającego i to wprowadzenie w błąd musi dodatkowo skutkować
podjęciem przez zamawiającego decyzji, która miała istotny wpływ na wynik postępowania. O
ewentualnym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego można by mówić więc tylko wówczas,
gdyby Konsorcjum Sweco, na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 lipca 2021 r. potwierdziło,
że Pani K. K. spełnia warunek, a następnie na tej podstawie zamawiający zdecydował o
wybraniu oferty Konsorcjum Sweco jako jednej z najkorzystniejszych. Taka sytuacja jednak
nie miała miejsca i tym stanie rzeczy, nie jest możliwe twierdzenie, że Konsorcjum Sweco
wprowadziło, czy też nawet zamierzało wprowadzić zamawiającego w błąd.

Takiej okoliczności skład orzekający się nie dopatrzył.

Uznano, że zamawiający nie wezwał dwukrotnie Konsorcjum Sweco w tym samym zakresie
do uzupełnienia dokumentów. W toku kolejnych czynności zamawiający, który stwierdził, w
istocie w wyniku konkretnej informacji uzyskanej od wykonawcy o braku potwierdzenia
spełnienia wymaganego warunku podmiotowego wezwał wykonawcę - przystępującego do
przedstawienia wykazu potwierdzającego spełnienie warunku z osobą wymaganą na
przedmiotowe stanowisko, którą nie jest, co ustalono niespornie, pani K.

28 sierpnia 2021 r. zamawiający wezwał Konsorcjum Sweco do uzupełnienia Wykazu poprzez
wskazanie na stanowisko Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe innej osoby
posiadającej doświadczenie potwierdzające spełnienie warunku: „Zamawiający wzywa
Wykonawcę do uzupełnienia Wykazu poprzez wskazanie na stanowisko Koordynatora Grupy
Roboczej Analizy Środowiskowe innej osoby posiadającej doświadczenie potwierdzające
spełnienie warunków udziału w Postępowaniu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Załączniku nr 5 do OPZ Ramowego (tabela) lp. 4.”

W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Sweco w dniu 27 sierpnia 2021 r. wskazało na
potwierdzenie spełnienia warunku Panią M. L. V. S.

Wezwanie z dnia 28 sierpnia 2021 r. było więc wezwaniem w innym zakresie, a w tym
wezwaniu zamawiający dał wykonawcy możliwość wskazania innej osoby na stanowisko
Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe. Takie wezwanie było dopuszczalne na

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odnośnie oferty Databout należy wziąć pod uwagę treść opisu przedmiotu zamówienia, gdzie
wskazano, że „Zamawiający zawrze Umowę Ramową z maksymalnie 12 (dwunastoma)

Wykonawcami w Części I Postępowania i z maksymalnie 8 (ośmioma) Wykonawcami w Części
II Postępowania”. Jednocześnie, w Rozdziale XIX SWZ „Opis kryteriów wraz z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej”, w ust. 13
zamawiający zawarł następującą informację: „Jeżeli liczba Wykonawców, którzy nie podlegają
wykluczeniu z Postępowania oraz spełniają warunki udziału w Postępowaniu będzie mniejsza
niż 12 w Części I lub 8 w Części II Postępowania, zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy
Ramowej wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny ofert, z
zastrzeżeniem art. 258 ust. 4 ustawy Pzp.” Ponieważ w Postępowaniu na Część I
Postępowania oferty złożyło 5 wykonawców, a na Część II Postępowania 4 wykonawców
zamawiający zastosował przewidziane zacytowane postanowienie. W konsekwencji nie badał
doświadczenia żadnej z osób wskazanych przez wykonawców przedstawionych w celu oceny
w kryteriach oceny ofert, w tym doświadczenia Pana A. K. jako Eksperta ds. modelowania
ruchu towarowego wskazanego przez wykonawcę Databout.

Otrzymane informacje uznawane były za zgodne z rzeczywistością ergo wiarygodne i nie
wymagające szczegółowej weryfikacji wobec braku potrzeby dokonywania rankingu ofert w
przyjętych kryteriach. Brak odmiennych dowodów uzasadnia stwierdzenie o poprawności
działań zamawiającego, który przeprowadził czynności oceny ofert w sposób ustalony w
postanowieniach specyfikacji warunków zamówienia. W konsekwencji zasadne jest uznanie,
że wykonawca Databout nie wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzje zamawiającego w postępowaniu, a tym samym nie doszło do zaistnienia
przesłanek zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wobec tego wykonawcy.

Wobec dokonanych ustaleń w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego z
dokumentacji postępowania o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w celu
zawarcia umowy ramowej, w którym przyjęto za wykazany stan faktyczny sprawy z
uwzględnieniem stanowisk stron i czynnego uczestnika postępowania, skład orzekający
stwierdził, że kwestionowanymi czynnościami i zaniechaniami wskazanymi w odwołaniu
zamawiający nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego. W takim
stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r, poz.
1129 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437).

Przewodniczący: ..........................

24