Wyrok KIO KIO 2721/11

Sygn. akt: KIO 2721/11

POSTANOWIENIE
z dnia 3 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu3 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 grudnia 2011 r. przezOdwołującego– Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.,
ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego-
Stacja Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaOdwołującego– Przedsiębiorstwo Handlowe
"LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego– Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska
1A, 85-759 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza odOdwołującego– Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.,
ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, na rzeczZamawiającego- Stacja
Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk, kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wSłupsku.

Przewodniczący:…………………….

2

Uzasadnienie:

I.Stacja Pogotowia Ratunkowego w Słupsku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego,
materiałów opatrunkowych iśrodkówdezynfekcyjnych. Wartość zamówienia określono na kwotę
78 145,35 euro (zgodnie z protokołem, którego kopia znajduje się w aktach sprawy), tj. poniżej
tzw. progów unijnych.
W dniu 20 grudnia 2011 r. Przedsiębiorstwo Handlowe „LINES" Spółka z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

II.Izba ustaliła, co następuje:

Z samej treści oferty, której dotyczy odwołanie, nie wynika jednoznacznie, jaki podmiot
złożył ofertę: w ofercie, zał. nr 5, w miejscu na wpisanie nazwy wykonawcy składającego ofertę,
wskazano tylko Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., w formularzu ofertowym,
załącznik nr 1, również wskazano,żeskładający ofertę działa ,,w imieniu i na rzecz”
Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Spółka z o.o.; równocześnie do oferty załączono
upoważnienie ,,do pełnienia funkcji przedstawiciela wiodącego”, udzielone przez MEDI-SEPT
Sp. z o.o. Przedsiębiorstwu Handlowemu "LINES" Sp. z o.o. do złożenia oferty i zawarcia
umowy (oryginał oferty Zamawiający okazał na rozprawie, sporządzono kopię do akt).
Powyższe okoliczności mogąświadczyćzarówno o zamiarze złożenia oferty wspólnej, przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (w tzw. konsorcjum), na
podstawie art. 23 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jak i zamiarze uczestniczenia
w postępowaniu samodzielnie przez wykonawcę, ewentualnie z udziałem ,,innego
podmiotu”, dysponującego odpowiednimi zasobami, na podstawie art. 26 ust. 2b Prawa
zamówień publicznych. Ponieważ oferta jest oświadczeniem woli, do którego stosuje się
ogólne reguły wykładni oświadczeń woli, a Odwołujący przed Izbą twierdził stanowczo,że
wykonawca, który złożył odwołanie, był jednym z dwóch wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła,żeofertę złożoną w postępowaniu, zgodnie
z wolą Odwołującego, należy uznać za ofertę wspólną. Tak również oferta została
potraktowana przez Zamawiającego.

3

Ponadto Izba stwierdziła,żew odwołaniu nie wskazano,żeOdwołujący działa w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie załączono również
pełnomocnictwa, które mogłoby na taką okoliczność wskazywać (pełnomocnictwo udzielone
zostało przez Prezesa Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Sp. o.o. do reprezentowania go
w sprawie odwołania, przy czym do oferty nie załączono pełnomocnictwa, które umocowałoby
PH „LINES" Sp. o.o. do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej i udzielania dalszych
pełnomocnictw).

Wobec powyższego, Izba uznała, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 189 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie mógł być wezwany do
uzupełnienia pełnomocnictwa (które mogłoby być udzielone przez drugiego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do złożenia przez niego odwołania
w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia), ponieważ
jednoznacznie z odwołania wynika,żezostało złożone przez jednego wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.

Analogiczne orzeczenia wydano podobnych stanach faktycznych – KIO 2710/11,
KIO 2766/11, stwierdzając,żeodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
a to na wykonawcach korzystających ześrodkówochrony prawnej ciąży obowiązek
wykazania należytego umocowania osób wnoszących w ich imieniu odwołanie.

Uwzględniając powyższe Izba postanowiła odrzucić rozpoznawane odwołanie.

4

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:..........................................

5