Wyrok KIO KIO 2725/13

Sygn. akt: KIO 2725/13

WYROK
z dnia 10 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2013 r. przez wykonawcę
Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezWarszawski Uniwersytet Medyczny, wirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa,

przy udziale wykonawcySpectro-Lab J……… B………….., ul. Aleja 3-go Maja 2/170, 00-
391 Warszawa,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią aGetinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawai zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezGetinge Poland Sp. z
o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawatytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………. ……………

2

Sygn. akt: KIO 2725/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z Warszawy na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń laboratoryjnych
z podziałem na pakiety dla potrzeb Centrum Badań Przedklinicznych i Technologii
CePT”. Zdaniem Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o. z Warszawy w tym
postępowaniu naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
tej ustawy z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty firmy Spectro-Lab J………..
B………. w zakresie pakietu 2, którego przedmiotem była dostawa sterylizatora
parowego. Wskazując na powy sze wniósł o uniewa nienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenie oferty firmy Spectro-Lab
J………. B………….. Podał tak e, e Odwołujący posiada interes w pozytywnym
rozstrzygnięciu odwołania, poniewa w rankingu punktowym jego oferta zajęła drugie
miejsce. W uzasadnieniu – odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp, podał, e sprzęt oferowany przez wybranego wykonawcę nie odpowiada treści
SIWZ, a w szczególności nie spełnia merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych)
wymogów jednoznacznie określonych przez Zamawiającego odnośnie pozycji 3.,
15.1., 15.2., 15.3. i 19.5. Dalej podał, e w wyniku wezwania do uzupełnienia treści
oferty wykonawca - Spectro-Lab J………… B………… przesłał w dniu 12.11.2013 r.
folder, w którym brak jest potwierdzenia wymagań Zamawiającego określonych w
załączniku nr 2.2 do SIWZ, a mianowicie brak jest potwierdzenia wymogów
wskazanych pod L.p. 3 - „ aden element, w tym kanał uszczelki nie mogą ograniczać
światłakomory po stronie załadowczej.” Odnośnie parametru pod L.p. 15.1
[„wyświetlanie na ekranie sterylizatora parametrów pracy, w tym, co najmniej: dwóch
niezale nych zestawów czujników ciśnienia i temperatury”] stwierdził, e co prawda
w treści oświadczenia załączonego do folderu wynika, e oferowany sterylizator
posiada wymaganą funkcję wyświetlania na ekranie parametrów pracy, w tym, co
najmniej dwóch niezale nych zestawów czujników ciśnienia i temperatury, jednak e
treść folderu przeczy temu oświadczeniu. Z przesłanego folderu wynika jasno, e na
ekranie sterylizatora prezentowana jest temperatura komory z dwóch niezale nych
3

czujników (kontrola i odnośnik) zaś ciśnienie w komorze jest wyświetlane tylko z
jednego czujnika. Dodatkowo na ekranie podawane jest ciśnienie w płaszczu komory
sterylizatora, ale równie tylko z jednego czujnika. Wświetlepowy szych informacji
przedstawionych w przesłanym folderze oferowany sterylizator nie spełnia wymagań
zawartych w SWIZ. Wskazał równie na dane zamieszczone pod L.p. 15.2 [„podgląd
przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu
sterylizacji”], stwierdzając, e z przedło onego wraz z folderem oświadczenia wynika,
e oferowany sterylizator posiada wymaganą funkcję prezentacji czasu pozostałego
do końca procesu sterylizacji. Jednak e folder na stronie 4 zaprzecza temu
oświadczeniu. Zawiera, bowiem jedynie informację, e na ekranie wyświetlana jest
informacja o czasie do zakończenia bez podania, czego ten czas dotyczy. Na zdjęciu
zawartym na stronie 4 katalogu, jest przedstawione zdjęcie ekranu, na którym
podane są jedynie zaprogramowane wartości: czasu fazy ekspozycji (ster. czas) oraz
czasu fazy suszenia (suchy czas). Brak jest informacji o czasie pozostałym do
zakończenia procesu sterylizacji. Dodatkowo podał, e proces sterylizacji składa się
z poszczególnych faz: przygotowania (pró ni wstępnej), ogrzewania (do określonej
temperatury, ekspozycji (utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie),
chłodzenia, suszenia, oraz wyrównywania ciśnienia w komorze, Stwierdził te , e
brak jest informacji o czasie pozostałym do zakończenia procesu, co nie pozwala
u ytkownikowi na określenie, kiedy zakończy się uruchomiony proces. Jego
zdaniem, wświetleinformacji przedstawionych w folderze, oferowany sterylizator nie
spełnia wymagań zawartych w SWIZ. Podał równie , e w trakcie ubiegło
tygodniowych targów MEDICA 2013 (19-22.11.2013) w Dusseldorfie na stoisku
producenta oferowanego sterylizatora przedstawiono Odwołującemu mo liwości
sterownika sterylizatorów Tuttnauer serii T-Max. Przedstawiciel producenta
potwierdził, e na ekranie sterownika nie mo na przedstawić czasu pozostałego do
zakończenia procesu sterylizacji a jedynie zaprogramowane czasy: ekspozycji i
suszenia wraz z ich odliczaniem w trakcie ich trwania. Odnośnie L.p. 15.3 - „ opis
przyczyny alarmu” oraz L.p. 19.5 - „uruchamianie po uprzedniej identyfikacji
operatora na podstawie osobistych kodów dostępu” podał, e Zamawiający wystąpił
o uzupełnienie brakujących dokumentów, oferent zło ył takie uzupełnienie, jednak e
przedło one materiały i wyjaśnienia wcią nie potwierdzają spełniania przez
zaoferowany sprzęt wszystkich wskazanych w SWIZ parametrów wymaganych przez

4

Zamawiającego, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty Spectro-
Lab J……….. B……………...

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp stwierdził, e
przedmiotowa oferta zawiera tak e błąd w cenie, poniewa wykonawca zastosował
błędną stawkę podatku VAT w wysokości 8 %, w miejsce stawki podstawowej 23%.
Jego zdaniem, zło one przez firmę Spectr-Lab wyjaśnienia odnośnie stawki podatku
VAT są sprzeczne. W piśmie z dnia 05.11.2013 jest zawarta informacja, e
oferowany sterylizator jest standardowym wyrobem medycznym. Z kolei w treści
wyjaśnień z dnia 12.11.2013 na stronie 3 przedstawiono wykaz programów, z
którego jasno wynika, e oferowany sterylizator nie jest standardowym urządzeniem
medycznym, poniewa zawiera programy do sterylizacji klatek, płynów w
zamkniętych naczyniach oraz płynów w nieuszczelnionych naczyniach. Standardowe
urządzenia medyczne nie posiadają mo liwości sterylizacji płynów w szczelnie
zamkniętych naczyniach oraz klatek plastikowych. Podkreślił, e wykonawca nie
przedstawił adnych dokumentów potwierdzających, e oferowany sterylizator
łącznie z proponowanymi programami jest wciąwyrobem standardowym
medycznym. Tym samym wykonawca nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił, e był
uprawniony do zastosowania stawki VAT preferencyjnej. W konkluzji stwierdził, e
wybrana oferta z podanych przyczyn powinna zostać odrzucona na zasadzie art. 89
ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołaniewnosząc o jego oddalenie, w
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 stwierdził w
szczególności, e jego zdaniem folder (karta katalogowa) przedło ony w dniu 12
listopada 2013 r. w odpowiedzi na jego wezwanie z dnia 8 listopada 2013 r.,
oceniany łącznie ze zło onym w tym samym dniu oświadczeniem firmy Spectro - Lab
J……….. B………….., potwierdzają spełnienie wymagań określonych w załączniku nr
2.2. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - „Formularz wymaganych
warunków technicznych po zmianie." Odnosząc się do poszczególnych pozycji
stwierdził, co następuje:
1) Lp. 3 Formularza - Ze zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 ( zdjęcie nr 2)
przedło onego folderu nie wynika, abyświatłokomory sterylizatora po stronie
załadowczej było ograniczone przez element, w tym kanał uszczelki. Podkreślił, e
5

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w l.p. 5.4. Formularza:
komora sterylizacyjna powinna być wyposa ona w prowadnice (szyny) dla ruchu
wózka wsadowego (...);
2) Lp. 15.1. Formularza – zgodnie z warunkiem (…) sterylizator parowy powinien być
wyposa ony w ekran, na którym powinny być wyświetlane parametry pracy, w
tym, co najmniej dwa niezale ne zestawy czujników ciśnienia i temperatury". Ze
zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 (zdjęcie nr 1) przedło onego folderu wynika,
i oferowany sterylizator parowy spełnia te wymagania. Zwrócił uwagę, e wymóg
określony w poz. 15. 1 dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch
niezale nych czujników ciśnienia, który to warunek został spełniony przez
urządzenie oferowane przez Spectro-Lab J……….. B……….. Z ww. zdjęcia
wynika bowiem, i ciśnienie jest mierzone w komorze i na osłonie. Zamawiający
nie wymagał, aby sterylizator, który zamierza zakupić, był wyposa ony w dwa
niezale ne czujniki ciśnienia w komorze, o czymświadczytreść l.p. 14
Formularza. W opisie tylko tego parametru przyjęto, e „urządzenie powinno być
wyposa one w pomiar parametrów ciśnienia i temperatury w komorze z
niezale nych czujników ciśnienia i temperatury". Zamawiający nie wskazał, e
urządzenie musi być wyposa one, w co najmniej dwa niezale ne czujniki ciśnienia
w komorze sterylizatora. W ocenie Zamawiającego takieądaniebyłoby
nieuzasadnione, gdy ciśnienie w komorze jest zawsze takie same, co oznacza
brak potrzeby mierzenia ciśnienia z dwóch niezale nych czujników;
3) L.p. 15. 2. Formularza – wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu
przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu
sterylizacji" był i jest rozumiany przez Zamawiającego w ten sposób, i dotyczy on
ściślepojęcia sterylizacji rozumianej, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a
nie cyklu działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego
pracy. Z tych względów wymaganie „prezentacji czasu pozostałego do końca
procesu sterylizacji" Zamawiający odnosi do wskazanej w treści odwołania fazy
ekspozycji, czyli utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Jego
zdaniem, nie ma potrzeby, aby dostarczone urządzenie wskazywało czas od chwili
rozpoczęcia przygotowania (pró ni wstępnej) do chwili zakończenia wyrównywania
ciśnienia w komorze. Z posiadanych przez Zamawiającego informacji wynika
równie , e jest to niemo liwe, gdy oferowane na rynku urządzenia, nie posiadają
takich funkcji. Długość poszczególnych etapów przygotowujących do właściwej
6

sterylizacji, jak równie etapów po jej zakończeniu zale y od ró nych czynników, w
tym od wielkości i masy sterylizowanych przedmiotów lub substancji;
4) L.p. pkt 15.3. Formularza - Zamawiający nie ma adnych podstaw do
stwierdzenia, i sterylizator nie spełnia wymagań, o których mowa w treści oferty
(formularza wymaganych warunków technicznych po zmianach), folderu ( strona 4)
oraz oświadczenia Wykonawcy z dnia 12 listopada 2013 r., które jego zdaniem
potwierdzają spełnianie wymagań;
5) L.p. 19.5. Formularza - w ocenie Zamawiającego wskazany w ofercie firmy
Spectro-Lab J…….. B………….. sterylizator parowy spełnia wymagania w zakresie
posiadania funkcji osobistych kodów dostępu. Potwierdza to poza oświadczeniem
zło onym w ofercie, (formularzu wymaganych warunków technicznych po
zmianach), tak e treść folderu (strona 3) oraz treść oświadczenia wykonawcy z dnia
12 listopada 2013 r.
Jego zdaniem foldery (karty katalogowe) i oświadczenia zło one przez wykonawcę
nie pozostają w sprzeczności z treścią jego oferty, i tym samym nie ma podstaw do
przyjęcia, e oferta zło ona przez firmę Spectro - Lab J…… B……….. jest sprzeczna
z treścią SIWZ.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. I pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 tej ustawy, podkreślił, e pismem z dnia 5 listopada 2013 r. Zamawiający wezwał
firmę Spectro-Lab J….. B……….. do zło enia wyjaśnień w zakresie zastosowanej
stawki podatku VAT 8 % względem oferowanego sterylizatora parowego. W
odpowiedzi na to wezwanie wykonawca wyjaśnił, e „oferowany sterylizator parowy
model T-Max 4 prod. Tuttnauer LTD, zgodnie z deklaracją zgodności CE producenta,
jest jednocześnie wyrobem medycznym spełniającym normę EN 93/42
klasyfikowanym do grupy II b i zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych jest
dopuszczony do obrotu w Polsce, jako wyrób medyczny. Zgodnie z obowiązującą
ustawą o podatku od towarów i usług, art. 41 ust. 1 w związku z załącznikiem 3 do tej
ustawy (poz. 105) wyroby medyczne bez względu na symbole PKWiU podlegają
obni onej stawce podatku VAT w wysokości 8%"( dokument w aktach). Skoro, zatem
wykonawca przedło ył takie oświadczenie, z powołaniem się na deklarację
zgodności CE producenta, to w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do
przyjęcia, e wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie jest
uprawniony do zło enia oferty z ceną określoną przy zastosowaniu obni onej stawki
7

podatku VAT. Ponadto przedstawione przez odwołującego stanowisko nie zawiera
dowodów, wskazujących, e firma Spectro-Lab J……… B………… nie była
uprawniona do zastosowania obni onej stawki podatku VAT.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegoprzystąpił
wykonawca – Spectro - Lab J…….. B……… z Warszawy, wnosząc tak e o oddalenie
odwołania w całości.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu

W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 oraz pkt 6
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy. Zdaniem wykonawcy, oferta firmy
Spectro-Lab J……… B……….. w zakresie pakietu drugiego, którego przedmiotem
była dostawa sterylizatora parowego pomimo, oferowany sprzęt nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności nie spełnia
merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych) wymogów odnośnie pozycji 3., 15.1.,
15.2., 15.3. i 19.5, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
wykonawca stwierdził, e przedmiotowa oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
poniewa wykonawca zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT w wysokości 8
%, w miejsce stawki podstawowej 23%.

Rozpoznając odwołanie Izba, mając na uwadze dyrektywę z art. art. 192 ust.7
ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza mo e orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpatrując z kolei podnoszone w
nim zarzuty, Izba zobowiązana jest uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy
Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Cię ar dowodu
ma związek z zasadąkontradyktoryjności,która obowiązuje w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące
spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na prawdziwość swoich
8

twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej
oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozwa enia zebranego
materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie cię ar dowodu
spoczywał na Odwołującym, który wobec podnoszonych zarzutów zobowiązany był
wykazać brak zgodności oferowanego sterylizatora parowego [pakiet 2] przez
wykonawcę Spectro - Lab J……… B…….. z Warszawy z wymaganymi parametrami
z pozycji 3., 15.1., 15.2., 15.3. i 19.5.załącznika 2.2. do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [Formularz wymaganych warunków technicznych] oraz brak
mo liwości zastosowania do tego wyrobu medycznego stawki podatku VAT w
wysokości 8 %.

Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W ocenie
Izby twierdzenia, wnoszącego odwołanie wykonawcy oparte zostały na własnej
interpretacji wymagań, nieznajdujących jednak e, uwzględniając literalne brzmienie
warunku, potwierdzenia w opisie spornych parametrów technicznych, jak równie w
danych wynikających z treści oferty wykonawcy - Spectro - Lab J…….. B………… z
Warszawy [wraz z jej uzupełnieniem] oraz w danych podanych w Folderze i Instrukcji
Obsługi autoklawu [sterylizatora].

W odniesieniu do poszczególnych kwestionowanych pozycji załącznika 2.2 do
specyfikacji, Izba stwierdziła, e przypadku poz. 3 wykonawca nie przedło ył
dowodu, abyświatłokomory sterylizatora po stronie załadowczej było ograniczone
przez jakiś element, w tym kanał uszczelki. Przedstawione zdjęcie [zdjęcie 2] na
stronie 4 Folderu nie przeczy twierdzeniom Zamawiającego, jak i Przystępującego,
e wymagany warunek został spełniony. Tak e zdaniem Izby, oferowany sterylizator
spełnia warunek z poz. 15.1. Przede wszystkim Izba zauwa a, e to wymaganie
dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch niezale nych czujników ciśnienia
i Zamawiający nie wymagał, aby sterylizator, był wyposa ony w dwa niezale ne
czujniki ciśnienia w komorze sterylizatora. Zatem ciśnienie mo e być mierzone w
komorze i na osłonie. Takie wymaganie dotyczyło tylko parametru z poz. 14., gdzie w
jego opisie przyjęto, e „urządzenie powinno być wyposa one w pomiar parametrów
ciśnienia i temperatury w komorze z niezale nych czujników ciśnienia i temperatury."
Odnośnie poz. 15. 2. [wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu przebiegu
procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu sterylizacji"]
9

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, e w niniejszej sprawie pojęcie sterylizacji
powinno być rozumiane, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a nie cyklu
działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego pracy. Z
tych te względów ocenę spełniania wymagania „prezentacja czasu pozostałego do
końca procesu sterylizacji" Zamawiający miał prawo odnosić do fazy ekspozycji, czyli
utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Posługiwanie się w tym
przypadku dla zdefiniowania tego technicznego pojęcia opisami z Wikipedii stanowi o
indywidualnej, nieuprawnionej interpretacji, wnoszącego odwołanie, szczególnie w
sytuacji, gdy w folderze odwołującego [Programy np. P1. I P3] załączonego do oferty
wykonawcy, dopiero po procesie sterylizacji wyodrębniona została tak e faza
suszenia i faza chłodzenia. Zdaniem Izby nie tak e, podstaw do kwestionowania
spełniania parametru z poz. 15.3.[Informacje o alarmie], albowiem ten parametr
potwierdzają informacje zamieszczone w folderze [str 4], jak równie w Instrukcji
obsługi autoklawu, w których podano, e na ekranie sterylizatora są wyświetlane
komunikaty o awarii, oraz mo liwe opisy komunikatów alarmowych. Ostatni z
parametrów z poz. 19.5 [w zakresie posiadania funkcji osobistych kodów dostępu],
zdaniem Izby, potwierdza tak e załączony folder, w którym [str 1] wskazano na 5
poziomów haseł zabezpieczających oraz [str 3] na wymagane hasła [kody] dostępu
dla uruchamiania programów i wszelkich operacji.

Odnośnie stawki podatkowej VAT, Odwołujący nie przedstawił dowodu
odnośnie ograniczonej mo liwości zastosowania 8 % stawki VAT dla standardowego
wyrobu medycznego, nie wskazując, który to przepis prawa posługuje się takim
pojęcie. Z certyfikatu przedło onego przez Przystępującego wykonawcę wynika, e
Oznaczenie Zgodności CE Urządzenia Medyczne zostało wydane dla producenta dla
wyrobów z kategorii Sterylizatory Parowe, a nie dla konkretnego wyrobu
medycznego.

W konkluzji Izba stwierdza, e wobec powy szych ustaleń zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy nie mo e
podlegać uwzględnieniu.

10

Mając powy sze na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając tak e § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba w przedmiocie kosztów strony
orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedło onych do akt sprawy.

…………………………………………………………

11