Wyrok KIO KIO 2726/10

Sygn. akt KIO 2726/10

WYROK
z dnia 30 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Andrzej Niwicki

Protokolant:Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 grudnia 2010 r. przezSpółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.
śabiniec46, 31-215 Krakóww postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym
jestSzpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach, ul. Węgierska 21,
38-300 Gorlice
przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. (pełnomocnik), Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa, adres dla pełnomocnika: ul.Ślężna118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie.

1

2. Kosztami postępowania obciążaSpółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.
śabiniec46, 31-215 Krakówi nakazuje

zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000przez zł00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.śabiniec46, 31-215 Krakówstanowiący
koszty postępowania odwoławczego,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wNowym Sączu.

………………………………

2

UZASADNIENIE
wyroku sygn. akt KIO/2726/10 z dnia 30 grudnia 2010 r.

Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie – wykonawca uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowe utrzymanie czystości i porządku w obiektach szpitala oraz terenach
zewnętrznych, zarzucił zamawiającemu, którym jest Szpital Specjalistyczny im. Henryka
Klimontowicza w Gorlicach, naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania w sytuacji braku przesłanek do zastosowania tego przepisu
oraz art. 7 ustawy poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji.
Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,żeczynność unieważnienia postępowania była
bezzasadna. Wskazał,żeszacunkowa wartość zamówienia została ustalona na kwotę
9.825.465,00 zł netto (10.630.683,00 zł brutto) przy czasie realizacji zamówienia ustalonym
na 48 miesięcy. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający obniżył kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia do wysokości 7.900.000,00 zł brutto.
Odwołujący wskazał na wynikający z art. 32 ustawy obowiązek dołożenia należytej
staranności przy ustalaniu wartości zamówienia przez zamawiającego, który szacując koszty
realizacji zamówienia powinien zabezpieczyć na ten celśrodkifinansowe. Odwołujący
podkreślił,żezamawiającemu znany jest koszt wykonania usługi, gdyż do tej pory zlecał jej
wykonanie podmiotowi zewnętrznemu. Wskazał, iż w poprzednio prowadzonym
postępowaniu w 2006 r. zawarto umowę na okres 4 lat przy wartości całego zamówienia w
kwocie 8.817.579,84 zł brutto z miesięczną kwotą wynagrodzenia 183.699,58 zł zwiększoną
w 2008 r. do 196.339,58 zł i w 2009 r. do 213.983,16 zł. W tymświetle,w ocenie
odwołującego zamawiający mającyświadomośćrzeczywistych kosztów realizacji
zamówienia oraz konieczności waloryzacji wartości zamówienia, wskazał bezpośrednio
przed otwarciem ofert kwotę zaniżoną i nieadekwatną do rzeczywistych kosztów i w
rzeczywistości nie zamierza zawrzeć umowy. Odwołujący stwierdził,żebrak jest dowodu, iż
środkiposiadane przez Zamawiającego i możliwe do zapewnienia na realizację zamówienia
nie pozwalają na zawarcie umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Z tych
względów czynność unieważnienia postępowania jest wadliwa. Odwołujący wskazał,że
3

zaoferował cenę najkorzystniejszą w wysokości 9.786.845,24 zł z miesięczną stawką w
wysokości 203.892,60 zł tj. niższą niż zamawiający do tej pory przeznaczał na realizację
usługi. Działanie zamawiającego odwołujący uznał za czyn nieuczciwej konkurencji
zmierzający do obejścia prawa.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, względnie o oddalenie stwierdzając,żenie ma
możliwości zwiększenia kwoty, z którą przewiduje sfinansować przedmiot zamówienia.
Kwotę tę podał wykonawcom, którzy byli obecni przy otwarciu ofert. Stwierdził,żeze
względu na sytuację finansową jest zmuszony do obniżenia kosztów działalności, w tym w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie wskazując,że
informacja o wysokościśrodkówprzeznaczonych na realizację zamówienia została
ogłoszona dnia 24.11.2010 r. bezpośrednio przed otwarciem ofert, decyzja o unieważnieniu
postępowania została podjęta 8.12.2010 r., a odwołanie wniesiono 17.12.2010 r., a zatem
termin do wniesienia odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na
nieprawidłowym wskazaniuśrodkówprzeznaczonych na realizację zamówienia upływał dnia
4.12.2010 r.
Wnosząc o oddalenie odwołania wskazał na odmienność dwóch instytucji prawnych
określonych w art. 32 ustawy oraz art. 86 ust. 3 ustawy, między którymi nie ma
bezpośredniego związku, z których jedna wynika z wiedzy o rynku usług, a druga z budżetu
zamawiającego, co oznacza,żezarzut „obniżenia” kwoty przeznaczonej na finansowanie
zamówienia jest nieuzasadniony.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron postępowania skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania podnoszonych przez
przystępującego z twierdzeniem o wniesieniu odwołania pod terminie. Należy zauważyć,że
przedmiotem odwołania nie jest czynność ogłoszenia kwoty, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, lecz czynność unieważnienia postępowania
przez zamawiającego. O czynności tej strony powzięły wiadomość 8.12.2010 r. i od tej daty
rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby dnia
17.12.2010 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu.
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W badanym postępowaniu zostały złożone oferty, których cena przewyższa kwotę, jaką
4

Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota ta w wysokości
7.900.000 zł, zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy, została ogłoszona przez zamawiającego
bezpośrednio przed otwarciem ofert. Należy stwierdzić,żeustalenie tej kwoty ma charakter
pierwotny, nie opiera się zatem na szacunku wartości zamówienia, a w konsekwencji brak
jest podstaw do twierdzenia, iż została ona obniżona. W postępowaniu nie wykazano przy
tym, iż Zamawiający ma możliwości podwyższenia wskazanej kwoty, a tym samym zachodzą
przesłanki do unieważnienia postępowania.
Należy zwrócić uwagę, iż to Zamawiający ocenia, czy jest w stanie przeznaczyć na
realizację zamówienia kwotę wyższą od podanej przed otwarciem ofert i to do niego należy
ocena, czy dokonanie ewentualnych przeniesień wydatków jest możliwe lub celowe. W
ocenie Izby oświadczenie zamawiającego o konieczności działań oszczędnościowych i
zmniejszania kosztów w zakresie objętym przedmiotem zamówienia jest wiarygodne i
odpowiada rzeczywistości. Działanie takie stanowi uprawnienie zamawiającego. Należy przy
tym zauważyć,żez treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,żewartość jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie może być niższa niż wartość
szacunkowa zamówienia określona zgodnie z art. 32 ustawy z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług. Również fakt, iż zamawiający przewiduje wydatkowanie na realizację
zamówienia kwoty niższej od wynagrodzeniaświadczonegodotychczas za analogiczny
przedmiot zamówienia nie stanowi naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych. Izba stwierdza ponadto,żeodwołujący nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

………………………………

5