Sygn. akt KIO 2731/21

WYROK

z dnia 1 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Małgorzata Rakowska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2021 r. przez
wykonawcę Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-
065 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Kazimierzy Wielkiej, ul. Partyzantów 12, 28-500 Kazimierza Wielka

orzeka:

1.    Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
oraz dokonanie badania i oceny ofert.

2.    Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Kazimierzy Wielkiej, ul. Partyzantów 12,
28-500 Kazimierza Wielka i:

2.1.    zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100,
40-065 Katowice tytułem wpisu od odwołania,

2.2.    zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki

Zdrowotnej w Kazimierzy Wielkiej, ul. Partyzantów 12, 28-500 Kazimierza
Wielka na rzecz wykonawcy Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

Sygn. akt KIO 2731/21

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kazimierzy Wielkiej, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i wdrożenie infrastruktury
sprzętowej oraz oprogramowania dla szpitalnego systemu informatycznego.”

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 7 czerwca 2021 r., nr 2021/S 108-284156.

W dniu 7 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, o czynności unieważnienia
postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. W
uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że: „Postępowanie jest obarczone wadą polegającą na
niespójności zapisów w kryterium oceny oferty, tj. wskazanie w SWZ i ogłoszeniu o
zamówienia wagi kryterium „Gwarancja jako 40%, natomiast w opisie przyznawania punktów
(rozdział XV lit. A ust. 2 lit. b SWZ) wskazano najpierw, że w przedmiotowym kryterium
można uzyskać maksymalnie 40 pkt (1 pkt = 1%), a następnie wskazano punktacje za
rozszerzenie oferowanej gwarancji od 5 pkt do 20 pkt. Błąd ten powoduje, że nie jest
możliwe jednoznaczne i prawidłowe dokonanie oceny ww. kryterium, nie jest możliwe
określenie maksymalnej liczby punktów i uzyskanie maksymalnej liczny punktów z
uwzględnieniem przyjętej przez Zamawiającego wagi tego kryterium. Wykonawcy biorący
udział w postępowaniu nie mieli pełnej wiedzy dotyczącej sposobu oceny ofert w zakresie
jednego z dwóch ustalonych przez Zamawiającego kryterium."

W dniu 15 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Gabos Software
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w Części nr 1,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 255 pkt 6) ustawy Pzp poprzez
unieważnienie Postępowania w zakresie Części nr 1, pomimo iż nie zaszły żadne
okoliczności i nie istnieją żadne podstawy uprawniające i/lub obligujące Zamawiającego do
unieważnienia Postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia

postępowania w zakresie Części nr 1,

2. dalsze prowadzenie postępowania,

3. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie Części nr 1 postępowania oferty

złożonej przez Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że w zakresie unieważnionej
przez Zamawiającego Części nr 1 Odwołujący złożył jedyną ofertą opiewającą na kwotę 1
721 606,40 zł. Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z dokonanym przez Zamawiającego
unieważnieniem postępowania w zakresie Części nr 1 na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy
Pzp, czyli na podstawie rzekomej wady postępowania uniemożliwiającej Zamawiającemu
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Takie podstawy nie zachodzą.

Zgodnie z art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, aby zachodziła konieczność unieważnienia
postępowania musi być ono obarczone kwalifikowaną wadą, która uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. Musi więc mieć miejsce tak doniosłe naruszenie
przepisów ustawy Pzp, że gdyby umowa w sprawie zamówienia publicznego zostałaby
zawarta, to podlegałaby ona unieważnieniu.

Odwołujący podkreślił, że podstawy unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego zostały określone w przepisie art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. W tym stanie
faktycznym żadna z ustawowych przesłanek wymienionych w przepisie art. 457 ust. 1
ustawy Pzp z pewnością nie wystąpiła. Jeżeli zatem nie ma podstawy prawnej do
unieważnienia umowy na podstawie art. 457 ust. 1 ustawy Pzp to tym samym nie ma
podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. Wada (o
ile w ogóle można w tym przypadku mówić o wadzie) wskazana przez Zamawiającego jako
podstawa faktyczna unieważnienia postępowania w Części nr 1 jest całkowicie nieistotna. W
żadnym razie nie można przyjąć, że miała ona lub mogła mieć wpływ na wynik
postępowania. Wskazana przez Zamawiającego „wada" jest drobną, pomijalną wręcz
nieścisłością. W żadnym razie nie powoduje ona, że ustalone kryteria oceny ofert są
nieprzejrzyste, uznaniowe, niejednoznaczne. Nie powoduje ona w szczególności sytuacji, w
której nie można by na podstawie ustalonych kryteriów dokonać prawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający na podstawie otrzymanej od Odwołującego oferty posiada
informacje o cenie i zna oferowany okres gwarancji dodatkowej. W oparciu o te informacje,
na podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert Zamawiający bez
wątpienia jest w stanie dokonać oceny oferty w kryterium „Cena" oraz w kryterium
„Gwarancja".

Nadto Odwołujący dodał, że unieważnienie postępowania jest wyjątkiem od zasady.
Zasadą jest, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w celu
udzielenia zamówienia. Jako wyjątki od reguły, wszystkie podstawy unieważnienia
postępowania powinny być wykładane w sposób zawężający. W tym stanie faktycznym
Zamawiający błędnie zastosował podstawę unieważnienia postępowania, o której mowa w
art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co

następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 505 ust 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w SWZ, Rozdział XV podał kryteria oceny ofert:

„1. Kryterium, którym zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty jest: 1) kryterium
dla Części 1:

a) Cena oferty (C) - 60 %

b) Gwarancja (G) - 40 %

1. Zasady przyznawania punktów dla Części 1:

Cena oferty (C) - liczba punktów dla każdej ocenianej oferty zostanie wyliczona wg
poniższego wzoru, gdzie zaokrąglenia dokonane zostaną z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku (max 60 pkt):

C min

C = x 60 pkt gdzie 1 pkt = 1%

C bad
gdzie:

C - ilość punktów badanej oferty w kryterium ceny

C min - cena oferty (brutto) najniższa spośród wszystkich ofert
C bad - cena oferty (brutto) badanej oferty
Gwarancja (G) - max 40 pkt, gdzie 1 pkt = 1%:

Rozszerzenie gwarancji dla oferowany oprogramowania SSI:

Wykonawca wskaże okres gwarancji w Formularzu oferty.

2. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która w wyniku oceny uzyska największą
sumaryczną liczbę punktów - Wynik punktowy (Wp), obliczoną wg poniższego wzoru:

W = C + G gdzie:

WP - wynik punktowy

C- liczba punktów w kryterium Cena, wyliczona według wzoru z lit. a,

G- liczba punktów w kryterium Gwarancja, wyliczona według zasad określonych w lit. b,
Maksymalna liczba punktów za w/w kryteria wynosi 100 punktów.”.

Odwołujący w złożonym Formularzu oferty (Dodatek nr 1 do SWZ) wskazał
„Oświadczamy, że oferujemy gwarancje na oprogramowanie SSI na okres:” „60 miesięcy”.

Zamawiający, pismem z dnia 7 września 2021 r., poinformował Odwołującego o
unieważnieniu postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy
Pzp, tj. z uwagi na to, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 255 pkt 6) ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o

udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć
charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa zawarta w wyniku takiego

postępowania będzie wskutek wystąpienia takiej wady podlegała unieważnieniu. Przepis ten
odsyła do art. 457 ustawy Pzp , w którym wymieniono wszystkie przypadki naruszenia
ustawy Pzp skutkujące koniecznością unieważnienia umowy. Wystąpienie innych wada

postępowania nie może być przyczyną unieważnienia postępowania.

Wada musi mieć nieusuwalny charakter. Chodzi jedynie o takie uchybienia albo też o
takie wady, które uniemożliwiłyby dalsze prowadzenie postępowania. W tym stanie
faktycznym tak nie jest. Możliwe jest bowiem dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,

gdyż sposób przyznania punktów w ramach ustalonych w SWZ kryteriów został

jednoznacznie określony.

Zamawiający w SWZ dla kryterium „Gwarancja” podał wagę kryterium „max 40 pkt,
gdzie 1 pkt = 1%”. Następnie, dookreślając „rozszerzenie gwarancji dla oferowanego
oprogramowania SSI”, wskazał sposób przyznawania punktów w ramach tego kryterium,
gdzie wykonawca za „60 miesięczny okres gwarancji” mógł otrzymać maksymalną ilość
punktów, tj. 20. Tak więc, w ramach kryterium „gwarancja”, uwzględniając sposób
przyznawania punktów, wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 20 punktów a nie jak błędnie
podano w SWZ 40 punktów. W postępowaniu ofertę złożył jedynie odwołujący, który
zaoferował „60 miesięczną” gwarancję na oprogramowanie SSI. Tym samym odwołujący
uzyskałby w kryterium „gwarancja”, biorąc pod uwagę sposób przyznawania punktów
określony w „rozszerzeniu gwarancji dla oferowanego oprogramowania SSI” maksymalną
ilość punktów, tj. 20. Taka liczba punktów w ramach tego kryterium powinna być mu
przyznana.

Istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zasadności unieważnienia postępowania
ma potrzeba poszanowania praw wykonawców, którzy uznali za wiążące postanowienia
SWZ, a potem złożyli zgodne z nimi oferty. W tym postępowaniu taką właśnie ofertę złożył
odwołujący. Zamawiający nie może swobodnie pozbawiać wykonawców, w tym przypadku
Odwołującego, możliwości uzyskania zamówienia ze względu na ryzyko unieważnienia
umowy. Unieważnienie postępowania jest wyjątkiem i nie może w jego ramach dochodzić
do nadinterpretacji a w tym stanie faktycznym doszło do takiej właśnie sytuacji.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ..............................

7