Wyrok KIO KIO 2744/10

Sygn. akt: KIO/2744/10
Sygn. akt: KIO/2783/10

WYROK
z dnia 5 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Członkowie:Przemysław Dzierzędzki
Marek Koleśnikow

Protokolant:Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2010 r. do
łącznego rozpoznania

wniesionych przez:
A. Energoprojekt - Warszawa S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 (sygn. akt
KIO/2744/10)
B. Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana Pawła II 12 (sygn. akt.
KIO/2783/10).

od czynności ZamawiającegoElektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o.o. Czymanowo, ul. Na
Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino

orzeka:

A. sygn. akt KIO/2744/10
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Energoprojekt-Warszawa S.A. z postępowania oraz powtórzenie
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2.Kosztami postępowania obciążaElektrownię Wiatrową Resko Sp. z o.o.
Czymanowo, ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewinoi nakazuje:
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości20 000zł
00gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Energoprojekt-Warszawa S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14;
b) dokonać wpłaty przezElektrownię Wiatrową Resko Sp. z o.o. Czymanowo,
ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewinona rzeczEnergoprojekt-Warszawa
S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14kwoty23 600 zł 00 gr(słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

B. sygn. akt. KIO/2783/10
1. Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciążaAlstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Al. Jana Pawła II 12i nakazuje:
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości20 000zł
00gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana Pawła II 12;
b) dokonać wpłaty przezAlstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana
Pawła II 12na rzeczElektrowni Wiatrowej Resko Sp. z o.o. Czymanowo,
ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewinokwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

3

Sygn. akt: KIO/2744/10
Sygn. akt: KIO/2783/10

Uzasadnienie

Zamawiający – Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o.o. – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu ograniczonego naZaprojektowanie i wykonanie farmy wiatrowej RESKO
Etap I w formie „pod klucz”.
W punkcie III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postanowił,żeo udzielenie
zamówienia może ubiegać się wykonawca, który:
1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonał co najmniej jeden projekt
budowlany farmy wiatrowej o mocy co najmniej 10 MW, na podstawie którego została
wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
2) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonał co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na wykonaniu nowej farmy wiatrowej o mocy nie mniejszej niż 10
MW wraz z dopuszczeniem do użytkowania
3) dysponuje osobami posiadającymi uprawnienia budowlane w następujących
specjalnościach i zakresie:
−konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,−
drogowej bez ograniczeń,
−instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektroenergetycznych bez
ograniczeń,
−instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych bez ograniczeń
4) dysponuje osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami
w następujących specjalnościach i zakresie:
−konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz posiadającą co najmniej 5-letnie
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, w tym przynajmniej
jednoroczne przy budowie farmy wiatrowej – osoba ta będzie pełnić funkcję
kierownika budowy
−drogowej bez ograniczeń,−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektroenergetycznych bez
ograniczeń,
−instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych bez ograniczeń

4

A. Sygn. akt KIO/2744/10
W dniu 21 grudnia 2010 r. wykonawca Energoprojekt-Warszawa S.A. wniósł
odwołanie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust 2b
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,żewykluczenie go z postępowania było bezpodstawne.
Wskazał,żezałączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz robót
i referencje dotyczące firmy GE Wind Energy GmbH (udostępniającej swoją wiedzę
i doświadczenie Odwołującemu) wypełniały wymogi Zamawiającego określone w sekcji
III.2.3. pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący wskazał,żewraz z wnioskiem przedłożył
oświadczenie firmy GE Wind Energy GmbH o udostępnieniu swojego potencjału na rzecz
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, a oświadczenie to czyni zadość wymogom
określonym w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, brak jest więc podstaw do kwestionowania go
przez Zamawiającego .
Odwołujący podniósł,żeww. przepis ustawy nie zawiera w swojej hipotezie ani
dyspozycji wyrażenia „bezwarunkowy", tym samym nieuprawnione jest wymaganie zawarcia
w oświadczeniu wprost takiego sformułowania. Ponadto, oświadczenie w swej treści ani
wżadnychinnych załączonych do wniosku dokumentach nie zawiera jednoznacznego czy
nawet domniemanego warunku. Wskazał również,żeZamawiający nie wykazał ani nie
uprawdopodobnił swoich twierdzeń o rzekomym niejednoznacznym czy warunkowym
złożeniu oświadczenia o udostępnieniu potencjału tego podmiotu.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty złożone wraz z wnioskiem potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jednakże nażądanieZamawiającego
Odwołujący przekazał dodatkowe dokumenty. W związku z powyższym, czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania była w jego ocenie bezpodstawna.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z udziałem wniosku Odwołującego.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła,żeOdwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodkówochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.

5

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania ze względu na
nieprzekazanie jego kopii Zamawiającemu. W dokumentacji z postępowania znajduje się
pismo Zamawiającego z 23 grudnia 2010 r. wzywające wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym, w którym to piśmie zawarto informację,żew dniu 21 grudnia
Zamawiający otrzymał od wykonawcy Energoprojekt-Warszawa S.A. kopię odwołania.
W ocenie Izby pismo to jednoznacznie potwierdza fakt przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu.
Izba oddaliła również wniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie,
stając na stanowisku,żefakt dowodzenia przez Odwołującego prawidłowości dokumentów
załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieświadczy
o wniesieniu odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów (które to
odwołanie należałoby uznać za spóźnione). W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesione od
czynności wykluczenia, jednak z faktu,żewykonawca uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego dokumenty, nie można wywodzić,żeprzyznał on Zamawiającemu rację co
do oceny dokumentów przedłożonych wcześniej wraz z wnioskiem. Zrozumiałe jest,że
wykonawca, kierując się względami racjonalności i ekonomiki postępowania, uzupełnia
dokumenty w kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie bez zaskarżania czynności
wezwania. To dopiero czynność wykluczenia z postępowania, jako bezpośrednio wpływająca
na sytuację wykonawcy w postępowaniu i na jego wynik, jest tą czynnością, wobec której
wykonawcy – kierując się względami racjonalnego działania – korzystają ześrodków
ochrony prawnej.
Przedmiotem sporu między stronami jest wykazanie spełniania warunku określonego
w punkcie III.2.3. ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Izba ustaliła,żew wykazie załączonym do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący wykazał cztery roboty
budowlane oraz oświadczenie wystawione w imieniu GE International S.A. Oddział w Polsce,
żezostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, prawidłowo i terminowo
ukończone. Ponadto do wniosku wykonawca załączył oświadczenie w imieniu GE Wind
Energy GmbH o treści:
My, niżej podpisani, należycie umocowani do przedmiotowego działania, w imieniu
spółki GEWIND ENERGY GMBH, niniejszym deklarujemy naszą gotowość do dostarczenia
potrzebnych zasobów na rzecz biura ENERGOPROJEKT-WARSZAWA S.A. w ramach
wspólnego udziału w przetargu na zamówienie publiczne: PL-Gniewino: Roboty budowlane
w zakresie budowy elektrowni 2010/S 203-310008. W razie wygrania przetargu przez
ENERGOPROJEKT-WARSZAWA S.A. zobowiązujemy się dostarczyć nasze materiały,
prace i usługi obejmujące wykonanie instalacji, rozruch i przekazanie do eksploatacji farmy
wiatrowej Resko o mocy 10,5 MW. Uroczyście oświadczamy,żeENERGOPROJEKT-

6

WARSZAWA S.A. może polegać na naszej wiedzy i doświadczeniu w zakresie inwestycji
podobnych do przedmiotu umowy.
W dniu 26 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując,żewykonawca złożył wykaz
robót, jednak nie dołączył dokumentów potwierdzających,żewykazane roboty wykonano
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończono. Załączone „oświadczenie”
podpisane przez pana Bogumiła Haponiuka, nie stanowi dokumentu, który potwierdza,że
wykazane roboty wykonano zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończono.
Ponadto z dołączonego oświadczenia nie wynika, kto był wykonawcą, a kto odbiorcą robót
przedstawionych w wykazie, nie wskazano terminu ani przedmiotu wykonania etc.
Wykonawca powinien przedłożyć dowody, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy,
z których powinno wynikać bezwarunkowe zobowiązanie innego podmiotu do oddania do
dyspozycji wiedzy i doświadczenia na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia,
a nie w zakresie inwestycji podobnych do przedmiotu zamówienia jak również powinien
określić co oznacza dostarczenie potrzebnych zasobów, w taki sposób,żebyZamawiający
nie miałżadnychwątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia przez wykonawcę.
W dniu 10 grudnia 2010 r. wykonawca złożył wykaz robót budowlanych (4 roboty
wymienione w pierwotnym wykazie) oraz referencje wystawione przez przedstawiciela Arise
Windpower dla pierwszej z wymienionych w wykazie robót (Farma Wiatrowa w Karlskronie).
Z treści referencji wynika,żezadanie zostało zrealizowane przez GE Wind Energy GmbH.
Ponadto Odwołujący przedłożył oświadczenie przedstawiciela GE International S.A. Oddział
w Polsce o bezwarunkowym oddaniu do dyspozycji wiedzy, doświadczenia, niezbędnych
zasobów ludzkich i technicznych podczas udziału w postępowaniu oraz w okresie realizacji
zadania.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania,
jako uzasadnienie faktyczne podając,żewykonawca załączył zobowiązanie do
bezwarunkowego oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia w okresie realizacji
przedmiotowego zadania, jednak jest to zobowiązanie innego podmiotu niż podmiot, który
wykonał farmę wiatrową wskazaną w poz. 1 wykazu. Farmę tę wykonała spółka GE Wind
Energy GmbH z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec. Tymczasem złożone wraz
z pismem zobowiązanie pochodzi od GE International S.A. Oddział w Polsce. Spółka GE
International S.A. jest spółką z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Spółki GE Wind Energy
GmbH i GE International S.A. są różnymi bytami prawnymi, a wykonawca wżadensposób
nie wykazał,żeGE International S.A. (Oddział w Polsce) może zaciągać zobowiązania
w imieniu GE Wind Energy GmbH. Zatem GE International S.A. nie jest podmiotem, na
wiedzy i doświadczeniu którego wykonawca może polegać.

7

Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego,żeoświadczenie pierwotnie
załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie mogło być brane pod
uwagę, a ocenie podlegały jedynie uzupełnione dokumenty. W ocenie Izby Zamawiający ma
obowiązek wziąć pod uwagę wszystkie dokumenty złożone przez wykonawcę
w postępowaniu, niezależnie od momentu ich złożenia. Również Izba przy rozpatrywaniu
odwołania miała obowiązek dokonać oceny dokumentów załączonych do wniosku,
a z obowiązku tego nie zwalnia fakt niezaskarżenia czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Faktem jest,żeoświadczenia GE International S.A. Oddział w Polsce, złożonego na
skutek wezwania przez Zamawiającego, nie można uznać za prawidłowe, jakoże
wystawione ono zostało przez inny podmiot niż udostępniający swoją wiedzę
i doświadczenie. Jednakże Izba uznała,żeoświadczenie GE Wind Energy GmbH załączone
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy uznać za prawidłowe. Było to
oświadczenie spółki, która wykonała roboty przedstawione w wykazie i zawierało nie tylko
zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych zasobów przy realizacji zamówienia, ale też
wskazywało, co konkretnie zostanie przekazane do dyspozycji wykonawcy. Ponadto, z treści
oświadczenia nie można wywieść wniosku o jakiejkolwiek warunkowości zobowiązania.
Takie oświadczenie wświetleprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy uznać za
wystarczające. Nieuprawnione było wywodzenie przez Zamawiającego nieprawidłowości
oświadczenia z faktu,żew jego treści znalazło się sformułowaniew zakresie inwestycji
podobnych do przedmiotu zamówienia,gdyż w oświadczeniu tym wyraźnie wskazano
zamówienie, którego oświadczenie dotyczy.
Bezpodstawne jest również prezentowane przez Zamawiającego stanowisko,że
przedmiotowe oświadczenie stanowi jedynie deklarację, a o jego wadliwościświadczy
nieużycie sformułowania o zobowiązaniu się ww. spółki do oddania zasobów. Po pierwsze
z całokształtu informacji zawartych w oświadczeniu wynika jego zobowiązaniowy charakter,
po drugie stwierdzono w nim wprost,żespółka zobowiązuje się dostarczyć materiały, prace
i usługi obejmujące wykonanie instalacji, rozruch i przekazanie do eksploatacji farmy
wiatrowej Resko o mocy 10,5 MW.
W odniesieniu do podniesionego przez Zamawiającego na rozprawie sformułowania
w oświadczeniu owspólnym udziale w przetargu,Izba ustaliła,żekwestia ta nie została
w ogóle przez Zamawiającego zakomunikowana wykonawcy w uzasadnieniu oceny wniosku
i wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, a podniesiono ją dopiero w postępowaniu
odwoławczym. Ponadto z pełnej treści oświadczenia wynika jednoznacznie jego intencja
i cel, nieuprawnionym byłoby więc uznanie jego wadliwości wyłącznie z powodu użycia
powyższego sformułowania.

8

W odniesieniu do dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie roboty
wymienionej w poz. 1 wykazu, wświetlestanowisk stron przedstawionych na rozprawie
bezsporne między nimi jest,żedokument przedłożony wraz z wnioskiem był nieprawidłowy,
natomiast referencje uzupełnione na skutek wezwania Zamawiającego potwierdzały należyte
wykonanie inwestycji.
W związku z powyższym należy uznać,żeOdwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Wraz z wnioskiem przedłożył prawidłowe oświadczenie
o udostępnieniu zasobów przez GE Wind Energy GmbH, natomiast na skutek wezwania
przez Zamawiającego uzupełnił prawidłowy dokument referencyjny.

B. Sygn. akt KIO/2783/10
W dniu 27 grudnia 2010 r. wykonawca Alstom Power Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust 2b oraz art. 51 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że25 listopada 2010 r. został wezwany przez Zamawiającego
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, co uczynił pismem
z dnia 10 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu
jako uzasadnienie wskazując,że:
−wykazy na str. 31, 38, 39 i 40 wniosku Odwołującego nie są wykazami Odwołującego,
ponieważ nie są oznaczone jako ALSTOM Power sp. z o.o.,
−wykazy te nie są podpisane przez Odwołującego,−
nie udowodnił,żebędzie dysponował osobami wskazanymi w tych wykazach.
Odnosząc się do powyższych powodów wykluczenia Odwołujący podniósł,żewykazy
oznaczone we wniosku Odwołującego numerami stron 31, 38, 39 i 40 są wykazami
Odwołującego, gdyż wykazy te załączone są do wniosku Odwołującego i stanowią część
jego wniosku, ich strony są kolejno ponumerowane, a ich treść odnosi się do
poszczególnych punktów ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto na każdym z wykazów znajduje
się znak sprawy identyfikujący przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący wskazał,żewykazy oznaczone we wniosku numerami stron 31, 38, 39
i 40 są opatrzone podpisem pana Roberta Sawickiego, umocowanego do podpisywania
dokumentów w postępowaniu zgodnie z załączonym do wniosku Odwołującego (str. 50)
pełnomocnictwem nr 477/GH1/2010 z dnia 3 listopada 2010 r.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, z treści wniosku i dołączonych do niego
dokumentów jednoznacznie wynika,żeOdwołujący będzie dysponował osobami

9

wskazanymi w wykazach. Możliwość dysponowania tymi osobami wynika z postanowień
porozumienia wspierającego podpisanego przez Odwołującego z podwykonawcą
w rozumieniu art. 26 ust. 2b PZP, tj. z SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. (str. 46-48 wniosku)
oraz wykazów tych osób, tj. stron 39, 40 oraz 41. Odwołujący wskazał,żeww. porozumienie
w pkt. I.1 stanowi,żeSAG Elbud Gdańsk Holding S.A. potwierdza,żespełnia warunki
postępowania (Ogłoszenie o przetargu, III.2.3) orazżezałączył dokumenty dotyczące
zdolności technicznej i osobowej. W zakresie zdolności osobowej jest to wykaz osób ze stron
39-41 wniosku Odwołującego. Dodatkowo SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. zobowiązał się
wspierać ALSTOM Power sp. z o.o. w zakresie niezbędnych zasobów iśrodków,
w szczególności ALSTOM Power sp. z o.o. będzie wspierany przez organizację iśrodkiSAG
Elbud Gdańsk Holding S.A. w wymaganym zakresie przez cały okres procesu ofertowania
oraz fazę wykonania projektu będącego przedmiotem porozumienia.
Odwołujący wskazał również,żew piśmie z 10 grudnia 2010 r. przekazał wyjaśnienia
SAG Elbud Gdańsk Holding S.A., zgodnie z którymi na bazie zawartego porozumienia ww.
firma odda do dyspozycji niezbędne zasoby, w tym m.in. zasoby osobowe, które wprost
wymienia w tych wyjaśnieniach. SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. wyjaśnił również,żeodda
do dyspozycji niezbędne zasoby oraz będzie uczestniczył i wesprze ALSTOM Power Sp.
z o.o. w m.in. następującym zakresie realizacji projektu: zaprojektowanie i budowa
wyprowadzenia mocy farmy wiatrowej (linie kablowe SN) i stacji SN/110kV w GPZ Resko
wraz z inna niezbędną infrastruktura, wykonanie projektu budowlanego w zakresie
niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę, uzyskanie wszystkich niezbędnych
uzgodnień oraz decyzji przewidzianych przepisami prawa, sporządzenie projektów
wykonawczych niezbędnych do wykonania robót, wykonanie robót budowlanych „pod klucz"
zgodnie z wykonanymi projektami, sporządzenie dokumentacji powykonawczej, uzyskanie
wszelkich niezbędnych decyzji wymaganych przepisami szczegółowymi niezbędnymi do
odbioru oraz użytkowania farmy wiatrowej. Oznacza to m.in.żedla realizacji takiego
zobowiązania będzie wykorzystywał specjalistów, których oddał do dyspozycji
Odwołującemu, a wykaz których został załączony do wniosku Odwołującego na stronach 39-
41.
Zarzuty stawiane przez Zamawiającego, które skutkowały wykluczeniem
Odwołującego znie są –Odwołującego – zarzutami postępowania,zdaniem
merytorycznymi, tj. nie dotyczą braku wymaganej zdolności ekonomicznej, finansowej lub
technicznej, a są jedynie zarzutami formalnymi, które nie zasługują na uwzględnienie i tym
samym nie mogą być podstawą wykluczenia Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienia czynności wykluczenia

10

Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku Odwołującego oraz zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła,żeOdwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodkówochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, z tych
samych przyczyn, jak opisane w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO/2744/10.
Przedmiotem sporu między stronami jest wykazanie spełniania przez Odwołującego
warunków określonych w punkcie III.2.3 ppkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie dokumentacji z przedmiotowego postępowania Izba ustaliła,żew dniu
26 listopada 2010 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Odwołującego
do złożenia wymaganych dokumentów, w związku z faktem,że– w ocenie Zamawiającego –
wykonawca nie wykazał spełniania ww. warunków.
Zamawiający w wezwaniu wskazał,żewykazy potwierdzające spełnianie wymagań
powinny zawierać oznaczenie Wykonawcy oraz zostać podpisane przez Wykonawcę, który
ubiega się o udzielenie zamówienia. Ponadto Zamawiający zamieścił w wezwaniu
informację,żew przypadku, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów,
powinny być dołączone dowody, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz wskazał
błędy w dołączonych do wniosku porozumieniach wspierających dotyczących udostępnienia
wykonawcy potencjału przez inne podmioty.
W dniu 10 grudnia 2010 r. Odwołujący złożył dokumenty referencyjne oraz
wyjaśnienia do porozumień wspierających, nie złożył natomiast wskazanych w wezwaniu
wykazów, wyjaśniając,żewykazy: projektów budowlanych, robót budowlanych, osób
posiadających uprawnienia budowlane do projektowania oraz osób posiadających
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi zostały przekazane
Zamawiającemu w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (czego
potwierdzeniem jest) odpowiednio strona 31, 38, 39 i 40 wniosku.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podając,że
wwykazach na str. 31, 38, 39 i 40 wniosku jako Wykonawcy wskazane zostały podmioty, tj.

11

SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. (str. 31, 39 i 40) oraz ALSTOM WIND SLU (str. 38), co nie
jest prawdą, bowiem Wykonawcą jest wyłącznie ALSTOM Power Sp z o.o. Zgodnie z art. 2
pkt 11 ustawy wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego,
złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Umowa nie została
jeszcze zawarta i oferty nie zostały jeszcze złożone, zatem przymiot wykonawcy przysługuje
wyłącznie podmiotowi, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Podmiotem tym jest ALSTOM Power Sp z o.o., a nie SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. ani
ALSTOM WIND SLU. Co jednak najistotniejsze,żadenz wykazów nie został podpisany
przez Wykonawcę wbrew wymaganiu postawionemu przez Zamawiającego.
Ponadto w uzasadnieniu wykluczenia wskazano,żewykonawca nie podpisał również
oświadczeń,żeosoby wskazane w wykazie posiadają wymagane uprawnienia budowlane.
Pod tekstem oświadczenia o posiadaniu wymaganych w ogłoszeniu uprawnień budowlanych
przez osoby wymienione w wykazach (str. 39 i 41 wniosku) brak jest podpisu osoby
upoważnionej ze strony Wykonawcy, a tym samym Wykonawca nie złożył wymaganych
oświadczeń.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego,podmiot SAG Elbud Gdańsk Holding S.A.
w stosunku dożadnejz osób wskazanych w tych wykazach nie zobowiązał się,żeosoby te
udostępni Wykonawcy. W porozumieniu wspierającym (str. 46 i nast. wniosku), jak również
w wyjaśnieniu do tego porozumienia załączonym do pisma Wykonawcy z dnia 10 grudnia
2010 r. jest mowa jedynie o wsparciu Wykonawcy przez SAG Elbud Gdańsk Holding S.A.
w zakresie niezbędnych zasobów iśrodków,bez określenia o jakie zasoby chodzi, a przede
wszystkim bez imiennego wskazania konkretnych osób. Wżadeninny sposób Wykonawca
nie udowodnił,żebędzie dysponował osobami wskazanymi w wykazach.
Izba uznała,żezałączone do wniosku porozumienia wspierające w sposób
prawidłowy i wystarczający dowodziły dysponowania przez Odwołującego zasobami innego
podmiotu. Określały one zasady współpracy, zakres zasobów, które podlegać będą
udostępnieniu, a nawet zawierały zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy (pkt II.1.1). Brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia,
żebyły one niewystarczające wświetleart. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a ocenę tych
dokumentów dokonaną przez Zamawiającego Izba uznała za błędną.
Niemniej jednak Izba stwierdziła,żeOdwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w związku z tym odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. Izba
ustaliła,żewykazy załączone do wniosku Odwołującego były nieprawidłowe, były one
bowiem sporządzone nie przez Odwołującego, ale przez podmioty zobowiązujące się

12

udostępnić mu swoje zasoby i podpisany przez osoby reprezentujące te podmioty. Ponieważ
wykazy te stanowiły element oświadczenia woli, jakim jest wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego,żewinny one
być oznaczone jako wykazy wykonawcy i przez niego podpisane. Za podpisanie wykazów
z całą pewnością nie można uznać złożenia przez pełnomocnika Odwołującego podpisu
wraz z pieczątkąza zgodność z oryginałem.
Izba nie twierdzi,żeOdwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
stwierdza jednak,żenie wykazał ich spełniania w sposób wymagany przez Zamawiającego.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,żeoznaczenie spornych wykazów było błędem
formalnym, jednakże – w ocenie Izby – niedopuszczalne i nieuzasadnione byłoby
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z tego powodu. Odwołujący bowiem miał szansę
skorygować te dokumenty, ponieważ został wezwany przez Zamawiającego do złożenia
prawidłowych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Celem przywołanego przepisu
jest niedopuszczanie do sytuacji, w której wykonawca spełniający warunki udziału
w postępowaniu zostaje wykluczony ze względu na uchybienia formalne i przeoczenia.
Podkreślić należy,żew wezwaniu Zamawiający wprost wskazał na konieczność
sporządzenia i podpisania wykazów przez wykonawcę, czego jednak Odwołujący nie uczynił.
W związku z tym nie może obecnie bronić się przed wykluczeniem z postępowania
wskazując na formalny charakter nieprawidłowości w złożonym wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

13