Wyrok KIO KIO 2745/15

Sygn. akt: KIO 2745/15

WYROK
z dnia 13 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławczaw składzie:−

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach5 stycznia 2016 r. i 11 stycznia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„Nadzieja” Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w Lublinie,
w postępowaniu prowadzonym przezMiejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Chełmie,

orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:„Nadzieja” Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o.,
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadziejai zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
doSądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………….

Sygn. akt: KIO 2745/15

Uzasadnienie

Zamawiający Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Chełmie prowadzi w trybie−−
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Świadczenieusług opiekuńczych dla osób starszych, samotnych i niepełnosprawnych oraz
specjalistycznych dla osób z zaburzeniami psychicznymi w miejscu zamieszkania dla
uprawnionych mieszkańców miasta Chełm.
W dniu 17 grudnia 2015 r. Konsorcjum: „Nadzieja” Opieka Pielęgniarstwo
Rehabilitacja Sp. z o.o., Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja wniosło odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców: Lubelski Oddział Okręgowy
Polskiego Czerwonego Krzyża (w Zadaniu I) oraz Opieka w Domu Chorego M. O. (w
Zadaniu I i II). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art.
24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,żezgodnie z pkt. III.1.4 ppkt 2 i 3 ogłoszenia o zamówieniu (pkt
A.V.l SIWZ), w przypadku zadania I oraz zadania II o udzielenie zmówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
pkt 2) posiadania wiedzy i doświadczenia, w szczególności w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonali lub wykonują:
a) w przypadku zadania I co najmniej 1 usługę polegającą naświadczeniuusług
opiekuńczych dla osób starszych, samotnych i niepełnosprawnych w miejscu
zamieszkania o wartości brutto co najmniej 410 000,00 zł,
b) w przypadku zadania II co najmniej 1 usługę polegającą naświadczeniuspecjalistycznych
usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi w miejscu zamieszkania o
wartości brutto co najmniej 64 000,00 zł;
pkt 3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w szczególności dysponują:
a) w przypadku zadania I co najmniej 1 osobą mającą wykształcenie medyczne (minimum
pielęgniarskie), której Wykonawca powierzy koordynowanie i nadzorowanie przebiegu
usług opiekuńczych oraz co najmniej 43 osobami posiadającymi wykształcenie co
najmniej zawodowe, przeszkolonymi w zakresie wykonywania czynności opiekuńczych
świadczonychw domu chorego lub ukończony kurs opieki nad osobą starszą,

2

Sygn. akt: KIO 2745/15

niepełnosprawną, ważne badania lekarskie wydane zgodnie z odpowiednimi przepisami
oraz przeszkolenie w zakresie udzielania pierwszej pomocy,
b) w przypadku zadania II co najmniej 1 osobą mającą wykształcenie medyczne (minimum
pielęgniarskie) psychologiczne, pedagogiczne (po pedagogice specjalnej, terapii
zajęciowej), której Wykonawca powierzy koordynowanie i nadzorowanie przebiegu
specjalistycznych usług opiekuńczych oraz co najmniej 5 osobami doświadczenia
specjalistycznych usług w miejscu zamieszkania dla osób z zaburzeniami psychicznymi,
które posiadają kwalifikacje do wykonywania zawodu: pracownika socjalnego,
psychologa, pedagoga, logopedy, terapeuty zajęciowego, pielęgniarki, asystenta osoby
opiekunkiśrodowiskowej,w zakresie rehabilitacji niepełnosprawnej,specjalisty
medycznej, fizjoterapeuty oraz posiadającymi co najmniej półroczny staż pracy w jednej
z następujących jednostek: szpitalu psychiatrycznym, jednostce organizacyjnej pomocy
społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi, placówce terapii lub placówce
oświatowej do której uczęszczają dzieci z zaburzeniami rozwoju lub upośledzeniem
umysłowym, zakładzie rehabilitacji, ośrodku terapeutyczno-edukacyjno-wychowawczym,
posiadającymi udokumentowane przeszkolenie w zakresie prowadzenia treningów
umiejętności społecznych w zakresie specjalistycznych usług opiekuńczych, zgodnie
z wymogami § 3 pkt. 1, 2, 4 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z 22 września
2005 w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 189, poz. 1598
z późn. zm.).
Odwołujący wskazał,żedo upływu terminu składania ofert (25 listopada 2015 r. godz.
10:00) w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

Zadanie IDoświadczenieCena

Lubelski Oddział Okręgowy 20 pkt pow. 5 lat prowadzenia 789 067,80 zł Polskiego Czerwonego Krzyża działalności
Opieka w Domu Chorego M. O. 20 pkt pow. 5 lat prowadzenia 771 435,00 zł działalności
20 pkt pow. 5 lat prowadzenia Nadzieja Opieka Pielęgniarstwo i Rehabilitacja Sp. z o.o. oraz działalności
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja
Zadanie II
Opieka w Domu Chorego M. O. 20 pkt pow. 5 lat prowadzenia 123 801,35 zł
działalności

3

Sygn. akt: KIO 2745/15

Nadzieja Opieka Pielęgniarstwo 20 pkt pow. 5 lat prowadzenia i Rehabilitacja Sp. z o.o. oraz działalności
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja
Odwołujący, po dokonaniu wglądu do ofert złożonych przez wykonawców: Opieka
w Domu Chorego M. O. oraz Lubelski Oddział Okręgowy Polskiego Czerwonego Krzyża, w
dniu 30 listopada 2015 r. poinformował Zamawiającego,żeww. wykonawcy podali
nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanego personelu oraz podstawy do dysponowania
tymi osobami. Odwołujący podniósł,żew wykazie osób załączonym do oferty Lubelskiego
Oddziału Okręgowego Polskiego Czerwonego Krzyża wskazane zostały następujące
opiekunki: 1) K. B., 2) S. C., 3) A. D., 4) U. K., 5) W. L., 6) A. O., 7) G. O., 8) D. D., 9) G. G.,
10) I. G., 11) E. N., 12) J. P.. Natomiast w wykazie osób załączonym do oferty Wykonawcy
Opieka w Domu Chorego M. O. zostały wskazane następujące osoby: 1) M. B., 2) L. C., 3) I.
D., 4) T. K., 5) L. K., 6) G. K., 7) K. L., 8) T. D., 9) S. N., 10) M. P., 11) G. P., 12) G. P., 13) B.
S., 14) S. T., 15) G. W., 16) A. W., 17) R. L., 18) A. S., 19) A. f.. Odwołujący podniósł,żeww.
opiekunki pracują obecnie dla niego, nie podpisywałyżadnychumów cywilnoprawnych z ww.
wykonawcami oraz nie zgadzały się, aby oba te podmioty wykorzystały ich dane osobowe
w przedmiotowym postępowaniu. Informacje zawarte w wykazach osób załączonych do ofert
obu wykonawców, sporządzonych do potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami do realizacji przedmiotu zamówienia
w Zadaniu I i II są informacjami nieprawdziwymi, pozyskanymi jedynie do wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dane te zapewne zostały pozyskane z oferty
Odwołującego złożonej w ubiegłym roku na tożsamy przedmiot zamówienia.
Odwołujący wskazał,żew dniu 7 grudnia 2015 r. został poinformowany przez
Zamawiającego,żew związku z informacjami przedstawionymi w piśmie z 30 listopada 2015
r. Zamawiający skierował do wykonawców pisma z wezwaniem do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnień. Następnie w dniu 8 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wykonawcy Opieka w Domu Chorego M. O. złożonej przez jako najkorzystniejszej w Zadaniu
I i II. W dniu 9 grudnia 2015 r. Odwołujący ponownie podniósł,żezłożone oferty zawierają
nieprawdziwe informacje, których nie można ani wyjaśnić ani uzupełnić, bowiem sam fakt
złożenia informacji nieprawdziwych mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania skutkuje obligatoryjnym wykluczeniem wykonawców na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o
przesłanie kopii złożonych ofert, kopii wezwań Zamawiającego i odpowiedzi wykonawców.
Zamawiający, na pisma z 7 i z 9 grudnia 2015 r. odpowiedział dopiero w dniu 16 grudnia
2015 r. wskazując,żedokumentacja o której udostępnienie wnioskuje Odwołujący ma
kilkaset stron i z przyczyn technicznych może być udostępniona w siedzibie Zamawiającego

4

Sygn. akt: KIO 2745/15

orazżewykonawcy w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu
osób wykazali osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, spełniający w
wymagania określone w SIWZ, a dowody zebrane przez Zamawiającego nie potwierdziły
przedstawionych zarzutów przez Odwołującego.
Odwołujący podniósł,żestosownie do art. 7 ust 2 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Ww. przepis stanowi
samodzielną podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania w sytuacji stwierdzenia,
żepo pierwsze wykonawca podał nieprawdziwe informacje w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a po drugie informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik
postępowania, tj. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej czy też unieważnienie
postępowania, z którymi to czynnościami wiąże się sytuacja danego wykonawcy w tym
postępowaniu związana z uzyskaniem przez niego tego zamówienia. Wskazana przesłanka
do wykluczenia wykonawcy z postępowania została ukształtowana przez ustawodawcę jako
niezależna od przesłanki opisanej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie którą
zamawiający wyklucza wykonawcę, jeśli wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Umyślne podanie nieprawdziwych informacji (z zamiarem
bezpośrednim lub wynikowym) będzie sankcjonowane wykluczeniem wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, dane podane
w wykazach osób załączonych do ofert wykonawców: Lubelski Oddział Okręgowy Polskiego
Czerwonego Krzyża oraz Opieka w Domu Chorego M. O., przesądzają wprost o intencjach
w/w Wykonawców do podania nieprawdziwych informacji. Ww. wykonawcy obowiązani byli
wykazać,żedysponują w przypadku Zadania I – co najmniej 44 osobami (w tym 1 z
wykształceniem medycznym) oraz w przypadku Zadania II – co najmniej 6 osobami (w tym 1
z wykształceniem medycznym). Wykonawcy w złożonych wykazach osób wykazali
pracowników (byłych i obecnych) Odwołującego, nie uzyskując uprzednio stosownej zgody
pracowników na wykorzystanie ich danych osobowych celem przedstawienia w ofercie
składanej w przedmiotowym postępowaniu.Żadenz pracowników Odwołującego (były i
obecny) nie współpracuje ani nie zamierza współpracować zżadnymz ww. wykonawców.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania
w charakterzeświadkówosób, dysponowania którymi dotyczą zarzuty przedstawione
w odwołaniu, przy czym Odwołujący zastrzegł sobie prawo do ograniczenia w/w dowodu do
przesłuchania części z osób, tak aby nie powodować przewlekłości postępowania przed

5

Sygn. akt: KIO 2745/15

Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący podniósł,żewskazaniświadkowiesą pracownikami
Odwołującego, a w/w dowód powołany jest na okoliczność,żewykonawcy: Lubelski Oddział
Okręgowy Polskiego Czerwonego Krzyża oraz Opieka w Domu Chorego M. O., podali w
wykazie osób załączonych do ofert w/wświadkówjako osoby, którymi dysponują na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie mając zgody w/wświadków
na posługiwanie się ich danymi osobowymi ani nie mając zgodyświadkówna udział
w realizacji przedmiotu zamówienia po stronie ww. wykonawców – jakoże świadkowiesą już
zatrudnieni przez Odwołującego i nie zamierzają realizować zamówienia po stronie ww.
wykonawców, a dane, którymi posłużyli się wykonawcy pozyskali w oparciu o informacje
przedłożone przez Odwołującego w ofercie złożonej Zamawiającemu w ubiegłym roku na
tożsamy przedmiot zamówienia.
Odwołujący podkreślił,żewykaz osób, który składa w ofertach przetargowych nie
stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i każdy zainteresowany może mieć do niego dostęp.
Niemniej jednak fakt,żewykaz osób nie jest „zastrzeżony” nie może uprawniać jakiejkolwiek
osoby czy podmiotu do wykorzystania zawartych w nich danych osobowych do
przedkładania w postępowaniach przetargowych. Takie działanie stanowi naruszenie
przepisów ochrony danych osobowych a udział osób czy podmiotów które pozyskały tego
typu dane i przedstawiają je jako „swoje” w postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych stanowi bezpośrednie naruszenie przepisów o ochronie konkurencji
prowadzi dokonkurencji pomiędzy i konsumentów, bowiemzachwiania uczciwiej
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie ma zatem wątpliwości,żetakie
działanie jest działaniem umyślnym i nakierowanym na uzyskanie zamówienia za wszelką
cenę.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wskazanych w odwołaniu
wykonawców, mimożejuż 30 listopada 2015 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego,
żew złożonych ofertach wykonawcy podaliświadomie(celowo) nieprawdziwe informacje
celem uzyskania zamówienia. Ponadto Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez wezwanie do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedstawionych w ofertach wykazów
osób, mimożewykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje, a w takim przypadku nie
znajdujeżadnegouzasadnienia prawnego czy faktycznego uzupełnienie lub wyjaśnienie
nieprawdziwych informacji –de factozłożenie przez wykonawców „prawidłowych” wykazów
osób bez pracowników Odwołującego w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego,
zainspirowane niejako pismem Odwołującego z 30 listopada 2015 r. potwierdza wprost
zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił,żezłożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od

6

Sygn. akt: KIO 2745/15

generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą.
Ponadto Odwołujący podniósł,żewykaz usług załączony do oferty wykonawcy
Opieka w Domu Chorego M. O. nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca załączył do oferty wykaz usług, wskazując wykonanie usług dla Zamawiającego,
na podstawie 3 umów rocznych realizowanych w latach 2012, 2013 i 2014 na sumę ogółem
779.733,56 zł. Odwołujący wskazał,żeZamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co
najmniej jednej usługi na kwotę co najmniej 410.000 zł, czego przedstawiony wykaz
doświadczenia nie potwierdza, bowiemżadenze realizowanych kontraktów nie opiewał na
kwotę 410.000 zł.
Odwołujący podniósł,żewarunek postawiony przez Zamawiającego w zakresie
wiedzy i doświadczenia jest jasny i precyzyjny. Zamawiający wskazał,żeo udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, który zrealizowany co najmniej jedną usługę
o tożsamym przedmiocie zamówienia o wartości co najmniej 410.000 zł. Nie można przyjąć,
żew oparciu o tak postawiony warunek udziału w postępowaniu rozumie się możliwość
wykazania się realizacją nawet kilku usług/zamówień rozumianych jako usługi realizowane
na rzecz danego odbiorcy w okresie ostatnich trzech lat. Taki sposób pojmowania opisu
warunku udziału w postępowaniu jest nielogiczny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sformułowanie w warunku: „co najmniej jedną usługę” oznacza jedną
usługę/zamówienie/umowę/kontrakt, a nie usług realizowane w ciągu ostatnich 3 lat przez
danego wykonawcę. Zdaniem Odwołującego, wykonawca Opieka w Domu Chorego M. O. w
wykazie usług przedstawił realizowane zamówienia w taki sposób, aby z treści wykazu
wynikało spełnienie warunku udziału w postępowaniu – wykonawca wartości
abywarunekw poszczególnych usług zsumował,spełnićudziału postępowaniu.
Zamawiający zaniechał wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26
ust 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania
ofert wykonawców: Lubelski Oddział Okręgowy Polskiego Czerwonego Krzyża – w Zadaniu I
oraz Opieka w Domu Chorego M. O. – w Zadaniu I i II, wykluczenia ww. wykonawców z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i odrzucenia złożonych przez
nich ofert na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu I i II.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:

7

Sygn. akt: KIO 2745/15

Na wstępie Izba ustaliła,żeOdwołujący jako wykonawca, którego oferta−
w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze−
środkówochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej nieuzyskaniu zamówienia.

1. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp wykonawców Opieka w Domu Chorego M. O. oraz Polski Czerwony Krzyż
Lubelski Oddział Okręgowy
Izba ustaliła,żezgodnie z rozdz. V pkt 1.3 SIWZ, o udzielenie zmówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w szczególności dysponują:
a) w przypadku zadania I co najmniej 1 osobą mającą wykształcenie medyczne (minimum
pielęgniarskie), której Wykonawca powierzy koordynowanie i nadzorowanie przebiegu
usług opiekuńczych oraz co najmniej 43 osobami posiadającymi wykształcenie co
najmniej zawodowe, przeszkolonymi w zakresie wykonywania czynności opiekuńczych
świadczonychw domu chorego lub ukończony kurs opieki nad osobą starszą,
niepełnosprawną, ważne badania lekarskie wydane zgodnie z odpowiednimi przepisami
oraz przeszkolenie w zakresie udzielania pierwszej pomocy,
b) w przypadku zadania II co najmniej 1 osobą mającą wykształcenie medyczne (minimum
pielęgniarskie) psychologiczne, pedagogiczne (po pedagogice specjalnej, terapii
zajęciowej), której Wykonawca powierzy koordynowanie i nadzorowanie przebiegu
specjalistycznych usług opiekuńczych oraz co najmniej 5 osobami doświadczenia
specjalistycznych usług w miejscu zamieszkania dla osób z zaburzeniami psychicznymi,
które posiadają kwalifikacje do wykonywania zawodu: pracownika socjalnego,
psychologa, pedagoga, logopedy, terapeuty zajęciowego, pielęgniarki, asystenta osoby
niepełnosprawnej, opiekunkiśrodowiskowej,specjalisty w zakresie rehabilitacji
medycznej, fizjoterapeuty oraz posiadającymi co najmniej półroczny staż pracy w jednej
z następujących jednostek: szpitalu psychiatrycznym, jednostce organizacyjnej pomocy
społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi, placówce terapii lub placówce
oświatowej do której uczęszczają dzieci z zaburzeniami rozwoju lub upośledzeniem
umysłowym, zakładzie rehabilitacji, ośrodku terapeutyczno-edukacyjno-wychowawczym,
posiadającymi udokumentowane przeszkolenie w zakresie prowadzenia treningów

8

Sygn. akt: KIO 2745/15

umiejętności społecznych w zakresie specjalistycznych usług opiekuńczych, zgodnie
z wymogami § 3 pkt. 1, 2, 4 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z 22 września
2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 189, poz.
1598 z późn. zm.).
Wykonawca Opieka w Domu Chorego M. O. złożył wraz z ofertą wykazy osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W odniesieniu do zadania I wykaz obejmuje 44 osoby, w tym następujące osoby
zakwestionowane przez Odwołującego: M. B., I. D., T. K., L. K., G. K., K. L., T. D., S. N., M.
P., G. P., B. S., S. T., G. W., A. W.. W wykazie ma wskazanej w odwołaniu L. C., nie
występuje również G. P. (w wykazie wskazano B. P.).
W odniesieniu do zadania II wykaz obejmuje 6 osób, w tym osoby zakwestionowane
przez Odwołującego (Renata Lewczuk, A. S., A. f.).
Wykonawca Polski Czerwony Krzyż Lubelski Oddział Okręgowy złożył wraz z ofertą
wykazy osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w zakresie zadania I.
Wykaz obejmuje 52 osoby, w tym następujące osoby zakwestionowane przez
Odwołującego: K. B., S. C., A. D., U. K., W. L., A. O., G. O., D. D., G. G., I. G., E. N., J. P..
W dniu 2 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Opieka w Domu Chorego
M. O. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia lub uzupełnienia wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywania zamówienia w zakresie zadania I i II.
Zamawiający wskazał,żeczęść osób wskazanych w wykazie złożyły oświadczenia, które
zostały przesłane do Zamawiającego, z treści których wynika,żenie mają podpisanej umowy
z wykonawcą ani nie wyraziły zgody na umieszczenie ich w wykazie osób. Oświadczenia
takie złożyły: G. K., T. K., S. N., T. D., S. T., G. P.. Zamawiający skazał,żez tych względów
ma uzasadnione wątpliwości, czy wykonawca będzie dysponował osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Zamawiający poinformował,żew przypadku niewykazania
dysponowania tymi osobami, wykonawca może przedstawić dodatkowe osoby, jednak
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożone w ramach uzupełnienia dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia, w których poinformował,
żez tytułu druku „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” wyrazy
„będą uczestniczyć” jednoznacznie wynika,żenie pracują aktualnie a będą pracować
w chwili realizacji zadania będącego przedmiotem postępowania przetargowego. Opieka
w domu Chorego była w stałym kontakcie z wykazanymi osobami, które były zainteresowane
zatrudnieniem od 1.01.2016 roku. Rezygnuję z wyjaśniania zaistniałej sytuacji związanej

9

Sygn. akt: KIO 2745/15

z pobieraniem oświadczeń od niektórych aktualnie pracujących w firmie Nadzieja chcą
uniknąć dla nich przykrych sytuacji (…).Do wyjaśnień wykonawca załączył nowy wykaz osób
dot. Zadania I oraz kserokopie 44 podań o pracę złożonych przez osoby ujęte w nowym
wykazie, w tym przez: M. B., I. D., M. P., B. S., G. W., A. W., B. P., K. L.. Jako podstawę
dysponowania ww. osobami wskazanopodanie o przyjęcie do pracy. Od 1.01.2016 r. umowa
zlecenie z obowiązującymi składkami ZUS.W uzupełnionym wykazie nie ujęto
następujących osób z pierwszego wykazu: T. K., G. K., S. N., G. P., S. T., T. D..
Wykonawca przedłożył również wykaz osób dot. Zadania II, zawierający te same
osoby, co wykaz załączony do oferty. Wraz z wykazem przedstawiono kserokopie 6 podań
o pracę, złożonych przez osoby ujęte w wykazie, w tym przez: R. L., A. S., A. F.. Jako
podstawę dysponowania ww. osobami wskazanopodanie o przyjęcie do pracy. Od
1.01.2016 r. umowa zlecenie z obowiązującymi składkami ZUS.
Analogiczne wezwanie zostało skierowane do wykonawcy Polski Czerwony Krzyż
Lubelski Oddział Okręgowy, przy czym Zamawiający wskazał,żeosoby, które złożyły
oświadczenia przesłane do Zamawiającego, z treści których wynika,żenie mają podpisanej
umowy z wykonawcą ani nie wyraziły zgody na umieszczenie ich w wykazie, to: U. K., K. B.,
S. C., A. D., A. O., G. O..
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca poinformował,żenie ma podstaw prawnych
do twierdzenia, iż osoby, które nażądaniekonkurencyjnej firmy złożyły oświadczenia oraz
osoby figurujące w złożonych wykazie osób, to te same osoby. Jednakże ze względu na
dobro postępowania oraz rozwianie wszelkich wątpliwości wykonawca postanowił złożyć
nowy wykaz osób. Wykaz załączony do wyjaśnień nie obejmuje osób wskazanych w piśmie
Zamawiającego (osoby te zostały zastąpione innymi osobami).
W dniu 8 grudnia 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Opieka w Domu Chorego M. O. (w obu
zadaniach). Polski Czerwony Krzyż Lubelski Oddział Okręgowy został sklasyfikowany w
zakresie zadania I na drugim miejscu.
W ocenie Izby zarzut zaniechania wykluczenia ww. wykonawców z postępowania nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji wymaga w pierwszej kolejności (niezależnie od pozostałych
przesłanek) wykazania,żeistotne dla postępowania informacje przedstawione przez

10

Sygn. akt: KIO 2745/15

wykonawcę są niezgodne ze stanem faktycznym. Złożenia nieprawdziwych informacji, ze
względu na grożącą wykonawcy sankcję, nie można domniemywać, a do wykluczenia
wykonawcy nie jest wystarczające wystąpienie jedynie podejrzenia złożenia nieprawdziwych
informacji. W przedmiotowej sprawie Odwołujący, na którym zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał,żewykonawcy, których dotyczą przedstawione
w odwołaniu zarzuty, przedstawili niezgodne ze stanem faktycznym informacje dotyczące
dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
Odwołujący przedstawił pisemne oświadczenia niektórych osób, objętych zarzutami
przedstawionymi w odwołaniu. W odniesieniu do wykonawcy Opieka w Domu Chorego M. O.
są to osoby: T. K., G. K., S. N., G. P., S. T., T. D.. Spośród osób wskazanych przez Polski
Czerwony Krzyż Lubelski Oddział Okręgowy oświadczenia złożyły następujące osoby: K. B.,
S. C., A. D., U. K., Aniela Oleander, G. O., W. L.. Dodatkowo podczas rozprawy Odwołujący
przedstawił oświadczenia z podpisami notarialnie poświadczonymi, złożone przez: T. N.
(Opieka w Domu Chorego M. O.) oraz K. B., A. O., U. K. oraz S. C.(Polski Czerwony Krzyż
Lubelski Oddział Okręgowy). W oświadczeniach, zarówno złożonych w zwykłej formie
pisemnej, jak i z podpisami notarialnie poświadczonymi, osoby które je złożyły oświadczyły,
żenie mają podpisanej umowy zlecenia z wykonawcami, którzy wskazali je w wykazach oraz
nie wyraziły zgody na dysponowanie ich danymi osobowymi w przetargu naświadczenie
usług opiekuńczych oraz specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami
psychicznymi organizowanym przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Chełmie na rok
2016.
Odnosząc się do powyższych oświadczeń po pierwsze stwierdzić należy,że
niekwestionowany przez Zamawiającego fakt,żeosoby wskazane w odwołaniu były na dzień
składania ofert pracownikami Odwołującego nieświadczyo tym,żeinni wykonawcy nie
mogli wskazać tych osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Jakkolwiek spełnianie warunku udziału w postępowaniu należy wykazać na dzień składania
ofert, to dysponowanie konkretnymi osobami nie musi mieć formy zatrudnienia już w tej
dacie. Wystarczające na dzień składania ofert jest dysponowanie wyrażające się
w uzyskaniu zapewnienia,żeokreślone osoby będą pracować dla wykonawcy w przypadku
uzyskania przez niego zamówienia. Zatem na dzień składania ofert nie jest konieczne
zawarcie definitywnych umów, na podstawie którychświadczonajest praca na rzecz
wykonawcy już w tej dacie, a wystarczająca będzie inna forma potwierdzenia dysponowania,
jak np. podanie o pracę i promesa zatrudnienia (takie dokumenty przedłożył na wezwanie
Zamawiającego wykonawca Opieka w Domu Chorego M. O.), porozumienie itp.
Zatem stwierdzenie w oświadczeniach,żekwestionowane osoby nie mają zawartych
z wykonawcą umów zlecenia nieświadczyo tym,żewykonawca nie mógł wykazać

11

Sygn. akt: KIO 2745/15

dysponowania tymi osobami. Oświadczenia te nie potwierdzają bowiem,żenie zawarto
z tymi osobami innej umowy niż umowa zlecenia, w tymżenie umówiono się na podjęcie
pracy w przypadku uzyskania przez wykonawcę zamówienia.
Drugi element przedłożonych oświadczeń dotyczy niewyrażenia zgody na
dysponowanie danymi osobowymi tych osób. Powyższe nie jest tożsame z niewyrażeniem
zgody/nieumówieniem się z wykonawcą na udział w wykonywaniu zamówienia. Braku zgody
na dysponowanie danymi osobowymi nie można utożsamiać z niedysponowaniem
personelem przewidzianym do wykonywania zamówienia. To pierwsze należy raczej
rozpatrywać na gruncie przepisów o ochronie danych osobowych, co nie ma nic wspólnego
z dysponowaniem samymi osobami dla celów realizacji przyszłego zamówienia publicznego.
W ocenie Izby brak jest podstaw do tak rozszerzającej wykładni złożonych oświadczeń, aby
z faktu niewyrażenia zgody na dysponowanie danymi osobowymi wywodzić brak zgody na
udział w realizacji zamówienia.
W związku z powyższym złożone oświadczenia (nawet te z podpisami notarialnie
poświadczonymi, które mają wyższy stopień wiarygodności niż oświadczenia złożone
w formie pisemnej) nie dowodzą złożenia nieprawdziwych informacji. W odniesieniu do
wykonawcy PCK na marginesie jedynie należy wskazać,żeprzedstawił on w wykazie więcej
osób niż wymagane przez Zamawiającego minimum (wykonawca przedstawił 52 osoby przy
wymogu dysponowania 44 osobami), zatem nawet uwzględnienie oświadczeń złożonych
przez siedem osób, nie mogłoby prowadzić do wniosku o złożeniu nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Jak jednak wyżej wskazano, brak jest podstaw do
uznania złożonych oświadczeń za dowód niedysponowania osobami, które takie
oświadczenia złożyły.
Izba uwzględniła złożony przez Odwołującego wniosek o przeprowadzenie dowodu
z zeznań 14 wskazanych podczas rozprawyświadków(T. D., T. K., S. T., A. f., K. B., S. C.,
A. D., I. G., G. G., U. K., W. L., A. O., G. O., D. D.) uznając,żezeznania tych osób mogą
służyć do wykazania okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Ww.
osoby zostały wezwane na drugi termin rozprawy, a wezwania doręczono na adres
wskazany przez Odwołującego, jednakżadnaz wezwanych osób nie stawiła się w celu
złożenia zeznań. Fakt ten w ocenie Izby można również poczytać jako brak woli
potwierdzenia przez te osoby tez przedstawionych przez Odwołującego.
Dodatkowo należy wskazać,żezłożenia nieprawdziwych informacji nie można
wywodzić z faktu,żewykonawcy na wezwanie Zamawiającego, skierowane na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, częściowo zmienili wykazy osób. Zmiana takich wykazów nie
jest dowodem złożenia nieprawdziwych informacji, mogła bowiem wynikać z różnych

12

Sygn. akt: KIO 2745/15

przyczyn, niezwiązanych z wcześniejszym podaniem nieprawdziwych informacji. Samo
podejrzenie Odwołującego,żewykonawcy wycofali się w ten sposób ze złożonych uprzednio
nieprawdziwych oświadczeń, nie jest wystarczające do zastosowania sankcji w postaci
wykluczenia z postępowania.
Podsumowując, Odwołujący nie wykazał złożenia przez wykonawców Opieka
w Domu Chorego M. O. oraz Polski Czerwony Krzyż Lubelski Oddział Okręgowy
nieprawdziwych informacji, zatem zarzut zaniechania wykluczenia tych wykonawców
należało uznać za niezasadny.

2. Zarzut dotyczący niewykazania przez wykonawcę Opieka w Domu Chorego M. O.
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
Zgodnie z rozdz. V pkt 1.2 SIWZ, o udzielenie zmówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia,
w szczególności w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali lub wykonują:
a) w przypadku zadania I co najmniej 1 usługę polegającą naświadczeniuusług
opiekuńczych dla osób starszych, samotnych i niepełnosprawnych w miejscu
zamieszkania o wartości brutto co najmniej 410 000,00 zł,
b) w przypadku zadania II co najmniej 1 usługę polegającą naświadczeniu
specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi w miejscu
zamieszkania o wartości brutto co najmniej 64 000,00 zł.
Wykonawca Opieka w Domu Chorego M. O. złożył wraz z ofertą wykaz usług, w
którym wskazał jako przedmiot zamówieniaŚwiadczenieusług opiekuńczych w miejscu
zamieszkania dla 335 osób starszych, samotnych i niepełnosprawnych w dni robocze i dni
wonne od pracy, zamieszkałych na terenie miasta Chełm w wymiarze 88.164 godzin,
zrealizowane na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Chełmie. Jako datę
wykonania usługi podano okresy: od 01.01.2012 do 31.12.2012, od 01.01.2013 do
31.12.2013 oraz 01.01.2014 od 31.12.2014, a jako wartość wskazano kwoty odpowiednio:
283.577,00 zł, 263.973,28 zł i 232.183,28 zł oraz podano sumę tych wartości (779.733,56 zł).
W ocenie Izby, na gruncie przytoczonego wyżej brzmienia warunku udziału
w postępowaniu nie ma przeszkód do uznania za dopuszczalne zsumowanie wartości usług
świadczonychna podstawie trzech umów realizowanych w następujących po sobie okresach
rocznych na rzecz tego samego zamawiającego. Po pierwsze należy wskazać,żedla
interpretacji warunku udziału w postępowaniu należy poszukiwać czytelnych postanowień
SIWZ, które zdefiniują pojęcie użyte w opisie warunku, zaś w razie braku takich postanowień

13

Sygn. akt: KIO 2745/15

trzeba odczytywać znaczenie warunku z uwzględnieniem specyfiki danego zadania oraz
celu, jakiemu określony warunek udziału w postępowaniu ma służyć.
W przedmiotowej sprawie z treści SIWZ nie wynika,żeusługa, o której mowa
w spornym warunku, musi obejmować jedną tylko umowę,żejest z nią utożsamiana.
Zamawiający nie wprowadził postanowienia SIWZ, które by pozwalało przyjąć konkretną
definicję usługi na użytek tego postępowania, nawiązującą do jednej umowy. Należy również
zwrócić uwagę,żepojęcie usługi wyrażone w ustawie Pzp nie odnosi się także do jednej
umowy, lecz w art. 2 pkt 10 ustawy wskazuje raczej na aspekt przedmiotowy – wświetle
tego przepisu, przez usługi należy rozumiećwszelkieświadczenia,których przedmiotem nie
są roboty budowlane lub dostawy, a są usługami określonymi w przepisach wydanych na
podstawie art. 2a lub art. 2b.
Ponadto stwierdzić należy,żewarunek udziału w postępowaniu winien odnosić się do
obiektywnych walorów wykonawcy, potwierdzających jego zdolność do realizacji
zamówienia. W razie przyjęcia niedopuszczalności uznania za jedną usługęświadczenia
usług opiekuńczych na rzecz tego samego podmiotu, na podstawie kolejno po sobie
następujących umów pozostających w bezpośrednim związku, uznanie warunku za
niespełniony byłoby oparte na okolicznościach nieistotnych z punktu widzenia jakości
doświadczenia, jakim legitymuje się wykonawca. Nie ma bowiemżadnychpodstaw twierdzić,
żewykonawca, który wykonał taki sam zakres usług na podstawie trzech kolejnych umów
zawartych na okresy roczne ma mniejsze lub gorsze doświadczenie niż wykonawca, który
wykonywał te same usługi na podstawie jednej umowy zawartej na dłuższy okres. Przyjęcie
takiej interpretacji warunku udziału w postępowaniu stałoby – zdaniem Izby – w sprzeczności
z wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Powyższe względy przemawiały za uznaniem,żezarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Opieka
w Domu Chorego M. O. do uzupełnienia wykazu usług nie zasługuje na uwzględnienie.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

14

Sygn. akt: KIO 2745/15

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

15