Wyrok KIO KIO 2750/11

Sygn. akt 2750/11

Sygn. akt: KIO 2750/11

WYROK
z dnia 11stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:Renata Tubisz

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2012 r. przezodwołującego
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji Sp. z o.o. 30-703 Kraków ul. Dekerta 43 w
postępowaniu prowadzonym przezzamawiającegoZarząd Infrastruktury Komunalnej i transportu w
Krakowie ul. Centralna 53; 31-586 Kraków

przy udzialeuczestnikaZakład Projektowo-Usługowy „RADIX” Sp. z o.o. ul. Ciepłownicza 15; 31-574
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji Sp. z o.o.
30-703 Kraków ul. Dekerta 43 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00zł(słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji
Sp. z o.o. 30-703 Kraków ul. Dekerta 43 tytułem wpisu od odwołania,

1

Sygn. akt 2750/11

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt 2750/11

Uzasadnienie

I Odwołanie
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Dekerta 43
zwany dalej „odwołującym” lub „PUKID” w dniu 23 grudnia 2011r. zlożyło odwołanie na czynność
wyboru najkorzystniejszj oferty, w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
zwany dalej „zamawiającym” lub ZIKIT .

Postępowanie, którego dotyczy odwołanie, prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego w
celu udzielenia przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie zamówienia
publicznego p.n.. „Ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa - rejon 3 " [nr sprawy 1S/X/2011].

Procedura postępowania o udzielenie zamówienia prowadzona jest na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004r., - Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2004r. Nr 113 poz. 759) zwanej dalej
„ustawą” a odwołanie jest wniesione w związku z art. 180 ust. 1 ustawy.

Odwołanie wniesione zostało w związku z następującymi czynnościami zamawiającego:
1) wyborem oferty Zakładu Projektowo-Usługowego RADIX spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie
„Przystepującym” oraz „RADIX”, który złożył w tym zwanego dalej „Wykonawcą wybranym” lub
postępowaniu ofertę, uznaną za najkorzystniejszą;
2) zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty RADIX zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt. 3)-4) wzwiązku z dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy;
3) zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: Lider
Konsorcjum - Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. Popek, J. Franek Spółka Jawna, Partner
Konsorcjum - Zakład Urządzenia i Pielęgnacji Zieleni Kazimierz Ochał zwane dalej „Konsorcjum",
zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt. 2) i pkt. 3)-4) w związku z dyspozycją art. 90 ust. 3 p.z.p.
Odwolujący powziął wiadomość o czynnościach zamawiającego skutkujących niniejszym odwołaniem
z pisma Zamawiającego datowanego na dzień 15 grudnia 2011 r. (nr ZIKIT/R/0313/11/NZ/79106) i
przesłanego odwołującemu faksem w dniu 15 grudnia 2011 r.

W związku z tym odwołanie wniesione w dniu 23 grudnia 2011r. zostało złożone z zachowanem
terminu przewidzianego w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy to jest z zachowaniem 10 dniowego terminu
liczonego od daty przesłania informacji stanowiącej podstawę jego wniesienia.
3

Sygn. akt 2750/11

Odwolujący przedstawił następująceżądania:
1) wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia i odrzucenia jego oferty;
2) wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i
odrzucenia oferty Konsorcjum;
oraz
3) powtórzenia przez zamawiajcego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z pominięciem
zarówno ofert wykonawcy wybranego i Konsorcjum.

Wyborowi najkorzystniejszej oferty odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 89 ust. 1 pkt. 2), 3) i 4) oraz art. 90 ust. 3 p.z.p.,
polegające na tym,że:
1) wybrana została oferta wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona, gdyż nie złożył
on szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego z dnia
12.12.2011 r. (nr ZIK1T/R/0313/NZ/78219), skierowane do niego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p.,
dotyczącego wyjaśnienia niskich cen zawartych w ofercie wykonawcy, przedkładając
Zamawiającemu wyłącznie wybiórcze, lakoniczne i niepełne wyliczenie co do ww. cen;
2) wybrana została oferta, ktora powinna zostać odrzucona, gdyż zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów usług;
3) wybrana została oferta wykonawcy, który powinien zostać z postępowania wykluczony a jego
oferta odrzucona, ponieważ nie przedłożył Zamawiającemu odpowiedniego dokumentu w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.12.2011 r. (nr ZIKIT/R/0313/NZ/78215), skierowane do niego
w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., a zamiast tego przedłożył pismo które nie specyfikowałożadnego
urządzenia - co jednocześnie stanowi podstawę do uznania, iż wykonawca ten nie spełnił warunków
koniecznych do udziału w postępowaniu, uchybiając warunkowi wskazanemu w części HI pkt. 1 lit. b)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ").

Odwołujący zarzucił również zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia i odrzucenia oferty Konsorcjum, czym zamawiający naruszył art. 7 ust.
1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4), art.89 ust. 1 pkt. 2), 3) i 4) oraz art. 90 ust. 3 p.z.p., polegające na tym,
że:
1) Zamawiający nie odrzucił oferty Konsorcjum, który pomimo pisemnego wezwania Zamawiającego
(nr ZIKIT/R/0313/11/NZ/78436) do przedłożenia wyjaśnienia co do elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny oferty, nie złożył szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień w odpowiedzi na
zapytanie zamawiającego, skierowanego do niego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p, przedkładając
4

Sygn. akt 2750/11

Zamawiającemu wyłącznie lakoniczne i niepełne wyliczenie co do ww. cen oraz powołując się
jednocześnie na stawki i kwoty obowiązujące w latach ubiegłych;
2) Zamawiający nie odrzucił oferty Konsorcjum, choć zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku
do wartości przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów usług;
3) Zamawiający nie wykluczył Konsorcjum z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo
tego,żewbrew pisemnemu wezwaniu od Zamawiającego (nr ZIKIT/R/0313/1 l/NZ/78218) do
przedłożenia oryginału dokumentu potwierdzającego zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia wykonawcy urządzenia do usuwania gumy i olejów oraz innych zabrudzeń z
powierzchni chodników, skierowane do Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 w związku z treścią art. 26
ust. 2b p.z.p., wykonawca ten nie przedłożył dokumentu z którego wynikałoby zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia ww. urządzenia, co jednocześnie stanowi podstawę do uznania,
iż wykonawca ten nie spełnił warunków koniecznych do udziału w postępowaniu, uchybiając
warunkowi wskazanemu w części III pkt. 1 lit. b) SIWZ;
4) Zamawiający nie wykluczył Konsorcjum z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo
tego,żeKonsorcjum wżadensposób nie udokumentowało wymaganego według cz. III pkt. 1 lit. a)
SIWZ doświadczenia, tj. nie przedstawiło dokumentów, o których mowa w cz. III pkt. 2 i cz. IV pkt. 1
lit. g) SIWZ.

Odwołujący podkreślił,żew ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający przeprowadził
procedurę wyjaśniającą, wskazaną w art. 90 ust. 1 ustawy, zgodnie z którą w dniu 12 grudnia 2011 r.
wystosował do Przystępującego pismo, w którym zobowiązał ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonej przez Przystępującego.
RADIX udzieliła wyjaśnień pismem z dnia 14 grudnia 2011 roku, które to wyjaśnienia według
odwołujacego niespełniają wymogu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 3 ustawy. Analiza ust. 2, a w
szczególności ust. 3 art. 90 p.z.p. prowadzi do wniosku,żewykonawca nie może złożyć jakiejkolwiek
odpowiedzi nażądaniezamawiającego co do udzielenia wyjaśnień, ot,żebyzłożyć cokolwiek i
odpowiedzieć, ale jest zobowiązany wyjaśnić poziom zaoferowanej ceny, czyli podać obiektywne i
weryfikowalne oraz konkretne powody uzasadniające wysokość oferowanej ceny. Zatem wyjaśnienia
wykonawcy mają nie tyle formalny, co materialny charakter, tj. powinny wskazywać na konkretne
czynniki, takie jak wymienione w art. 90 ust. 2 p.z.p., które miały wpływ i uzasadniają zastosowanie
niskiej ceny. W przeciwnym wypadku, tj. gdyby przyjąć,żezłożenie jakiejkolwiek odpowiedzi, która
niczego nie wyjaśnia, wystarcza za złożenie wyjaśnień, postanowienia art. 90 ust. 3 pz.p. byłyby
obarczone istotną luką prawną. Skoro bowiem podstawą do odrzucenia przez Zamawiającego oferty
nie spełniającej powyższych wymagań jest:
1) niezłożenie wyjaśnień, lub

5

Sygn. akt 2750/11

2) ustalenie zamawiającego na podstawie złożonych wyjaśnień,żeoferta zawiera rażąco niską
cenę, to przy powyższym rozumowaniu złożenie odpowiedzi nie wyjaśniającej niczego, i nie
zawierającej szczegółowych i konkretnych wyjaśnień, nie dawałoby zamawiającemu możliwości
odrzucenia oferty. Byłby to oczywisty nonsens. Art. 90 ust. 3 p.z.p. należy rozumieć w ten sposób,że
złożenie zamawiającemu odpowiedzi, która nie zawiera wyjaśnień i nie tłumaczy przyczyn
zastosowania niskich cen (i to wszystkich cen jednostkowych), należy traktować równoznacznie z
niezłożeniem wyjaśnień. W takim bowiem wypadku zamawiający nie może dokonać oceny takich
„niby-wyjaśnień" i nie może na ich podstawie ustalić czy zaoferowana cena jest zaniżona. Brak
wówczas przesłanek do takiej oceny. Nie można oceniać czegoś, czego nie ma lub pozostaje
nieznane.

Według odwołującego Wykonawca wybrany:
1) nie wyjaśnił szczegółowo każdej z poszczególnych pozycji cenowej, ograniczając swoje
wyjaśnienia wyłącznie do 5 pozycji wskazanych w zał. Nr 6 do SIWZ - co samo w sobie powinno
spowodować automatyczne odrzucenie jego oferty;
2) w istocie nie złożyłżadnychwyjaśnień. Pismo RADIX z dnia 14 grudnia 2011 roku jest
wyłącznie krótkim zestawieniem ogólników i liczb, nie popartych jakimikolwiek konkretnymi
argumentami, szczegółowymi wyliczeniami, dowodami, itp.

Według odwołującego RADIX nie zadał sobie wręcz w ogóle trudu złożenia konkretnych wyjaśnień i
za całe wyjaśnienie przedstawił kilka ogólnikowych, wręcz mało prawdopodobnych ( lit. f) stwierdzeń
o tym,że:
a) posiada wieloletnie doświadczenie,
b) posiada profesjonalny i nowoczesny sprzęt,
c) zaoferowane ceny są rynkowe,
d) posiada odpowiednią organizację,
e) prowadzi prace pielęgnacji zieleni i utrzymania czystości placów,
f) nie ponosi kosztów naprawy wyeksploatowanego sprzętu, nie jest obciążony kosztami
wymuszonego przestoju pracowników, które to twierdzenia mógłby przedstawić każdy uczestnik nin.
Postępowania.
Ogólniki te nie są poparteżadnymikonkretnymi: wyliczeniami i analizami kosztów, analizami
historycznymi, analizami porównawczymi, opisami działalności, opisami metodologii pracy, itp. Nie
ma w piśmie RADIXżadnychkonkretów, które pozwalałyby stwierdzić, iż nie zaniżył ceny i które
tłumaczyłyby tak znaczącą różnicę ceny łącznej i cen jednostkowych zaoferowanych przez RADIX w
stosunku do ustalonej przez zamwiającego wartości zamówienia (RADIX zaoferował ceną na
poziomie 54% tej wartości) i do cen oferowanych przez pozostałych wykonawców (RADIX zaoferował

6

Sygn. akt 2750/11

cenę niższą aż o 26% od drugiej w kolejności oferty, która sama w sobie była rażąco, tj. o 30%,
niższa od ww. wartości wskazanej przez zamawiającego).

RADIX za usługę w postaci letniego zamiatania chodników zaoferował cenę 1,50 zł za 100 m ,
podczas gdy odwołujący zaoferował cenę - 3,50 zł za 100 m2.

Podobnie sprawa ma się i z innymi pozycjami:
a) odśnieżaniem,
b) opróżnianiem koszy,
c) posypywaniem piaskiem
d) malowaniem koszy,
e) likwidacją dzikich wysypiskśmieci
f) zapewnianiem ciągnika kołowego czy przyczepy

Chodzi o ceny jednostkowe i łączne wymienione w poz. 1,2,4,5,6,8 oraz 11,14,15 formularza
cenowego, stanowiącego załącznik nr 6 do oferty RADIX. Podane tam ceny są nierynkowe i poniżej
kosztów ich wykonania, a zatem ich oferowanie stanowi też czyn nieuczciwej konkurencji określony w
art. 15 ust. 1 pkt. 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej (i./.n.k.) Przepis ten stanowi,
że„Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia
albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców ".
Jednocześnie PUKID wskazuje,żeod kilkunastu lat wykonuje dla ZIKTT te same prace i w tym
samym rejonie 3 miasta Krakowa, które są objęte przedmiotowym zamówieniem na rok 2012.
1. oferta PUKID - na okoliczność doświadczenia PUKID w zakresie obsługi Rejonu 3- w aktach
sprawy.

W celu wyjaśnienia tego zarzutu Odwołujący wskazuje następujące okoliczności, któreświadcząo
zastosowaniu przez RADIX rażąco niskiej ceny, poniżej kosztówświadczeniausługi, w złożonej
przez RADIX ofercie:
1) Poz. 2 - odnosząc się natomiast do ceny jednostkowej opróżnienia koszy naśmieci,należy
wskazać, iż RADIX dokonało obniżenia ww. kosztów o co najmniej 30% w porównaniu z ofertą
Odwołującego. Przykładowo, Odwołujący dokonał wyliczenia kosztów i poniesionych wydatków przez
RADIX w oparciu o wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ ceny jednostkowe za dane czynności.
Wyliczenie:
- podana stawka likwidacji 1 m3 odpadów - 29 zł
- podana stawka opróżnienia 1 kosza - 1,70 zł
- wyliczony koszt opróżnienia 1 kosza - 1,56 zł
7

Sygn. akt 2750/11

- przychód z opróżnienia 1 kosza- 0,14 zł Odpady:
1 m3 = 1000l
przyjęta zawartość kosza - 15 l
1000 :15 = 66,66 koszy na 1 m3
Utylizacjaśmieciz jednego kosza (podane przez RADIX w piśmie z dnia 14.12.2011 roku) - 0,80
groszy
0,8 x 66,66 koszy = 53,33 zł / m3
Podana stawka (zał. 6 i 7 do oferty) za 1 m3 wynosi 29 zł l\ m3
29 - 53,33 = -24,33 zł co stanowi stratę RADIX za każdy m3.;
poz. 1 - w tym zakresie PUKID przywołuje analogiczną argumentację jak w pkt. 1) co do poz. 2, z tą
różnicą,żecena oferowana przez RADIX Sp. z o.o jest tutaj niższa o 60%, niż cena oferowana przez
odwolującego;
poz. 4 - RADDC stwierdza w swoim piśmie z 14 grudnia 2011 roku.,że„bazując na wieloletnim
doświadczeniu firmy, zakładażeprace na terenie rejonu 3 będą wykonywane z codzienno krotnością,
a w okresie letnim częstotliwość ta będzie znacznie większa ", stwierdzając jednocześnie, iż
„racjonalizacja kosztów z uwagi na dysponowanie dużą bazą techniczną, doświadczeniem i
możliwością ulepszenia sposobów wykonywania prac utrzymaniowych, powodujeżeRADIX
zaproponował korzystniejszą ofertę". Odnosząc się tym samym do pozycji nr 4 harmonogramu
cenowego, cena oferowana przez RADIX za letnie zamiatanie chodników jest aż o 200% niższa od
ceny oferowanej przez PUKID. Mając na uwadze wcześniejsze wykonywane przez PUKID na ww.
terenie prace utrzymania czystości, przy jednoczesnym legitymowaniu się przez PUKID długoletnim
doświadczeniem prac na terenie - Rejon 3, a zatem iświetnąznajomością jego specyfiki oraz
odpowiednią logistyką i organizacją pracy, nie sposób tym samym zgodzić się z dokonaną przez
firmę RADIX kalkulacją cenową, która w znaczniej mierze stanowi działanie na szkodę pozostałych
wykonawców, w tym także na szkodę PUKID. Powyższe jednoznacznie pozwala stwierdzić, iż
stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji i rażące zaniżenia ceny zarazem.
Krótko mówiąc, różnica na poziomie 200% musi pochłaniać marżę RADIX i powoduje,żeoferuje on
usługi zamiatania chodników poniżej kosztów, jednocześnie dopłacając do ww. czynności.
poz. 5 - w porównaniu z wcześniejszymi cenami jednostkowymi, cena zaproponowana przez RADIX
co do odśnieżania chodników, jest niższa od zaproponowanej przez PUKID o 50 %. Mając na
uwadze powyższe, należy jednakże zauważyć, iż ponieważ na chodniki będące w zimowym
utrzymaniu, ZIKIT, przeprowadza osobne zamówienia (co powoduje,żenp. w sezonie zimowym
2008/2009 nie było ani jednego przypadku zlecenia dla PUKID na odśnieżanie i posypywanie
chodników w Rejonie 3), można przyjąć,żeprzypadek takiego zlecenia będzie miał wyłącznie
charakter incydentalny, tj. tylko jako uzupełnienie do realizacji prac zamawianych odrębnie, w ramach
przetargów na utrzymanie zimowe chodników. Odwołujący uważa więc,żezamawiane przez ZDCJT
w tej pozycji czynności, będą wyłącznie czynnościami, które będzie można wykonać w połączeniu z
8

Sygn. akt 2750/11

innymi czynnościami wykonywanymi w pobliżu lub mających charakter prac doraźnych. W tej bowiem
sytuacji nie występuje konieczność uwzględniania w kalkulacji kosztów osobnej grupy pracowników,
dodatkowego sprzętu, magazynowania materiałów szorstkich, kosztów prac intensywnych, itp. Można
więc uznać,żezastosowanie stawki takiej samej, jak na zamiatanie chodnika byłoby zasadniczo
uzasadnione. Natomiast nie jest zupełnie uzasadnione zaoferowanie stawki o 50% niższej, jak to w
swoim wyliczeniu przedstawił RADIX. Wżadnymbowiem wypadku koszty odśnieżania nie mogą być
dwukrotnie niższe niż koszty letniego zamiatania. Przeciwnie, to odśnieżanie zwykle bywa pracą
trudniejszą i bardziej pracochłonną, a więc i bardziej kosztochłonną. Trudniej jest chodnik odśnieżyć
niż go zamieść, co jest zupełnie oczywiste. Tymczasem wedle oferty RADIX jest odwrotnie.;
poz. 6 - w tym zakresie PUKID wskazuje, iż podana przez RADIX stawka nie ujmuje w swoim kwestii
związanej ze specjalnym do tego przygotowanym sprzętem. Mianowicie, należy zauważyć, iż w
żadnymz powyżej wskazanych przypadków ( mowa tutaj zarówno o odśnieżaniu , jak również o
posypywaniu pisakiem), RADIX w swoich wyliczeniach, mając jednocześnie na uwadze pojazdy
mechaniczne wykorzystywane do tego typu działań, nie wziął pod uwagę zwykłej ich wadliwości i
zużycia, czyli kosztów napraw i bieżących przeglądów.;
poz. 7 - mając na uwadze powyższe rozważania, należy zauważyć, iż podana przez RADIX cena za
likwidację dzikich wysypisk znacznie odbiega od cen jednostkowych obowiązujących przy
unieszkodliwianiu odpadów komunalnych w Krakowie. Odnosząc się do treści SIWZ, cz. VIII pkt. 2,
należy zauważyć, iż każdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnić w oferowanej cenie także
koszty wykorzystania i unieszkodliwienia odpadów komunalnych, w tym składowanie na składowisku
Barycz. Tym samym, nierealistyczna i nierynkowa jest podana przez RADIX cena jednostkowa
dotycząca powyższego, tj. 29 zł za 1 m3, skoro zgodnie z obowiązującym na składowisku Barycz
cennikiem, cena jednostkowa brutto w 2011 roku za składowanie niesortowanych odpadów
komunalnych wahała się w granicach ceny 45 zł za 1 m3. Mając na uwadze powyższe, przy
uwzględnieniu ww. cen składowiska niemożliwym jest proponowanie przez RADIX tak niskiej ceny,
przy jednoczesnym założeniu, iż powyższe nie wyczerpuje znamion czynu nieuczciwej konkurencji, a
także nie zostanie uznane za cenę rażąco niską.
Odnosząc się do wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej dot. poz. 7, i niemożności wywozu w
takich cenach odpadów na składowisko Barycz przez sam RADIX, wnoszę o zobowiązanie RADIX do
przedłożenia stosownej umowy dotyczącej wywozu i unieszkodliwiania odpadów o treści
potwierdzającej, iż cena jednostkowa została ustalona przez RADIX z podmiotem trzecim na
poziomie 29,- zł za 1 m3.
poz. 8 - w tym zakresie należy zauważyć, iż także RADIX po raz kolejny podał cenę o ponad 50%
niższą niż wskazaną przed Odwołującego, nie dokonującżadnegowyliczenia na powyższe, ani tym
bardziej przedstawienia co do powyższego stosownych dokumentów. Przy założeniu bowiem,że
czynność malowania jest czynnością wykonywaną dla większej parti koszy, można zminimalizować
koszty transportu z załadunkiem i wyładunkiem, koszty przygotowania i zużycia urządzenia do
9

Sygn. akt 2750/11

malowania, koszt farby, itd. Można z tych samych powodów pominąć czas przygotowania do użycia
sprzętu oraz czas jego mycia. Można też założyć,żekonstrukcja kosza jest nieuszkodzona i nie
wymaga pracślusarskich.Jednakże nawet dokonując takich wyłączeń, nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem RADIX, iż stawka 1,- zł pokrywa koszt malowania koszy. Otóż:
• szacunkowy czas przygotowania kosza do malowania to 1-2 minuty (w zależności od
konstrukcji kosza), czyliśrednio1,5 minuty,
• szacunkowy czas malowania kosza (malowanie ciśnieniowe!, a nie ręczne) to 4-5 minut (w
zależności od konstrukcji kosza), czyliśrednio4,5 minuty,
• łącznie daje to 6 minut,
• zaoferowana cena przez RADIX w poz. 10 za roboczogodzinę pracownika to 9 zł/lrg, czyli
stawka za 1 minutę pracy wynosi 0,15 zł,
• zakładając,żemalowanie wykonuje 1 pracownik przez ww. 6 minut okazuje się,żesam koszt
pracy jest równy ze stawką zaoferowaną przez RADIX (1 x6x 0,15 zł = 0,90 zł).
Niepokryte zaś pozostają w ogóle koszty sprzętu, zużycia materiału i transportu, nie mówiąc o tym,
żenie mażadnejprzestrzeni dla jakiejkolwiek marży RADIX.;
8) poz. 10 - w związku z ceną jednostkową podaną przez RADIX co do wykorzystania
samochodu dostawczego o ładowności max. 0,9 tony, którego cena została podana przez
wykonawcę na poziomie 100% niższym niż oferowana przez PUKID, należy zauważyć, iż także w
tym przypadku, ww. cena została znacznie zaniżona przez RADIX. Zakładając, iż podana przez
RADIX stawka dotycząca wykorzystania przez wykonawcę samochodu dostawczego o ładowności do
0,9 tony, która to stawka „zawiera" także kosz 1 roboczogodziny pracownika - kierowcy ww.
samochodu, to kwota zakładanego zysku RADIX oscylowałaby w granicach 1,- zł przy uwzględnieniu
tylko tego kosztu. Jednakże to co należy z całą stanowczością zauważyć, dokonując szczegółowej
analizy podanej stawki, to fakt, iż podana cena nie zawiera takich kosztów jak np. koszt zużycia, tj.
ewentualnej naprawy ww. sprzętu, przeglądów czy też jakże istotny koszt paliwa (który przy obecnym
kursie to koszt rzędu 5,45 zł za 1 litr paliwa). Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż RADIX ponosiłby
w tym zakresie stratę, coświadczybezspornie o znacznym zaniżeniu oferowanej stawki przez
RADIX.;
9) poz. 14 - w związku z ceną jednostkową podana przez RADIX co do wykorzystania ciągnika
kołowego, którego cena została ustalona przez tego wykonawcę na poziomie 100% niższym niż
wskazany przez PUKID, należy zauważyć, iż także w tym przypadku, ww. cena została znacznie
zaniżona przez RADIX. Zakładając bowiem, iż ciągnik kołowy, pracuje tylko podczas przejazdów, i
jest wyłączony na czas załadunku i wyładunku, czyli w czasie 1 roboczogodziny pracownika ciągnika
pracuje ok. 0,5h, to można wówczas przyjąć, iż zużycie paliwa na 1 roboczogodzinę wynosi 4 litry.
Tym samym zgodnie ze stawkami przyjętymi przez RADIX :
• 1 rbh pracownika - 9 zł,
• zużycie paliwa 2 litry po 5,45 zł - 10,90 zł
10

Sygn. akt 2750/11

• koszt eksploatacji pojazdu - brak ujęcia tego przez RADIX w swoich wyliczeniach;
• zakładany zysk - 1,50 zł.
Razem daje to aż 20,40 zł, coświadczyo rażącym zaniżeniu stawki zaoferowanej przez RADIX w
wysokości 10,- zł.
10) poz. 15 - odnosząc się do powołanej pozycji harmonogramu cenowego, należy wskazać, iż
PUKID stwierdza, iż RADIX, oferuje tą usługę poniżej kosztów jej wykonania. Krótko mówiąc, różnica
w stosunku do stawki oferowanej przez PUKID musi pochłaniać zarówno samą marżę RADIX , jak
również powodować,żeRADIX oferuje poniżej kosztów usługę zapewnienia przyczepy skrzyniowej.
Zaoferowana tu stawka, przy uwzględnieniu oferowanej przez RADIX w poz. 10 ceny roboczogodziny
pracownika (9 zł /l rbh), oznacza,żecena ta nie pokrywa nawet osobowych kosztów podpięcia i
wypięcia przyczepy. Wynika to z bardzo prostej i oczywistej kalkulacji:
• przy stawce 9 zł/1 rbh pracownika stawka za 1 minutę pracy wynosi 0,15 zł;
• przy takiej pracy należy dokonać dwóch operacji - przypięcia i wypięcia przyczepy;
• operacji przypięcia i wypięcia przyczepy musi dokonywać 2 pracowników - operator ciągnika i
pomocnik;
• czas trwania każdej z tych operacji to ok. 3 minut;
Zatem koszt przypięcia i wypięcia to: 2 x [2 x (3 x 0,15)] = 1,80 zł, podczas gdy kwota podana przez
RADIX to zaledwie 0,50 groszy. Nie ma zaśżadnejprzestrzeni na marżę RADIX, czy nawet koszty
związane z pracą i utrzymaniem sprzętu (przeglądów, napraw, garażowania).

Dalej odwolujący wskazał,żeRADIX rażąco też odbiega od prognoz ZIKIT, który jako podmiot
wyspecjalizowany w odbiorze i kontroli usług oczyszczania, posiada dobre rozeznanie w rynkowych
warunkachświadczeniatakich usług. Z tych względów prognozy podawane przez ZIKJT,
przynajmniej w odniesieniu do oferentów, którzy w Rejonie 3 nie mają takiego doświadczenia jak
PUKID, należy traktować jako „rynkowy" punkt odniesienia i oceny, w tym co do wysokości kosztów
wykonania usług.
W tym miejscu należy zauważyć, iż wartość rynkowa ww. zamówienia została wyceniona przez ZIKIT
w granicach kwoty 1.321.050 zł, co w porównaniu z ofertą przedłożoną przez RADIX , stanowi
niemalże dwukrotność kwoty zaproponowanej przez ww. wykonawcę. Sam Zamawiający, powziął
wątpliwości co do tego, czy cena zaoferowana przez RADLX nie jest ceną rażąco niską. Dlatego też
skierował w tej sprawie pismo do RADDC celem złożenia przez ww. wykonawcę szczegółowych
wyjaśnień i przedstawienia szczegółowego wyliczenia co do elementów zaproponowanej ceny.

Do kolejnego zarzutu to zdaniem Odwołującego, w postępowaniu wybrana została oferta tego
wykonawcy, który powinien zostać z postępowania wykluczony, a jego oferta odrzucona, ponieważ
nie przedłożył on Zamawiającemu odpowiedniego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 12grudnia 2011 r. (nr ZIKJT/R/0313/NZ/78215), skierowane do niego w trybie
11

Sygn. akt 2750/11

art. 26 ust. 3 p.z.p. Zamiast tego przedłożył jedynie pismo, które nie specyfikowałożadnego
urządzenia. Otóż, RADIX do pisma z dnia 14 grudnia 2011 roku załączył oświadczenie
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego PROFUS, które zawiera zobowiązanie do oddania do
korzystania RADIX jakiegoś bliżej niesprecyzowanego urządzenia, służącego do usuwania gumy do
żucia,olejów i innych zabrudzeń z nawierzchni chodników i placów. Z tego oświadczenia w ogóle nie
wynika więc w ogóle jakie urządzenie miałby ten podmiot konkretnie udostępniać RADIX. Trudno
więc przyjmować,żejest to dokument zawierający zobowiązanie do udostępnienia, skoro nie ma w
nim sprecyzowanego przedmiotu tego zobowiązania.
Przez co uchybił warunkowi wskazanemu w części III pkt. 1 lit. b) SIWZ.

Co do zarzutow dotyczących Konsorcjum to oferta ta nie dość bowiem,żeoparta została o dane
sprzed kilku lat oraz zawierała w swojej treści dane nierzetelne, to przede wszystkim nie stanowiła w
ogóle wyjaśnień w rozumieniu art. 90 ust. 1 p.z.p.
Przywołał odwołujący argumentację dotyczącą odwołania odnoszacego się do RADIX

Mając powyższe na względzie trzeba wskazać, iż Konsorcjum:
a) nie wyjaśniło odrębnieżadnejposzczególnej pozycji cenowej swojej oferty, a Lider
Konsorcjum w piśmie datowanym na dzień 15 grudnia 2011 roku wypowiedział się tylko łącznie co do
wszystkich cen, bez dokonania szczegółowej analizy jakiejkolwiek z wymienionych pozycji cenowych;
b) w istocie nie doszło do złożenia przez Konsorcjumżadnychwyjaśnień, które w ocenie
omawianej sprawy, w oparciu o przepisy ustawy p.z.p. stanowiłyby do nieodrzucenia ww. oferty
wykonawcy. Zgodnie bowiem z powyższym pismo z dnia 15 grudnia 2011 r. jest krótkim zestawem
ogólników i sloganów, nie popartych jakimikolwiek konkretnymi argumentami, wyliczeniami,
dowodami, itp.
W opinii PUKID procedura podjęta przez Zamawiającego w odniesieniu do Konsorcjum powinna więc
bez jakichkolwiek wątpliwości zakończyć się odrzuceniem oferty Konsorcjum na podstawie art. 90
ust. 3 p.z.p.. Art. 90 ust. 3 wymaga od wykonawcy nie jakiejkolwiek odpowiedzi na zapytanie
zamawiającego, ale wyjaśnienia, czyli konkretnego uzasadnienia, wytłumaczenia się i
uargumentowania zastosowania niskiego poziomu cen. Tymczasem z ww. pisma nie można się
dowiedzieć kompletnie niczego w tym zakresie. Pismo to niczego nie wyjaśnia i nie tłumaczy.
Konsorcjum, podobnie jak ww. RADIX , nie zadało sobie trudu składania konkretnych wyjaśnień i za
całe wyjaśnienie przedstawił kilka ogólnikowych stwierdzeń o tym,żezakład Lidera Konsorcjum
znajduje się w bliskiej odległości od ww. rejonu 3, na co składają się minimalne koszty przeznaczone
na dojazd pracowników na miejsce wykonywanych prac, które to twierdzenia mógłby przedstawić
każdy uczestnik nin. postępowania, skoro wykazał się wymaganym przez ZIKIT w SIWZ znaczącym
doświadczeniem i miejsce prowadzenia działalności w pobliżu ww. rejonu. Ogólniki te nie są poparte
żadnymikonkretnymi: wyliczeniami i analizami kosztów, analizami historycznymi, analizami
12

Sygn. akt 2750/11

porównawczymi, opisami działalności, opisami metodologii pracy, dowodami na wpływ segregacji na
poziom kosztów, itp. Nie ma w piśmie Konsorcjum,żadnychkonkretów, które pozwalałyby sprawdzić,
czy Konsorcjum, racjonalnie przedstawiło wyliczenie ww. kosztów, a tym samym, nie zaniża cen
poniżej poziomu kosztów ichświadczenia.Tym samym ZIKIT nie mógł przeprowadzić i nie
przeprowadził analizy wymaganej przez art.90 p.z.p. W tym kontekście zaskoczenie wręcz budzi to,
żeoferta Konsorcjum nie została odrzucona zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p.
W celu wyjaśnienia tego zarzutu PUKID wskazuje następujące okoliczności, któreświadcząo
zastosowaniu przez Konsorcjum, rażąco niskiej ceny, w tym poniżej kosztówświadczeniausługi:
1) poz. 1 - odnosząc się do ceny jednostkowej utrzymania czystości terenów zielonych, w pierwszej
kolejności Odwołujący wskazuje na treść pisma wykonawcy z dnia 15 grudnia 2011 r., w którym to
piśmie Konsorcjum podaje, iż co do ww. pozycji harmonogramu cenowego przyjęty został zysk
Konsorcjum na poziomie 20%. Zgodnie z powyższym Odwołujący dokonał przykładowego wyliczenia
koszów poniesionych przez Konsorcjum ze wskazaniem i w oparciu o stawki podane w załączniku nr
6 do oferty ww. wykonawcy:
Wyliczenie:
podana stawka utrzymania czystości dla 1 ha - 20 zł,
Konsorcjum wskazało 2 pracowników pracując po 8 rbh jest w stanie oczyścić 30 ha terenów
zielonych, czyli zgodnie z powyższym 1 pracownik w czasie pracy (8 rbh -0,5 rbh) jest w stanie
oczyścić 15 ha terenów zielonych, czyli 2ha na 1 godzinę.
2 ha = 20.000 m2
Średniaszerokość trawnika w rejonie 3 wynosi 5 m ( zgodnie z doświadczeniem PUKID)
20.000m2 / 5m = 4.000m
Powyższe wyliczenie wskazuje, iż pracownik w ciągu 1 godziny musi przejść w linii prostej 4 km,żeby
oczyszczać teren 2 ha. Przy czym z powodu szerokości trawników (jw.) musi skręcać na boki, co
wydłuża jego trasę do min. 6 km na 1 godzinę. W związku z powyższym przy założeniużejest to
6km/lh, pracownik powinien iść szybkim marszem, i w takiej sytuacji nie ma możliwości aby mógł się
zatrzymać, schylić czy podnieść coś, celem oczyszczenia i zachowania w czystości terenu.
Dodatkowym utrudnieniem w tym zakresie są także wszelkie płotki, krzaki, różaneczniki czy też
żywopłoty,które w znaczniej mierze utrudniają pracownikowi sprawne i szybkie wykonanie ww.
zadania.
Bardziej prawdopodobnym jest, iż ww. praca będzie wykonywana przez pracownika w oparciu o
wyliczenie 7,5 ha dziennie, czyli 1 ha /l rbh .
W związku z tym poprawna jest następująca kalkulacja ceny w przedmiotowej pozycji dla
Konsorcjum:
pracownicy x 2 - 15,- zł /ha
Samochód o ładowności do 0,9 tony - 9 zł /l ha

13

Sygn. akt 2750/11

Łącznie daje to koszt 26 zł / 1 ha. W tej cenie powinna się jeszcze znaleźć kwota za utylizację
odpadów. Brak tego oraz wysokość podanej przez Konsorcjum stawki w kwocie zaledwie 20 zł /1 ha,
świadczyo zastosowaniu rażąco zaniżonej ceny.
2) poz. 2 i poz. 7 - Odwołujący dokonał wyliczenia kosztów i poniesionych wydatków przez
Konsorcjum w oparciu się o wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ ceny jednostkowe za dane
czynności.
Wyliczenie :
- podana stawka likwidacji 1 m3 odpadów - 35,- zł
- podana stawka opróżnienia 1 kosza - 2,- zł
Odpady: 1 m3 = 1.000 1, gdzie przyjęta objętość kosza to 35 1
1.000 / 35 = 28,57 koszy na 1 m3
Stawka za utylizację odpadów z jednego kosza (podana przez Konsorcjum w piśmie z dnia
15.12.2011 roku) - 1,17 zł;
1,17 x 28,57 koszy = 33,43zł / m3
Podana stawka (zał. nr 6 i nr 7 do oferty ) za 1 m3 odpadów wynosi 35 zł /l m3.
35zł - 33,43 zł = 1,47 zł co stanowi zysk Konsorcjum z utylizacji lm3 odpadów z koszy. Dzieląc ten
zysk przez ilość koszy na lm3 (tj. 28,57) okazuje się,żezysk za opróżnienie 1 koszta to: 1,47 x 28,57
= 0,05 zł , czyli 2,5% stawki oferowanej za opróżnienie jednego kosza w wysokości 2,- zł.
Planowany zysk Konsorcjum przy jego kalkulacji jest więc poniżej poziomu inflacji, coświadczyo
zaniżeniu stawki przetargowej przez oferenta.
Przyjmując jednak za poprawne wyliczenia Odwołującego, okazuje się,że:
utylizacjaśmieciz 1 kosza to koszt rzędu - 1,36 zł
1,36 x 28,57 ( ilość koszy na lm3 odpadów w przypadku Konsorcjum) = 38,86 zł /m3
Podana przez Konsorcjum stawka za 1 m3 wynosi 35 zł /m3
35 zł - 38,86 zł = - 3,86 zł
W związku z powyższym wyliczeniem należy wskazać, iż Konsorcjum będzie ponosić stratę na
usłudze opróżniania koszy w wysokości 3,86 zł za każdy 1 m3 odpadów z koszy.
Należy przy tym jednak zauważyć, iż podana przez Konsorcjum cena za likwidację dzikich wysypisk
(poz.7), w ocenie Odwołującego znacznie odbiega od realnych cen jednostkowych obowiązujących
przy unieszkodliwianiu odpadów komunalnych niesortowanych. Odnosząc się do treści SIWZ, część
VIII pkt. 2, należy zauważyć, iż każdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnić w oferowanej
cenie także koszty wykorzystania i unieszkodliwienia odpadów komunalnych; w tym składowania ich
na składowisku Barycz. Tym samym nierzetelna jest podana przez Konsorcjum cena jednostkowa
dotycząca powyższego, tj. 35 zł za 1 m3, skoro zgodnie z obowiązującym na składowisku Barycz
cennikiem cena jednostkowa brutto w 2011 roku wahała się w granicach ceny 45 zł za 1 m3
odpadów. Tym samym stawka podana w poz. 7 jest sama w sobnie rażąco zaniżona, a dodatkowo w
kalkulacji dot. poz. 2 w miejsce kwoty 35,- zł / 1 m3 powinno się podstawiać kwotę 45,- zł/lm3
14

Sygn. akt 2750/11

odpadów, co powiększyłoby wskazaną powyżej stratę. Oznacza to,żezarówno w poz. 2 jak i poz. 7
Konsorcjum podało ceny rażąco zaniżone w stosunku do przedmiotu zamówienia i niższe niż koszty
wykonania tych usług, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Tym samym odnosząc się do wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej, wnoszę o zobowiązanie
ww. wykonawcy do przedłożenia stosownej umowy, o treści potwierdzającej, iż cena jednostkowa
została ustalona przez Konsorcjum z podmiotem trzecim, na poziomie 35 zł za 1 m3.
Odnosząc się do wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej dot. poz. 7, i niemożności wywozu w
takich cenach odpadów na składowisko Barycz przez sam Konsorcjum, wnoszę o zobowiązanie
Konsorcjum do przedłożenia stosownej umowy dotyczącej wywozu i unieszkodliwiania odpadów o
treści potwierdzającej, iż cena jednostkowa została ustalona przez Konsorcjum z podmiotem trzecim
na poziomie 35,- zł za 1 m3 odpadów.

poz. 10 - w związku z ceną jednostkową podaną przez Konsorcjum co do wykorzystania samochodu
dostawczego o ładowności do 0,9 tony, należy zauważyć, iż także w tym przypadku, została podana
cena, która zawiera nieścisłości i braki co do wyliczenia. Zakładając, iż podana przez Konsorcjum,
stawka dotycząca wykorzystania przez wykonawcę samochodu dostawczego do 0,9 tony, która to
stawka zawiera także koszt 1 roboczogodziny pracownika - kierowcy ww. samochodu, to kwota
zakładanego zysku Konsorcjum, przy założeniu (zgodnie z treścią pisma Konsorcjum z dnia
15.12.2011 roku), 20% zysku, oscyluje w granicach 3,60 zł. Jednakże to co należy z całą
stanowczością zauważyć, dokonując szczegółowej analizy podanej stawki, to fakt, iż podana cena
nie zawiera takich kosztów jak np. koszt zużycia, tj. ewentualnej naprawy ww. sprzętu, przeglądów
czy też jakże istotny koszt benzyny ( przy obecnym kursie to koszt rzędu 5,45 zł za 1 litr paliwa).
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż wykonawca ponosi w tym zakresie stratę, coświadczy
bezspornie o znacznym zaniżeniu stawki przetargowej przez Konsorcjum.
4) poz. 14 - w związku z ceną jednostkową podaną przez Konsorcjum co do wykorzystania
ciągnika kołowego, należy zauważyć, iż także w tym przypadku, ww. cena przy dokonaniu
szczegółowego wyliczenia wskazuję, iż Konsorcjum ponosi stratę, coświadczyo znacznym zaniżeniu
stawki przetargowej. Zakładając bowiem, iż ciągnik kołowy, pracuje tylko podczas przejazdów i jest
wyłączony na czas załadunku i wyładunku, czyli w czasie 1 roboczogodziny praca ciągnika wynosi
0,5 roboczogodziny, można wówczas przyjąć, iż zużycie paliwa na 1 roboczogodzinę wynosi 4 litry.
Tym samym zgodnie ze stawkami przyjętymi przez Konsorcjum :
Pracownik 1 roboczogodzina - 15 zł
Zużycie paliwa 2 litry po 5,45 zł - 10,90 zł
Koszt eksploatacji pojazdu - brak ujęcia tego przez Konsorcjum w swoich wyliczeniach;
Zakładany zysk (20%) - 4,00 zł
Razem = 29,90 zł, co w oparciu o wskazaną jednostkę cenową w kwocie 20 zł jest znacznym
zaniżeniem stawki przetargowej przez Konsorcjum.;
15

Sygn. akt 2750/11

5) poz. 15 - odnosząc się do powołanej pozycji harmonogramu cenowego, należy wskazać, iż
Konsorcjum oferuje swoje ceny poniżej kosztów wykonania danej usługi. Krótko mówiąc, taka wysoka
różnica musi pochłaniać zarówno samą marżę Konsorcjum, jak również powodować,żeoferent,
oferuje poniżej kosztów ww. usługę związaną z przyczepą skrzyniowej. Co więcej, zaoferowana
cena, przy uwzględnieniu oferowanej przez Konsorcjum w poz. 10 ceny roboczogodziny pracownika
(15 zl /lrg), oznacza,żecena ta nie pokrywa nawet osobowych kosztów podpięcia i wypięcia
przyczepy. Wynika to z bardzo prostej i oczywistej kalkulacji:
• przy stawce 15 zł/lrg stawka za 1 minutę pracy wynosi 0,25 zł;
• przy takiej pracy należy dokonać dwóch operacji - przypięcia i wypięcia przyczepy;
• operacji przypięcia i wypięcia przyczepy musi dokonywać 2 pracowników - operator ciągnika i
pomocnik;
• czas trwania każdej z tych operacji to ok. 3 minut;
Zatem koszt przypięcia i wypięcia to: 2 x [2 x (3 x 0,25)] = 3,00 zł, podczas gdy kwota podana przez
Konsorcjum to zaledwie 0,50 groszy. Nie ma zaśżadnejprzestrzeni na marżę Konsorcjum, czy nawet
koszty związane z pracą i utrzymaniem sprzętu (przeglądów, napraw, garażowania).

Według odwołującego zastosowanie choćby jednej ceny jednostkowej (stawki) zaniżonej poniżej
poziomu kosztów i cen rynkowych, uzasadnia twierdzenie,żeoferent dopuszcza się czynu
nieuczciwej konkurencji, a tym samym powyższe stanowi konieczność odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3) p.z.p. Powyższa analiza całego szeregu cen (stawek) zaoferowanych
przez Konsorcjum już przy pobieżnej analizie nie pozostawiażadnychwątpliwości co do
zastosowania przez Konsorcjum ceny rażąco niskiej stosunku do przedmiotu zamówienia.

Co do zarzutu braku wykluczenia Konsorcjum z postępowania i nieodrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego zobowiązanie do oddania Konsorcjum do
korzystania urządzenia wymaganego przez Zamawiającego i postanowienia SIWZ.

Według odwołującego zobowiązanie powinno wskazywać, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie
oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego okresu dotyczy. (Informator Urzędu
Zamówień Publicznych Nr 10 z 2010 r., str. 10).
Zgodnie z powyższym należy zauważyć, iż pisma firmy Karcher z dnia 8 grudnia 2011 roku (nr
2011/12/00853), dotyczącego dysponowania sprzętem niezbędnym co do wykonania ww.
zamówienia, nie można uznać za dowód potwierdzający uprawnienie Konsorcjum do posiadania
niezbędnego sprzętu do wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności dowodu
wydzierżawienia sprzętu od podmiotu trzeciego (o czym poniżej). Samo określenie w przedmiotowym
piśmie jedynie gotowości firmy Karcher do pomocy Konsorcjum nie może stanowić wystarczającej
podstawy do uznania, iż Konsorcjum dysponuje właściwym sprzętem, niezbędnym do realizacji ww.
16

Sygn. akt 2750/11

zamówienia, a firma Karcher zobowiązania się oddać Konsorcjum jakikolwiek sprzęt do korzystania.
Ponadto należy zauważyć istotną rozbieżność, która pojawiła się w trakcie analizy ww. dokumentów
załączonych do oferty Konsorcjum, a mianowicie treści zał. nr 7, dotyczącego - wykazu narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych w celu realizacji ww. zamówienia. W tym wykazie
Konsorcjum wskazało, iż dysponuje prawem do korzystania z urządzenia do usuwania gumy, olejów
oraz innych zabrudzeń z nawierzchni, zgodnie z treścią umowy dzierżawy. Konsorcjum na wezwanie
od Zamawiającego nie przedstawiło jednak stosownej umowy, która w swojej treści odpowiadałaby
ww. stwierdzeniom, a w szczególności potwierdzała prawo Konsorcjum co do dysponowania
niezbędnym sprzętem na podstawie umowy dzierżawy. Nie dość więc,żeKonsorcjum w momencie
składania całej dokumentacji oferty, nie przedstawiło takiej umowy, to w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2011 roku ( sygn. akt ZIKIT/R/0313/1 l/NZ/78218) przedstawiło
jedynie ww. oświadczenie o gotowości pomocy ze strony firmy Karcher, które stwierdzało jedynie,że:
„jesteśmy gotowi pomoc Zakładowi Urządzania i Utrzymania Zieleni z Krakowa w zakresie
udostępniania technologii...".

Odnosząc się do powyższego, należy zauważyć, iż oświadczenie przedstawiciela firmy Karcher nie
może być interpretowane rozszerzająco i traktowane jako wymagane przez Zamawiającego
„zobowiązanie" do udostępnienie sprzętu.

Mianowicie, analizując ofertę Konsorcjum jedynie doświadczenie wykazane przez Zakład Urządzania
i Utrzymania Zieleni A. Popek J. Franek sp. j. w pozycji 1 Załącznika nr 4 do ww. oferty można uznać
za pokrywające się w pełni z przedmiotem zamówienia. Pozostałe pozycje z wykazów prac
przedstawionych przez obu konsorcjantów nie pokrywają się z przedmiotem zamówienia, obejmując
innego rodzaju prace lub jedynie część przedmiotowych prac.
Tyle,żedoświadczenie ww. konsorcjanta nie zostało udokumentowane w sposób, o którym mowa w
cz. III pkt. 2 i cz. IV pkt. 1 lit. g) SIWZ, tzn,. nie przedstawionożadnychdokumentów (referencji,
protokołów odbioru prac, itp.) na dowód wykonania tych prac. I nie ma tużadnegoznaczenia,że
odbiorcą tych prac miałby być sam ZIKIT, albowiem przedstawienie dokumentów było wymagane ww.
postanowieniami SIWZ, zaś inni oferenci powinni mieć do nich wgląd, aby móc w procedurze
odwoławczej odnieść się na ich podstawie do tego, czy oferent udokumentował dane doświadczenie.
W związku z tym Konsorcjum powinno zostać wykluczone z postępowania, a jego oferta odrzucona.
Mając powyższe na uwadze, należy zauważyć iż niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na
uwzględnienie.

17

Sygn. akt 2750/11

II pismo zamawiającego o oddalenie odwołania

Pismem z dnia 30.12.2011r. zamawiający postanowił odwołanie oddalić, przedstawiając następujące
uzasadnienie.
Co do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny:
Cena oferty złożona przez Zakład Projektowo - Usługowy „RADIX" Sp. z o. o. wynosi 707.830 zł.
brutto, a cena oferty złożona przez konsorcjum, którego liderem jest Zakład Urządzania i Utrzymania
Zieleni A. Popek, J. Franek Spółka Jawna, a partnerem jest Zakład Urządzania i Pielęgnacji Zieleni
Kazimierz Ochał opiewa na kwotę 954.100 zł brutto.
Nie można wykluczyć najtańszego (najkorzystniejszego) wykonawcy lub odrzucić jego oferty z
błahych powodów lub drobnych nieścisłości - czego domaga się odwołujący.
Firma PUKiD zarzuca dwóm tańszym od siebie Wykonawcom zbyt duże obniżenie ceny ofertowej
(zał. nr 6). Należy zauważyć,żeodwołujący się tj. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji
Sp. z o.o. także obniżyła niektóre ceny jednostkowe np. poz. 16 koparko ładowarka - 20 zł /godz.
podczas gdy Radix zaoferował 35 zł / godz., poz. 17 dźwig HDS - 10 zł /godz. podczas gdy Radix
zaoferował 38 zł / godz. Natomiast patrząc globalnie na całą cenę ofertową to pragniemy zauważyć,
żePUKiD wygrał poprzedni przetarg na ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa - rej. 3 za cenę
ofertową 3.448.900 zł brutto podczas gdy wycena zamawiającego wynosiła 5.291.250 zł brutto.
Zatem pomimo ogromnej obniżki cenowej tj. niecałe 2 mln zł przedmiot zamówienia zrealizowano z
należytą starannością.
Po przeprowadzonej analizie cen zawartych w umowach wieloletnich na oczyszczanie ręczne na
terenie miasta Krakowa stwierdza się:
1. „Utrzymanie czystości terenów zielonych, pasów drogowych, wydzielonych torowisk,
pętli autobusowych i tramwajowych".
Analizując ceny jednostkowe na ten rodzaj pracy na przestrzeni lat 2005 - 2010 nie ma rażących
różnic, bowiem kształtują się one w przedziale od 17 zł do 30 zł za ha. Edukacja ekologiczna
społeczeństwa powoduje istotne zmiany w ilości generowanych odpadów w sposób nielegalny tj.
podrzucanych na tereny będące własnością gminy Kraków, do tego przyczynia się również znaczący
wzrost ilości rozstawionych koszy naśmieci.W efekcie końcowym na terenach pasów drogowych,
wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych maleje ilość odpadów co znajduje
odzwierciedlenie w cenie sprzątania za 1 ha terenu (mniejsza ilość zbieranych odpadów). W zakresie
porządkowania terenów zauważa się cenową tendencję spadkową. Ponadto sam odwołujący obniżył
cenę jednostkową (ofertową) za utrzymanie czystości 1 ha. 2005 przetarg - PUKiD - 30 zł 2010
przetarg - Radix - 20 zł 2012 przetarg - PUKiD - 28,50 zł

2. „Opróżnianie koszy naśmieci".

18

Sygn. akt 2750/11

Zaproponowane ceny za opróżnianie kosza w ofercie firm PUKiD, Radix i Konsorcjum wynoszą
odpowiedni 2,2 zł, 1,7 zł, 2 zł również są porównywalne i nie rażąco niskie. Powyższe można
uzasadnić w następujący sposób - regularne kontrole opróżniania koszy wykonywane przez
Inspektorów Działu Czystość i Gospodarki Odpadami ZIKiT potwierdzają fakt,żeokoło 1/3 ilości
koszy w rejonie jest wypełniona w 100 % , natomiast pozostałe 2/3 ilości koszy wypełnionych jest
częściowo - niejednokrotnie przez odpady typu kartony, duże butelki PET tylko pozornie zapełniające
kosz.
W związku z powyższym ilość odpadów usuwanych z koszy nie stanowi 100 % ich pojemności.

3. „Letnie zamiatanie chodników".
Prace te wykonywane są głównie w sposób mechaniczny, sprzętem o dużej wydajności i wysokiej
jakości prac - wpływa to w znacznym stopniu na obniżenie kosztów ponoszonych na zatrudnienie
pracownika.
Ponadto tego samego rodzaju prace wykonywane w parkach w ramach umów na utrzymanie zieleni
niskiej (utrzymanie czystości, opróżnianie koszy, zamiatanie alejek) wykonywane są za bardzo niską
cenę, ale w sposób nie budzący zastrzeżeń np. Krakowskie Planty - bardzo duże natężenie ruchu
pieszych, wiele imprez – koszt opróżniania kosza naśmieci= 0,63 zł sztukę, utrzymanie czystości
19,33 zł/ha a zamiatanie chodników 0,23 zł/100 m2.
Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta - tereny otrzymane do utrzymania po
Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie
REJ REJ REJ REJ RE N7REJON8 REJO
JON9 ON 3 ON 4 ON 5 ON 6 1 2 1 2 3 4 2010 2010 2010 2010 2010
lp wyszczególnieni jedno Cena Cena Cen Cena cena cena Cen cen cena cen cenaj
e pracstka jedn. jedn. a jedn. jedn. jedn a a je jedn. a edn.
jedn.jedn drjei lha 25,0 1 utrzymanie18,0 20,0 25,0 27,00 25,0 18,0 20,0 25,0 17, 26,00
0 czystości terenów0 0 00 0 0 0 00
zielonych, pasów
drogowych,
placów, torowisk,
2 pętli opróżnianie koszy 1 1,92 2,00 1,80 1,92 2,50 1,92 2,00 2,0 1,93 2,0 2,00
naśmiecisztuk00 3 oczyszczanie4,00 5,00 100m 5,00 25,06,00 5,00 16,0 20,0 5,00 16, 6,00
chodników,20 000 0
placów i innych
powierzchni
utwardzonych
19

Sygn. akt 2750/11

4 letnie100 2,00 10,0 2,00 2,00 2,30 2,14 2,00 2,0 2,142fl2,20
oczyszczanie m200Q
chodników,
placów innych
powierzchni30,0 50,00 50,0 30,0 30,00 30,0 30,0 50,0 30,0 30, 30,00 7 likwidacja dzikich im3
0 0 0 0 00 wysypiskśmieci00 0 7,00 5,00 10,0 9,0 5,20 10, 6,00 9 Odchwaszcza 100m 5,00 5,00 3,00 5,00
nie chemiczne20 000
usuwanielrb 10,0 10,0 20,0 10,0 1 stawka10,00 10,0 16,0 20,0 10,0 16, 10,00
0 0 0 0 1 roboczogodziny0 0 0 0 00
pracownikalh samochód15,0 16,0 10,0 15,0 15,00 10,0 30,0 25,0 12,0 30, 12,00a
dostawczy do 0,90 0 0 00 0 0 0 00
1 ciągnik kołowy z lh 15,0 20,00 15,0 15,0 15,00 10,0 30,0 30,0 12,0 30, 12,00
5 przyczepa.00 00 0 0 0 00
Powyższa tabela pokazuje,żecena zaproponowana przez RADIX tj. 18 zł / lha utrzymania czystości
terenów występowała w 2010r. u dwóch Wykonawców, a u trzeciego była nawet niższa tj. 17 zł (lp. 1
w tabeli).
Cena zaproponowana przez RADIX za opróżnianie koszy naśmieci1,7 zł jest zbliżona do cen z
2010r. ponieważ aż 4 Wykonawców zaproponowało cenę 1,92 zł, a piąty zaproponował 1,80 zł. (lp,2
w tabeli).
Cena zaoferowana przez RADIX za letnie zamiatanie (oczyszczanie) chodników 1,5 zł jest zbliżona
do cen z 2010r. ponieważ aż 6 Wykonawców zaproponowało 2,00 zł, a kolejnych dwóch cenę 2,14 zł.
Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta – REJONY
REJON REJON REJON REJON REJON 7 REJON 8 200 200 20 200 200 200 200 200 200 200 200 2007 200
wyszczególnienie jedno cen cen .i- cen cen cen cena cen cena cena cen cenajec lp
stki a je a je ii.ii a je a je a je jec a je jec jec a je cena praclha 30, 30, 20, 18, 30,0 22, 30,0 19,0 26,0 30,0 25,0 20,0 27, 1 utrzymanie
terenów 00 00 00 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 czystości
pasów zielonych,
drojowych, placów, 2,0 2,0 2,0 2,0 2,50 2,1 2,50 2,1 2,04 2,50 2,4 3,50 2,5 2 Opróżnianie koszy 1
naśmiecisztuko 0 6 0 00090 3 Oczyszczanie 100m 8,0 4,0 25, 20,0 10, 40,0 10,0 30,0 20,0 25,0 30,0 6,0
chodników, placów200 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0
iinnychpowierzchni
utwardzonych

20

Sygn. akt 2750/11

4 letnie100m 4,0 4,0 10, 4,00 3,0 4,00 2,5 MO 5,00 2,0 4,00 2,3
oczyszczanie ' 0 000 0000
chodników, placów2,00 2,0 5 odśnieżanie 100m 10, 4,0 2,0 2,00 2,03,00 4,00 3,0 3,00 3,0
2,00 2,0 6 posypywanie imm110, 4,0 3,0 2,00 2,02,00 3,00 2,0 2,00 1,0
piaskiem00 000000 7 likwidacja dzikich Im340, 40, 50, 70,0 40, 70,0 40,0 40,0 35,0 40,0 50,0 30,
śmieci00 0000 0 00 0 0 0 0 0 0 00 wysypisk2,0 2,05,0 10,0 2,0 10,0 1,5 5,60 2,00 2,4 4,00 4,0 9 malowanie koszy 1
00 00 000 0 sztuka 02,00 4,0 1,0 3,00 1,52,00 5,00 1,0 1 mycie koszy pod 1 2,0 2,0
0 ciśnieniemsztuka 0 00000 1 stawkalrb 5,7 8,0 10, 15,0 10,0 20,0 10,0 7,00 15,0 7,0 12,0 10,
1 roboczogodziny5 000 0 0 0 00 0 0 00
pracownika 1 samochódlh 11,0 11,0 11, 16, 18,0 16,0 18,0 16,0 28,0 18,0 28,0 29,0 10,
2 dostawczy do 0,90 0 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 00 1 samochódlh 20, 20, 5,7 20, 20,0 20, 20,0 20,0 26,0 20,0 26,0 20,0 25,
3 dostawczy do 5 to00 00 5 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 1 samochódlh 20, 20, 20, 22,0 20, 22,0 20,0 35,0 22,0 35,0 20,0 30,
00 00 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 4 dostawczy powyz20+ 20+ 20, 15,0 15, 15+ 15,0 26+ 15+ 26+ 30,0 15,aciągnik kołowy z lh
10 10 00 0 00 5 0 2 5 2 0 00 przyczepą20, 20, 35, 28,0 20, 28,0 20,0 44,0 28,0 44,0 20,0 50, 1 koparko-lh
00 00 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 6 tadowarka10,0 10,0 30, 28,0 25, 28,0 25,0 29,0 28,0 29,0 20,0 60, 1 dźwig/samochód lh
7 ciężarowy zHOS0 000 0 00 0 0 0 0 0 0 00 Tabela pokazuje ceny jednostkowe w przetargach od 2007 r. do 2009 r. dot. oczyszczania miasta z
podziałem na rejony.
Ceny jednostkowe w ofercie najkorzystniejszej tj. RADIX nie są rażąco niskie ponieważ: Cena
jednostkowa RADIX za utrzymanie czystości 1ha (1 pozycja w tabeli) wynosi 18 zł (patrz aktualna
oferta - zał. nr 6) podczas gdy w 2009r. na rej. 4 jeden z wykonawców także podał cenę 18 zł. Rejon
6 rok 2009r. jeden z wykonawców podał cenę zbliżoną bo 19 zł. Cena jednostkowa 20 zł
występowała u dwóch wykonawców rejon 4 - rok 2007 oraz rejon 8 - rok 2007.
Cena jednostkowa RADIX za opróżnianie koszy 1,7 zł (aktualna oferta) - poz. 2 tabeli nieznacznie
odbiega od ceny 2,00 zł podanej przez 3 wykonawców (2007r. - rej. 3 oraz rej. 4 oraz w 2009r. - rej.
4), a także ceny 2,04 zł podanej w 2005r. - rej. 7 oraz ceny 2,06 zł podanej w 2009r. - rej. 3.
Cena jednostkowa RADIX za letnie zamiatanie (oczyszczanie) chodników - poz. 4 tabeli -wynosząca
1,5 zł (aktualna cena) nie jest rażąco niska, ponieważ w 2005r. - rej. 7 jeden z wykonawców podał
cenę 1,00 zł, a drugi w 2005r. - rej. 8 - podał 2, 00 zł.
Za wyżej podane ceny jednostkowe są lub były realizowane umowy z wybranymi w przetargu
wykonawcami, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze.

21

Sygn. akt 2750/11

Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta - porównanie cen odwołującego się tj. PUKiD
Sp. z o.o.
REJON 3
2007 2009 2012 |
cenajedn. cenajedn. cenajedn. Ipwyszczególnienie pracjednostk
30,00 30,00 28,5 1 Utrzymanie czystości terenów zielonych, Iha
pasów drogowych, placów, torowisk, pętli
autobusowych i tramwajowych
2 opróżnianie koszy naśmieci1 sztuka 2,002,06 2,2 3 oczyszczanie chodników, placów i 100m28,004,00 5
innych powierzchni utwardzonych 4 letnie oczyszczanie chodników,24,004,00 3,5 placów 100m
innych powierzchni utwardzonych 5 odśnieżanie210,00 4,00 4 100m
6 posypywanie piaskiem210,00 4,00 4 innm 7 likwidacja dzikich wysypiskśmieciIm340,00 40,00 45
2,002,00 2 9 malowanie koszy1 sztuka
2,002,00 2 10 mycie koszy pod ciśnieniem1 sztuka
5,758,00 9,5 11 stawka roboczogodziny pracownikalrb
11,00 11,00 16 12 samochód dostawczy do 0,9 tonylh20,00 20,00 20 13 samochód dostawczy do 5 tonlh
20,00 20,00 20 14 samochód dostawczy powyżej 5 tonlh20+10 20+10 20+10 15 ciągnik kołowy z przyczepąlh
20,00 20,00 20 16 koparko-ładowarkalh
10,00 10,00 10 17 dźwig/samochód ciężarowy z HDSlh
Tabela pokazuje dane z przetargów z 2007r., z 2009r. oraz przetargu z 2012r. w zakresie
oczyszczania miasta - rejon 3 tj. będący przedmiotem niniejszego zamówienia.
Wykonawca (PUKiD) obniżył ceny jednostkowe w pozycjach: 1, 3, 4, 5, 6. Natomiast ceny w
pozycjach: 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 pozostawiono na tym samym poziomie pomimo upływu 5 lat.
Argumentacja firmy PUKiD iż firma RADIX powinna podwyższać ceny jest bezpodstawna z uwagi na
w.w. tabelkę prezentującą obniżone ceny odwołującego.
Informujemy ponadtożewiele umów jest realizowanych poniżej wyceny zamawiającego i nie
powoduję to spadku jakości i terminowości wykonywanych prac np.
Utrzymanie czystości na terenach przejętych z Zarządu Budynków Komunalnych z podziałem na
części w latach 2010-2012
NUMERCZĘŚĆWYCENA WYCENA PROCENTOWA
UMOWYZAMAWIAJĄCEGO WYKONAWCY WARTOŚĆ
OFERTY 46932731500,00 1480770,00 54,21 %
49941472500,00 857400,0058,22 % 47151038350,00 582570,0056,10 %

22

Sygn. akt 2750/11

47261261000,00 733500,0058,17 % 4737/część 1 630900,00 478910,0075,91 %
4747/część 2 2945500,00 1759620,00 59,73 % 4758/część 1 1104000,00 620500,0056,20 %
4768/część 2 1544516,00 844563,0054,68 % 4778/część 3 1223360,00 693665,2056,70 %
4788/część 4 1503920,00 790880,0052,59 % 4799673100,00 379940,0056,45 %
W obecnej chwili na rynku nie ma obowiązujących norm pracy, które służyłyby zamawiającemu do
precyzyjnej wyceny każdej pracy.
Należy również podkreślić,żesposób kalkulacji kosztów na poszczególne rodzaje prac zależy
wyłącznie od inicjatywy Wykonawcy i składa się na to wiele czynników min. Znajomość tematu,
posiadany potencjał maszynowy, efektywność i organizacja pracy.
W przypadku nie wykonywania oczyszczania w zadowalający sposób, Zamawiający posiada
narzędzie do egzekwowania prawidłowej realizacji umów w postaci kar umownych do zerwania
umowy włącznie z powodu nie realizowania bądź nie należytego wykonania określonych prac.
Biorąc pod uwagę złożone wyjaśniania obu wykonawców nie można uznać, iż którychkolwiek z nich
zaoferował rażąco niską cenę za realizację zamówienia.
Zarzuty dotyczące braku wykluczenia Firmy Radix Sp. z o.o. oraz Konsorcjum A. Popek. J Franek
wraz z Kazimierzem Pchał z powodu nie przedstawienia dokumentów potwierdzających
dysponowanie niezbędnymi zasobami:
Zapisy art. 26 ust. 2b Pzp są bardzo liberalne i dają dużą swobodę Wykonawcy startującemu w
przetargu. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Firma Radix Sp. z o.o, załączyła (na podstawie art. 26 ust 3 Pzp) prawidłowe oświadczenie w
oryginale PUH Profiis w zakresie oddania do dyspozycji urządzenia do usuwania gumy dożucia'.
olejów i innych zabrudzeń z nawierzchni chodników i placów.
Konsorcjum: Lider - ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał załączyło (na
podstawie art. 26 ust 3 Pzp) prawidłowe oświadczenie w oryginale,żefirma Karcher Sp. z o.o. jest
gotowa pomóc Zakładowi Urządzania i Utrzymania Zieleni z Krakowa w zakresie udostępnienia
technologii oraz specjalistycznych urządzeń pozwalających na usuwanie trudnych zanieczyszczeń tj.
śladypo gumie dożucia,tłuste plamy olejowe.
Z oświadczeń tych wynika, iż wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.

23

Sygn. akt 2750/11

Zarzut dotyczący nie wykluczenia Konsorcjum (zajęli 2 miejsce) z powodu braku doświadczenia
zawodowego Konsorcjum:
Odwołujący pomylił się w nazwie VII punktu odwołania (str. 26) i nazwał go jako zarzut dot.
nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego zobowiązanie oddania Konsorcjum do korzystania
urządzenia (...) podczas gdy treść tego punkt dotyczy doświadczenia zawodowego przedstawionego
w ofercie konsorcjum: Lider - ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał.
Zarzut dotyczący braku wymaganego doświadczenia w ofercie nr 1 złożonej przez konsorcjum: Lider
- ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał jest zupełnie niezrozumiały
ponieważ na str. 27 oferty - wykonawca wypełnił tabelę doświadczenie zawodowe (zał. nr 4) i już
pierwsza pozycja dot. ręcznego oczyszczania miasta - rejon 7 na kwotę 2.173.372 zł spełnia
wymagania SIWZ. W cz. III SIWZ w warunku postawiono wymóg doświadczenia zawodowego
polegającego na ręcznym oczyszczaniu miasta na kwotę 500.000 zł - na potwierdzenie spełnienia
warunku wymagano w cz. IV pkt 1 lit. g - Wykaz wykonanych usług z ostatnich 3 lat. Na str. 29 ofert
wykonawca załączył referencję potwierdzającą należyte wykonanie usług będących przedmiotem
zamówienia. Ponadto załączono kilka dodatkowych referencji na podobne prace. Wykonawca spełnił
wymóg doświadczenia zawodowego z nawiązką.

III pismo odwołującego – odpowiedź na pismo zamawiającego

W dniu 3 stycznia 2012 r. Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika udzielił odpowiedzi na
stanowisko zamawiającego z dnia 30.12.2012 r. w przedmiotowej sprawie.
W piśmie tym w szczególności pełnomocnik wskazał.

Ogólnie rzecz biorąc Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego i swoje odwołanie
w pełni popiera.
Wedle ogólnie dostępnych informacji w budżecie Miasta Krakowa dla zbilansowania wydatków z
przychodami brakuje nawet ok. 150-200 mln zł. W związku z tym Miasto Kraków i jego jednostki (w
tym Zamawiający) szukają wszelkich możliwych oszczędności, w tym na udzielanych zamówieniach
publicznych. Ponadto, sam Zamawiający ma poważne zaległości płatnicze wobec swoich
wykonawców - w tym wobec PUKID, wg. poniższego zestawienia:
NRF-RY KONTRAHENT NETTO VAT BRUTTO TERMIN
PŁATNOŚCI 38/D/2011zncrr2 510,41 577,39 3 087.80 2011-12-04
41/D/2011ZKIT41 862,86 9 628,46 51491,32 2011-12-19 42/D/2011ZIKIT347,15 79,85 427,00 2011-12-31
350/C/2011ZKIT129340,74 10347,26 139688,00 2011-12-05 351/C/2011ZIKIT169340,74 13547,26 182888,00 2011-12-05
352/C/2011ZIKIT45101,11 3608,09 48709,20 2011-12-05 354/C72011ZIKIT48451,17 3876,09 52327,26 2011-12-05

24

Sygn. akt 2750/11

666,67 9000,00 2011-12-05 355/C/2011ZIKIT8333,33 237,33 3204,00 2011-12-05 356/C/2011ZKIT2966,67
10347,26 139688,00 2012-01-03 365/C/2011ZKIT129340,74 13547,26 182888,00 2012-01-03 366/C/2011ZKIT169340,74
3579,94 48329,15 2012-01-03 367/C/2011ZKIT44749,21 1621,76 21893,80 2012-01-03 368/C/2011ZKIT20272,04
2920,64 39428,66 2012-01-03 369/C/2011ZKIT36508,02 666,67 9000,00 2012-01-03 370/C/2011ZKIT8333,33
Suma: 932.050,19 Stanowisko Zamawiającego zawarte w ww. piśmie zawiera szereg twierdzeń błędnych oraz
wniosków wyprowadzonych z błędnej interpretacji danych i faktów. Mianowicie:
Dla sprawy fakt obniżania cen przez sam PUKID ma tylko to znaczenie,żepokazuje on, wraz z
danymi przedstawionymi przez Zamawiającego,żeistnieje na rynku usług utrzymania czystości w
Krakowie silna presja konkurencyjna, która odwrotnie do tendencji wzrostu z biegiem lat głównych
kosztów tych usług (tj.: robocizny; paliw; usług obcych jak np. ubezpieczenia OC pojazdów, napraw
sprzętu; cen sprzętu i materiałów eksploatacyjnych) oraz postępującej rok w rok inflacji, prowadzi do
zniżki cen. Tyle,żeustawową granicą dla zniżki cen i ofert wykonawców jest zachowanie uczciwej
konkurencji na tym. Ustawodawca w art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 3)-4) p.z.p. nakazał
zamawiającym postawienie tamy wykonawcom oferującym ceny zbyt niskie, nie gwarantujące
odpowiednich zwrotów (marż), a tym samym nie gwarantujących należytego wykonywania zamówień
i stanowiących naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Dość wskazać,żeZamawiający w piśmie z 30 grudnia 2011 roku broni zasadności cen podanych
przez tych wykonawców nie w oparciu o wiedzę pozyskaną od nich w złożonych wyjaśnieniach, ale w
oparciu o własne dane wzięte z poprzednich lat i innych zamówień. Jest to wprost dowód na to,że
wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień, a samo formalne złożenie przez nich pism w odpowiedzi na
wezwanie od Zamawiającego, nie spełnia wymogów z art. 90 ust. 1-2 p.z.p. W konsekwencji ich
oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 90 ust. 3 p.z.p.
Wziąwszy pod uwagę,żełączna cena ofertowa w przedmiotowym postępowaniu budowana jest z
uwagi na wymagania SIWZ i systematykę Załącznika nr 6 do SIWZ w ten sposób,że:
a. cena stanowi sumę iloczynów jednostkowych stawek cenowych oferowanych przez
poszczególnych wykonawców na poszczególne prace oraz narzuconych przez Zamawiającego ilości
jednostek tych prac;
b. waga poszczególnych prac w ww. sumie jest różna z uwagi na ilość ilości jednostek tych prac
- gdzie szczególnie ważące są prace wskazane w poz. 1,2 3 i 4 Załącznika nr 6 do SIWZ, choć duże
znaczenie mają także poz. 5-10; stwierdzić należy,żeanaliza wybranych cen o szczególnie ważącym
na całość znaczeniu, jaką przeprowadził w odwołaniu PUKID, jest oczywiście uzasadniona. Cena
łączna jest tylko matematycznym efektem zsumowania ww. iloczynów, a sama w sobie nie mażadnej
wartości informacyjnej. Zatem obniżanie szczególnie wrażliwych stawek, czego dopuścił się zarówno
RADIX, jak i Konsorcjum, prowadziło w efekcie do obniżenia całej ceny.

25

Sygn. akt 2750/11

Co do twierdzeń Zamawiającego odnoszących się do poszczególnych usług w poz. 1, 2 i 4 z
Załącznika nr 6 do SIWZ, PUKID wskazuje jak niżej:
1. Co do twierdzeń Zamawiającego odnoszących się do poz. 1 z Załącznika nr 6 do SIWZ, to PUKID
wskazuje,żezawarte tam informacje nt. wahań cen są dla niego nie do zweryfikowania. Są to jedynie
jakieś ogólniki. Natomiast w tym miejscu PUKID informuje,żejeszcze niedawno (tj. w 2010 roku) obaj
wykonawcy stosowali na te usługi ceny nie dość,żerażąco wyższe niż zaoferowane aktualnie, to
pozostające w górnych stanach widełek wskazanych przez Zamawiającego w ww. piśmie. Otóż:
a. w ofercie z 12 lutego 2010 r. jeden z konsorcjantów zaoferował za te usługi stawkę 28,- zł, o
29% wyższą niż oferowaną aktualnie;
b. w ofercie z 29 grudnia 2009 r. RADIX zaoferował za te usługi stawkę 27,- zł, o 33% wyższą
niż oferowaną aktualnie.
Wskazać przy tym należy,żew okresie lat 2005 - 2011 PUKID obniżył stawkę z 30,-zł na 28,5 zł,
czyli jedynie o 5%, tj. akurat tyle, ile można w wyniku presji czysto rynkowej.
2. Co do twierdzeń Zamawiającego odnoszących się do poz. 2 z Załącznika nr 6 do SIWZ, to
PUKID wskazuje,żeRADIX stosował na te usługi w niedalekiej przeszłości ceny rażąco wyższe niż
zaoferowane aktualnie. Otóż, w ofercie z 29 grudnia 2009 r. RADIX zaoferował za te usługi stawkę
1,7 zł, o 32% wyższą niż oferowaną aktualnie.
Tak diametralne różnice nie dają się uzasadnić jakąś tylko bliżej nieokreśloną poprawą efektywności,
o której pisze Zamawiający. Przy okazji, trzeba zwrócić uwagę,żeZamawiający pisze rzeczy
sprzeciwiające się elementarnej logice. Mianowicie, Zamawiający pisze o „pozornym zapełnianiu
koszy" butelkami PET i kartonami. Problem w tym,żebutelki i kartony, nawet puste, zapełniają kosze
całą swoją objętością, o ile nie zostaną zmięte przez osoby je wyrzucające. Tu PUKID wskazuje, jak
w odwołaniu,żeodpady komunalne są rozliczane na składowiskach odpadów wg. ich objętości.
W pozostałym zakresie Zamawiający posługuje się nieweryfikowalnymi ogólnikami nt. niezapełniania
koszy, podczas, gdy PUKID w odwołaniu przedstawiał kalkulacje dla ilości odpadów netto.
Zamawiający zaś nie tłumaczy nawet jak i w jakim stopniu miałoby to wpływać na oferowaną cenę.
Powód jest tego oczywisty - RADIX nie przedstawił w tym względzie odpowiednich wyjaśnień (jw.).
3. Co do twierdzeń Zamawiającego odnoszących się do poz. 4 z Załącznika nr 6 do SIWZ, to
PUKID wskazuje,żejeszcze niedawno (tj. w 2010 roku) obaj wykonawcy stosowali na te usługi ceny
nie rażąco wyższe niż zaoferowane aktualnie. Otóż:
a. w ofercie z 12 lutego 2010 r. jeden z konsorcjantów zaoferował za te usługi stawkę 5,- zł, o
40% wyższą niż oferowaną aktualnie;
b. w ofercie z 21 grudnia 2009 r. RADIX zaoferował za te usługi stawkę 2,3 zł, o 35% wyższą niż
oferowaną aktualnie.
Nie jest przy tym prawdą,żeprace te są wykonywane „głównie" maszynowo, ponieważ to jest
możliwe tylko na długich ciągach komunikacyjnych, bez wysokich chodników. Tymczasem Rejon 3
26

Sygn. akt 2750/11

Miasta Krakowa, charakteryzuje się dużą gęstością i dużym zróżnicowaniem zabudowy, przez co
jedynie część tego terenu nadaje się do oczyszczania mechanicznego. Tezie Zamawiającego
przeczy zresztą to,żena Zamawiający na każdy rok udziela równolegle zamówienia na tzw.
mechaniczne oczyszczanie tego rejonu miasta.
Co do podanej przez Zamawiającego stawki 0,23 zł za zamiatanie chodników na krakowskich
Plantach, to wskazać trzeba,żejest on kompletnie niezasadna. Dowodzi tego prosta kalkulacja:
- minimalna stawka za 1 rbh w 2011 r. wynosiła 8,20 zł,
- 1 h = 3600 s,
- 8,20 zł / 3600 s - 0,0023 zł/s,
- 0,0023 zł/s x 100 = 0,23 zł/s,
co oznacza,żestawka za 100 sekund pracy pracownika wynosi 0,23 zł. Z tego zaś płynie wniosek,
żeprzy stawce 0,23 zł za sprzątanie 100 mkw powierzchni chodnika, pracownik w ciągu 1 sekundy
musiałby sprzątać 1 mkw powierzchni. Jest to oczywiście niewykonalne! Dodać jednak przy tym
trzeba,żew powyższej kalkulacji uwzględniono jedynie koszt pracy, podczas gdy stawka
wynagrodzenia powinna jeszcze uwzględniać koszty materiałów, koszty sprzętu i marżę wykonawcy.
Co do podanej przez Zamawiającego stawki 0,63 zł za opróżnianie koszy na krakowskich Plantach,
to wskazać trzeba,żeznajdują się tam małe kosze o pojemności 30 l. Tymczasem w Rejonie 3
postawione są kosze o pojemności 90 1, w związku z czym ww. stawkę należałoby pomnożyć x 3.
Podane powyżej informacje wprost pokazują,żeZamawiający mija się z prawdą co do oceny ofert
RADIX i Konsorcjum jako rynkowych.
Kolejnym rażącym błędem, jakiego dopuścił się Zamawiający w ww. piśmie jest powołanie się na
rzekomo porównywalne ceny oferowane Zamawiającemu dla potrzeb wykonywania usług utrzymania
czystości na terenach otrzymanych do utrzymania po Zarządzie Budynków Komunalnych w
Krakowie. Odwołanie się do tych cen jest błędem, ponieważ przedmiot tych usług jest inny niż
przedmiot zamówienia. Dość wskazać,żesam Zamawiający oddziela usługi utrzymania czystości na
terenach otrzymanych po Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie od usług utrzymania
czystości na ogólnie dostępnych miejskich drogach, placach i mostach, oraz w konsekwencji udziela
na te usługi oddzielnych zamówień w oddzielnych postępowaniach przetargowych. Jest to
wykraczający dowód na to,żesą to inne przedmioty usług utrzymania czystości, a zatem nie można
stosować tu wzajemnego porównania cen. Gdyby przedmioty te były tożsame wówczas Zamawiający
dopuszczałby się naruszenia art. 32 ust. 2 p.z.p. Przedmioty te nie są jednak tożsame, ale przez to
nie są też porównywalne ceny oferowane Zamawiającemu co do tych dwóch różnych przedmiotów
zamówień.
Warto przy tym zauważyć,żeceny wykazane przez Zamawiającego w tabeli na str. 5 pisma,
odnoszące się do przedmiotowych usług, są znacząco wyższe (przeciętnie o ok. 15-20%) niż ceny
wykazane w tabeli na str. 4 pisma, a odnoszące się do usług utrzymania czystości na terenach
otrzymanych po Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie. Skoro zaś te tabele prezentują
27

Sygn. akt 2750/11

przekrój cen ze wszystkich rejonów Miasta Krakowa, to jest kolejny dowód na wskazaną powyżej
nieporównywalność tych cen, wynikającą z braku tożsamości zamówień.
W efekcie twierdzenia Zamawiającego odnoszące się do cen usług czystości na terenach
otrzymanych po Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie należy w całości oddalić.
Prezentowane w tym zakresie dane nie mogą być też dowodem w sprawie.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego zawartych na str. 6 pisma PUKID chce wskazać,że:
• zamieszczona tam tabela pokazuje,żenawet pomimo nasilającej się z biegiem lat presji
konkurencyjnej takich firm jak RADIX i Konsorcjum, które oferują w przetargach ceny dumpingowe
byle tylko uzyskać zamówienie, albo utrzymał poziom cen lub je zwiększył w stosunku do roku 2009,
a tylko w wybranych pozycjach, nie ważących najbardziej na wyniki przetargów, nieznacznie je
zmniejszył. PUKID zachowuje się tu odmiennie niż RADIX i Konsorcjum, które jak wykazano powyżej
i poniżej na przykładzie ofert usług na rok 2010 zmniejszyły swoje ceny w stosunku do oferowanych
w innych rejonach Miasta Krakowa znacząco.; • PUKID w odwołaniu nie wywodził i nie argumentował
bynajmniej,żeRADIX i Konsorcjum powinny podwyższać swoje ceny, a jedynie wywodził i
udowadniał,żezaoferowane przez te firmy ceny, obniżone znacząco w stosunku do cen oferowanych
przez to firmy jeszcze w 2010 roku, są na poziomie nierynkowym, częstokroć nie gwarantującym
nawet zwrotu kosztów i wykonania przedmiotowego zamówienia.
Tabela zamieszczona na str. 7 pisma z 30 grudnia 2011 roku jest kolejna niedopuszczalna
manipulacją Zamawiającego. Po pierwsze, odnosi się do innego przedmiotu niż przedmiot
zamówienia rozpatrywanego w niniejszej sprawie (jw-)- P° drugie, tabela ta pokazuje tylko tyle,że
Zamawiający akurat w tym przetargu na lata 2010-2012 popełnił błąd przeszacowując przyjęte w
swojej kalkulacji stawki cenowe na usługi. Jak bowiem pokazuje identyczne zestawienie cen
uzyskanych w postępowaniu na te same usługi na rok 2009 (tabela poniżej), takich rozbieżności nie
było, a nawet limit Zamawiającego był przekraczany.
Częśćwycenawycenaprocentowa wartość oferty
zamawiającegowykonawcy
11 082 240,251 050 429,5097,06 %
21 439 113,30998 677,9069,40 %
3482 884,60446 971,2492,56 %
4472 700,50383 884,2081,21 % 5609 491,70567 777,8293,16 %
61 510 946,501 526 605,00101,04 %
71 097 921,80828 142,6575,43 o/o
81 014 975,35898 812,8488,56 %
9830 754,80739 251,4188,99 %
10943 971,10953 477,20101,01 %

28

Sygn. akt 2750/11

Okoliczność ta pokazuje,żeZamawiający poprzez arbitralnie i wybiórczo dobrane
(nieporównywalnych zresztą - jw.) dane chce wprowadzić w błąd zespół orzekający i wykazać swoje
tezy w sposób niedopuszczalny.
Trzeba przy tym zauważyć,żekażdy Rejon Miasta Krakowa ma swoją specyfikę pod względem
natężenia ruchu pieszego i drogowego, układu urbanistycznego dróg i ciągów pieszych, rodzaju dróg
i ciągów pieszych, stan zabrudzenia (gdzie większy ruch, tam jest siłą rzeczy więcej odpadów i
zabrudzenia do usuwania), czy w końcu znaczenie i relacje dla estetyki i atrakcyjności miasta.
Ogólnie rzecz biorąc im rejon bliższy centrum (i niższy jego numer) tym:
• natężeni e ruchu jest większe;
• więcej gromadzi się tam odpadów i brudu;
• gęstszy i bardziej skomplikowany jest układ urbanistyczny dróg i ciągów pieszych;
• drogi i ciągi piesze są w wyższym standardzie, więc wymagają lepszej pracy i większego
zaangażowania;
• tereny są bardzie prominentne z punktu widzenia estetyki i atrakcyjności turystycznej i komercyjnej,
przez co wymagają większej dbałości pracy przy założeniu i wytycznych przy wyższym standardzie.
Różnice te istotnie rzutują na organizację i nakłady pracy przyświadczeniuusług oczyszczania
ręcznego, a więc i na ich koszty, związane z tym wydatki i nakłady, czyli w efekcie na wysokość
wynagrodzenia. Można w ten sposób uzasadnić relację,żeim rejon jest bliższy centrum, tym koszty i
wynagrodzenie powinny być wyższe, a w każdym razie nie niższe powinno być wynagrodzenie.
Rejon 3 znajduje się w centrum Krakowa. Rejon 8 jest odległy od centrum, peryferyjny (obrzeża
Nowej Huty). Między Rejonem 3 a Rejonem 8 występują te zależności, o których mowa powyżej,
znane Zamawiającemu jako podmiotowi, w którego zakresie działania leżą zadania związane z ww.
czynnikami. Rejon 3 obejmuje II oraz III Dzielnice Miasta Krakowa, czyli tereny położone w centrum
Krakowa oraz silnie zaludnione i zurbanizowane tereny Prądnika. Rejon 8 zaś obejmuje XTV oraz
XVIII Dzielnice Miasta Krakowa. Jest to teren odległy od centrum, w znacznej mierze obejmujący
tereny peryferyjne i słabo zurbanizowane, a jedynie zindustrializowane (przy słabej sieci dróg) oraz w
niewielkiej części obejmujący tereny mieszkalne Nowej Huty. Publikowane i ogólnie dostępne mapy
Miasta Krakowa wskazują położenia tych Dzielnic a więc i Rejonów, pozwalających na
przedstawienie powyższych wniosków.
Mając na względzie te ogólne uwagi, w odniesieniu do oferty RADIX z dnia 21 grudnia 2009 r. ( sygn.
akt 1402/ZIKiT/2009) dla Rejonu 8 na rok 2010 ( Dzielnice XIV i XVIII), należy zauważyć, iż
zaproponowane przez RADIX, stawki cenowe na usługi związane z ręcznym oczyszczaniem dla ww.
Rejonu 8 są znacznie wyższe od stawek zaoferowanych w nin. postępowaniu na zamówienie dla
Rejonu 3.
Odnosząc się szczegółowo do zaproponowanych przez RADIX stawek, celem wyjaśnienia tego
zarzutu PUKID wskazuje następujące okoliczności, któreświadcząo zastosowaniu przez RADDC

29

Sygn. akt 2750/11

rażąco niskiej ceny, poniżej kosztówświadczeniausługi, co do oferty na „Ręczne oczyszczanie
miasta Krakowa-Rejon 3
1) Poz. 1 - dotycząca utrzymania czystości terenów zielonych, pasów drogowych. placów, torowisk,
pętli autobusowych i tramwajowych - porównując ceny jednostkowe do wskazanych przez RADDC w
ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej ofercie z 12 grudnia 2011 roku
RADIX dokonał obniżenia ceny o 33,33%;
2) Poz. 2 - dotycząca opróżniania koszy naśmieci- porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RAD DC w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADDC dokonał obniżenia ceny o 32%;
3) Poz. 3 - dotycząca oczyszczania (odmulania) chodników - porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RADDC w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 70%;
4) Poz. 4 - dotycząca letniego zamiatania chodników - porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RADDC w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADDC dokonał obniżenia ceny o 34,78%;
5) Poz. 5 - dotycząca odśnieżania chodników - porównując ceny jednostkowe do wskazanych
przez RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej ofercie z 12
grudnia 2011 roku RADDC dokonał obniżenia ceny o 66,67%;
6) Poz. 6 - dotycząca posypywania piaskiem - porównując ceny jednostkowe do wskazanych
przez RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej ofercie z 12
grudnia 2011 roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 70%;
7) Poz. 8 - dotycząca malowania koszy - porównując ceny jednostkowe do wskazanych przez
RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej ofercie z 12 grudnia 2011
roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 75%;
8) Poz. 9 - dotycząca mycia ciśnieniowego koszy - porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iż w przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 50%.
Mając tym samym na uwadze powyższe, nie sposób nie zauważyć, iż stawki oferowane na rok 2010
rażąco przewyższają oferowane obecnie. Nie ulega więc wątpliwości, iż RADIX wskazując stawki
cenowe, dokonał tego w oderwaniu od realnych cen za daną usługę i skalkulował je poniższej
kosztów wykonania.
Tym samym odnosząc się do dokonanego przez Odwołującego porównania cen jednostkowych
wskazanych przez RADIX, należy zauważyć, iż zaniżenie cen, na które w powołuje się Odwołujący
odwołaniu jest bezsporne.Świadczyo tym chociażby fakt, iż zaoferowana przez RADIX cena za
usługę „Ręczne oczyszczanie miasta Krakowa-rejon 3" jest aż o 35% niższa niż cena z oferty z dnia
21 grudnia 2009 r. Tym samym należy zauważyć w oparciu o wcześniejszą ofertę tegoż wykonawcy,

30

Sygn. akt 2750/11

iż podana aktualnie cena nie znajdujeżadnegouzasadnienia - tym bardziej,żeRejon 3 jest rejonem
operacyjnie trudniejszym oraz bardziej praco- i kosztochłonnym niż Rejon 8 (dla którego RADIX
oferuje znacznie wyższe stawki -jw.).
Na marginesie należy także dodać, iż ceny wskazane przez RADEK w odniesieniu do oferty
dotyczącej „Ręcznego oczyszczania miasta Krakowa - Rejon 8", dotyczą okresu sprzed blisko dwóch
lat od obecnego przetargu. Wręcz nieprawdopodobnym jest, iż stawki jednostkowe za poszczególne
rodzaj prac w przeciągu tych dwóch lat uległy aż tak znacznemu obniżeniu, ponieważ na przestrzeni
ostatnich dwóch lat:
• istotnie wzrosły koszty pracy, co potwierdzają publikowane statystyki GUS i określają przepisy
prawa praca w przedmiocie wynagrodzeń minimalnych;
• wzrosły koszty materiałów i sprzętu, niezbędnych do wykonywania usług oczyszczania, co
potwierdzają choćby publikowane statystyki GUS na temat inflacji,
• wzrosły ceny nabywania usług obcych związanych z usługami oczyszczania (np. ceny
wywozu i unieszkodliwiania odpadów), co potwierdzają publikowane statystyki GUS na temat inflacji
czy wzrost cen na składowisku odpadów Barycz,
• bardzo wzrosły ceny paliwa, co w znacznej mierze stanowi punkt odniesienia w przypadku
korzystania przez wykonawcę z urządzeń i sprzętu niezbędnego do wykonania ww. zamówienia.
Powyższe czyni oczywiście bezzasadnym to, by stawki i ceny oferowane pod koniec 2011 roku przez
RADEK mogły być tak znacząco niższe od stawek i cen oferowanych przed dwoma laty.
Tym samym w ocenie Odwołującego, nie ma uzasadnionych ekonomicznie przesłanek dla
utrzymania, a tym bardziej, co ma miejsce w omawianym przypadku, do tak „drastycznego" zaniżenia
przez RADEK poziomu cen na poszczególne rodzaje prac. Przeciwnie, przy analizie powyższych
założeń, oferowane ceny powinny rosnąć. Już to samo wskazuje, iż oferta RADEK, zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów.
Reasumując, jak to już kilkakrotnie wskazywał Odwołujący, rzetelne i prawidłowo określenie cen, przy
jednoczesnym wykluczeniu ceny rażąco niskiej, ma diametralne znaczenie dla właściwego i
należytego wykonania ww. zamówienia przez oferenta. Zaniżenie cen w ww. pozycjach jest
wystarczające do tego, aby oferta RADIX była ofertą najtańszą, przy jednoczesnym wskazaniu, iż
ww. cena jest ceną którą można uznać za cenę rażąco niską. Co jednak ważniejsze, zastosowanie
choćby jednej ceny zaniżonej poniżej poziomu kosztów i cen rynkowych, uzasadnia twierdzenie,że
oferent dopuszcza się czynu nieuczciwej konkurencji. Tymczasem zastosowanie przez RADDC tak
zaniżonych cen jakże oczywistych na pierwszy rzut oka, przy pobieżnej analizie harmonogramu
cenowego przedłożonego przez RADIX, nie pozostawiażadnychwątpliwości co do naruszenia ww.
przepisów ustawy, a takżeświadczyoświadomymi nierzetelnym działaniu ww. wykonawcy.

31

Sygn. akt 2750/11

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doręczonej do akt
sprawy przez zamawiającego oraz pism złożonych toku postępowania odwoławczego Izba ustaliła i
zważyła co następuje.

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy.

Na podstawie zawiadomienia zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty Izba dokonała
ustaleń.

W dniu 15.12.2011r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
którego planowane rozpoczęcie miało nastąpić w dniu 01.01.2012r. z zakończeniem w dniu
31.12.2012 roku.
Przedmiotem zamówienia pn. „Ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa” prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego są następujące prace: usługi sprzątania i zamiatania ulic, usługi
sprzątania ulic, usługi zamiatania ulic, usługi związane z odpadami.
W postępowaniu złożono 5 ofert. Przy czym nie wykluczono ani nie odrzuconożadnejoferty.
Wybrano ofertę nr 4 złożoną przez Zakład Projektowo-Usługowy „RADIX” Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie to jest ofertę przystępującego w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego,
którego oferta jest najtańsza. Cena wybranej oferty wynosi 707.830,00zł.
Kolejne oferty zawierały następujące ceny:
1. Konsorcjum: Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A.Popek, J.Franek, S.J. z siedzibą w
Krakowie i Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni Kazimierz Ochał z siedzibą w Krakowie za
cenę: 954.100,00zł.
2. Zakład Usługowy ”OGRÓD –SERVICE” S.J. J.Banaś, B.Dziewolski, T.Kantaruk z siedzibą w
Krakowie za cenę 1.174.700,00zł.
3. Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.z siedzibą w Krakowie za cenę 1.189.700,00zł.
4. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji Sp. z o.o. w siedziba w Krakowie –
odwołujący za cenę 1.114.550,00zł.

Izba dokonała porównania cen złożonych ofert w postępowaniu przedstawia się następująco:
1. 954.100,00zł.;
2. 1.114.550,00zł;
32

Sygn. akt 2750/11

3. 1.174.700,00zł.;
4. 1.189.700,00zł.

Na podstawie protokołu postępowania Izba ustaliła co następuje.

W Części 2 Przedmiot zamówienia: wartość zamówienia ustalona została na kwotę 1.834.791,66 zł.
netto.
W części 8 Otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 1.321.050,00zł. brutto.

Na podstawie powyższych ustaleń Izba zważyła, iż zarówno odwołujący jak i przystępujący i
konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu złożyli oferty na poziomie około 50 % wartości
przedmiotu zamówienia ustalanego w myśl art.32 ustawy, wobec tego na podstawie prostej reguły
porównywania wyceny zamawiającego z wycenami oferentów można byłoby również odwołującemu
postawić zarzut rażąco niskiej ceny.

Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Ręczne Oczyszczanie Miasta Krakowa –
rejon 3 (SIWZ) i na podstawie jak powyżej Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na ręcznym oczyszczaniu Miasta Krakowa na
rejonie 3 obejmujacym II i III Dzielnice Krakowa. Zakres prac polega m.in. na utrzymywaniu czystości
trenów zielonych pasów drogowych, placów, torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych,
opróżnianiu koszy naśniecii koszy na psie odchody, odmulaniu i letnim zamiataniu chodników,
odśnieżaniu, posypywaniu piaskiem, likwidacji dzikich wysypiskśmieci,malowaniu i myciu koszy.
Prace nieprzewidziane – prace w zakresie czystości, rozliczane według stawek godzinowych.
Zamawiający będzie każdorazowo w formie zleceń określał miejsce, zakres i termin wykonania prac.
Szczegóły zawiera zał. nr 5 zakres rzeczowy i warunki wykonania prac oraz zał. nr 6 – tabela cenowa
z wyszczególnieniem szacunkowej ilości prac ( Część I Informacje podstawowe 1. Opis przedmiotu
zamówienia ppkt 1). Szacunkowe ilości prac zawierają tabele cenowe. Ilości prac podanych w
tabelach są ilościami orientacyjnymi i mogą ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu w zależności od
rzeczywistych potrzeb stwierdzonych w terenie (Część I Informacje podstawowe 1. Opis przedmiotu
zamówienia ppkt 2).

Na druku oferty należy podać cenę brutto za cały okres realizacji zamówienia (z uwzględnieniem
szacunkowej ilości prac) w złotych polskich (PLN) wraz z podaniem stawki podatku VAT w
procentach. W cenie oferty należy uwzględnić podatek VAT oraz wszystkie wymagania określone w
niniejszej specyfikacji, np. koszty transportu i inne. Cena brutto podana w ofercie ( załącznik nr 1 do
33

Sygn. akt 2750/11

SIWZ) winna zawierać wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie i zysk. W cenie powinny być
również uwzględnione wszystkie podatki, opłaty celne, ubezpieczenia, opłaty transportowe itp.
Podana cena jest obowiązująca w całym okresie ważności oferty. W cenie należy także uwzględnić
koszt wykorzystania i unieszkodliwiania odpadów komunalnych; w tym składowania na składowisku
Barycz (Część VIII Opis sposobu obliczenia ceny pkt 1 i 2).

W zał. nr 6 Oczyszczanie ręczne – ceny jednostkowe na poszczególne rodzaje prac Rejon 3
obejmuje II-III Dzielnice Miasta Krakowa wyszczególniono 9 rodzajów prac takich jak: utrzymanie
czystości terenów zielonych, pasów drogowych, placów, torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych
z podaniem jednostki miary - hektara, opróżnianie koszy naśmieciw sztukach, oczyszczanie,
odmulanie chodników, letnie zamiatanie chodników, letnie zamiatanie chodników, odśnieżanie,
posypywanie piaskiem z podaniem jednostki miary - 100 m2, likwidacja dzikich wysypiskśmieciz
podaniem jednostki miary - m3, malowanie koszy, mycie ciśnieniowe koszy z podaniem jednostki
miary – sztuka. Jednocześnie w osobnych kolumnach podano szacunkową ilość jednostek do
wykonania oraz kolumnę do podania przez wykonawcę ceny wykonania szacunkowej ilości prac
brutto. W dalszej części kolumny wyszczególniono prace nieprzewidziane takie jak: stawka
roboczogodziny pracownika w jednostce 1 rg, samochodów dostawczych o różnym tonażu, ciągnika
kołowego, przyczepy skrzyniowej, koparko-ładowarki, dźwigu HDS w jednostkach –mh z podaniem w
osobnej kolumnie szacunkowej ilości jednostek do wykonania oraz kolumny do podania przez
wykonawcę ceny wykonania szacunkowej ilości prac brutto(w łącznej ilości 17 rodzajów prac).

Na podstawie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący złożył odwołanie
zaskarżając wybór oferty przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy ZP-U RADIX
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wnosząc o wykluczenie oraz odrzucenie tego wykonawcy z
postępowania oraz o wykluczenie i odrzucenie oferty drugiego wykonawcy Konsorcjum wykonawców:
Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A.Popek, J.Franek Spóła Jawna z siedzibą w Krakowie i
Zakład Urządzenia i Pielęgnacji Zieleni Kazimierz Ochał z siedzibą w Krakowie sklasyfikowanego na
drugiej pozycji, przed ofertą odwołującego sklasyfikowaną na trzeciej pozycji.

Zasadniczy zarzut zarówno co do oferty wykonawcy wybranego (przystępującego) jak i oferty drugiej
oferty konsorcjum dotyczył rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji wskutek złożenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący opierając się na wycenie przedmiotu zamówienia
przez zamawiającego oraz wysokości cen zaproponowanych przez przystępującego jak i konsorcjum
oraz stawek jednostkowych podanych w formularzu cenowym na podstawie zał. nr 6 do siwz wywiódł
twierdzenie,żeobaj oferenci złożyli oferty z rażąco niską ceną to jest ceną, która nie pokrywa
kosztówświadczeniausług i ma na celu wyeliminowanie pozostałych oferentów.

34

Sygn. akt 2750/11

Na potwierdzenie swoich zarzutów odwołujący w odwołaniu przedstawił szczegółowe wyliczenia
opierając się na kosztach prowadzenia działalności oczyszczania Miasta Krakowa oraz
obowiązujących cen rynkowych wskazując,żez uwagi na rosnące koszty zewnętrzne prowadzenia
działalności, ceny powinny ulec wzrostowi, a nie obniżeniu.

Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania wskazał,żez uwagi na brak obowiązujących norm
nakładów na prace będące przedmiotem zamówienia oraz występującymi na rynku od szeregu lat
tendencjami obniżania oferowanych cen zarówno przez odwołującego wycena przedmiotu
zamówienia przez zamawiającego nie może stanowić podstawy do skutecznego postawienia zarzutu
rażąco niskiej ceny zarówno do wykonawcy wybranego jak i wykonawcy sklasyfikowanego na drugiej
pozycji.

W wyżej wskazanym piśmie z dnia 30.12.2011r. zamawiający oświadczył,żeodwołujący również jak
wykonawca wybrany obniża ceny jednostkowe np. w poz. 16 formularza cenowego koparko
ładowarka - 20 zł /godz. podczas gdy wykonawca wybrany zaoferował 35 zł /godz., w poz. 17 dźwig
HDS - 10 zł /godz. podczas gdy wykonawca wybrany zaoferował 38 zł / godz. Odpierając
formułowany zarzut odwołującego na podstawie,żecena wykonawcy wybranego nie odpowiada
wycenie przedmiotu zamówienia przez zamawiającego oświadczył,żeodwołujący wygrał poprzedni
przetarg na ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa w rejonie nr 3 za cenę ofertową 3.448.900 zł brutto
podczas gdy wycena zamawiającego wynosiła 5.291.250 zł brutto. Natomiast pomimo znacznego
obniżenia ceny o prawie 2.000.000,00 zł przedmiot zamówienia odwołujący zrealizował przedmiot
zamówienia z należytą starannością.
Na podstawie danych przedstawionych przez zamawiającego, którym nie zaprzeczył odwołujący
Zamawiający oświadczył,żew zakresie utrzymania czystości terenów zielonych, pasów drogowych,
wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych" istnieją na rynku rozbieżności cenowe w
granicach od 17 do 30 zł. za ha, a cena zaproponowana przez odwołującego wynosi 18 zł. za hektar i
również zauważa się w zakresieświadczeniatych prac, zarówno tendencje spadkowe jak i
zwyżkowe.
Reasumując rozrzut cen w zakresie utrzymania czystości terenów zielonych, pasów drogowych,
wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych jest znaczący i przedstawia zarówno
tendencje spadkowe jak i zwyżkowe.

Zamawiający analizując ceny jednostkowe na utrzymanie czystości terenów zielonych, pasów
drogowych, wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych na przestrzeni lat 2005 - 2010
stwierdził,żenie ma rażących różnic, bowiem ceny kształtują się w przedziale od 17 zł do 30 zł za
hektar. Do zmniejszania się kosztów przyczynia się edukacja ekologiczna społeczeństwa, która
powoduje zmniejszenie się dzikich wysypiskśmiecioraz znaczący wzrost ilości rozstawionych koszy
35

Sygn. akt 2750/11

naśmieci.Wskutek takich działań na terenach pasów drogowych, wydzielonych torowisk, pętli
autobusowych i tramwajowych maleje ilość odpadów co znajduje odzwierciedlenie w cenie sprzątania
za 1 ha terenu (mniejsza ilość zbieranych odpadów). W zakresie porządkowania terenów zauważa
się cenową tendencję spadkową. Ponadto sam odwołujący obniżył cenę jednostkową (ofertową) za
utrzymanie czystości 1 ha. 2005 przetarg - odwołujący - 30 zł 2010 przetarg - przystępujący- 20 zł
2012 przetarg - odwołujący - 28,50 zł a przystępujący 18zł.

W zakresie „Opróżnianie koszy naśmieci".
Zamawiający uważa,żeskoro zaproponowane ceny za opróżnianie kosza w ofercie odwołującego,
przystępującego i Konsorcjum wynoszą odpowiedni 2,2 zł, 1,7 zł, 2 zł to są porównywalne i nie są
rażąco niskie. Według zamawiającego powyższe wynika z faktu, iż systematyczne kontrole
opróżniania koszy wykonywane przez Inspektorów Działu Czystości i Gospodarki Odpadami
zamawiającego potwierdzają fakt,żeokoło 1/3 ilości koszy w rejonie jest wypełniona w 100 % , a
pozostałe 2/3 ilości koszy wypełnionych jest częściowo - niejednokrotnie przez odpady typu kartony,
duże butelki PET tylko pozornie zapełniające kosz. W związku z powyższym ilość odpadów
usuwanych z koszy nie stanowi 100 % ich pojemności.

Analiza zamawiającego w zakresie opróżniania koszy wykazała,żeceny oferowane przez trzech
oferentów (odwołujący, przystępujący, konsorcjum) są na porównywalnym poziomie, a ich tendencja
spadkowa jest uzasadniona istniejącymi rezerwami wynikającymi z faktu,żetylko około 1/3 ilości
koszy w rejonie jest wypełniona w 100 %, a pozostałe kosze są wypełnione tyko częściowo.

Co do letniego utrzymania chodników to zamawiający wyjaśnił,żeprace te wykonywane są głównie
w sposób mechaniczny, sprzętem o dużej wydajności i wysokiej jakości prac - wpływa to w znacznym
stopniu na obniżenie kosztów ponoszonych na zatrudnienie pracownika.
Ponadto tego samego rodzaju prace wykonywane w parkach w ramach umów na utrzymanie zieleni
niskiej (utrzymanie czystości, opróżnianie koszy, zamiatanie alejek) wykonywane są za bardzo niską
cenę, ale w sposób nie budzący zastrzeżeń np. Krakowskie Planty - bardzo duże natężenie ruchu
pieszych, wiele imprez – koszt opróżniania kosza naśmieci- 0,63 zł za sztukę, utrzymanie czystości
19,33 zł/ha a zamiatanie chodników 0,23 zł/100 m2.

Zamawiający potwierdził,żeutrzymanie letnie chodników wykonywane jest za stosunkowo niskie
ceny, nawet na bardzo ruchliwych terenach jak np.: Krakowskie Planty i wynosi 0,23 zł/100m2, a
opróżnianie koszy naśmieciwykonywane jest za cenę 0,63 zł. za sztukę, a utrzymanie czystości za
19,33zł. Reasumując są to ceny zbliżone poziomem za te same prace zaoferowane w
przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcę wybranego(przystępujący) to jest 1,5zl/100m2
(letnie utrzymanie chodników), 1,7zł/sztuka (opróżnianie koszy naśmieci),18zł./ha (utrzymanie
36

Sygn. akt 2750/11

czystości terenów zielonych). Reasumując również w tym zakresie prac, ceny zaoferowane przez
wykonawcę wybranego nie odbiegają od cen obowiązujących w innym rejonie Miasta to jest na
Krakowskich Plantach, będących wizytówką Miasta Krakowa.
W związku z powyższym twierdzenia w tym zakresie odwołującego również nie potwierdziły się.

W celu dalszego porównania cen zamawiający przedstawił ceny jednostkowe w umowach na
oczyszczanie miasta na terenach otrzymanych do utrzymania po Zarządzie Budynków Komunalnych
w Krakowie w ujęciu tabelarycznym.
W porównaniu cena zaproponowana przez wykonawcę wybranego 18 zł / ha utrzymania czystości
terenów występowała już w 2010r. u dwóch wykonawców, a u trzeciego była niższa i wynosiła 17 zł
Cena zaproponowana przez wykonawcę wybranego za opróżnianie koszy naśmieci1,7 zł jest
zbliżona do cen z 2010r. ponieważ 4 Wykonawców zaproponowało cenę 1,92 zł, a piąty
zaproponował 1,80 zł.
Cena zaoferowana przez wykonawcę wybranego za letnie zamiatanie chodników 1,5 zł jest zbliżona
do cen z 2010r. ponieważ aż 6 Wykonawców zaproponowało 2,00 zł, a kolejnych dwóch cenę 2,14 zł.

W ocenie Izby zamawiający wykazał,żeceny obowiązujące w innym rejonie Miasta (tereny po
Zarządzie Budynków Komunalnych) już w 2010r. kształtowały się na zbliżonym poziomie jak
przedmiotowym postępowaniu.

Chociaż Odwołujący na rozprawie kwestionował porównywanie danych z tego rejonu z rejonem
przedmiotowego postępowania to w ocenie Izby nie wykazał zasadności swojego zarzutu
nieporównywalności kosztów obsługi rejonu nr III z rejonem po Zarządzie Budynków Mieszkalnych
oprócz tego,żetereny rejonu III są otwarte, a tereny po Zarządzie Budynków Mieszkalnych
zlokalizowane pomiędzy budynkami. Niemniej w ocenie Izby nie musi to oznaczać,żekoszty na
otwartej przestrzeni niż na zabudowanej są niższe.

Z analizy porównawczej, przedstawionej przez Zamawiającego, kształtowania się cen oczyszczania
na terenie Miasta Krakowa wynika,żejuż w poprzednich latach ceny zaoferowane przez wykonawcę
wybranego w tym postępowaniu były na podobnym poziomie, ale jednocześnie ceny za tego samego
rodzaju pracę u poszczególnych wykonawców znacząco się nadal różnią oraz,żenajczęściej wycena
przedmiotu zamówienia znacząco odbiega od później zaoferowanych cen przez konkurujących
wykonawców.

Powyższe wynika ze stawek podanych w Tabelach obrazujących prace w poszczególnych rejonach,
w poszczególnych latach, na podstawie których zamawiający słusznie wywiódł,żeceny jednostkowe
w ofercie najkorzystniejszej to jest przystępującego nie są rażąco niskie, ponieważ cena jednostkowa
37

Sygn. akt 2750/11

tego wykonawcy za utrzymanie czystości 1ha wynosi 18 zł podczas gdy w 2009r. na rej. 4 jeden z
wykonawców także podał cenę 18 zł., rej. 6 rok 2009r. jeden z wykonawców podał cenę zbliżoną to
jest 19 zł. Cena jednostkowa 20 zł występowała u dwóch wykonawców rej. 4 - rok 2007 oraz rej. 8 -
rok 2007. Cena jednostkowa przystępującego za opróżnianie koszy 1,7 zł (aktualna oferta) - poz. 2
tabeli nieznacznie odbiega od ceny 2,00 zł podanej przez 3 wykonawców (2007r. - rej. 3 oraz rej. 4
oraz w 2009r. - rej. 4), a także ceny 2,04 zł podanej w 2005r. - rej. 7 oraz ceny 2,06 zł podanej w
2009r. - rej. 3.
Cena jednostkowa przystępującego za letnie zamiatanie chodników wynosząca 1,5 zł nie jest rażąco
niska, ponieważ w 2005r. - rej. 7 jeden z wykonawców podał cenę 1,00 zł, a drugi w 2005r. - rej. 8 -
podał 2, 00 zł.

Zamawiający również pokazał na podstawie wykazu tabelarycznego z przetargów z 2007r., z 2009r.
oraz przetargu z 2012r. w zakresie oczyszczania miasta - rejon 3 będący przedmiotem niniejszego
zamówienia ceny oferowane przez przystępującego.
Wykonawca ten obniżył ceny jednostkowe w szeregu pozycjach (pozycje: 1, 3, 4, 5, 6). Natomiast
ceny w innych pozycjach (pozycje: 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17) pozostawił na tym samym poziomie
pomimo upływu 5 lat (tabela obejmuje przestrzeń czasową od 2007r. do 2012r.). Zatem słuszna jest
argumentacja zamawiającego,żetwierdzenia w odwołaniu o konieczności podwyższania cen jest
bezpodstawna z uwagi na to również,żesam odwołujący zarówno obniżył ceny jak i pozostawił na
tym samym poziomie co w latach poprzednich.
Poza tym zamawiający oświadczył,żeszereg umów jest realizowanych poniżej wyceny
zamawiającego i nie powoduje to spadku jakości i terminowości wykonywanych prac .

Izba zapoznając się z analizą porównawczą zamawiającego (Tabela w piśmie zamawiającego z dnia
30.12.2012r. o oddalenie odwołania) na utrzymanie czystości na terenach przejętych z Zarządu
Budynków Komunalnych z podziałem na części w latach 2010-2012 stwierdza,żerozbieżność
między wyceną usług sprzątania podzielonego na części przez zamawiającego a wyceną przez
wykonawcę najtańszego wahała się na poziomie od 52% do 59 w 10 przypadkach, a tylko w jednym
przypadku na poziomie 75 % wyceny zamawiającego.

Za istotne dla rozstrzygnięcia sporu Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego chociażby w piśmie z
30.12.2012r.,żeaktualnie nie ma obowiązujących norm pracy i innych zasad, które służyłyby
zamawiającemu do precyzyjnej wyceny każdej pracy.
Niemniej w ocenie Izby nie oznacza to,żesam zamawiający nie ma prawa określić obowiązujących
zasad wyceny prac chociażby dla ich porównania, celem uniknięcia zarzutów nieuczciwej konkurencji
czy rażąco niskiej ceny. Chociaż zrozumiałym wydaje się w określonych warunkach finansowo-
ekonomicznych zamawiającego,żenie zabiega o taką wycenęświadczonychusług, posługując się
38

Sygn. akt 2750/11

sankcjami restrykcyjnymi odstąpienia od umowy czy finansowymi na wypadek nienależytego czy
niewykonania umowy. Z kolei oferenci o ustalenie np: w siwz jednolitych zasad wyceny również nie
zabiegają.
Dlatego na dzień dzisiejszy sektor usług sprzątania opiera się na kalkulacji kosztów na poszczególne
rodzaje prac według wyłącznej inicjatywy oferentów i z oświadczeń wykonawców wynika,żeskłada
się na to wiele czynników takich jak znajomość branży, posiadany lub udostępniany potencjał
sprzętowy, efektywność i organizacja pracy, ale z pewnością również gra konkurencyjna na rynku, na
którym zamawiający dyktuje jedyne kryterium oceny ofert jakim jest cena.
Na dzień dzisiejszy zamawiający jako determinant zapewnienia niezakłóconego trybu wykonywania
usług oczyszczania Miast Krakowa wybrał sankcję w razie nie wykonywania oczyszczania w
zadowalający sposób, narzędzie w postaci kar umownych do zerwania umowy włącznie.

Uwzględniając powyższe, a w szczególności wyjaśnienia stron, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia odwołania przyjmując,żena dzień dzisiejszy rynekświadczeniausług oczyszczania
ręcznego nie odnotowuje spójnych zachowań na co wskazał odwołujący w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego, wskazując przeciwnie do zamawiającego przykłady podwyższaniaświadczenia
usług, a nie jak zamawiający obniżania czy utrzymywania na tym samym poziomie cen od kilku lat,
pomimo powszechnie występujących czynników zewnętrznych, wpływających na podwyższenie
kosztów prowadzenia usług.
Biorąc pod uwagę złożone wyjaśnienia obu wykonawców, których treść słusznie zakwestionował
odwołujący, to niemniej wobec spójnych i wiarygodnych wyjaśnień zamawiającego w piśmie z dnia
30.12.2012r. brak podstaw w ocenie Izby do przyjęcia,żeOdwołujący wykazał czyn nieuczciwej
konkurencji poprzez złożenie przez nich ofert oraz nie potwierdził się zarzut rażąco niskiej ceny ofert
przystępującego jak i konsorcjum, w rozumieniu art.89 ust.1 pkt 3i4 ustawy.

Co do zarzutów dotyczących braku wykluczenia przystępującego oraz Konsorcjum z powodu nie
przedstawienia dokumentów potwierdzających dysponowanie niezbędnymi zasobami to zarzuty
również się nie potwierdziły.
Przystępujący załączył oświadczenie w oryginale PUH Profiis w zakresie oddania do dyspozycji
urządzenia do usuwania gumy dożucia,olejów i innych zabrudzeń z nawierzchni chodników i
placów.
Konsorcjum załączyło prawidłowe oświadczenie w oryginale,żefirma Karcher Sp. z o.o. jest gotowa
pomóc w zakresie udostępnienia technologii oraz specjalistycznych urządzeń pozwalających na
usuwanie trudnych zanieczyszczeń tj.śladypo gumie dożucia,tłuste plamy olejowe.
Z oświadczeń tych wynika, iż wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia i w ocenie Izby oświadczenia te wypełniają dyspozycję art.26 ust.2b. ustawy.

39

Sygn. akt 2750/11

Zarzut dotyczący braku wymaganego doświadczenia konsorcjum nie potwierdził się, gdyż
wykonawca wypełnił tabelę doświadczenie zawodowe (zał. nr 4) i pierwsza pozycja dot. ręcznego
oczyszczania miasta - rejon 7 na kwotę 2.173.372 zł spełnia wymagania SIWZ. W cz. III SIWZ w
warunku postawiono wymóg doświadczenia zawodowego polegającego na ręcznym oczyszczaniu
miasta na kwotę 500.000 zł - na potwierdzenie spełnienia warunku wymagano w cz. IV pkt 1 lit. g -
Wykaz wykonanych usług z ostatnich 3 lat. Na str. 29 ofert wykonawca załączył referencję
potwierdzającą należyte wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia. Ponadto załączono
kilka dodatkowych referencji na podobne prace. Wykonawca spełnił wymóg doświadczenia
zawodowego.

Izba postanowiła nie dopuścić następujących dowodów zgłoszonych przez pełnomocnika
Odwołującego:

1. przesłuchania pana Bogusława Urzędowskiego – kierownika, jakoświadkana okoliczności
wskazane w odwołaniu,
2. zobowiązania przystępującego do przedstawienia dowodu z umowy przystępującego z
jednostką odbierającą odpady,
3. przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w oparciu o dokumentację rachunkowo – księgową
przystępującego, celem udzielenia odpowiedzi czy firma ta jest w stanie uzyskiwać zysk na
oferowanych usługach za oferowane stawki jednostkowe w tym zamówieniu oraz o wskazanie
według jakich stawek przystępujący wykonuje tego samego rodzaju usługi co w
przedmiotowym postępowaniu ale w innych rejonach dla tego zamawiającego w latach 2009
r., 2010 r. i 2011 r.,
4. zobowiązania zamawiającego do przedstawienia stawek obowiązujących dla rejonów od 3 do
8 (w latach 2010/2011 r.) przedstawionych na stronie 5 pisma zamawiającego z 30 grudnia
2011 r.
z uwagi na to,żeIzba uznaje wyjaśnienie przedmiotu sprawy za rozstrzygniętą w oparciu o
dotychczas zgromadzony materiał w sprawie i uznaje,żeOdwołujący mógł szereg wniosków
dowodowych przedstawić przed lub na rozprawie korzystając z ustawy o dostępie do informacji
publicznych, a także z uwagi na to,żeprzeprowadzenie dowodów w szczególności powołania
biegłego przedłużyłoby postępowanie odwoławcze niewspółmiernie do zgłoszonej potrzeby
wyjaśnienia sprawy.

Podsumowując nie potwierdziły się nie tylko zarzuty z art. 89 ust.1 pkt 3 i 4 ustawy ale również z
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy 2 oraz w pozostałym zakresie wskazanym w odwołaniu.

40

Sygn. akt 2750/11

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania
kwotę 15.000,00zł wniesioną jako wpis od odwołania.

Przewodniczący:

41