Wyrok KIO KIO 2753/23

Sygn. akt: KIO 2753/23

POSTANOWIENIE

z dnia 2 października 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

Protokolant:  Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 2 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2023 r. przez wykonawcę A.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gardenwork A.S. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Szczekociny

przy udziale wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BILPOL – K. Spółka jawna z siedzibą w Dolniku (Lider konsorcjum) oraz W.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Park Leśny Zakład Usługowy W.G. w Gliwicach (Partner konsorcjum) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze;

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego A.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gardenwork A.S. w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………

‎

Sygn. akt: KIO 2753/23

U z a s a d n i e n i e

ZamawiającyGmina Szczekociny (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. „Prace pielęgnacyjne i sanitarne w zabytkowym parku w Szczekocinach” (nr referencyjny: RR.271.1.7.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 14 lipca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00308141. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 18 września 2023 r. wykonawca A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gardenwork A.S. w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego w ww. postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł także o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BILPOL – K. Spółka jawna z siedzibą w Dolniku oraz W.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Park Leśny Zakład Usługowy W.G. w Gliwicach (dalej jako „Przystępujący”).

Zamawiający w dniu 25 września 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2023 r. wezwał Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, iż Przystępujący w zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu, a na wyznaczonym posiedzeniu się nie stawił.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności Zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….