Wyrok KIO KIO 2756/26
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 2756/26
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 15.06.2026
- Przewodniczący
- Natalia Kurek
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Miejscowość
- Łódź
Postępowanie
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 2756/26 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 15 czerwca 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z siedzibą w Łódź w trybie tryb podstawowy. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: oferta złożona przez wykonawcę, który nie złożył dokumentów lub oświadczeń, oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, unieważnienie postępowania, unieważnienie umowy, uwzględnienie zarzutów odwołania. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 275 pkt 1, art. 3 ust. 3, art. 239 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 223 ust. 1, art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3, art. 557, art. 575.
Istota sprawy
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP. W świetle przytoczonego przepisu: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do post...
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 2756/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 czerwca 2026 r. przez Odwołującego – TOP – GYM WOLNY spółka komandytowa, z siedzibą w Siechnicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2756/26
UZASADNIENIE
Uniwersytet Medyczny w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej jako Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP), którego przedmiotem jest dostawa wyposażenia do siłowni wraz z montażem dla Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, w ramach przedsięwzięcie pt. „PRU UMED – Poprawa warunków studiowania w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi, poprzez budowę, rozbudowę, modernizację i doposażenie obiektów Uczelni, mających na celu zwiększenie liczby studentów na kierunkach medycznych”), znak postępowania ZP/26/2026/P (dalej jako postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07 maja 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00232731/01.
W dniu 08 czerwca 2026 r. wykonawca TOP – GYM WOLNY spółka komandytowa z siedzibą w Siechnicach (dalej jako Odwołujący, Spółka), wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.niezgodnej z przepisami prawa czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy PROUD GROUP sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2.zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy PROUD GROUP sp. z o.o., pomimo iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3.zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Prestige Sport M.A., pomimo iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a wykonawca dokonał niedozwolonej modyfikacji jej treści na etapie wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PROUD GROUP sp. z o.o., podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PROUD GROUP sp. z o.o. oraz oferty Prestige Sport M.A., mimo że treść tych ofert jest niezgodna z Opisem Przedmiotu Zamówienia;
3.art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przyjęcie i zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy PROUD GROUP sp. z o.o., oraz Wykonawcy Prestige Sport M.A. pomimo że nie zostały one poparte żadnymi dowodami potwierdzającymi zgodność oferowanego sprzętu z OPZ, a w przypadku wykonawcy Prestige Sport doprowadziły dodatkowo do niedozwolonej zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert.
W związku z powyższym, Spółka wniosła o:
1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu upublicznionej w dniu 02.06.2026 r.;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.odrzucenia oferty PROUD GROUP sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP;
4.odrzucenia oferty Prestige Sport M.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP;
5.zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Pismem z dnia 09 czerwca 2026 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Nadto, Zamawiający wskazał, że unieważni czynność wyboru i dokona ponownej oceny złożonych ofert i podejmie dalsze czynności wynikające z przepisów PZP oraz ustaleń dokonanych w toku ponownego badania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP. W świetle przytoczonego przepisu: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 PZP orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………….…….………….…….……