Sygn. akt: KIO 2758/22

POSTANOWIENIE
z dnia 31 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 października 2022 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 października 2022 r. przez wykonawcę: Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga
w Warszawie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2758/22

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie (dalej „zamawiający”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej
„ustawa Pzp”, o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, na świadczenie usługi
bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia na terenie nieruchomości przy ul. Poligonowej
3 w Warszawie, będącej w trwałym zarządzie Sądu Okręgowego Warszawa - Praga
w Warszawie oraz parkingu zewnętrznego usytuowanego przy ul. Poligonowej 30
w Warszawie; numer referencyjny: ZP/SOWP/13/22.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 września 2022 r., nr 2022/S 174-491748.

W dniu 19 października 2022 r. przez wykonawcę: Agencja Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało
wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na zmodyfikowaniu treści
specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i nierówne
traktowanie wykonawców wobec ukształtowania treści ogłoszenia w sposób powodujący
nadmierne utrudnienie dla wykonawcy, nieuzasadnione rodzajem zamówienia,
stworzenia sztucznego wymogu posiadania przedmiotowego świadectwa, oderwanego
od przedmiotu umowy;

2.    art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie opisu spełnienia warunku, w sposób który
nie jest związany z przedmiotem zamówienia, gdyż czynności wykonywane w trakcie
świadczenia usług ochrony nie są związane z dostępem do informacji niejawnych,
wobec czego legitymowanie się przedmiotowym zaświadczeniem nie jest niezbędne dla
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia i pozostaje bezprzedmiotowe;

3.    art. 99 ustawy Pzp przez żądanie dokumentów, które nie są niezbędne
do przeprowadzenia postępowania, gdyż ze względu na istotę i funkcję jaką pełni
świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego powinno być ono wymagane wyłącznie
w przypadku gdy podmiot w ramach realizacji zamówienia miałby dostęp do informacji
niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, a odmienna interpretacja stanowi
niedozwolone zawężenie kręgu wykonawców poprzez wskazanie cechy podmiotowej,
nieznajdującej poparcia w obowiązujących przepisach prawa;

4. art. 112 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, polegające na wprowadzeniu
wymogu posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, podczas gdy nie jest
to niezbędne do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości
i bezpieczeństwa.

Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu: dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez usunięcie
wymogu wykazania, że wykonawca posiada ważne (aktualne) świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, co najmniej trzeciego stopnia, potwierdzające zdolność do ochrony
informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, wydawane przez ABW lub SKW
zgodnie z art. 54 i 55 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 742 z późn.zm.).

Izba ustaliła, że zamawiający 20 października 2022 r. poinformował wykonawców
o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.

Zamawiający 20 października 2022 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu tj. w zakresie udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 1, poprzez
unieważnienie odpowiedzi na pytanie nr 1 udzielonej przez zamawiającego w dniu
17 października 2022 r. i dokonanie zmiany odpowiedzi na pytanie nr 1 w wyjaśnieniach.

Odwołujący, 28 października 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 2 listopada 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając,
że w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego w dniu 20 października 2022 r. części
zarzutów, cofa odwołanie w pozostałym zakresie. Przedmiotowe pismo zostało złożone
w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę
upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

4