Sygn. akt KIO 2760/22

POSTANOWIENIE
z dnia 27 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 października 2022 r. przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Pobiedziska

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Połańcu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2760/22

UZASADNIENIE

Gmina Pobiedziska, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Dostawa sprzętu komputerowego
wraz z oprogramowaniem w ramach projektu Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w

rozwoju cyfrowym - Granty PPGR. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00339982/01 w dniu 8 września
2022 r.

W dniu 19 października 2022 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, dalej „Odwołujący”, wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
16 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 253 ust. 1 ustawy
Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia, w sytuacji gdy jej treść jest zgodna
z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego, a
także przez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości, przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz brak przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości
oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.

Pismem z dnia 25 października 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane
przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3