Wyrok KIO KIO 2762/13

Sygn. akt: KIO 2762/13

WYROK
z dnia 16 grudnia2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza_-w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie:Justyna Tomkowska
Ryszard Tetzlaff

Protokolant:CyprianŚwiś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2013 r. przez wykonawcę:
Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:Sąd Apelacyjny w Krakowie oraz Prokuratura Generalna w Warszawie
reprezentowanych przezCentrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Bud etowej, ul. Farmaceutyków 2, 31-463 Kraków,

przy udziale wykonawcy:Polska Grupa Pocztowa S.A., ul. upnicza 17,
03-821 Warszawa,zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obcią a wykonawcę:Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2,
00-940 Warszawai zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę:Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawatytułem wpisu
od odwołania.

KIO 2762/131

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący: ………………………………………

Członkowie:………………………………………

………………………………………

KIO 2762/132

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.Świadczenieusług pocztowych w obrocie krajowym
i zagranicznym w zakresie przyjmowania przemieszczania i doręczania przesyłek
pocztowych oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych przez Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Bud etowej w Krakowie (dalej „zamawiający”) wykonawca Poczta Polska S.A. zło ył
odwołanie w zakresie części 1 i 2 wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Polska Grupa Pocztowa S.A. (dalej „PGP") oraz
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, zaniechania wykluczenia go z postępowania
i zaniechania odtajnienia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia
oferty PGP, która została sporządzona niezgodnie z wymaganiami zamawiającego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3, bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty PGP,
której zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3. art. 89 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 4, art. 5 oraz art. 178 ust. 1 ustawy
z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, poprzez bezprawne i bezzasadne
zaniechanie odrzucenia oferty PGP jako niewa nej na podstawie odrębnych
przepisów w związku z niemo liwością realizacji przez tego wykonawcę obrotu
zagranicznego,
4. art. 387 § 1 KC w zw. art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jej odrzucenia, poniewa
realizacja zamówienia w oparciu o ofertę PGP jest niemo liwa,
5. art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania PGP do zło enia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
6. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia PGP z postępowania pomimo
zło enia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania,
7. art. 24 ust. 2 pkt 2, poprzez zaniechanie wykluczenia PGP z powodu niewniesienia
wadium,
8. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153,
poz. 1503 zezm.), poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu

KIO 2762/133

zastrze onych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów zło onych wraz z ofertą
przez PGP, jak równie zło onych przez tego wykonawcę wyjaśnień, pomimo e
informacje zawarte w zastrze onej części oferty nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
9. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego
traktowania wykonawców,
10. z ostro ności procesowej: art. 26 ust. 2b, poprzez uznanie, e wykonawca mo e
posłu yć się potencjałem podmiotów trzecich w celu wykazania, e oferowane przez
niego usługi spełniają wymagania określone przez zamawiającego, czyli w przypadku
tzw. „warunków przedmiotowych",
11. art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania PGP do zło enia wyjaśnień
dotyczących treści zło onej oferty,
12. art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania PGP do zło enia wyjaśnień
dotyczących treści zło onych oświadczeń i dokumentów.

Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i w konsekwencji,
4. odrzucenia oferty zło onej przez PGP SA,
5. wykluczenia PGP z postępowania,
6. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej lub nakazania
zamawiającemu dokonania wezwania do zło enia wyjaśnień. czynności.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2013/S 169-293301 w dniu 31 sierpnia 2013 r.

Zdaniem odwołującego decyzja zamawiającego o wyborze oferty PGP jest decyzją
wadliwą, poniewa zamawiający zaniechał na etapie badania i oceny ofert respektowania
wymagań, które sam określił w SIWZ i wyjaśnieniach do niej. Wskazał, e udostępnienie
SIWZ jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków
prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy.

KIO 2762/134

Odnośnie do zaniechanie odrzucenia oferty PGP z powodu braku sieci placówek
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący podał, e zamawiający w rozdz. IV
ust. 3 pkt 6 SIWZ wskazał, e w celu potwierdzenia, e oferowane usługi odpowiadają
określonym wymaganiom nale y przedło yć oświadczenie wykonawcy, w którym stwierdza,
i :
a) posiada co najmniej po jednej placówce pocztowej, liczącśredniow skali kraju,
przypadającej na 6000 mieszkańców na terenie gmin miejskich i gmin miejsko - wiejskich.
b) posiada co najmniej jedną placówkę pocztową, liczącśredniow skali kraju,
przypadającą na 85 km2powierzchni w gminach wiejskich,
c) w ka dej gminie posiada co najmniej jedną stałą placówkę pocztową,
d) wskazane w lit. a-c placówki pocztowe czynne będą we wszystkie dni robocze,
z wyjątkiem sobót, co najmniej 5 dni w tygodniu, a je eli w tygodniu przypada dzień
ustawowo wolny od pracy, liczba ta mo e być odpowiednio ni sza, zgodnie z Załącznikiem
nr 10 do SIWZ.
Odwołujący podał, e PGP w swojej ofercie zło yło przedmiotowe oświadczenie,
jednak PGP nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego. Odwołujący
stwierdził, e PGP nie posiada i nie posiadał na dzień składania ofert sieci placówek
wymaganej przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego fakt braku sieci palcówek potwierdza treść § 6
RegulaminuŚwiadczeniausług przez Polską Grupę Pocztową S.A. (na co wskazywał
zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień pismem z dnia 15 listopada 2013 r., w którym
wskazał, e za placówki pocztowe nie mogą być uznane urządzenia słuącedoświadczenia
usług pocztowych, czy nadawcze skrzynki pocztowe, poniewa nie umo liwiają one m.in.
odbioru awizowanych przesyłek listowych nadanych za potwierdzeniem odbioru). Podał, e
wymaganie to było przedmiotem zaskar enia przez InPost Sp. z o.o. na etapie publikacji
ogłoszenia o zamówieniu i udostępnienia SIWZ (KIO 2184/13), kiedy to InPost Sp. z o.o.
wymaganie to kwestionował jako ograniczające konkurencję, uniemo liwiające zło enie
oferty innym wykonawcom ni Poczta Polska, jednak zamawiający udowodnił, e jego
obiektywne potrzeby uzasadniają stawianie takiego wymagania, a Izba zwa yła, e „ądanie,
które wszak e przesądza o zasadności zarzutów odnoszących się do opisu przedmiotu
zamówienia, gdy pozwala zidentyfikować kierunek postulowanych zmian i jego ewentualny
wpływ na sytuację danego i pozostałych wykonawców, usunięcia tego wymogu
i przeniesienia na etap realizacji umowy uznała za zbyt daleko idące. Zamawiający ma
bowiem prawo wymagać, abyświadczonana jego rzecz usługa miała uzasadnione
i poądanecechy gwarantujące utrzymanie poądanychprzez niego standardów ju na
etapie ubiegania sie o udzielenie zamówienia publicznego.
a)Odwołujący oświadczył, e treść wyjaśnień zło onych przez PGP na wezwanie

5 KIO 2762/13

zamawiającego z dnia 15 listopada 2013 r. (je eli zostały w ogóle zło one) jest mu
nieznana, poniewa została zastrze ona jako tajemnica przedsiębiorstwa, jednak e nie ma
mo liwości, aby wyjaśnienia te pozwalały na stwierdzenie, e PGP spełnia wymaganie
postawione przez zamawiającego.
Zdaniem odwołującegoistotnesą następujące okoliczności prawne i faktyczne, które
dyskwalifikują ofertę PGP:
1. warunek przedmiotowy powinien być spełniony na dzień składania ofert - wykonawcy
mieli wykazać posiadanie placówek pocztowych,
2. zadeklarowanie czy zobowiązanie się do spełnienia tego warunku na etapie
późniejszym bezwzględnie dyskwalifikuje ofertę,
3. PGP nie posiadała na dzień zło enia oferty sieci placówek wymaganej przez
zamawiającego; co najwy ej mogła przedstawić plany, zało enia, zobowiązania dotyczące
utworzenia takiej sieci; jednak e nieświadczyto o posiadaniu tych palcówek, ale o tym, e
być mo e dopiero PGP będzie posiadać takie placówki; na dzień składania ofert nie istniały
(i przynajmniej w zdecydowanej większości przypadków nadal nie istnieją) placówki co do
których ów stan posiadania by się odnosił,
4. PGP zło yła ofertę samodzielnie, a nie jako konsorcjum, zatem nie ma miejsca
sytuacja połączenia sieci placówek kilku wykonawców celem wspólnego wykazania
spełniania warunku,
5. zakres części zamówienia, które PGP zamierza powierzyć podwykonawcom
w aden sposób nie odnosi się do posiadanej infrastruktury, co tylko dodatkowo wskazuje,
e PGP zamierza realizować zamówienie własnymi siłami - jeśli chodzi o placówki
pocztowe.
W ocenie odwołującego jeśli w utajnionej części oferty PGP powołało się na zasoby
podmiotów trzecich, to nale y stwierdzić, e art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie mo e w ogóle
znaleźć zastosowania w takiej sytuacji, bowiem odnosi się on tylko i wyłącznie do warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie wskazanych okoliczności odwołujący uznał, e:
1. PGP wyjaśniło, e spełnia postawiony warunek, poniewa faktycznie posiada na
dzień składania ofert sieć placówek wymaganą przez zamawiającego, co jest równoznaczne
ze zło eniem nieprawdziwych informacji i koniecznością wykluczenia tego wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. PGP SA wyjaśniło, e będzie posiadać placówki pocztowe, co jest równoznaczne
z niespełnieniem tego warunku na dzień składania ofert i koniecznością odrzucenia tej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Powołując się na opublikowane w maju 2013 roku przez Urząd Komunikacji

KIO 2762/136

Elektronicznej opracowanie pt. „Raport o stanie rynku pocztowego za rok 2012" podał, e
wskazano w nim m.in., i operatorzy niepubliczni, w przeciwieństwie do Poczty
Polskiej, która ma obowiązekświadczeniausług w obrocie krajowym i zagranicznym, mogą
świadczyćswoje usługi na terenie kraju, zagranicy (albo kraju i zagranicy), bądź tylko
lokalnie (na terenie województwa, powiatu, jednej miejscowości lub nawet jej części).
Podał, e z informacji zawartych w sprawozdaniach wynika, e spośród 153 operatorów
działających w 2012 roku:
•63 prowadziło działalność lokalnie, w tym: 23 na obszarze województwa, 16 na terenie
powiatu, 14 w ramach miasta, 10 na innym obszarze o charakterze lokalnym,
•37 - na obszarze krajowym,
•41 - na obszarze krajowym i zagranicznym,
•12 - wyłącznie w obrocie zagranicznym.
Na podstawie powy szych danych odwołujący stwierdził, e większość operatorów
prowadzi swoją działalność lokalnie i specjalizuje się w usługach w wybranych obszarach
rynku. Wskazał, e tylko spółki naleącedo Grupy Integer.pl S.A. (InPost Sp. z o.o. oraz
Integer.pl S.A.), działając na terenie kraju we wszystkich ww. obszarach aspirują do pozycji,
jaką ma Poczta Polska, jako operator publiczny działający na terenie całego kraju i oferujący
pełen wachlarz usług.
Odwołujący podkreślił, e operatorzy niepubliczni, nawet najwięksi jak InPost, tj. mający
krajowy zasięg działania, skupiają się naświadczeniuusług w du ych ośrodkach miejskich
i pomiędzy takimi ośrodkami, a więc nie jest to krajowy zasięg działania w takim rozumieniu,
jak w przypadku Poczty Polskiej, któraświadczyswoje usługi tak e na obszarach wiejskich.
Dodatkowo odwołujący podał, e placówki pocztowe, którymi dysponuje PGP cechuje
du a rotacyjność (częste zmiany lokalizacji placówek) a tak e niejednolite i niestałe okresy
ich funkcjonowania (ró ne godziny otwarcia), co z uwagi np. na czynności związane z tzw.
awizacją czy zwrotami przesyłek pocztowych mo e utrudniaćświadczenieusługi zgodnie z
wymogami stawianymi przez zamawiającego. Wskazał tak e, e placówki PGP mieszczą się
często
w lokalach prowadzących inną, dalece odbiegającą od pocztowej działalność, z czym wią e
się np. utrudniona identyfikacja placówki pocztowej albo jej niedogodna lokalizacja.

KIO 2762/137

Odnośnie do zaniechania odrzucenia oferty PGP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 4, art. 5 oraz art. 178 ust. 1 ustawy
z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe odwołujący stwierdził, e Poczta Polska jako
tzw. operator wyznaczony (dawniej: operator publiczny) jest wyłącznym podmiotem zdolnym
do samodzielnej obsługi korespondencji wychodzącej, przeznaczonej do doręczenia poza
granicami kraju, co wynika z art. 4, art. 5 oraz art. 178 ust. 1 ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529), w myśl których:
•doświadczeniausług pocztowych w obrocie zagranicznym stosuje się
przepisy ustawy, je eli międzynarodowe przepisy nie stanowią inaczej,
•zadania z zakresu działalności pocztowej, określone dla zarządów
pocztowych lub administracji pocztowych w międzynarodowych przepisach
pocztowych, wykonuje operator wyznaczony,
•Poczta Polska pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od
dnia wejścia w ycie przedmiotowej ustawy.
Odwołujący stwierdził, e przepisami międzynarodowymi, do których odwołują się
w/w przepisy, jest m. in.ŚwiatowaKonwencja Pocztowa, będąca załącznikiem do Umowy
międzynarodowej - Siódmego protokołu dodatkowego do KonstytucjiŚwiatowegoZwiązku
Pocztowego, Regulaminu GeneralnegoŚwiatowegoZwiązku Pocztowego wraz
z załącznikiem - Regulaminem wewnętrznym Kongresów,ŚwiatowejKonwencji Pocztowej
orazusług Porozumienia dotyczącego pocztowychpłatniczych, sporządzonych
w Bukareszcie dnia 5 października 2004 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 206, poz. 1494).
Odwołujący podał, e Poczta Polska S.A. jest jedynym krajowym operatorem,
oficjalnie wyznaczonym przez Rzeczpospolitą Polską do zapewnieniaświadczeniausług
pocztowych i wypełniania obowiązków wynikających z w/w aktówŚwiatowegoZwiązku
Pocztowego, co oznacza, e jest jedynym krajowym operatorem mogącym być partnerem
dla zagranicznych operatorów pocztowych, wyznaczonych w rozumieniu w/w przepisów
prawa międzynarodowego.
Odwołujący uznał, e fakt współpracy Poczty Polskiej z innymi operatorami
pocztowymi w ramachŚwiatowegoZwiązku Pocztowego ma kluczowe znaczenie dla
zapewnienia nale ytego bezpieczeństwa przesyłkom nadawanym przez zamawiającego oraz
mo liwość skutecznego roszczenia odszkodowawczego za zaginioną przesyłkę poza
granicami Polski (Rozdział Jedyny Art. 9 oraz Rozdział II Art. 21ŚwiatowejKonwencji
Pocztowej).
Zdaniem odwołującego w sytuacji, gdy zamawiający zlecaświadczenieusług
pocztowych, polegających na doręczaniu przesyłek w obrocie zagranicznym, mówić nale y
o usłudze, którą zgodnie z prawem mo e wykonać samodzielnie jedynie Poczta Polska - tym

KIO 2762/138

samym wykonawca, składając ofertę i oświadczając, i ma wszelkie uprawnienia
doświadczeniazamawianej usługi, składa oświadczenie pomijające istotny aspekt sprawy
w zakresie przesyłek poza granice kraju. Zdaniem odwołującego takie oświadczenie jest
nieprawdziwe i wykonawca tak e z tego powodu podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto – oceni odwołujący - ofertę taką nale y uznać za sprzeczną
z ustawą w rozumieniu art. 58 KC. Wskazał, e kc pod pojęciem ustawy nakazuje rozumieć
wszystkie akty prawne składające się na systemźródełprawa powszechnie obowiązującego,
tj. konstytucję, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia wydawane
przez organy wskazane w konstytucji na podstawie upowa nienia zawartego w ustawie
i w celu jej wykonania oraz akty prawa miejscowego. Zdaniem odwołującego zamawiający,
nie odrzucając oferty PGP niewa nej na podstawie odrębnych przepisów - w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - naruszył ten przepis, ponadto ofertę PGP nale y tak e uznać
za sprzeczną z art. 22 ust. 1 pkt 1, który pozwala ubiegać się o udzielenie zamówienia
podmiotom, które spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, je eli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania.
Odwołujący podkreślił równie , e PGP nie posiada zawartych jakichkolwiek
umów z Pocztą Polską, które pozwalałyby jej na nadawanie przesyłek poza granice kraju
z jej udziałem, w związku z czym, biorąc pod uwagę interes zamawiającego oraz
podtrzymany przez Izbę wymógądaniawysyłania korespondencji wyłącznie we własnym
imieniu przez jednostki organizacyjne zamawiającego (tj. aby były one ka dorazowo
nadawcami przesyłki - wyrok KIO 2184/13), jedyną mo liwość spełnienia wymogów
ŚwiatowejKonwencji Pocztowej w zakresie wyegzekwowania odpowiedzialności nadawcy
za nadaną paczkę zwykłą, przesyłkę poleconą oraz przesyłkę z zadeklarowaną wartością
w obrocie zagranicznym oraz pobranie od nadawcy jakichkolwiek ciąącychna ww.
przesyłkach nale nościach, zapewnia nadanie tych przesyłek w placówce operatora
wyznaczonego przez jednostki organizacyjne zamawiającego będące nadawcami przesyłek.
Odwołujący podsumował, e w postępowaniu dokonano wyboru oferty wykonawcy,
który zgodnie z obowiązującym prawem nie mo eświadczyćwszystkich usług, które
stanowią przedmiot zamówienia.

KIO 2762/139

Odnośnie do zaniechania odrzucenia oferty PGP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp odwołujący wskazał, e w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) [dalej
"ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji"]czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je eli zagra a lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.
W ocenie odwołującego postępowanie PGP jest czynem nieuczciwej konkurencji,
poniewa jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz narusza interesy innych wykonawców,
jak i zamawiającego – postępowanie PGP nakierowane jest na uzyskanie zamówienia
pomimo niespełniania wymagań zamawiającego – sposób, w jaki PGP chce wykazać
spełnianie wymagania stanowi naruszenie wskazanych powy ej przepisów prawa, jak
i dobrych obyczajów.
Odwołujący wskazał, e interpretacji pojęcia "dobre obyczaje," o których mowa
w art. 3 ust. 1 u.z.n.k, dokonał Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia
28 czerwca 2007 V ACa 371/07:"Dobre obyczaje to normy moralne i obyczajowe
w stosunkach gospodarczych (tzw. uczciwość kupiecka), a więc reguły znajdujące się poza
ramami systemu prawa. Wyra ają się pozaprawnymi normami postępowania, którymi
powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich treści nie da się określić wiąącow sposób
wyczerpujący, poniewa kształtowane są przez ludzkie postawy uwarunkowane zarówno
przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z tymi
praktykami ycia gospodarczego. Ocena określonego zachowania jako naruszającego dobre
obyczaje pozostawiona jest orzecznictwu, gdy istotne znaczenie mają tu oceny zorientowane
na zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez rzetelne
i niezafałszowane współzawodnictwo."
Na podstawie tak zdefiniowanego pojęcia odwołujący stwierdził, e dobre obyczaje,
stanowiące uzupełnienie porządku prawnego, nie będąc normami prawnymi są natomiast
wzorcami postępowania – podobnie jak zasady współ ycia, czy ustalone zwyczaje, i powinny
być przestrzegane przez podmioty gospodarcze prowadzące działalność rynkową. Co
istotne, ustalenia, e działania producenta wypełniają znamiona deliktu opisanego w art. 3
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie trzeba wykazywać naruszenia interesu
innego przedsiębiorcy lub klienta, wystarczy ustalenie, e taka działalność owemu interesowi
zagra a" (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 października 2006 I ACa 1103/06).

Odnośnie do zaniechania wezwania PGP do zło enia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący stwierdził, ceną raąconiską jest cena, za którą nie jest mo liwe wykonanie
zamówienia w nale yty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poni ej

KIO 2762/1310

kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku;
o cenie raąconiskiej mo na mówić wówczas, gdy przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie konkretnego zamówienia przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne, raąco
niską ceną jest cena oderwana od realiów rynkowych.
Odwołujący podkreślił, e obowiązek odrzucenia oferty zawierającej raąconiską
eby eliminować z postępowania wykonawców cenę słu y w szczególności temu,
niewiarygodnych i nierzetelnych z uwagi na proponowane przez nich nierealistyczne ceny.
Wskazał, e podstawowym punktem odniesienia dla oceny oferty pod kątem raąco
niskiej ceny jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego,
powiększona o właściwą stawkę podatku VAT, która w przedmiotowym postępowaniu (co
wynika z protokołu postępowania) została ustalona w wysokości:
-część 1: 779 864 362,17 zł (959 233 165,47 zł brutto),
-część 2: 87 796 553,36 zł (107 989 760,63 brutto).
Odwołujący stwierdził, e poniewa podstawą ustalenia wartości przedmiotu
zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy (art. 32 ust. 1 ustawy
Pzp), to wartość przedmiotu zamówienia ustalona przez zamawiającego ustalona z nale ytą
starannością obrazuje poziom cen rynkowych.
Odwołujący wskazał nadto, e kolejnym punktem odniesienia w kwalifikacji ceny jako
raąconiskiej są ceny zawarte w ofertach zło onych przez pozostałych wykonawców
w postępowaniu, które odzwierciedlają rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego
zamówienia, poniewa są kalkulowane w tym samym czasie, a więc w konkretnych
warunkach gospodarczych, z uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego,
wobec czego na kalkulacje dokonywane przez wykonawców mają wpływ te same
uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku. W przedmiotowym postępowaniu ceny
wszystkich ofert zło one w części 1 znacząco przekraczają bud et Zamawiającego.
Odwołujący podał, e w przedmiotowym postępowaniu w części 1 i 2 PGP zło yło oferty
z cenami znacznie ni szymi od wartości szacunkowej zamówienia - w zakresie części 1
oferta PGP opiewała na kwotę 460 892 224,03 zł, zaś w części 2 - 3 6 047 112,36 zł, co
oznacza, e oferta tego wykonawcy była tańsza od oferty Poczty Polskiej:
-w części 1 o 69 049 239,09 zł,
-w części 2 o 15 424 482,89 zł.
W ocenie odwołującego zestawienie to jest dowodem na to, e oferta zło ona przez
PGP nosi zmamiona raąconiskiej ceny w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia
oraz znacząco odbiega od cen rynkowych.
Odwołujący zauwa ył, e na cenę oferty składają się w tym postępowaniu, tzw.
obiektywne koszty, ponoszone przez wszystkich wykonawców, które powinny być rzetelnie
e PGP skalkulowane przez wszystkich wykonawców. Za istotny odwołujący uznał fakt,

11 KIO 2762/13

nigdy nie realizowało chocia by zbli onego zakresem zamówienia, podczas gdy Poczta
Polska dysponuje nieporównywalnie większym doświadczeniem i to zdobytym na rynku
lokalnym i krajowym. Za decydujący odwołujący uznał fakt, e PGP nie dysponuje
infrastrukturą - siecią placówek, za pomocą których miałaby wykonywać zamówienie i musi
tę infrastrukturę zbudować, co generuje konieczność poczynienia olbrzymich nakładów
inwestycyjnych z tym związanych, przy czym wskazał, e większość z tych placówek
pocztowych będzie nierentowana, poniewa gros z nich to placówki na obszarach wiejskich.
Odwołujący wskazał, e zamawiający zaniechał w tym względzie odrzucenia oferty
PGP na podstawie art. 387 § 1 KC w zw. art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Odnośnie do zaniechania wykluczenia PGP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp odwołujący podał, e PGP na dzień składania ofert:
1. nie posiada co najmniej po jednej placówce pocztowej, liczącśredniow skali kraju,
przypadającej na 6000 mieszkańców na terenie gmin miejskich i gmin miejsko – wiejskich,
2. nie posiada co najmniej jedną placówkę pocztową, liczącśredniow skali kraju,
przypadającą na 85 km2powierzchni w gminach wiejskich,
3. w ka dej gminie nie posiada co najmniej jednej stałej placówki pocztowej,
a w konsekwencji podniósł, e wskazane placówki pocztowe nie będą czynne we wszystkie
dni robocze, z wyjątkiem sobót, co najmniej 5 dni w tygodniu, a je eli w tygodniu przypada
dzień ustawowo wolny od pracy, liczba ta mo e być odpowiednio ni sza.
Poniewa , w ocenie odwołującego, PGP wskazanej infrastruktury nie posiadało na
dzień składania ofert i nie posiada na dzień dzisiejszy, to w związku z wyborem oferty tego
wykonawcy wpływ nieprawdziwych informacji na wynik postępowania jest oczywisty
i niezaprzeczalny. Wedle odwołującego PGP posiadało stosowną wiedzę co do stanu sieci
jego placówek i ze względu na kolosalną ró nicę pomiędzy jej rzeczywistym stanem
a wymaganiem zamawiającego nie mo e tu być mowy o jakiejkolwiek pomyłce,
niedopatrzeniu czy nieścisłości - wykonawca ten z premedytacją, w sposóbświadomyzło ył
nieprawdziwą informację w celu pozyskania zamówienia.
Odnośnie do zaniechania wykluczenia PGP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp odwołujący podał, e PGP załączyło do oferty gwarancje bankowe (dla ka dej z części
postępowania odrębną), jednak e w adnej z nich nie wskazano od kiedy one obowiązują,
wskazano w nich jedynie daty końcowe ich wa ności.
Tymczasem – podniósł odwołujący – rolą wadium jest zabezpieczenie zamawiającego
przed niesolidnym wykonawcą, a w związku z rolą, jaką odgrywa wadium, musi ono być
wa ne przez cały okres związania ofertą, aby zamawiający miał mo liwość zaspokojenia
swoich roszczeń przez cały okres związania ofertą, niezale nie od tego, kiedy dokona

KIO 2762/1312

wyboru oferty najkorzystniejszej, czy innych czynności jak np. wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wskazał, e w treści gwarancji powinien być określony termin jej
wa ności, który powinien obejmować termin związania ofertą. Poniewa odwołujący ustalił,
e w treści gwarancji bankowych nie określono terminów jej wa ności, uznał, e gwarancje
te są nieprawidłowe, a wykonawca nie wniósł wadium. Odwołując się do poglądu
wyra onego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2012 (KIO 1683/12)
stwierdził, e zamawiający ocenia prawidłowość wniesienia wadium na podstawie
dokumentu potwierdzającego jego wniesienie, załączonego do oferty, zaś w razie
stwierdzenia, e wadium nie zabezpiecza oferty w wymagany sposób, zamawiający nie ma
mo liwości opierania się na odmiennych twierdzeniach wykonawcy, czy na innych
dokumentach, które nie zostały na tę okoliczność przedło one przed upływem terminu
otwarcia ofert. Wskazał, e wadliwy dokument gwarancji nie podlega uzupełnieniu po
terminie składania ofert w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest to bowiem dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy Pzp. Stwierdził, e wyjaśnienia zło one przez
ubezpieczyciela po terminie składania ofert nie mogą sanować błędnej gwarancji
ubezpieczeniowej, nie ma w ustawie Pzp podstaw prawnych pozwalających zamawiającemu
na uznanie wyjaśnień ubezpieczyciela za wystarczające do zmiany warunków gwarancji.

Odnośnie do zaniechania odtajnienia oferty PGP odwołujący podkreślił, i zasada
jawności postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z fundamentalnych zasad
systemu zamówień publicznych, określoną wprost w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, je eli wykonawca, nie później ni w terminie składania ofert, zastrzegł, e nie
mogą być one udostępniane. Wskazał, e na zasadzie unormowania zawartego w art. 96
ust. 3 ustawy Pzp protokół postępowania wraz z załącznikami jest jawny i podlega
udostępnieniu po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, z kolei przepis § 5 ust. 1 i 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2010 r., Nr 223, poz. 1458)
stanowi, i zamawiający udostępnia protokół lub załączniki do protokołu na wniosek.
Udostępnienie musi nastąpić niezwłocznie po zło eniu wniosku.
Odwołujący podniósł, e tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności
postępowania powinna być interpretowana w sposóbścisły,a zamawiający powinien
z nale ytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty. Podkreślił, e cię ar
dowodu, e dana zastrze ona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na
wykonawcy, który takiego zastrze enia dokonuje. Zdaniem odwołującego PGP nie wykazał,

KIO 2762/1313

i zastrze ona część oferty zawiera nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności.
Podniósł, e zamawiający nie mo e bezkrytycznie akceptować zastrze enia
od wykonawcy wykazania i co najmniej tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winienądać
e zastrze enie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawdopodobnienia,
uprawniony, zaś brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno
wskazywać na niezasadność dokonanego zastrze enia.
Podał, e PGP utajnił zdecydowaną większość swojej oferty, jawne pozostały jedynie
dokumenty o charakterze formalnym oraz sam formularz oferty i formularz cenowy, z uwagi
na ustawowy zakaz utajnienia cen, coświadcząo tym, e utajnienie oferty w pozostałym
zakresie nastąpiło niejako „automatycznie" i miało na celu jedynie uniemo liwienie
zweryfikowania jej prawidłowości i zgodności z wymaganiami SIWZ przez konkurencję.
Odwołujący podniósł, e odmowa zamawiającego udostępnienia tej części oferty PGP
nie pozwala mu zweryfikować prawidłowości zło onej oferty, a tym samym
skutecznie korzystać ześrodkówochrony prawnej. W ocenie odwołującego faktycznym
powodem zastrze enia oferty przez PGP nie była chęć i potrzeba ochrony informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dą enie do maksymalnego utrudnienia
konkurencji, w tym odwołującemu, weryfikacji oferty pod kątem zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący stanął na stanowisku, i utajnienie części oferty przez PGP nastąpiło
pomimo braku podstaw do skorzystania z tego prawa, a zamawiający niesłusznie uznał, e
utajnienie oferty jest zasadne. Takie działanie zamawiającego narusza, zdaniem
odwołującego, zasady uczciwej konkurencji, stanowiąc tym samym obrazę art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.

Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poni ej
dowodów, a tak e stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zwa ył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, poniewa wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną mo liwością poniesienia
szkody przez odwołującego.

KIO 2762/1314

W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była „cena” –
znaczenie 100 % (Rozdział VI pkt 1 ppkt 1 SIWZ), zło ono 2 oferty. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana na miejscu drugim, oferta przystępującego została sklasyfikowana na
miejscu pierwszym.
Biorąc pod uwagę fakt, e cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie, a zarzuty
odwołania zmierzają do wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia
zło onej przez przystępującego oferty oznacza, e uwzględnienie odwołania doprowadziłoby
do uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
przystępującego oraz poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie, a zatem
dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowód z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedło onej Izbie przez
zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, a w szczególności:
1.Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego,
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
3. Wniosku o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zło onego
przez InPost Sp. z o.o. z Krakowa przy piśmie z dnia 9 września 2013 r.,
4. Pisma zamawiającego z dnia 18 października 2013 r.Zmiana treści SIWZ oraz
Pytania – odpowiedzi nr 1,
5. Oświadczenia zamawiającego z dnia 5 listopada 2013 r. dotyczącego kwoty, jaką
zamawiający planuje przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
6. Oferty PGP S.A.,
7. Oferty Poczty Polskiej S.A.,
8. Wezwania do wyjaśnień w zakresie zastrze onej części treści oferty z dnia
15 listopada 2013 r. skierowanego do PGP S.A.,
9. Wezwania do wyjaśnień w zakresie zastrze onej części treści oferty z dnia
15 listopada 2013 r. skierowanego do Poczty Polskiej S.A. – dokument zawiera
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
10. Wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 19 listopada 2013 r.,
zło onych przez PGP S.A.–dokument zawiera informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa,
11. Wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 18 listopada 2013 r.,
zło onych przez Pocztę Polską S.A.,
12. Wezwania do wyjaśnień z dnia 15 listopada 2013 r. skierowanego do PGP S.A.
w szczególności w zakresie posiadania sieci placówek iświadczeniausług w obrocie
zagranicznym,

KIO 2762/1315

13. Zawiadomienie z dnia 19 listopada 2013 r. o poprawieniu omyłki, skierowanego do
PGP S.A.,
14. Zawiadomienie z dnia 19 listopada 2013 r. o poprawieniu omyłki, skierowanego do
Poczty Polskiej S.A.,
15. Wyjaśnień PGP S.A. z dnia 20 listopada 2013 r. w szczególności w zakresie
posiadania sieci placówek iświadczeniausług w obrocie zagranicznym–dokument
(od str. 2 wiersz 7) zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
16. Pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 15 listopada 2013 r. – wniosek o odtajnienie
w całości oferty PGP S.A.,
17. Pisma zamawiającego z dnia 22 listopada 2013 r. informującego Pocztę Polską S.A.
o odmowie odtajnienia zastrze onej części oferty PGP S.A.,
18. Zawiadomienia o wyniku postępowania z dnia 22 listopada 2013 r.

Nadto Izba dopuściła dowody z:
•pisma z dnia 11 grudnia 2013 r. wraz z załącznikami (umowy z 3 podmiotami),
zło onego przez przystępującego na posiedzeniu – załączniki zawierają
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
•oświadczeń władz gminnych (561) zło onych przez odwołującego na rozprawie,
•oferty z dnia 5 listopada 2013 r. naświadczenieusług pocztowych zło onej przez
Pocztę Polską S.A. w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG (znak sprawy:
CRZ:ZP/2013/205/CS/HE) [odwołujący nie kwestionował, e postępowanie było
prowadzone przez PGNiG], zło onej przez przystępującego na rozprawie,
•oświadczeń z dnia 5 listopada 2013 r. (2) oraz oświadczenia z dnia
9 grudnia 2013 r. wraz z załącznikami zło onych przez przystępującego na
rozprawie –zawierają informacje stanowiące tajemnicę dokumenty
przedsiębiorstwa.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PGP S.A. z tego powodu, e
wykonawca ten nie posiadał na dzień składania ofert sieci placówek wymaganej przez
zamawiającego, czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił.
W Rozdziale IV pkt 3 ppkt 6 zamawiający zaądał,w celu potwierdzenia, e
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zło enia

KIO 2762/1316

wraz z ofertą oświadczenia wykonawcy, w którym stwierdza, e:
a) posiada co najmniej po jednej placówce pocztowej, liczącśredniow skali kraju,
przypadającej na 6000 mieszkańców na terenie gmin miejskich i gmin miejsko –
wiejskich,
b) posiada co najmniej jedną placówkę pocztową, liczącśredniow skali kraju,
przypadającą na 85 km2powierzchni w gminach wiejskich,
c) posiada w ka dej gminie co najmniej jedną stałą placówkę pocztową,
a nadto, e
d) wskazane w lit. a-c placówki pocztowe czynne będą we wszystkie dni robocze,
z wyjątkiem sobót, co najmniej 5 dni w tygodniu, a je eli w tygodniu przypada dzień
ustawowo wolny od pracy, liczba ta mo e być odpowiednio ni sza.
Zamawiający opracował wzór oświadczenia, stanowiący załącznik nr 10 do SIWZ.
Udzielając odpowiedzi na zapytania wykonawców zamawiający, pismem z dnia
18 października 2013 r., wyjaśnił e dopuszcza zło enie wraz z ofertą potwierdzenia
posiadania w rozumieniu mo liwości wykorzystania do wykonywaniaświadczenia,poprzez
nadanie w imieniu zamawiającego przesyłek w placówkach pocztowych innych operatorów
placówek, o których mowa w punkcie 3 podpunktu 6 SIWZ naleącychdo innych operatorów
pocztowych.
Wykonawca PGP S.A. zło ył oświadczenie wg wzoru stanowiącego załącznik nr 10
do SIWZ (str. 29 oferty), a dodatkowo na wezwanie zamawiającego z dnia
15 listopada 2013 r. wyjaśnił (przy piśmie z dnia 20 listopada 2013 r.), e posiadane
placówki pocztowe to placówki, które wykonawca mo e wykorzystać na podstawie
odpowiednich umów. Na podstawie wyjaśnień z dnia 20 listopada 2013 r. oraz oświadczeń
innych podmiotów (notarialnie poświadczonych) zło onych przez PGP S.A. jako załączniki
do pisma z dnia 11 grudnia 2013 r. skład orzekający Izby ustalił, e umowy te to umowy
zawarte z innym operatorem pocztowym, który udostępnia zasoby własne, jak i zasoby
agentów pocztowych na podstawie zawartych z nimi umów.
Wykonawca PGP S.A. wraz z ofertą zło ył oświadczenie z dnia
30 października 2013 r. innego operatora pocztowego, który udostępnił PGP S.A. zasoby
organizacyjne, osobowe i techniczne w formule podwykonawstwa. Powierzenie do
wykonania podwykonawcom części zamówienia, tj. w zakresie przyjmowania, sortowania,
przemieszczania, doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotów przesyłek niedoręczonych
wynika z oświadczenia PGP S.A. zło onego w ramach Formularza ofertowego (str. 3 oferty).
Zgodnie z definicją legalną, zawartą w art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 23 listopada 2013 r.
Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529) [dalej „ustawa Prawo pocztowe”] placówka
pocztowa oznacza „jednostkę organizacyjną operatora pocztowego lub agenta pocztowego,
w której mo na zawrzeć umowę oświadczenieusługi pocztowej lub która doręcza

KIO 2762/1317

adresatom przesyłki pocztowe lub kwoty pienię ne określone w przekazach pocztowych,
albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego miejsce, w którym mo na
zawrzeć umowę oświadczenieusługi pocztowej lub odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę
pienię ną określoną w przekazie pocztowym”.

Skład orzekający Izby zwa ył.
Wświetlewskazanego powy ej wyjaśnienia treści SIWZ stwierdzić nale y, e
posiadaniem placówek pocztowych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest mo liwość wykorzystania do wykonywaniaświadczenia
placówek naleącychdo innych operatorów pocztowych, przy czym - ze względu na definicję
placówki pocztowej - przyjąć nale y, e placówką naleącądo innego operatora pocztowego
jest zarówno jednostka organizacyjna tego operatora, jak i jednostka agenta pocztowego
pośredniczącego na rzecz tego operatora pocztowego.
Sformułowanie „mo liwość wykorzystania do wykonywaniaświadczenia”ewidentnie
referuje do etapuświadczeniausług, nie zaś terminu składania ofert, stąd w ocenie składu
orzekającego Izby wystarczającym, wświetlewyjaśnienia zamawiającego z dnia
18 października 2013 r., było – w celu potwierdzenia, e oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom zamawiającego – zło enie oświadczenie o posiadaniu rozumianym jako
dysponowanie na dzień składania ofert mo liwością wykorzystania od pierwszego dnia
świadczeniausług pocztowych, objętych przedmiotowym zamówieniem, odpowiednimi
placówkami pocztowymi.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględniając powy sze rozumienie posiadania,
wykonawca PGP S.A. mógł oświadczyć, e posiada placówki, o których mowa w Rozdziale
IV pkt 3 ppkt 6 lit. a-c SIWZ, poniewa na dzień składania ofert miał, wynikającą z zawartych
z innym operatorem pocztowym umów, mo liwość wykorzystania do wykonywania
świadczeniaplacówek pocztowych w rozumieniu art. 3 pkt 15 ustawy Prawo pocztowe.
Dostrze enia wymaga, e równie odwołujący jako operator pocztowy wykorzystuje
jednostki organizacyjne agentów pocztowych.
Skład orzekający Izby wskazuje tak e, e brak jest podstaw, aby poddawać
w wątpliwość zawarte w wyjaśnieniach z dnia 20 listopada 2013 r. dodatkowe oświadczenie
wykonawcy PGP S.A., i adna z placówek pocztowych nie jest placówką w postaci
„urządzenia słuącegodoświadczeniausług pocztowych” lub „nadawczą skrzynką
pocztową”, co pozwoli na sprawdzenie w tych placówkach przez upowa nione
i przeszkolone osoby to samości osoby odbierającej przesyłkę.
Biorąc powy sze pod uwagę skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uznania,
e wykonawca PGP S.A. nie posiadał na dzień składania ofert placówek, o których mowa
w Rozdziale IV pkt 3 ppkt 6 lit. a-c SIWZ.

KIO 2762/1318

Ze względu na brzmienie lit. d (Rozdział IV pkt 3 ppkt 6 SIWZ), tj. posłu enie się
przez zamawiającego czasem przyszłym w odniesieniu do godzin otwarcia placówek
pocztowych skład orzekający Izby nie znalazł podstaw, aby – wobec zło onego przez
wykonawcę PGP S.A. zgodnie ządaniemzamawiającego oświadczenia (str. 29 oferty),
potwierdzonego równie w wyjaśnieniach z dnia 20 listopada 2013 r. – kwestionować
prawdziwość tego oświadczenia.
W konsekwencji skład orzekający Izby nie uwzględnił, powiązanego z tym zarzutem,
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PGP S.A., której zło enie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.

Zarzuty:
•zaniechania odrzucenia oferty PGP S.A. z tego powodu, e wykonawca ten
nie mo e realizować obrotu zagranicznego, czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 4 i 5 oraz art. 178 ust. 1 ustawy
Prawo pocztowe,
•zaniechania wykluczenia PGP S.A. z powodu zło enia nieprawdziwego
oświadczenia co do posiadania uprawnień doświadczeniausług w zakresie
dotyczącym przesyłek poza granicami kraju, czym zamawiający naruszył art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
•zaniechania odrzucenia oferty PGP S.A. w następstwie zaniechania
e nie posiada uprawnień do wykluczenia tego wykonawcy z tego powodu,
wykonywania określonej działalności, czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp
nie zasługują na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił:
Doświadczeniausług pocztowych w obrocie zagranicznym stosuje się przepisy ustawy
Prawo pocztowe, je eli międzynarodowe przepisy nie stanowią inaczej (art. 4 ustawy Prawo
pocztowe).
Zadania z zakresu działalności pocztowej, określone dla zarządów pocztowych lub
administracji pocztowych w międzynarodowych przepisach pocztowych, wykonuje operator
wyznaczony (art. 5 ustawy Prawo pocztowe).
Świadczenieusług pocztowych odbywa się na podstawie umów o współpracę
zawieranych między operatorami pocztowymi (art. 14 pkt 2) ustawy Prawo pocztowe).
Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia
wejścia w ycie ustawy Prawo pocztowe (art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe).
Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ pkt 4 zamawiający zaądał,aby usługa

KIO 2762/1319

dostarczania przesyłekświadczonabyła dla ka dego wskazanego przez zamawiającego
adresu w Polsce i za granicami kraju objętego Porozumieniem zeŚwiatowymZwiązkiem
Pocztowym.
Zgodnie z postanowieniem Załącznika nr 5 do SIWZ pkt 7 zamawiający ustanowił
wymóg wysyłania korespondencji przez jednostki sądownictwa i jednostki prokuratury tylko
i wyłącznie we własnym imieniu (nadawca przesyłki).
Zamawiający zaądał,w odniesieniu do posiadania uprawnień do wykonywania
działalności pocztowej na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej oraz zagranicą (Rozdział IV
pkt 2 i i 3 ppkt 2) SIWZ) zło enia wraz z ofertą zaświadczenia o wpisie do rejestru
operatorów pocztowych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
wydanego przez tego Prezesa, z którego wynika, i obszar na którym będzie wykonywana
działalność pocztowa obejmuje obszar Rzeczpospolitej Polskiej oraz zagranicę.
W ofercie wykonawca PGP S.A. zło ył wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji
ElektronicznejZaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów pocztowych
z dnia 4 lutego 2011 r., w którym jako obszar, na którym będzie wykonywana działalność
pocztowa wskazano: „Rzeczpospolita Polska” oraz „Zagranica” (str. 39-40 oferty).
W zło onych przy piśmie z dnia 20 listopada 2013 r. (na wezwanie zamawiającego
z dnia 15 listopada 2013 r.) wyjaśnieniach wykonawca PGP S.A. oświadczył, co potwierdził
na rozprawie, e usługi pocztowe w obrocie zagranicznym będzieświadczyłna podstawie
umowy o współpracę zawartej z operatorem wyznaczonym na terenie Unii Europejskiej,
który jest członkiemŚwiatowegoZwiązku Pocztowego.

Skład orzekający Izby zwa ył.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, e nie kwestionuje mo liwości wykonywania
przez innych operatorów pocztowych, w tym Polską Grupę Pocztową S.A., usług pocztowych
w obrocie zagranicznym, ale kwestionuje wykonywanie tych usług w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a to ze względu na
postawiony przez zamawiającego w Załączniku nr 5 pkt 7 wymóg tj. wysyłania
korespondencji przez jednostki sądownictwa i jednostki prokuratury tylko i wyłącznie we
własnym imieniu (nadawca przesyłki).
W uzasadnieniu dowołania odwołujący, powołując się na art. 4, 5 i 178 ust.1 ustawy
Prawo pocztowe, wskazał, e jako operator wyznaczony jest wyłącznym podmiotem zdolnym
do samodzielnej obsługi korespondencji wychodzącej, przeznaczonej do doręczenia poza
granicami kraju. Wskazał tak e, e jest jedynym krajowym operatorem wyznaczonym przez
Rzeczpospolitą Polską do zapewnieniaświadczeniausług pocztowych i wypełniania
obowiązków wynikających z aktówŚwiatowegoZwiązku Pocztowego, a nadto e PGP S.A.
nie posiada z Pocztą Polską S.A. zawartych umów, które pozwalałyby jej na nadawanie

KIO 2762/1320

przesyłek poza granice kraju z udziałem Poczty Polskiej.
Z argumentacji odwołującego ujętej w odwołaniu wynika, e odwołujący nie neguje
mo liwości wykonania przez PGP S.A. usług pocztowych w obrocie zagranicznym inaczej
ni samodzielnie, tj. z udziałem Poczty Polskiej S.A. jako operatorem wyznaczonym (skoro
umowa z Pocztą Polską S.A. w tym zakresie pozwalałyby PGP S.A. na nadawanie przesyłek
poza granice kraju), nie neguje tym samym tak e mo liwości wywiązania się
w takim przypadku przez PGP S.A. z obowiązku zawartego w Załączniku nr 5 pkt 7 SIWZ.
Skład orzekający Izby wskazuje, e fakt wyznaczenia Poczty Polskiej S.A. (jako
operatora wyznaczonego) do wykonywania zadań, o których mowa w art. 5 ustawy Prawo
pocztowe, tj. wykonywania zadań z zakresu działalności pocztowej, określonych dla
zarządów pocztowych lub administracji pocztowych w międzynarodowych przepisach
pocztowych) (co odwołujący opisał jako „zapewnienieświadczeniausług pocztowych
i wypełnianie obowiązków wynikających z aktówŚwiatowegoZwiązku Pocztowego”)
niewątpliwie nakłada na Pocztę Polską S.A. obowiązki wynikające z tych e
międzynarodowych przepisów pocztowych, jednak nie oznacza zakazuświadczeniausług
pocztowych w obrocie zagranicznym przez innych ni operator wyznaczony operatorów
pocztowych (czego zresztą – wświetlezło onego na rozprawie oświadczenia – ostatecznie
odwołujący nie kwestionował)
Dostrze enia wymaga, e art. 4 ustawy Prawo pocztowe wskazuje, e do
świadczeniausług pocztowych w obrocie zagranicznym stosuje się przepisy tej e ustawy,
adnych je eli międzynarodowe przepisy nie stanowią inaczej. Odwołujący nie wskazał
przepisów międzynarodowych, które zakazywałyby (czy choćby ograniczały)
zarejestrowanym w Polsce operatorom pocztowymświadczeniausług pocztowych w obrocie
zagranicznym, nie wskazał tak e przepisów, które obligowałyby operatorów pocztowych do
samodzielnej obsługi korespondencji wychodzącej, przeznaczonej do doręczenia poza
granicami kraju.
Skoro zgodnie z art. 14 pkt 2) ustawy Prawo pocztoweświadczenieusług pocztowych
(wszystkich, a zatem tak e w obrocie zagranicznym) odbywa się na podstawie umów
o współpracę zawieranych między operatorami pocztowymi, to wykonawca PGP S.A. mógł
zawrzeć umowę w celuświadczeniausług pocztowych objętych przedmiotowym
postępowaniem, tj. w obrocie zagranicznym, z operatorem zagranicznym
Jak oświadczył wykonawca PGP S.A. na rozprawie (i co wynika z wyjaśnień
zło onych przy piśmie z dnia 20 listopada 2013 r. na wezwanie zamawiającego z dnia
15 listopada 2013 r.) usługi pocztowe w obrocie zagranicznym będzieświadczyłna
podstawie umowy o współpracę zawartej z operatorem wyznaczonym na terenie Unii
Europejskiej.
Fakt, e sam odwołujący dopuszczał mo liwośćświadczeniaprzez PGP S.A. usług

KIO 2762/1321

pocztowych w obrocie zagranicznym z udziałem Poczty Polskiej S.A. (w wyniku zawartej
pomiędzy tymi operatorami umowy), nie negując w takim przypadku tak e mo liwości
wywiązania się przez PGP S.A. z obowiązku zawartego w Załączniku nr 5 pkt 7 SIWZ
pozwala w ocenie składu orzekającego Izby przyjąć, e tak e realizacja usług pocztowych
w obrocie zagranicznym z udziałem innego operatora wyznaczonego na terenie Unii
Europejskiej (w wyniku umowy o współpracę zawartej pomiędzy PGP S.A. a zagranicznym
operatorem wyznaczonym) będzieświadczonaprzez PGP S.A. z poszanowaniem wymogu
wysyłania korespondencji przez jednostki sądownictwa i jednostki prokuratury we własnym
imieniu – w wyjaśnieniach z dnia 20 listopada 2013 r., jak i na rozprawie PGP S.A.
oświadczył, e pozwalają na to warunki zawartej z tym operatorem umowy.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego zaprezentowanej na rozprawie,
tj. e ewentualna realizacja usług pocztowych w obrocie zagranicznym bez udziału Poczty
Polskiej jako operatora wyznaczonego uniemo liwi zwrot kosztów przesyłki nie doręczonej,
skład orzekający Izby wskazuje, e odwołujący w aden sposób nie wykazał, e z udziałem
innego wyznaczonego operatora pocztowego na terenie Unii Europejskiej PGP S.A. nie
będzie w stanie skutecznie przeprowadzić postępowania reklamacyjnego w powy szym
zakresie.

Biorąc powy sze pod uwagę skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uznania,
e wykonawca PGP S.A. nie mo eświadczyćusług w obrocie zagranicznym, w tym
z uwzględnieniem wymogu zamawiającego zawartego w Załączniku nr 5 do SIWZ pkt 7.
Skład orzekający Izby nie znalazł tak e podstaw do uznania, e wykonawcę PGP
S.A. nale y wykluczyć z tego powodu, e nie posiada uprawnień do wykonywania określonej
działalności skoro wykonawca zło ył wraz z ofertąądaneprzez zamawiającego
zaświadczenie obejmujące nie tylko obszar RP, ale i zagranicę.
e W konsekwencji skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uznania,
wykonawca PGP S.A. zło ył nieprawdziwe oświadczenia co do posiadania uprawnień, co do
mo liwościświadczeniausług pocztowych w zakresie dotyczącym przesyłek poza granicami
kraju.

Zarzut zaniechania wezwania PGP S.A. do zło enia wyjaśnień dotyczących
elementów mających wpływ na wysokość ceny, czym zamawiającym naruszył art. 90 ust. 1
ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił:
Zgodnie z Rozdziałem II pkt 2 SIWZ zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na
2 części:

KIO 2762/1322

•część 1 –świadczenieusług pocztowych na rzecz jednostek organizacyjnych
sądownictwa powszechnego,
•część 2 –świadczenieusług pocztowych na rzecz powszechnych jednostek
organizacyjnych prokuratury.
WProtokole postępowania w trybie przetargu nieograniczonegopkt 2.2., (dalej
„Protokół”) wskazano, e wartość szacunkową tego zamówienia ustalono w wysokości:
•dla części 1 – 779 864 362,17 zł,
•dla części 2 – 87 796 553,36 zł
oraz wskazano, e w kwotach tych zamawiający uwzględnił wartość przewidywanych
zamówień uzupełniających, tj.:
•dla części 1 – 259 954 787,39 zł,
•dla części 2 – 29 265 517,79 zł.
W pkt 8.1.Protokołuwskazano, e zamawiający, bezpośrednio przed otwarciem ofert,
podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia, wynoszącą:
•dla części 1 – 511 539 824,10 zł,
•dla części 2 – 61 121 400,97 zł.
W pkt 9Protokołuwskazano, e do upływu terminu składania ofert zło ono dwie oferty:
1. Polska Grupa Pocztowa S.A. z cenami:
•dla części 1 – 460 892 224,03 zł brutto,
•dla części 2 – 36 047 112,36 zł brutto;
2. Poczta Polska S.A. z cenami:
•dla części 1 – 529 941 463,12 zł brutto,
•dla części 2 – 51 471 595,25 zł brutto.
Cena ofertowa PGP S.A. została poprawiona przez zamawiającego (informacja do
PGP S.A. została skierowana pismem z dnia 19 listopada 2013 r.) i wynosiła:
•dla części 1 – 460 892 224,56 zł brutto,
•dla części 2 – 36 047 071,51 zł brutto.

Skład orzekający zwa ył:
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w wartości szacunkowej zamówienia
(w obu częściach) wartości zamówień uzupełniających, uznać nale y, e wartość
szacunkową zamówienia, do której by mo na przyrównać zło one w przedmiotowym
postępowaniu ceny ofertowe nale y:
•pomniejszyć o wartość zamówień uzupełniających,
•zwiększyć o wartość podatku od towarów i usług – stawka 23% (skoro ceny ofertowe
są cenami brutto, a wartość szacunkowa zamówienia nie obejmuje tego podatku –

KIO 2762/1323

art. 32 ust. 1 ustawy Pzp),
co prowadzi do ustalenia następujących wartości:
•dla części 1 – 639 488 776,99 zł,
•dla części 2 – 71 993 173,75 zł.
Z zestawienia ceny ofertowej PGP S.A. (po poprawieniu przez zamawiającego)
z wartością zamówienia (z pominięciem zamówień uzupełniających i uwzględnieniem 23 %
stawki podatku VAT) wynika, e cena ta stanowi:
•dla części 1 – 72 %,
•dla części 2 – 50 %
wartości zamówienia.
Z zestawienia ceny ofertowej PGP S.A. z ceną ofertową Poczty Polskiej S.A. wynika,
e cena PGP S.A. stanowi:
•dla części 1 – 86 %,
•dla części 2 – 70 %.
ceny Poczty Polskiej S.A.

W uzasadnieniu odwołania Poczta Polska S.A. podniosła, e „podstawowym punktem
odniesienia dla oceny oferty pod kątem raąconiskiej ceny jest wartość szacunkowa
zamówienia ustalona przez Zamawiającego, powiększona o właściwą stawkę podatku VAT”,
„Kolejnym punktem odniesienia w kwalifikacji ceny jako raąconiskiej są ceny zawarte
w ofertach zło onych przez pozostałych wykonawców w konkretnym postępowaniu (…) ceny
zawarte w konkurencyjnych ofertach odzwierciedlają rzeczywisty poziom cen rynkowych dla
konkretnego zamówienia”.

O ile skład orzekający Izby podziela co do zasady pogląd odwołującego, e
podstawowym punktem odniesienia przy ustaleniu zaoferowanej ceny pod kątem jej raąco
niskiego poziomu jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego,
powiększona o właściwą stawkę podatku VAT, a tak e e kolejnym punktem odniesienia są
ceny ofertowe pozostałych wykonawców, o tyle skład orzekający Izby nie podziela
stanowiska, e w przedmiotowym postępowaniu są one miarodajne.
Po pierwsze, wskazać nale y, e zamawiający – co oświadczył na rozprawie –
ustalając wartość szacunkową zamówienia odwołał się do „sposobu historycznego”
szacowania, tj. oparł się na usługach wcześniejświadczonych,zaznaczając przy tym, e do
tej pory usługi teświadczonebyły wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. (art. 34 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp – taka te podstawa została wskazana w pkt 2Protokołu).Oznacza to, e
zamawiający szacował wartość zamówienia, opierając się na cenach jednego z dwóch
wykonawców, którzy zło yli ofertę w przedmiotowym postępowaniu, tj. cenach Poczty
KIO 2762/1324

Polskiej S.A.
Po drugie, wskazać nale y odmienność przydatności odwoływania się do cen
ofertowych innych wykonawców w sytuacji, gdy w postępowaniu zło ono jedynie dwie oferty
od sytuacji, gdy w postępowaniu zło ono wiele ofert (trzy i więcej). Zło enie w postępowaniu
jedynie dwóch ofert o odbiegających od siebie wartościach nie pozwala wprost na
stwierdzenie, e jedna z nich jest prawidłowa, druga zaś automatycznie wymaga zbadania
pod kątem zaoferowania ceny raąconiskiej.
Po trzecie, wskazać nale y, e dopiero wejściem w ycie ustawy z dnia
23 listopada 2013 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529), tj. z dniem
1 stycznia 2013 r. nastąpiło uwolnienie rynku usług pocztowych mające na celu wdro enie
do polskiego porządku prawnego postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2008/6/WE z dnia 20 lutego 2008 r. zmieniającej dyrektywę 97/67/WE, tote uznać nale y,
e obecnie na rynku pocztowym następuje ustalenie rzeczywistego poziomu cen rynkowych
na usługi pocztowe. Jak podniósł przystępujący w piśmie z dnia 11 grudnia 2013 r. „niniejsze
postępowanie jest pierwszym konkurencyjnym postępowaniem na obsługę sądownictwa
i prokuratur w zakresie usług pocztowych” (odwołujący tego nie kwestionował).
Uwzględniając powy sze skład orzekający Izby stanął na stanowisku, e porównanie
ceny ofertowej PGP S.A. do wartości szacunkowej zamówienia (powiększonej o wartość
obliczonego podatku VAT wg stawki 23 %) jest niemiarodajne dla powstania obowiązku jej
badania pod kątem jej raąconiskiego charakteru, poniewa wartość szacunkowa
zamówienia została w istocie ustalona w oparciu o wcześniejszą politykę (przy braku
uwolnienia rynku usług pocztowych) cenową podmiotu ubiegającego się o przedmiotowe
zamówienie, tj. Poczty Polskiej S.A.
Skład orzekający Izby stanął tak e na stanowisku, e porównanie ceny ofertowej
PGP S.A. do ceny ofertowej Poczty Polskiej S.A. jest niemiarodajne dla powstania
obowiązku jej badania pod kątem jej raąconiskiego charakteru, poniewa – wobec
niedawnego uwolnienia rynku usług pocztowych i obecnego ustalania poziomu cen usług
pocztowych w szczególności w segmencie usług dla sądownictwa i prokuratur – cena
ofertowa Poczty Polskiej nie mo e zostać uznana za cenę, która odzwierciedla poziom
rynkowy usług pocztowych.
Potwierdzeniem obecnego ustalania cen rynkowych na usługi pocztowe, w którym
Polska Poczta S.A. uczestniczy, są tak e ceny przez nią zaoferowane w postępowaniu
prowadzonym przez PGNiG, w którym Poczta Polska S.A. zaoferowała ceny ni sze od cen
wynikających z jej cennika nawet o 55 % (zestawienie tabelaryczne ujęte w piśmie
przystępującego z dnia 11 grudnia 2013 r.).
Biorąc powy sze pod uwagę skład orzekający Izby uznał, e w niniejszym stanie
faktycznym braku było podstaw do wezwania wykonawcy PGP S.A. do zło enie wyjaśnień

KIO 2762/1325

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

W konsekwencji oddalenia poprzednich zarzutów skład orzekający Izby nie znalazł
tak e podstaw do uwzględnienia zarzutu odrzucenia oferty wykonawcy PGP S.A.
z tego powodu, e realizacja zamówienia w oparciu o zło oną przez tego wykonawcę ofertę
nie jest mo liwa, ani do uznania, e zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a tak e e oferta wykonawcy wymagała uzupełnień na
w wyniku podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz kolejnych wyjaśnień (innych ni
wezwania zamawiającego z dnia 15 listopada 2013 r.) na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrze onych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w dokumentach zło onych wraz z oferta
przez wykonawcę PGP S.A. oraz w wyjaśnieniach, czym zamawiający naruszył art. 8
ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby stwierdza, e zarzut zaniechania
odtajnienia zastrze onej przez PGP S.A. części oferty oraz zło onych przez niego w toku
postępowania przetargowego wyjaśnień odwołujący zgłosił w pkt 8 na str. 2 odwołania.
Skład orzekający Izby uznał przy tym, e brak wiedzy odwołującego co do zastrze onych
informacji i dokumentów, które je zawierają nie pozwoliły na sprecyzowanie zarzutu, tym
samym równie argumenty zawarte w uzasadnieniu odwołania mają jedynie ogólny
charakter.
Skład orzekający Izby ustalił.
Wykonawca PGP S.A. zło ył ofertę na 106 stronach, z czego strony 98-106 zostały
zastrze one jako zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tego
wykonawcy.
Zastrze one dokumenty to:
•oświadczenie z dnia 30 października 2013 r. o oddaniu do dyspozycji PGP S.A.
zasobów -środkówfinansowych, a tak e o udzieleniu wsparcia merytorycznego
w zakresie działań związanych z zapewnieniem niezakłóconego finansowania
realizacji zamówienia (str. 98),
•opinie bankowe odnoszące się do podmiotu oddającego do dyspozycji PGP S.A.
swoje zasoby finansowe (str. 99 i 100),
•Wykaz wykonanych usług (str. 111), przy czym wszystkie usługi to usługi realizowane

26 KIO 2762/13

na rzecz podmiotów niepublicznych,
•oświadczenie o oddaniu do dyspozycji PGP S.A. zasobów – wiedzy i doświadczenia,
w tym udostępnienie w formule podwykonawstwa (str. 102),
•listy referencyjne dotyczące usług wskazanych w Wykazie (str. 103-106).

Skład orzekający Izby zwa ył.
Zawarty w uzasadnieniu odwołania wniosek odwołującego, e PGP S.A. utajnił
zdecydowaną większość swojej oferty nie znajduje potwierdzenia w ustalonym przez skład
orzekający Izby stanie faktycznym – jak wskazano powy ej oferta PGP S.A. to 106 stron,
z których część zastrze ona to strony 98-106, a zatem łącznie jedynie 9 stron. Tym samym
nie znajduje potwierdzenia oparty na twierdzeniu zastrze enia przez PGP S.A.
„zdecydowanej większości” oferty wniosek o „„automatycznym” i mającym „na celu jedynie
uniemo liwienie zweryfikowania jej prawidłowości i zgodności z wymaganiami SIWZ przez
konkurencję”.
Ze względu na brak wiedzy odwołującego co do zastrze onych informacji
i dokumentów, które je zawierają, a w związku z tym niewskazanie w odwołaniu tych
dokumentów i informacji, a jednocześnie ze względu na dodatkowe oświadczenia
odwołującego zło one na rozprawie, e odtajnienie oferty PGP S.A. i zło onych w toku
postępowania przez tego wykonawcę wyjaśnień ma dla niego znaczenie dla oceny
posiadania przez PGP S.A. placówek zgodnie z wymaganiami SIWZ, a tak e dla oceny
mo liwościświadczeniausług pocztowych w obrocie zagranicznym skład orzekający Izby
uznał, e odwołujący kwestionuje prawidłowość zastrze enia przez PGP S.A. jedynie tych
dokumentów, które odnoszą się do wskazanych dwóch kwestii (posiadania przez PGP S.A.
placówek zgodnie z wymaganiami SIWZ, a tak e dla oceny mo liwościświadczeniausług
pocztowych w obrocie zagranicznym). Jest to tym bardziej uzasadnione wobec oświadczenia
przez odwołującego na rozprawie, e formułując zarzut utajnienia części oferty nie chodziło
mu o wykaz obejmujący realizowane na rzecz podmiotów prywatnych i odnoszące się do
tych usług referencje (który niewątpliwie nie jest przydatny dla ustalenia posiadania przez
PGP S.A. placówek i mo liwościświadczeniaprzez niego usług pocztowych w obrocie
zagranicznym), ale o oświadczenia podmiotów udostępniających swoje placówki. Przemawia
za tym tak e fakt, e sam odwołujący w zło onej przez siebie ofercie zastrzegł jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w Wykazie wykonanych usług,
oraz listach referencyjnych (str. 5-7), tj. informacje dotyczące realizacji usług na rzecz
podmiotów niepublicznych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając wskazane dokumenty znajdujące się na
str. 98-106 oferty PGP S.A. przyjął zatem, e odwołujący zakwestionował jedynie
prawidłowość zastrze enia informacji zawartych w oświadczenie o oddaniu do dyspozycji

KIO 2762/1327

PGP S.A. zasobów – wiedzy i doświadczenia, w tym udostępnienie w formule
podwykonawstwa (str. 102).
Kluczową kwestią jest rozstrzygnięcie co do charakteru informacji zastrze onych
w znajdującym się na stronie 102 oferty PGP S.A. oświadczeniu. W ocenie składu
orzekającego Izby informacje te, jak i informacje zawarte w wyjaśnieniach PGP S.A. z dnia
20 listopada 2013 r. stanowią, w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, inne informacje posiadające dla tego przedsiębiorcy wartość gospodarczą,
poniewa są to informacje dotyczące organizacji przez PGP S.A.świadczeniausług
pocztowych dedykowanej temu postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mając
e przedmiotowe na względzie fakt (na co wskazywał przystępujący PGP S.A.),
postępowanie jest pierwszym konkurencyjnym postępowaniem na obsługę polskiego
sądownictwa i prokuratur w zakresie usług pocztowych oraz skalę tego postępowania
ochrona informacji dotyczących (znajdującą odzwierciedlenie w cenach ofertowych)
organizacjiświadczeniausług w ramach tego postępowania jest tym bardziej uzasadniona.
Z charakteru informacji zawartych w treści oświadczenia (zobowiązania) wynika równie , e
nie mają one waloru informacji powszechnie dostępnych. Sposób zabezpieczenia informacji
w ofercie, jak i wyjaśnieniach (wyraźne zastrze enie co do poufności dokumentów
zawierających informacje) wskazuje, e PGP S.A. podjął właściwe i wystarczające kroki
w celu zachowania tych informacji w poufności.
Biorąc powy sze pod uwagę skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uznania,
e w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały przesłanki do objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa przez PGP S.A. informacji zawartych w oświadczeniu – zobowiązaniu do
oddania do dyspozycji zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy PGP S.A. z powodu niewniesienia
wadium, czym zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby
pozostawił bez rozpoznania.

Na rozprawie odwołujący zło ył oświadczenie, e cofa zarzut zaniechania
wykluczenia Polskiej Grupy Pocztowej S.A. z tego powodu, e wykonawca ten nie wniósł
wadium, wobec czego, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 oraz uwzględniając
kontradyktoryjny charakter toczącego się przed Izbą postępowania, skład orzekający Izby
pozostawił ten zarzut bez rozpoznania.

Wobec nieuwzględnienia przez skład orzekający Izby adnego z objętych odwołaniem
zarzutów odwołanie zostało oddalone.

KIO 2762/1328

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie:……………………………..

……………………………..

KIO 2762/1329