Wyrok KIO KIO 2769/14

Sygn. akt: KIO 2769/14

WYROK
z dnia 12 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2014 r. przezOdwołującego–
Biuro Obsługi Budownictwa P. B., ul. Kominkowa 5, 80-180 Kowale,w postępowaniu
prowadzonym przezZamawiającego–Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych
Samorządowy Zakład Budżetowy, ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk,

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i w odniesieniu do części 5 postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;

2. kosztami postępowania obciążaZamawiającego,i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odZamawiającegona rzeczOdwołującegokwotę18 600 zł 00 gr(słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………….

2

Sygn. akt: KIO 2769/14

Uzasadnienie

Zamawiający – Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych Samorządowy Zakład
Budżetowy w Gdański – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na: „wykonanie w roku 2015 robót konserwacyjnych, drobnych
napraw oraz usuwania awarii w zakresie robót ogólnobudowlanych, sanitarnych i
elektrycznych w budynkach i lokalach mieszkalnych oraz użytkowanych stanowiących
własność gminy Gdańsk”, nr sprawy: 66/14/A.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 203-360040 w dniu 22 października 2014 r.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego obejmuje sześć
części. Wykonawca mógł złożyć ofertę tylko i wyłącznie na jedną wybraną przez siebie część.
Pismami z dnia 19 grudnia 2014 r., Zamawiający poinformował,żew postępowaniu na
część 5 wybrał najkorzystniejszą ofertę firmy PHU Lema Sp. j. T. L. i P. M. z siedzibą w
Gdańsku. Jednocześnie Zamawiający poinformował Odwołującego – Biuro Obsługi
Budownictwa P. B., ul. Kominkowa 5, 80-180 Kowale –żezostał wykluczony z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz o uznaniu oferty Odwołującego za
odrzuconą.

W dniu 23 grudnia 2014 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania;
2) naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
3

1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonania powtórnego badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał,żema interes we wniesieniu odwołania. Złożył ofertę z najniższą
ceną w części 5 postępowania, a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Dokonane z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności Zamawiającego uniemożliwiły Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu Odwołujący przytoczył brzmienie Opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia oraz wskazał,żew dniu 16 grudnia 2014 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. W
ocenie Zamawiającego, w przypadku osób wskazanych przez Odwołującego do wykonywania
funkcji z poz. 4,5,6 i 7 wykazu osób, z informacji zawartych w tym wykazie nie wynika, czy
osoby te posiadają uprawnienia wymagane przez Zamawiającego w pkt. 7.2.3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Ponadto Zamawiający wezwał do uzupełnienia
oświadczenia,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia.
W wyznaczonym terminie Odwołujący złożył „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (uzupełnienie)”opatrzony datą 17.12.2014r., w którym znalazły się
żądaneprzez Zamawiającego szczegółowe informacje na temat uprawnień i kwalifikacji osób
wskazanych na stanowiska dozoru oraz eksploatacji wymaganych urządzeń, instalacji i sieci.
Jednocześnie wykonawca dokonał zmiany dwóch wcześniej wskazanych osób. Pan C. W.,
uprawniony do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w zakresie urządzeń, instalacji
i sieci należących do Grupy 3 Urządzenia, instalacje i sieci gazowe przetwarzające,
przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe, został zastąpiony osobą Pana J. K..
Pan Z. T. uprawniony do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji urządzeń i instalacji
należących do Grupy 1 Urządzenia instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzające,
przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną został zastąpiony przez Pana
R. T. .
Dodatkowo Odwołujący złożył oświadczenie,żeosoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, w formie odrębnego
dokumentu, datowanego na dzień 25.11,2014r.
Dnia 19 grudnia 2014r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku
postępowania oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą. Zamawiający przytoczył następujące
4

uzasadnienie faktyczne wykluczenia Odwołującego z postępowania:„Wykonawca nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu w zakresie złożenia Oświadczenia,żeosoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia”.
Odwołujący wskazał, iż stanowisko Zamawiającego stanowi nieuprawnioną
interpretację i nie może stanowić podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący argumentował mianowicie,żeoświadczenie o posiadanych uprawnieniach,
zostało sporządzone przez wykonawcę w tym samym terminie co inne dokumenty składane
wraz z ofertą (25.11.2014r.) a jedynie nie zostało załączone do oferty. Składając oświadczenie
Odwołujący potwierdzał,żewszystkie osoby, które będą uczestniczyły w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia i kwalifikacje. Osoby,
które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia wskazuje się w wykazie osób, które
będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia. Należy mieć na względzie, iż w niniejszym
postępowaniu wykaz osób złożony pierwotnie wraz z ofertą oraz wykaz uzupełniony stanowią
całość. Zamawiający jest zaś zobowiązany w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego do badania całokształtu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
Kodeksu cywilnego (KC), jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do
treści art. 65 § 1 KC, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Wykonawca składając oświadczenie o uprawnieniach budowlanych odnosił się do
wszystkich osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia. Niezależnie od
późniejszych zmian w wykazie osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia,
oświadczenie odnosi się do wszystkich wskazanych w nim osób, to jest osób wskazanych
pierwotnie, jak również dwóch zmienionych osób. To,żew dniu 17 grudnia 2014r. Odwołujący
zastąpił dwie osoby z dostępnej mu kadry innymi, nie niweczy oświadczenia o posiadanych
uprawnieniach datowanego na dzień 25 listopada. Odwołujący podkreślił przy tym,że
Odwołujący dysponował osobami wymienionymi w wykazie w dniu sporządzania oferty, to jest
25 listopada 2014r., czego dowodem są zobowiązania tych osób do udostępnienia własnego
potencjału kadrowego, z dnia 25.11.2014r. Zobowiązania Panów R. T. i J. K. również noszą
datę 25.11.2014r. Oświadczenie z dnia 25 listopada 2014r. odnosi się do wykazu osób. Z jego
treści nie wynika natomiastżebyodnosiło się jedynie do jego części, w postaci pierwotnego
dokumentu z dnia 25.11.2014r., z pominięciem uzupełnienia, jak chciałby Zamawiający.
Powyższe wnioski Zamawiający wyciąga jedynie na podstawie dat dokumentów, nie zaś ich
treści, przejawiającej wolę Odwołującego. W opinii Odwołującego nie ma konieczności, aby
wykonawca wskazując nowe osoby w uzupełnieniu wykazu składał dla nich odrębne, nowe
oświadczenie o uprawnieniach budowlanych.
5

Niezależnie od powyższej oceny uzupełnionego dokumentu, w postaci oświadczenia
wykonawcy z dnia 25 listopada 2014r., należy zauważyć,żewykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, zawiera w treści oświadczenie o posiadanych
uprawnieniach budowlanych. Zgodnie z wzorem wykazu osób zawartym w SIWZ, w kolumnie
nr 5, zamawiającyżądałpodania następujących danych:„posiadane kwalifikacje (np. rodzaj i
zakres uprawnień, ich opis).”
Odwołujący w kol. 5 wykazu osób wskazał dokładne dane na temat rodzaju i zakresu
uprawnień kadry, którą dysponował. W uzupełnionym wykazie z dnia 17.12.2014r. znajduje
się również opis uprawnień Panów R. T. i J. K. . Wykaz jest opatrzony własnoręcznym
podpisem Odwołującego. Wobec powyższego należy uznać,że żądaneprzez Zamawiającego
oświadczenie zostało już złożone w treści wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia.
W doktrynie rozpowszechniony jest pogląd, znajdujący oparcie w art. 60 KC, iż
oświadczenie woli należy pojmować jako zewnętrzny przejaw powzięcia woli wywołania
określonych skutków prawnych. Wświetleart. 60 KC., przy uwzględnieniu treści art. 56 KC,
oświadczenie woli można określić jako zachowanie podmiotu prawa cywilnego, z którego
wynika - w kontekście towarzyszących mu okoliczności, zasad współżycia społecznego oraz
ustalonych zwyczajów - wola dokonania określonej czynności prawnej. W orzecznictwie
podkreśla się,żeokreślone zachowanie podmiotu prawa cywilnego może być uznane za
oświadczenie woli, jeżeli: 1) wyraża wolę wywołania określonego skutku prawnego (por. wyr.
SN z dnia 3 grudnia 2009 r., II CSK 550/09); 20 jest wolne od przymusu fizycznego lub innych
okoliczności wyłączającychświadomealbo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli; 3)
jest na tyle zrozumiałe, aby przynajmniej w drodze wykładni można było ustalić jego sens
(wyrok SA w Katowicach z dnia 11 października 1996 r., I ACr 522/96, Pr. Gosp. 1997, nr 11,
s. 57).
Biorąc pod uwagę powyższe, złożenie przez Odwołującego wykazu osób
zawierającegożądaneprzez Zamawiającego informacje dotyczące uprawnień, stanowi
zachowanie wyrażające wolę złożenia oświadczenia o wymaganej przez zamawiającego
treści, i jako takie powinno być uznane za wystarczające, dla oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił,żeZamawiający nie określił w SIWZ ani ogłoszeniu o
zamówieniu jak ma wyglądać oświadczenie, stwierdzające,żeosoby, które będą uczestniczyły
w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia. Wskazano,że
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (zwane dalej „rozporządzeniem”), nie stawia bezwzględnego
wymogu, by wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz
6

oświadczenie,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, stanowiły dwa odrębne dokumenty. Odwołujący przywołując
orzecznictwo KIO argumentował,że„Fakt,żerozporządzenie wymienia odrębnie dwa
dokumenty, nie jest argumentem przemawiającym za tym aby zawsze konieczne było
składanie osobnego oświadczenia o uprawnieniach, (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej,
sygn. KIO/UZP 1463/10: W ocenie składu orzekającego Izby, z faktu, iż rozporządzenie w
sprawie rodzajów dokumentów wymienia powyższe dokumenty w odrębnych punktach
enumeratywnego katalogu dokumentów z § 1, nie wynika w każdym przypadku konieczność
złożenia przez wykonawców na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ani dwóch
odrębnych fizycznie dokumentów, ani też jednego dokumentu zawierającego w wyraźny
sposób oddzieloną „ informację o posiadanych kwalifikacjach zawodowych” od „oświadczenia
o posiadanych uprawnieniach”)”.Będzie to zależało od indywidualnego przypadku i treści
wykazu osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia. Wykaz osób zawiera
informacje na temat kwalifikacji zawodowych kadry. Informacje te mogą obejmować również
dane na temat uprawnień, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień,
ale nie zawsze muszą.
W odniesieniu do powyższego Odwołujący argumentował,żew niniejszym
postępowaniu Zamawiający uzyskał wszelkie dane na temat uprawnień kadry Odwołującego
już w treści wykazu osób. Tak więc wykaz stanowi jednocześnie oświadczenie o posiadanych
uprawnieniach. Powyższe potwierdza m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO
678/13 oraz wyrok KIO/UZP 1463/10.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził,żeoświadczenie o posiadanych
uprawnieniach w postaci odrębnego dokumentu w niniejszym postępowaniu było zbędne.
Odwołujący uzupełnił je jedynie z ostrożności, w obawie przed sankcją utraty wadium.

W złożonej odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał,żezgodnie z pkt 7.2.3 SIWZ wykonawca musiał wykazać
dysponowanie 11 osobami, w tym 7 posiadającymi opisane w niniejszym punkcie uprawnienia.
Zamawiający w SIWZ załączył wzór wykazu osób, w którym zostały określone informacje
wymagane przez zamawiającego, w tym między innymi imię i nazwisko osoby oraz w kolumnie
„Posiadane kwalifikacje" zostało określone,żenależy podać np. rodzaj i zakres uprawnień, ich
opis.
Wykonawca złożył w ofercie wykaz osób datowany w dniu 27.11.2014 r., jednak w
niniejszym wykazie, dla 4 osób nie określił precyzyjnie zakresu posiadanych przez te osoby
uprawnień. Wykonawca w kolumnie „posiadane kwalifikacje" wpisał:
- poz. 4 – M. O. - inst. i sieci gaz dozór Grupa 3,
7

- poz. 3 – C. W. - inst. i sieci gaz eksploatacja Grupa 3,
- poz. 6 – Z. U. - eksploatacja Grupa 2 przesył ciepła,
- poz. 7 – Z. T. - dozór i eksploatacja Grupa 1 elektryczne.
Przytoczone powyżej zapisy wżadensposób nie określały, czy przedstawione osoby
posiadały na dzień składania ofert wymagane przez zamawiającego w punkcie 7.2.3 SiWZ
uprawnienia. Wykonawca nie złożył także wymaganego przez zamawiającego oświadczenia,
żewykazane osoby posiadają wymagane uprawnienia, wynikające z ustaw „Prawo
budowlane" oraz „Prawo energetyczne".
W związku z powyższym, zamawiający wezwał w dniu 16.12.2014 r. wykonawcę do
uzupełnienia na części 5 dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, czyli
wykazu osób potwierdzającego dysponowanie tymi osobami, nie później niż na dzień
składania ofert, tj. 27.11.2014 r. Wskazano ponadto,żeZamawiający wezwał także
wykonawcę do złożenia oświadczenia,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia. Również ten dokument powinien potwierdzać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę nie później niż na dzień
składania ofert, tj. 27.11.2014 r.
W terminie do uzupełnienia dokumentów wykonawca złożył nowy wykaz osób z datą
17.12.2014 r. w którym w stosunku do wykazu osób złożonego w ofercie wykonawcy w dniu
27.11.2014 r. zostały zmienione dwie osoby, tj. Pan C. W., według oferty posiadający
uprawnienia „inst. i sieci gaz eksploatacja Grupa 3" na Pana J. K., posiadającego uprawnienia
wymagane przez zamawiającego oraz Pan Z. T., według oferty posiadający uprawnienia
„dozór i eksploatacja Grupa 1 elektryczne" na Pana R. T., także posiadającego uprawnienia
wymagane przez zamawiającego. Zostało złożone przez wykonawcę także oświadczenie
datowane na 25.11.2014 r. potwierdzające,żewszystkie osoby wymienione w wykazie osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane w siwz
uprawnienia budowlane i kwalifikacje.
Zamawiający podniósł,żeOdwołujący na str. 4 odwołania stwierdza,żeoświadczenie
zostało sporządzone przez wykonawcę w dniu 25.11.2014 r. i tylko nie zostało załączone do
oferty, tym samym potwierdza,żeoświadczenie dotyczy osób podanych z imienia i nazwiska
w wykazie osób załączonym do oferty złożonej w dniu 27.11.2014 r. Z uwagi na imienny wykaz
osób, oświadczenie z dnia 25.11.2014 r. może dotyczyć tylko i wyłącznie tych osób, które
zostały wymienione w wykazie datowanym na 27.11.2014 r,, natomiast nie może dotyczyć
osób dodatkowo wykazanych imiennie na wezwanie zamawiającego z dnia 16.12.2014 r. i
datowane na 17.12.2014 r. ponieważ w dniu złożenia oferty wykonawca nie miałżadnejwiedzy
o potrzebie dokonania ewentualnych zmian, czyli o ewentualnych nowych osobach, które
imiennie zostaną wykazane przez wykonawcę. Nieuprawnione jest więc stanowisko
8

odwołującego,żewykonawca składając oświadczenie o posiadaniu uprawnień odnosił się do
wszystkich osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia, gdyż oświadczenie
nie może dotyczyć elementów niewiadomych lub nieznanych w chwili jego podpisywania.
Zamawiający wskazał dodatkowo,żenależy także domniemywać,żeprzedkładając
częściowo zmieniony wykaz osób, Odwołujący na dzień składania ofert, tj. 27.11.2014 r. nie
spełniał warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie. Wskazano,żeOdwołujący na str.
5 odwołania stwierdza,żeskładając wykaz datowany na 17.12.2014 r. z nowymi osobami i
podpisując go własnoręcznym podpisem złożył jednocześnieżądaneprzez zamawiającego
oświadczenie. W odniesieniu do powyższego Zamawiający stwierdził,żezgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, natomiast
złożony w dniu 17.12.2014 r. dodatkowy wykaz osób wraz z oświadczeniem z dnia 25.11.2014
r. wżadnymwypadku nie potwierdza,żewykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na dzień składania
ofert. Z dokumentów zamieszczonych w ofercie złożonej w dniu 27.11.2014 r. wynikało,że
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 4 osób wykazanych
imiennie i zobowiązanych posiadać wyszczególnione w siwz tzw. „uprawnienia energetyczne",
natomiast z uzupełnionych dokumentów wynika jedynie,żew dniu 17.12.2014 r. dodatkowo
wykazane osoby, tj. Panowie J. K. oraz R. T. posiadały wymagane przez zamawiającego
uprawnienia. Z innych załączonych do oferty dokumentów wraz z dokumentami uzupełnianymi
także nie wynika,żewykazane zamiennie osoby posiadały wymagane uprawnienia na dzień
składania ofert.
Konkludując Zamawiający wskazał,żez powyższego jednoznacznie wynika,że
wykonawca nie składając w prawidłowy sposób oświadczenia o posiadanych uprawnieniach,
tym samym nie wykazał w sposób jednoznaczny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na dzień składania
ofert, tj. na dzień 27,11.201-4 r., ponieważ nie wykazał dysponowania;
a) 1 osobą posiadającą uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w
zakresie konserwacji, remontów, urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 3.
Urządzenia, instalacje i sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające,
magazynujące i zużywające paliwa gazowe dla urządzeń i instalacji gazowych o ciśnieniu
nie wyższym niż 5 kPa zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania
posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci.
(Dz.U. nr 89 poz. 828 z późn. zm.),
b) 1 osobą posiadającą uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w
9

zakresie montażu, remontu, kontrolno-pomiarowym urządzeń i instalacji należących do
Grupy 1. Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzające, przetwarzające,
przesyłające i zużywające energię elektryczną dla urządzeń i instalacji o napięciu nie
wyższym niż 1 kV, zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania
posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci.
{Dz.U. nr 89 poz. 828 z późn. zm.) z uprawnieniami do wykonywania pomiarów ochronnych
instalacji do 1 kV.
Zamawiający stwierdził końcowo,żewykonawca w ofercie oraz w uzupełnianych
dokumentach nie wykazał,żenowe wykazane osoby, tj. Panowie J. K. oraz R. T. posiadały
wymagane uprawnienia na dzień składania ofert.

W toku postępowania odwoławczego strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący wskazał m.in.,żeZamawiający dokonuje bezpodstawnej nadinterpretacji uznając,
żeoświadczenie z dnia 25 listopada 2014 r. odnosiło się jedynie do osób imiennie wskazanych
w pierwotnym wykazie. Nie znajduje to oparcia wżadnymdziałaniu Odwołującego, który
składając oświadczenie obejmował nim wszystkie osoby przewidziane do realizacji
zamówienia. Odwołujący podniósł także,żekolejną nadinterpretację stanowi domniemanie
zawarte w odpowiedzi na odwołanie,żeOdwołujący zmienił wykaz osób, gdyż nie dysponował
osobami wymaganymi przez Zamawiającego na dzień złożenia ofert. Zamawiający
argumentował natomiast m.in.,żeto wykonawca w zakresie wskazanym przez
Zamawiającego ma udowodnić spełnienieudziału w warunkówpostępowaniu.
Poinformowano,żewystarczające byłoby gdyby Odwołujący w piśmie składanym dnia 17
grudnia 2014 r. oświadczył,żete osoby posiadają wymagane uprawnienia na dzień składania
ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie w 2015 r. robót konserwacyjnych, drobnych napraw oraz usuwanie awarii w
zakresie robót ogólnobudowlanych, sanitarnych i elektrycznych w budynkach i lokalach
mieszkalnych oraz użytkowych stanowiących własność gminy Gdańsk. W Sekcji 1 pkt 3 SIWZ,
Zamawiający określił szczegółowy zakres rzeczowy robót.
W Sekcji 2 SIWZ, Zamawiający wskazał,żedopuszcza składanie ofert częściowych
na: Część 1 obejmującą teren obsługi BOM 1 (Biuro Obsługi Mieszkańców) Gdańsk, ul. Sienna
6; Część 2 obejmującą teren obsługi BOM 2 Gdańsk, ul. Zielona 8/9; Część 3 obejmującą
10

teren obsługi BOM 4 Gdańsk, ul. TraktŚw.Wojciecha 167B; Część 4 obejmującą teren obsługi
BOM 7 Gdańsk, ul. Mściwoja II 44; Część 5 obejmującą teren obsługi BOM 8 Gdańsk, ul.
Śniadeckich12; Część 6 obejmującą teren obsługi BOM 9 Gdańsk, ul. Na Zaspę 31.
Zamawiający zastrzegł,żewykonawca może złożyć ofertę tylko i wyłącznie na jedną wybraną
przez siebie część.
Termin składania ofert upływał w dniu 27 listopada 2014 r., o godz. 10:00.
Termin wykonania został określony w następujący sposób: od dnia podpisania umowy
jednak nie wcześniej niż od 01.01.2015 r. do 31.12.2015 r. (Sekcja 2 pkt 4 SIWZ).
W ramach warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, Zamawiający wskazał,żeo udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunek dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Sekcja 2 pkt 7.1.3 SIWZ). W
celu potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i określonego w punkcie 7.1.3, Zamawiający określił,żewykonawca musi
wykazać dysponowanie 11 osobami posiadającymi n/w uprawnienia:
a) 1 osobą posiadającą przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, upoważaniające do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
b) 1 osobą posiadającą przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, upoważniające do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
c) 1 osobą posiadającą przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, upoważaniające do kierowania robotami budowlanym w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych;
d) 1 osobą posiadającą uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku dozoru w
zakresie konserwacji, remontów, kontrolno-pomiarowym urządzeń, instalacji i sieci do
Grupy 3. Urządzenia i instalacje, sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające,
przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe dla urządzeń i instalacji
gazowych o ciśnieniu nie wyższym niż 5 kPa zgodnie z przepisami rozporządzenia
Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w sprawie
szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.);
e) 1 osobą posiadającą uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w
zakresie konserwacji, remontów, urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 3.
Urządzenia i instalacje, sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające,
11

magazynujące i zużywające paliwa gazowe dla urządzeń i instalacji gazowych o
ciśnieniu nie wyższym niż 5 kPa zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w sprawie szczegółowych
zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją
urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.);
f) 1 osobą posiadającą uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w
zakresie konserwacji, remontów, urządzeń należących do Grupy 2. Urządzenia
wytwarzające, przetwarzające, przesyłające i zużywające ciepło oraz inne urządzenia
energetyczne dla następujących urządzeń i instalacji: instalacje cieplne o przesyle
ciepła powyżej 50 kw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania
posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i
sieci (Dz. U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.);
g) 1 osobą posiadającą uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w
zakresie montażu, remontu, kontrolno-pomiarowym urządzeń i instalacji należących do
Grupy 1. Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzające,
przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną dla urządzeń i instalacji
o napięciu nie wyższym niż 1 kV, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w sprawie szczegółowych
zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją
urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.);

Wyżej wymienione uprawnienia powinny upoważniać do wykonywania pomiarów
ochronnych instalacji do 1 kV.
h) 4 osobami do wykonywania zleconych robót
(Sekcja 2, pkt 7.2.3 SIWZ).
W ramach wykazu oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający – w odniesieniu do
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.3 – zażądał załączenia do oferty
następujących dokumentów:
1. „Potencjał kadrowy” – wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenieusług, kontrolę jakości
lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
z także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami;

12

2. Oświadczenie,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia określone w punkcie 7.2.3 SIWZ.
(Sekcja 2, pkt 8.1.4 SIWZ)
Zamawiający określił załącznik do SIWZ w postaci dokumentu „Potencjał kadrowy”. W
treści dokumentu powtórzone zostało brzmienie punktu 7.2.3 SIWZ. W treści dokumentu
wskazano,żedo oferty należy dołączyć oświadczenie,żeosoba/osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia. W treści
dokumentu Zamawiający przewidział tabelę do wskazania osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. W kolumnie 5 tabeli Zamawiający przewidział podanie informacji
na temat posiadanych kwalifikacji (np. rodzaj i zakres uprawnień, ich opis). Zamawiający nie
określał wzoru oświadczenia.
W ramach opisu sposobu obliczenia ceny Zamawiający określił,żewykonawca jest
zobowiązany do określenia w ofercie stawki roboczogodziny brutto z narzutami na wybraną
przez siebie część. Wykonawca jest zobowiązany do określenia w ofercie wszystkich
parametrów do rozliczenia robót tj.: - stawki roboczogodziny netto; - kosztów pośrednich (do
R i S); - zysku (do R, S, K, P). W opisie kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert,
Zamawiający wskazał,żeprzy wyborze oferty będzie się kierował kryterium ceny (stawka rbg)
z wagą 100%. Oferta będzie oceniana punktowo. Maksymalna ilość punktów, jaką, po
uwzględnieniu wagi, może osiągnąć oferta wynosi 100 pkt.
(Sekcja 2 pkt 17 i 18 SIWZ).
Odwołujący złożył ofertę na część 5 BOM 8, wskazując stawkę 1 roboczogodziny
brutto z narzutami (bez VAT) w wysokości 11,73 zł. Do oferty Odwołujący załączył załącznik
„Potencjał kadrowy”, w którym podał dane 11 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. W poz. 1 tabeli Odwołujący wskazał „P. B.” a w kolumnie 5 wskazał na posiadanie
kwalifikacji: „do kierowania robotami budowlanymi w zakresie konstr – bud”; w poz. 2
Odwołujący wskazał „T. M.” a w kolumnie 5 wskazał na posiadanie kwalifikacji: „upr do kier
robotami inst. bez ogr”; w poz. 3 Odwołujący wskazał „M. S.”, a w kolumnie 5 wskazał na
posiadanie kwalifikacji „upr inst elekt w pełnym zakresie”; w poz. 4 Odwołujący wskazał „M.
D.”, a w kolumnie 5 wskazał na posiadanie kwalifikacji: „inst i sieci gaz dozór Grupa 3”; w poz.
5 Odwołujący wskazał „C. W.” a w kolumnie 5 wskazał na posiadanie kwalifikacji: „inst i sieci
gaz eksploatacja Gr 3”; w poz. 6 Odwołujący wskazał „Z. U.”, a w kolumnie 5 wskazał na
posiadanie kwalifikacji: ekploat Grupa 2 przesył ciepła”; w poz. 7 Odwołujący wskazał „Z. T.”,
a w kolumnie 5 wskazał na posiadanie kwalifikacji: „dozór i ekploat Grupa I elektr”.
Zamawiający, pismem z dnia 16 grudnia 2014 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia w postępowaniu na część 5 dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie m.in.:
13

1) Potencjału kadrowego – wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenieusług, kontrolę jakości
lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Zamawiający przytoczył w treści wezwania wymogi
określone w pkt 7.2.3 lit. od d do g SIWZ oraz przytoczył treść podaną przez
Odwołującego w poz. 4-7 złożonego wraz z ofertą wykazu. Zamawiający wskazał,że
powyższe zapisy nie określają, czy w/w osoby posiadają wymagane przez
Zamawiającego uprawnienia określone w pkt 7.2.3 SIWZ.
2) Oświadczenia,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia. Zamawiający wskazał,żewykonawca nie załączył
tego dokumentu do oferty.
W wezwaniu Zamawiając poinformował ponadto,żezłożone na wezwanie dokumenty
powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r., Odwołujący poinformował Zamawiającego o
uzupełnieniu wykazu osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia, w zakresie
poz. 4, 5, 6 i 7. Odwołujący poinformował także o zmianie osób z poz. 5 i 7 wykazu (w miejsce
Pana C. W. i Z. T. Odwołujący podał osoby Pana R. T. i J. K.). Wraz z pismem Odwołujący
złożył wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia (uzupełnienie). W
kolumnie 5 wykazu Odwołujący w sposób szczegółowy i odpowiadający treści pkt 7.2.3. SIWZ
opisał kwalifikacje posiadane przez osoby ujęte w wykazie. Wraz z pismem i wykazem
(uzupełnienie) Odwołujący złożył dokument pn. „Oświadczenie wykonawcy”, datowany na
dzień 25 listopada 2014 r., w którym oświadczył, „że wszystkie osoby wymienione wwykazie
osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia (…)posiadają wymagane w SIWZ
uprawnienia budowlane i kwalifikacje”. Odwołujący przedłożył ponadto oświadczenia osób,
które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia, o udostępnieniu niezbędnych
kwalifikacji zawodowych, datowane na dzień 25 listopada 2014 r.
Pismami z dnia 19 grudnia 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez PHU Lema Sp. j. T. L. i P. M. z siedzibą w
Gdańsku ze stawką roboczogodziny 18,40 brutto wraz z narzutami oraz o wykluczeniu
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający przytoczył następujące uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z
postępowania:„Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie złożenia
Oświadczenia,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia. Wykonawca w terminie do uzupełnienia dokumentów złożył nowy
14

wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia z dokonaną zmianą na
osoby R. T. i J. K. wystawiony na dzień 17.12.2014r. oraz oświadczenie wystawione w dniu
25.11.2014r. potwierdzające,żewszystkie osoby wymienione w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane w siwz uprawnienia
budowlane i kwalifikacje, co oznacza,żetylko dla osób wykazanych w złożonej ofercie, w dniu
17.12.2014 zostało złożone oświadczenie o posiadaniu wymaganych uprawnień na dzień
złożenia ofert. W związku z powyższym brak jest oświadczenia o posiadanych uprawnieniach
dla osób tj. Panów R. T. i J. K., które zostały wykazane w nowym wykazie osób złożonych w
dniu 17.12.2014”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żenie zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179
ust. 1 Pzp.
Przyjęte przez Zamawiającego kryterium oceny ofert odniesione do oferty
Odwołującego, wskazuje,żew razie potwierdzenia stawianych zarzutów i uwzględnienia
odwołania, Odwołujący miałby szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W
konsekwencji, zarzucone Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Pzp mogło
powodować naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz szkodę z tego
tytułu.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron Izba uznała,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W myśl art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów,
co miało istotny wpływ na wynik postępowania. Wskazana w podstawie faktycznej wykluczenia
okoliczność została, zdaniem Izby, błędnie ustalona przez Zamawiającego, co w konsekwencji
skutkowało niezasadnym zastosowaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp. Izba
podkreśla przy tym,żepoza sprawą pozostawały domniemania Zamawiającego
przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, iż okoliczność złożenia częściowo zmienionego
wykazu osób można by traktować, jako wskazującą,żeOdwołujący na dzień składania ofert
15

nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie. Domniemania Zamawiającego,
którym nie dał w ogóle wyrazu w toku postępowania, nie miałyżadnegoznaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Nie znajdowały one przy tym oparcia w dokumentacji
postępowania. Jak wynika z dokumentu pn. „Informacja o spełnianiu przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego” w
odniesieniu do wymogu dotyczącego wykazu osób Zamawiający stwierdził,żeOdwołujący
spełnił wszystkie poszczególne wymogi (kolumna 7 tabeli). Na rozprawie pełnomocnik
Zamawiającego potwierdził,żenie było wątpliwości,żeOdwołujący wykazał,żena dzień
składania ofert dysponował osobami wymienionymi w treści wykazu z dnia 17 grudnia 2014 r.
Niezrozumiałe i niecelowe było sygnalizowanie przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie jakiś dodatkowych wad oferty Odwołującego, które nie znajdowały oparcia w
dokumentacji postępowania, ani nie stanowiły podstawy wykluczenia. Podstawą tą był przyjęty
przez Zamawiającego brak oświadczenia o posiadanych uprawnieniach dla dwóch osób
wskazanych w nowym wykazie złożonym w dniu 17 grudnia 2014 r. W zakresie tej podstawy
wykluczenia Izba oceniała więc zasadność czynności Zamawiającego, uznając ostatecznie jej
wadliwość, gdyż całościowa analiza dokumentów złożonych przez Odwołującego dawała
wystarczającą podstawę do uznania,żetakie oświadczenie zostało złożone.
Izba w pełni podzieliła argumentację Odwołującego, w tym argumentację prawną,
wspartą poglądami wyrażonymi w przytoczonych w odwołaniu wyrokach, które to poglądy
pozostają aktualne także wświetleokoliczności tej sprawy. Izba podkreśla ponadto,że
Zamawiający nie przedstawił z kolei rzeczowych argumentów dla uzasadnienia przyjętego
stanowiska, iż oświadczenie z dnia 25 listopada 2014 r. odnosiło się jedynie do osób imiennie
wskazanych w pierwotnym wykazie. W przedmiotowym dokumencie nie widniejążadne
zapisy, które mogłyby stanowić podstawę takiego wnioskowania. Jest to dokument o
charakterze ogólnym, w którym wykonawca potwierdził,żeosoby przewidziane do realizacji
zamówienia posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia. Taka była bowiem
istota i cel tego dokumentu, bez względu na odwołanie się w jego treści do wykazu osób.
Zamawiający nie określił szczegółowej treści oświadczenia, jakie miał obowiązek złożyć
wykonawca. Wświetlebrzmienia wymogu zawartego w SIWZ wystarczającym było w zasadzie
złożenie oświadczenia,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia. Wykonawca nie musiał więc nawet odwoływać się w treści
tego oświadczenia do składanego wykazu.
W niniejszej sprawie Odwołujący w treści oświadczenia odwołał się do wykazu osób,
co stanowi dodatkową okolicznośćświadczącąo tym,żecelem i istotą przedłożenia
oświadczenia, składanego wskutek wezwania Zamawiającego, było właśnie potwierdzenie
Zamawiającemu,żetakże nowe osoby posiadały na dzień składania ofert wymagane
uprawnienia. Dokument złożony na wezwanie Zamawiającego nosi bowiem taką samą nazwę,
16

jak ta wskazana w treści oświadczenia. Wykonawca obejmował więc swoim oświadczeniem
osoby, które będą przez niego wskazane Zamawiającemu do realizacji zamówienia, ujęte w
składanym wykazie – zarówno tym załączonym do oferty, jak i wykazie złożonym wskutek
wezwania. W niniejszej sprawie brak było podstaw, by nie uznać twierdzeń Odwołującego, iż
taki właśnie zamiar cechowało jego oświadczenie z dnia 25 listopada 2014 r., którym to
wykonawca obejmował już pierwotnie wszystkie osoby, z których mógł korzystać przy realizacji
zamówienia. W konsekwencji brak było podstaw, by odmówić słuszności twierdzeniom,że
oświadczeniem tym objęte były także dwie osoby, które zastąpiły dwie osoby z pierwotnego
wykazu. Okolicznością wspierającą to stanowisko jest fakt przedłożenia Zamawiającemu
przez Odwołującego oświadczeń tych osób o udostępnieniu niezbędnych kwalifikacji
zawodowych. Oświadczenia te datowane są także na dzień 25 listopada 2014 r. Wykonawca
dysponował więc w tym dniu tymi osobami, a w ramach tego ich kwalifikacjami. Jest więc
rzeczą logiczną,żeskładając oświadczenie z dnia 25 listopada 2014 r. wykonawca mógł nim
objąć także te osoby. Działaniem nieznajdującym zaś racjonalnego oparcia byłoby natomiast
pomijanie w oświadczeniu osób, które odpowiednie kwalifikacje posiadają i którymi
wykonawca dysponował na dzień składania ofert. Takie zaś nieracjonalne działanie
Zamawiający przypisał w istocie działaniom wykonawcy, pomimożez treści złożonych przez
niego dokumentów nie wynikało, by jego oświadczenie z dnia 25 listopada 2014 r. zostało
zawężone jedynie do osób wyspecyfikowanych w treści pierwotnie złożonego wykazu oraz, by
nie mogło ono odnosić się także do pozostałych osób pozostających w dyspozycji wykonawcy,
które także mogły zostać już wcześniej przewidziane przez wykonawcę do realizacji
zamówienia. Nie można odmawiać wykonawcy prawa do zapewnienia sobie zapasowego
zaplecza kadrowego, jak również przesądzać, bez dysponowania ku temu rzeczowymi
podstawami,żewykonawca nie mógł obejmować swoim oświadczeniem także tych
zapasowych osób oraz,żeistotą i celem jego działania było zawężenie zakresu podmiotowego
składanego oświadczenia.
W ocenie Izby, Zamawiający nie odczytał także w sposób właściwy istoty działań
wykonawcy podjętych wskutek wezwania, jak również zamiaru wykonawcy wyrażonego tymi
działaniami. Nawet przy hipotetycznym założeniu,żewykonawca nie objął swoim
oświadczeniem osób ujętych w uzupełnionym wykazie, działaniami podjętymi wskutek
wezwania potwierdził,żetakże w stosunku do tych osób składa oświadczenie, iż na dzień
upływu terminu składania ofert osoby te posiadały niezbędne uprawnienia. Jak wskazał
Zamawiający wystarczającym byłoby, gdyby Odwołujący w piśmie składanym dnia 17 grudnia
2014 r. oświadczył,żete osoby posiadają wymagane uprawnienia na dzień składania ofert. W
istocie brak tego jednego zdania, pomimo szeregu dokumentów wskazujących na
dysponowania tymi osobami i posiadanymi przez nich kwalifikacjami, decydowałby o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Odwołujący zasadnie argumentował,żejego
17

działania winny były zostać poddane analizie przez Zamawiającego także przez pryzmat
regulacji wynikających z przepisów prawa cywilnego. W myśl art. 14 Pzp do czynności
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy Kodeks cywilny. Zgodnie z art. 65 § 1 Kc oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak
tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zgodnie z art. 60 Kc, z zastrzeżeniem wyjątków w
ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona
przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym
również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Okoliczności,
w których dochodzi do złożenia oświadczenia woli mogą stanowić ważne kryterium w procesie
jego wykładni (por. Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I, pod red. A. Kidyba, WKP 2012, lex/el,
Nb 8). W niniejszej sprawie Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie złożył nowy wykaz osób,
w sposób szczegółowy opisał posiadane przez te osoby kwalifikacje, załączył oświadczenia
tych osób o udostępnieniu niezbędnych kwalifikacji zawodowych, wreszcie złożył
oświadczenie,żewszystkie osoby ujęte w wykazie osób posiadają wymagane w SIWZ
uprawnienia i kwalifikacje. Nie ulega wątpliwości Izby,żeistotą i celem działań tego
wykonawcy było udowodnienie Zamawiającemu,żedysponuje on osobami niezbędnymi do
wykonania zamówienia oraz,żeosoby te posiadają wymagane kwalifikacje. W tym celu
zostały przedłożone wszystkie powyższe dokumenty, jak również w sposób szczegółowy
opisane kwalifikacje tych osób. W kontekście tych okoliczności, zaistniały wystarczające
podstawy do uznania przez Zamawiającego,żewykonawca składając dokument pn.
„oświadczenie wykonawcy”, odnosił go również do nowo wskazanych osób oraz swoim
zamiarem obejmował złożenie Zamawiającemu oświadczenia,żete dwie, nowo wskazane
osoby posiadały wymagane uprawniania na dzień składania ofert. Zamawiający przypisał
natomiast działaniom wykonawcy celową nieracjonalność. Wykonawca ten miałby bowiem
przedstawiać Zamawiającemu dowody na dysponowania osobami, opisywać szczegółowo ich
kwalifikacje, przedstawiać oświadczenia tych osób, składać własne oświadczenie, a
jednocześnie swojego oświadczenia (potwierdzającego,żeosoby te posiadały wymagane
uprawnienia nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert) nie miałby odnosić
do wszystkich tych osób, wręcz przeciwnie miałby je ograniczać jedynie do składu pierwotnego
wykazu, pomimożerazem z powyższymi działaniami składał nowy, zmieniony wykaz. Przyjęta
przez Zamawiającego podstawa faktyczna wykluczeniaświadczyo tym,żeZamawiający
przypisał Odwołującemu taki właśnie zamiar. Zdaniem Izby nie sposób zaakceptować
stanowiska Zamawiającego, a z pewnością analiza całości dokumentacji nie daje podstaw ku
temu, by przyjąć,żewykonawca celowo działał w sposób nieracjonalny, tj.żeskładał
oświadczenie, ale tylko w odniesieniu do osób z poprzedniego wykazu, a jednocześnie składał
nowy wykaz z częściowo zmienionym składem. W ocenie Izby, przyjęcie takiego rozumowania
18

stoi w okolicznościach tej sprawy w sprzeczności z regułami wykładni oświadczeń woli oraz
nie znajduje oparcia w treści złożonych przez wykonawcę dokumentów.
Ponadto, w niniejszej sprawie Zamawiający nie miał wątpliwości,żeOdwołujący
udowodnił dysponowanie niezbędnymi osobami. Zamawiający w szczególności przyjął za
udowodnione dysponowanie także tymi osobami, co do których wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów. Zamawiający zaakceptował,żena podstawie złożonego wykazu z
dnia 17 grudnia 2014 r. Odwołujący udowodnił dysponowanie tymi osobami nie później niż na
dzień składania ofert. Znajdowało to potwierdzenie także w treści oświadczeń tych osób
złożonych przez Odwołującego w ramach uzupełnienia dokumentów. Jednocześnie,
Zamawiający pominął całkowicie wartość i znaczenie faktu,żew przedmiotowym wykazie
wykonawca w sposób szczegółowy opisał kwalifikacje tych osób. Podany przez wykonawcę
opis odpowiada wymogom postawionym w treści SIWZ. W istocie opis ten, jak słusznie
dowodził Odwołujący, mógł zostać także potraktowany, jako oświadczenie o posiadaniu przez
te osoby niezbędnych kwalifikacji. W jednym dokumencie został podany fakt dysponowania
tymi osobami oraz posiadania przez nich niezbędnych kwalifikacji. Dokument ten potwierdzał
dysponowanie określonymi osobami nie później niż na dzień składania ofert, a w związku z
tym,żezawierał on jednocześnie szczegółowy opis kwalifikacji tych osób, Zamawiający
dysponował podstawą do uznania,żejuż poprzez sam ten fakt wykonawca potwierdził,że
osoby te posiadały niezbędne uprawnienia nie później niż na dzień składania ofert. Jak
wskazano w przytoczonym przez Odwołującego wyroku KIO, zarówno wykaz osób, jak i
oświadczenie o posiadaniu przez te osoby wymaganych kwalifikacji służą potwierdzeniu
spełnienia przez wykonawców tego samego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zatem istotne jest, czy
wykonawca wykaże spełnianie postawionego przez zamawiającego warunku, a nie to czy
złożył odpowiednią liczbę dokumentów na jego potwierdzenie, nawet jeżeli w treści ogłoszenia
(specyfikacji) wymieniono te dokumenty w odrębnych punktach.
Izba zgadza się z twierdzeniem,żeto na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Okoliczności niniejszej sprawy nakazywały
przyjąć,żew zakresie będącym podstawą wykluczenia i odwołania Odwołujący sprostał temu
obowiązkowi. Przedstawił Zamawiającemu szereg dokumentów, których łączna analiza nie
powinna pozostawiać wątpliwości, iż Odwołujący złożył wymagane oświadczenie oraz,że
oświadczenie te odnosiło się także do dwóch osób, które zastąpiły osoby z pierwotnego
wykazu. W związku z wniesionym odwołaniem to na Zamawiającym spoczywał także ciężar
obronienia swojego stanowiska, przyjętego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 1 Pzp strony postępowania odwoławczego są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zamawiający nie przedstawił rzeczowych argumentów na poparcie zasadności swojego
19

stanowiska, które oparte zostało na błędnej wykładni oświadczeń Odwołującego, jak również
wynikało, zdaniem Izby, z pominięcia w ocenie działań Odwołującego istoty i celu tych działań
oraz faktycznego zamiaru wykonawcy. W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy
działanie Zamawiającego cechował zbyt daleko idący formalizm, który nie był uzasadniony
treścią dokumentów złożonych przez Odwołującego. Formalizm postępowania, jak podkreśla
się w orzecznictwie Izby, nie może być celem samym w sobie.

Mając wszystko powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3
pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). W ramach
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Izba nie uwzględniłażądaniaOdwołującego
zasądzenia na jego rzecz kwoty 746,17 zł, zgłoszonej jakożądaniezwrotu kosztów dojazdu
na rozprawę. Odwołujący, w podstawie wyliczenia ww. kwoty powołał się na rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. I. Nr 27, poz. 271 ze zm.).
Odwołujący nie wykazał jednak, by przepisy tego rozporządzenia miały zastosowanie w jego
sytuacji. Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia zwrot kosztów dotyczy używania określonych
pojazdów niebędących własnością pracodawcy, przez pracownika. Jak wynika z
przedłożonego rachunku pojazd był użyty przez Pana P. B., właściciela firmy. W treści
rachunku nie wskazano, by miało tu miejsce używanie samochodu przez pracownika,
zwłaszcza mając na uwadze,żeto Pan P. B. jest odwołującym się przedsiębiorcą,
prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Budownictwa P. B. .
Następnie, zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia, zwrot kosztów dotyczy używania
pojazdu niebędącego własnością pracodawcy. W złożonym rachunku wskazano jedynie
„samochód własny”. Mając na uwadze formę prowadzonej działalności ewentualnym
pracodawcą może być właśnie Pan P. B., właściciel. Ponadto, stawki za kilometr przebiegu
pojazdu zależne są, w przypadku samochodu osobowego, od pojemności skokowej silnika (§
2 ww. rozporządzenia). W treści rachunku nie zostały podaneżadnedane dotyczące pojazdu,
w tym brak jest informacji o pojemności jego silnika. Reasumując, w treści rachunku nie
wskazano, co najmniej rodzaju pojazdu, jego marki, pojemności silnika, ani numeru
20

rejestracyjnego, jak również podstaw zastosowanych przeliczników. Z przedmiotowego
rachunku nie wynika także, czy użyty samochód był samochodem służbowym, czy też
samochodem prywatnym użytym w celach służbowych. Należy ponadto podkreślić, iż przepisy
w/w rozporządzenia mają charakter autonomicznej regulacji prawnej. Przepisy dotyczące
rozliczania należności pracowniczych z tytułu podróży służbowej nie wyłączają konieczności
dokonania przez Izbę własnej oceny, co do zakwalifikowania danych kosztów do
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego. Mając na uwadze,żeOdwołujący nie
wykazał, ani podstaw do zastosowania ww. rozporządzenia, ani zasadności przyjętego
przelicznika, Izba nie mogła przyjąć za wiarygodne wyliczenia zawartego w złożonych
rachunku, a tym samym uczynić go podstawą zasądzeniażądanychkosztów. Podobnie, w
odniesieniu do kosztów opłat za przejazd autostradą, Odwołujący nie przedstawił dowodów
ich poniesienia. W konsekwencji, także ta częśćżądanianie podlegała uwzględnieniu.

Przewodniczący: ……………………………….

21