Wyrok KIO KIO 2784/15

Sygn. akt: KIO 2784/15

WYROK
z dnia 4 stycznia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 stycznia 2016 rokuw Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu23 grudnia 2015 rokuprzez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W., ul. Inżynierska
6, 20–484 Lublinw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, ul. dr. K. Jaczewskiego, 20–954 Lublin

przy udziale wykonawcyERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02 – 797 Warszawa,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu - Samodzielnemu
Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu Nr 4 w Lublinie unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i czynności
odrzucenia oferty złożonej Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W. z
siedzibą w Lublinie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie
poprawienia omyłek w ofercie ww. Wykonawcy.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02 – 797
Warszawa,i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W., ul. Inżynierska 6, 20
– 484 Lublintytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcyERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02 – 797 Warszawana
rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W., ul.
1

Inżynierska 6, 20 – 484 Lublinkwotę20 000 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 2784/15

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie
termomodernizacji budynków A, B i C z łącznikami wraz z przebudową budynku C w SPSK
Nr 4 w Lublinie”.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 7 października pod numerem 2015/S 194- 350969.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów prawa:
a) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty,
b) art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłki pisarskiej,
c) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez
wcześniejszego zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
d) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania z powodu
niezłożeniażadnejważnej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia przetargu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
postanowień art. 87 ust. 2 ustawy Pzp i wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał,żeZamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego i pozostałe oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, argumentując, iż złożona przez Odwołującego
oferta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ oraz unieważnił
postępowanie w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący wyjaśnił,żeZamawiający wymagał od wykonawców sporządzenia
i załączenia do oferty kosztorysów ofertowych, zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. V
ust. 3 pkt C SIWZ. Kosztorysy ofertowe należało sporządzić metodą uproszczoną z
załączeniem zestawienia ilościowo-wartościowego materiałów przewidzianych do realizacji
zamówienia.

3

Zamawiający w pozycji 31 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B zarzucił
Odwołującemu zastosowanie styropianu do izolacji przestrzeni międzyokiennych o gr. 8 cm,
a nie wymaganej przez Zamawiającego gr. 5cm.
Jak podał Odwołujący, według przedmiaru robót budowlanych dla budynku B pozycja
31 wygląda następująco:
Lp PodstawaOpis i wyliczeniaj.m. ilość 31.d.1.2 KNR 0-28 Ocieplenie budynków płytami styropianowymim2370,09
2623-03 metodą lekką w technologii DRYVIT
OUTSULATION - przyklejenie płyt styropianowych
naścianach- grubość wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)

Odwołujący podniósł,żew opisie pozycji Zamawiający nie wskazał grubości
styropianu opisując ją jako grubość wg projektu. Dodatkowo, jak podał Odwołujący, projekt
nie wskazuje na zastosowanie konkretnej grubości styropianu. Zaś, na pytanie oferentów:„Z
rysunków elewacji budynków A i B wynika,żepasy międzyokienne są „cofnięte” w stosunku
do powierzchniścian.Czy na tym obszarze zależy zamontować cieńszy styropian. Jeśli tak
to prosimy o podanie jego grubości”,Zamawiający w dniu 29 października 2015 r. udzielił
następującej odpowiedzi:„Grubość izolacji termicznej na filarkach wg projektu wynosi 12cm
+ 5cm (poz. 49 i 50 kosztorysu branży budowlanej dla budynku A oraz poz. 30 i 31
kosztorysu branży budowlanej dla budynku B). Pasy międzyokienne w budynkach A i B będą
cofnięte wobec licaściany.Ewentualne rozbieżności wymiarów będą wyjaśniane na etapie
wykonawstwa”.
Odwołujący zauważył również,żepodana przez Zamawiającego w pozycji 31
kosztorysu budowlanego dla budynku B podstawa KNR 0-28 2623-03 wskazuje na styropian
o gr. 8 cm.
PodstawaOpisj.m.

KNR 0-28 2623-03 Ocieplenie budynków płytami styropianowymi metodą lekką w m²
technologii DRYVIT OUTSULATION – przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8 cm naścianach

Dla styropianu o grubości 5cm, zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wskazać inną
podstawę.
PodstawaOpisj.m.

4

KNR 0-28 2623-02 Ocieplenie budynków płytami styropianowymi metodą lekką w m²
technologii DRYVIT OUTSULATION – przyklejenie płyt
styropianowych gr. 5 cm naścianach

Odwołujący wyjaśnił,żepodczas sporządzania kosztorysu branży budowlanej dla
budynku B przywołał podstawę wyceny wskazaną przez Zamawiającego w przedmiarze
robót. W ten sposób Odwołujący popełnił omyłkę, poprzez nie uwzględnienie w
przedmiotowej pozycji odpowiedzi Zamawiającego. Pozycja 31 kosztorysu ofertowego
Odwołującego dla budynku B, jak podał Odwołujący, wygląda następująco:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
netto 31.d.1.2 KNR 0-28 Ocieplenie budynkówm2370,09 51,2418.963,41
2623-03 płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8cm na
ścianach

Dalej Odwołujący wyjaśnił,żezgodnie z przytoczoną powyżej odpowiedzią
Zamawiającego w analogicznej pozycji 50 kosztorysu budowlanego dla budynku A
Odwołujący uwzględnił ww. odpowiedź i pozycja 50 kosztorysu ofertowego budowlanego
Odwołującego dla budynku A, jak podał, wygląda następująco:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
netto 50.d.1.2 KNR 0-28 Ocieplenie budynkówm2271,40 46,9912.753,09
2623-03 płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych – grubość
wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)

Odwołujący zwrócił uwagę,żew pozycji 92 zestawienia ilościowo-wartościowego

5

materiałów, będącego integralną częścią kosztorysu ofertowego robót budowlanych dla
budynku A, ujęto styropian gr. 5cm zgodnie z odpowiedzią i wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący zauważył również,żeskoro poz. 50 kosztorysu ofertowego dla budynku A
(przywołana również w odpowiedzi na pytanie) została wyceniona prawidłowo, w związku z
powyższym cenę jednostkową tej pozycji można wykorzystać do poprawy ceny jednostkowej
pozycji 31 kosztorysu ofertowego dla budynku B.
Zamawiający wobec tego, zdaniem Odwołującego, mógł bez trudu poprawić omyłkę
w pozycji 31 kosztorysu ofertowego budowlanego dla budynku B w następujący sposób:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
31.d.1.2 KNR 0-28 Ocieplenie budynków m2370,09 netto 51,2418.963,41
2623-03 płytami styropianowymi46,9917.390,53
metodą lekką w
technologii DRYVIT
OUTSULATION -
przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8 cm
naścianach-grubość wg
projektu (przestrzeń
międzyokienna)

Poprawienie omyki, w ocenie Odwołującego, nie spowodowałoby istotnej zmiany w
treści oferty, należałoby zmniejszyć cenę oferty o 1.572,88 złotych netto.
Zdaniem Odwołującego, omyłki, zaistniałej w kosztorysie ofertowym budowlanym dla
budynku B Odwołującego, nie można traktować jako celowego działania, gdyż w
analogicznej pozycji drugiego kosztorysu Odwołujący dokonał prawidłowej wyceny. Ponadto,
nie było zamiarem Odwołującego celowe podwyższanie swojej ceny ofertowej, z uwagi na
fakt, iż mogłoby to doprowadzić do nie uzyskania przez niego zamówienia.

W pozycji 72 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B, jak wyjaśnił Odwołujący,
Zamawiający zarzucił Odwołującemu,żewskazał w ofercie nieprawidłową grubość izolacji
stropodachu granulatem - 15 cm, a powinno być 18 cm.
Wg przedmiaru robót budowlanych dla budynku B pozycja 72, jak podał Odwołujący, wygląda
następująco:
Lp PodstawaOpis i wyliczeniaj.m. ilość

6

72.d.1.3 KNR 9-12 Izolacje cieplne stropodachów i poddaszy,m² 1234,08
0303-04 wykonywane granulatem z wełny mineralnej PAROC
GRAN o grubości 18 cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych – Ekofiber (grubość przyjęto
na podstawie audytu energetycznego)

Odwołujący wyjaśnił,żepopełnił w wymienionej wyżej pozycji omyłkę pisarską
polegającą na podaniu niewłaściwej grubości izolacji.
Było to skutkiem błędnego podania przez Zamawiającego podstawy wyceny, którą
Odwołujący przywołał sporządzając kosztorys ofertowy.
Jednocześnie Odwołujący nadmienił,żewskazana przez Zamawiającego w pozycji
72 kosztorysu budowlanego dla budynku B podstawa KNR 9-12 0303-04 wskazuje na
granulat o gr. 15 cm.
PodstawaOpisj.m. KNR 9-12 0303-04 Izolacje cieplne stropodachów i poddaszy, wykonywane m2
granulatem z wełny mineralnej PAROC GRAN o grubości 15
cm metodą wdmuchiwania do przestrzeni poziomych

Dalej Odwołujący wyjaśnił,żesporządzając kosztorys ofertowy branży budowlanej
dla budynku B w pozycji 72 nie zmienił w opisie grubości izolacji, natomiast w wycenie
przyjął grubość właściwą.
Pozycja 72 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla budynku B, jak podał Odwołujący,
wygląda następująco:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
18,58 72.d.1.3 KNR 9-12 Izolacje cieplnem21234,08 netto22.929,21
stropodachów i 0303-04
poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny
mineralnej PAROC
GRAN o grubości 15 cm
metodą wdmuchiwania
do przestrzeni
poziomych- Ekofiber

Dalej Odwołujący podał,żew pozycji 44 zestawienia ilościowo-wartościowego

7

materiałów, stanowiącego integralną część kosztorysu budowlanego dla budynku B przyjęto
„granulat z wełny mineralnej” w ilości 1234,08m2w cenie jednostkowej 10,00 zł/m2.
Analogiczna pozycja 106 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla budynku A
Odwołującego wygląda, jak przedstawił Odwołujący, następująco:
LpPodstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena Wartość
16.099,94 106.d.1.3 KNR 9-12 Izolacje cieplne stropodachów m2866,52 18,58
0303-04 i poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny mineralnej
PAROC GRAN o grubości 18
cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych-
Ekofiber

Odwołujący wyjaśnił,żew pozycji 44 zestawienia ilościowo-wartościowego
materiałów stanowiącego integralną część kosztorysu ofertowego robót budowlanych dla
budynku A przyjęto „granulat z wełny mineralnej gr. 18cm” w ilości 866,52m2w cenie
jednostkowej 10,00 zł/m2.
Zdaniem Odwołującego, z przedstawionych analogicznych pozycji dla budynku A i B,
wynika,żeprzy sporządzaniu oferty Odwołujący popełnił, w opisie pozycji 72 kosztorysu
ofertowego branży budowlanej dla budynku B, omyłkę pisarską, polegającą na nie
poprawieniu grubości izolacji w opisie pozycji. Jednocześnie, zarówno w pozycji 72
kosztorysu dla budynku B i analogicznej pozycji 106 kosztorysu ofertowego dla budynku A
wyceniono granulat o grubości 18 cm.Świadcząo tym, w ocenie Odwołującego, identyczna
cena jednostkowa i cena materiału przyjętego w zestawieniu ilościowo-wartościowym, tj.
granulatu z wełny mineralnej w cenie jednostkowej 10,00 zł/m2.
Po porównaniu wymienionych pozycji kosztorysu ofertowego Zamawiający winien
dokonać, zdaniem Odwołującego, poprawienia omyłki pisarskiej w opisie poz. 72 kosztorysu
ofertowego branży budowlanej dla budynku B.

W pozycji 79 kosztorysu ofertowego instalacji solarnej dla budynku C Zamawiający
zarzucił Odwołującemu, jak podał,żewskazał w ofercie nieprawidłową ilość płynu solarnego,
tj. 1000 dm3, podczas gdy winno być 1500dm3.
Wg przedmiaru powyższa pozycja wygląda następująco:
Lp PodstawaOpis i wyliczeniaj.m. ilość 79.d.5 KNR 7-24 Napełnienie urządzeń i instalacji płynem solarnym kpl 1,000
0515-11 z dostawą płynu w ilości 1500 dm3

8

W kosztorysie ofertowym Odwołującego jest:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
21.214,16 72.d.5 KNR 7-24 Napełnienie urządzeń i kpl 1,000 netto21.214,16
0515-11 instalacji płynem
solarnym

Odwołujący wyjaśnił,żeZamawiający na podstawie pozycji 45 zestawienia ilościowo-
wartościowego materiałów, stanowiącego integralną część kosztorysu ofertowego instalacji
solarnej budynku C stwierdził,żedo wyceny przyjęto dostawę 1000 dm3(50 pojemników po
20 dm3w cenie jednostkowej 388,70 zł/pojemnik), a nie 1500 dm3płynu solarnego.
Omyłka Odwołującego, jak podał, polegała na błędnym przyjęciu ilości pojemników
(popełniono błąd przy obliczaniu ilości pojemników). Zamawiający na podstawie kosztorysu
ofertowego i zestawienia materiałowego, zdaniem Odwołującego, może poprawić omyłkę w
pozycji 79 kosztorysu ofertowego instalacji solarnej, gdyż posiada wszelkie dane, aby takiej
poprawy dokonać bez udziału Odwołującego.
Odwołujący podniósł,żezłożenie oferty przez Wykonawcę wymagało sporządzenia
21 kosztorysów ofertowych, zawierających bardzo dużą ilość pozycji. Jednakże, zdaniem
Odwołującego, omyłki, które wystąpiły w jego ofercie są nieistotne i nie powodują istotnych
zmian w treści oferty. Ewentualny wzrost ceny po naniesieniu poprawek mógłby zwiększyć
cenę oferty o około 11.000,00 złotych brutto, co w stosunku do oferty złożonej przez
Odwołującego, opiewającej na kwotę brutto 8.689.474,95 złotych, stanowiłoby 0,1%.
Niewątpliwym jest, zdaniem Odwołującego, iż omyłki, o których mowa w art.87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia Zamawiający mógł
dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności, co ma miejsce w przypadku
omyłek w ofercie Odwołującego.
Odwołujący podniósł,żejego stanowisko potwierdzają wyroki KIO: sygn. akt KIO
793/14 z dnia 8 maja 2014 i sygn. akt KIO 431/14 z dnia 21 marca 2014 r.
Nadto, Odwołujący wskazał,żedopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych
omyłek, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego oraz poprawienie omyki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony Zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień (wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO
996/14).
Odwołujący podniósł, iż wszystkie omyłki, które wystąpiły w ofercie Odwołującego
Zamawiający może poprawić samodzielnie bez udziału Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił,żeomyłki w jego ofercie przetargowej były
9

działaniem niezamierzonym, powodującym złożenie oświadczenia woli wbrew jego
intencjom.
Odwołujący zwrócił uwagę,żeKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1610/10 stwierdziła,żeartykuł 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp
wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z
powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą się mieścić w pojęciu
„omyłki”.
Nie można tracić z pola widzenia, zdaniem Odwołującego,żeintencją wykonawcy
składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest złożenie
oferty niewadliwej, która podlega ocenie i może być wybrana jako najkorzystniejsza. Nie
sposób więc czynić założenia,żewykonawca w sposób celowy pomija pewien zakres
świadczenia,nie obejmując go treścią oferty. Najczęściej jest to wynik niezamierzonego
pominięcia, mieszczącego się w kategorii omyłki, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp (wyrok KIO, sygn. akt: KIO 431/14 z dnia 21 marca 2014 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt V ust. 2 lit. b wykonawcy winni przedłożyć wraz z ofertą„kosztorysy
ofertowe na realizację zamówienia – sporządzone w formie pisemnej i na płycie CD
(zalecany program NORMA), zgodnie z punktem V ust 3 ppkt c”.
Zamawiający wskazał jednocześnie,że„kosztorys ofertowy musi obejmować pełny
zakres robót określony przedmiarem. Oferowane ceny jednostkowe robót muszą
uwzględniać wszystkie koszty robocizny, materiałów (w tym wszystkie urządzenia, wyroby,
konstrukcje) wraz z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu iśrodkówtransportu
technologicznego niezbędne do wykonania robót objętych daną jednostką przedmiarową
oraz koszty pośrednie i zysk”(pkt 5 ust. 3 lit. A SIWZ).
Zamawiający podał również instrukcje co do sposobu sporządzenia i zawartości
kosztorysów (pkt 5 ust. 3 lit. C SIWZ):„1.Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą
kalkulacji uproszczonej wg zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. w sprawie metod kosztorysowania
obiektów i robót budowlanych (Dz. U. nr 80 poz. 867) - aktu archiwalnego będącego wzorem.
2. Wskazana w przedmiarach podstawa w postaci rodzaju i numeru katalogu, numeru
tablicy, kolumny i pozycji służy jedynie uszczegółowieniu opisu pozycji przedmiaru i nie jest
wymagana jako podstawa kalkulacji własnej oferowanych cen jednostkowych ustalonych w
przedmiarach jednostek przedmiarowych. Opis pozycji będący opisem technologii wykonania
robót musi być zgodny z opisem pozycji w przedmiarze robót. 3. Ceny jednostkowe dla
przyjętych w przedmiarze jednostek przedmiarowych winny zawierać: wszystkie koszty
10

robocizny, materiałów ( w tym wszystkie urządzenia, materiały, wyroby – jeżeli występują )
wraz z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu iśrodkamitransportu technologicznego
niezbędne do wykonania robót oraz koszty pośrednie i zysk. 4. Kosztorysy ofertowe należy
sporządzić z zachowaniem podziału i pozycji zastosowanych w przedmiarze, wg
następującego układu:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
netto
5. Kolumny z wartościami pozycji należy podsumować po każdej części i końcowo. Kwota
końcowego podsumowania wszystkich wartości pozycji stanowi wartość netto kosztorysu.
6.W kosztorysie ofertowym muszą być wycenione wszystkie pozycje przedmiarów. Ceny
jednostkowe robót należy podawać w kosztorysie w zaokrągleniu do 1 gr. Brak wskazania
ceny jednostkowej chociaż dla jednej pozycji kosztorysu (przedmiaru) spowoduje odrzucenie
oferty. 7. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian w ilościach jednostek
przedmiarowych określonych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach
przedmiarów. 8. Wykonawca musi dołączyć do oferty zestawienie ilościowe - wartościowe
materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia oraz wykaz stawek, stanowiących
podstawę do obliczenia cen jednostkowych, zawierający stawkę roboczogodziny (R) w zł,
kosztów pośrednich (Kp) w %, zysku (Z) w %, kosztów zakupu materiałów (Kz) w %. 9.
Wybrane przez wykonawcę materiały, wyroby lub urządzenia do zastosowania przy realizacji
i wycenie przedmiotu zamówienia muszą posiadać co najmniej taką wartość techniczną,
użytkową, estetyczną jaką wymagał Zamawiający w specyfikacji oraz muszą zgodnie z
prawem być dopuszczone do stosowania w budownictwie. Określenie w ofercie nazwy
producenta oraz nazwy lub symbolu produktu wybranego przez wykonawcę jest wiążące
przy ocenie spełniania w/w wymogów i na etapie realizacji zamówienia.”

Bezsporne jest,żepozycja 31 przedmiaru robót budowlanych dla budynku B została
opisana przez Zamawiającego w następujący sposób:
Lp PodstawaOpis i wyliczeniaj.m. ilość 31.d.1.2 KNR 0-28 Ocieplenie budynków płytami styropianowymim2370,09
2623-03 metodą lekką w technologii DRYVIT
OUTSULATION - przyklejenie płyt styropianowych
naścianach- grubość wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)

Na pytanie nr 17 zdane przez wykonawcę o treści:„Z rysunków elewacji budynków A
i B wynika,żepasy międzyokienne są „cofnięte” w stosunku do powierzchniścian.Czy na
11

tym obszarze zależy zamontować cieńszy styropian. Jeśli tak to prosimy o podanie jego
grubości”,Zamawiający w dniu 29 października 2015 r. udzielił następującej odpowiedzi:
„Grubość izolacji termicznej na filarkach wg projektu wynosi 12cm + 5cm (poz. 49 i 50
kosztorysu branży budowlanej dla budynku A oraz poz. 30 i 31 kosztorysu branży
budowlanej dla budynku B). Pasy międzyokienne w budynkach A i B będą cofnięte wobec
licaściany.Ewentualne rozbieżności wymiarów będą wyjaśniane na etapie wykonawstwa”.
W kosztorysie ofertowym przedłożonym przez Odwołującego sporna pozycja
przedstawia się następująco (str. 102 oferty):
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m ilość CenaWartość
.jednostkowa netto
netto 31.d.1.2 KNR 0-28 Ocieplenie budynkówm218.963,41 370,09 51,24
2623-03 płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8cm na
ścianach

Zaś pozycja 50 kosztorysu budowlanego dotyczącego budynku A, a obejmująca
tożsamy zakres robót została opisana w następujący sposób (str. 69 oferty):

Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
netto 50.d.1.2 KNR 0-28 Ocieplenie budynków m2271,40 46,9912.753,09
2623-03 płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych – grubość
wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)

Jednocześnie w zestawieniu materiałów, które stanowi część kosztorysu ofertowego
robót budowlanych dla budynku A w pozycji 92 uwzględniono płyty styropianowe o grubości
5 cm.

12

Bezsporne jest,żepozycja 72 przedmiaru robót budowlanych dla budynku B została
opisana przez Zamawiającego w następujący sposób:
Lp PodstawaOpis i wyliczeniaj.m. ilość 72.d.1.3 KNR 9-12 Izolacje cieplne stropodachów i poddaszy,m21234,08
0303-04 wykonywane granulatem z wełny mineralnej PAROC
GRAN o grubości 18 cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych – Ekofiber (grubość przyjęto
na podstawie audytu energetycznego)

Natomiast w kosztorysie ofertowym sporna pozycja przestawia się w następująco (str.
104 oferty):
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
18,58 72.d.1.3 KNR 9-12 Izolacje cieplnem21234,08 netto22.929,21
stropodachów i 0303-04
poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny
mineralnej PAROC
GRAN o grubości 15 cm
metodą wdmuchiwania
do przestrzeni
poziomych- Ekofiber

W pozycji 44 zestawienia materiałów (str. 106 oferty), stanowiącego integralną część
kosztorysu budowlanego dla budynku B przyjęto „granulat z wełny mineralnej” w ilości
1234,08m2w cenie jednostkowej 10,00 zł/m2.
Zaś, pozycja 106 kosztorysu ofertowego branży budowlanej sporządzonego dla
budynku A została przez Odwołującego opisana w następujący sposób (str. 71 oferty):
LpPodstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena Wartość
16.099,94 106.d.1.3 KNR 9-12 Izolacje cieplne stropodachów m2866,52 18,58
0303-04 i poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny mineralnej
PAROC GRAN o grubości 18
cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych-
Ekofiber

13

W pozycji 44 zestawienia materiałów stanowiącego integralną część kosztorysu
ofertowego robót budowlanych dla budynku A przyjęto „granulat z wełny mineralnej o gr. 18
cm” w ilości 866,52 m2w cenie jednostkowej 10 zł/m2.

Pozycja 79 przedmiaru robót dotyczącego instalacji solarnej dla budynku C została
opisana przez Zamawiającego w następujący sposób:

Lp PodstawaOpis i wyliczeniaj.m. ilość 79.d.5 KNR 7-24 Napełnienie urządzeń i instalacji płynem solarnym kpl 1,000
0515-11 z dostawą płynu w ilości 1500 dm3

W kosztorysie ofertowym sporna pozycja przedstawia się następująco (str. 215
oferty):

Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość CenaWartość
jednostkowa netto
netto 21.214,16 72.d.5 KNR 7-24 Napełnienie urządzeń i kpl 1,00021.214,16
0515-11 instalacji płynem
solarnym

Pozycja 45 zestawienia materiałów stanowiącego integralną część kosztorysu
ofertowego instalacji solarnej dla budynku C wygląda następująco (str. 217 oferty):

Lp NazwaJmIlośćCena jedn. Wartość
4550.000388,7019.435,00 Płyn Ergolit – Pojem.
eko-propylen
odmiana 106,
pojemniki 20l

Pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,„na skutek złożenia oferty
niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ w zakresie przedmiotu
zamówienia (sposobu wykonania roboty budowlanej) wg poniższego:
poz.31 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B - Zamawiający wymagał zastosowania
styropianu do izolacji przestrzeni międzyokiennych grubości 5 cm - zaproponowano 8 cm

14

poz.72 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B - Wykonawca wskazał w ofercie
nieprawidłową grubość izolacji stropodachu granulatem 15 cm a powinno być 18 cm
poz.79 kosztorysu branży budowlanej dla budynku C - Wykonawca wskazał w ofercie
nieprawidłową ilość płynu solarnego do napełnienia urządzeń i instalacji - jest 1000 dm3a
powinno być 1500dm3.”
Jednocześnie Zamawiający odrzucił oferty wszystkich pozostałych wykonawców, co
skutkowało unieważnieniem postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp z tej przyczyny,żenie złożonożadnejważnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, nie zaktualizowały się przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego
w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wświetlepowołanego przepisu
zamawiającyodrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty
danego wykonawcy jest możliwe po uprzednim ustaleniu,żestwierdzone w przedmiotowej
ofercie omyłki nie należą do kategorii określonych w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W
tym miejscu uzasadnione wydaje się więc dokonanie szczegółowej analizy przedmiotowego
przepisu.
Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w
ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki pisarskie; 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Wprowadzenie powołanego przepisu miało na celu umożliwienie brania pod uwagę w
postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści
oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją, oświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych,
które zawierają różnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.
Zamiar ten ustawodawca wyraził w uzasadnieniu doUstawy z dnia 4 września 2008
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw,którą
wprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych, w sposób następujący: „W
projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych
15

omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu
sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście
zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze
względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w
szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą
pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić,że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w
których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami.”
Izba stoi na stanowisku,żew zakresie pojęcia „oczywistych omyłek pisarskich”
mieszczą się jedynie tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez
przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Co oznacza,żeich poprawienie nie
wywołuje zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym).
Zaś, w ocenie Izby, o omyłkach rachunkowych nie można mówić, gdy sporny jest
zakresświadczeniaa nie działania arytmetyczne.
Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Do
rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek polegających
na niezgodności oferty z SIWZ, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem
w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w treści
oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ.
Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję
zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu, zmiana treści
przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień
proponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości,żeoferta określa przedmiotowo
istotne elementy umowy (essentialianegotii).
16

Ustawodawca dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na
skutek poprawienia innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich
granicę. Dokonane zabiegi nie mogą bowiem prowadzić do istotnych zmian w treści oferty.
Powyższa regulacja wskazuje,żeustawodawca posługując się pojęciem nieostrym (istotne
zmiany) zrezygnował z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogą nastąpić w
wyniku poprawienia omyłek, dając wyraz temu, iż ważne są okoliczności sprawy. Tylko
bowiem przy ich uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do
istotnej zmiany w treści oferty.
Jak już zostało wyżej wskazane, treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny. Oznacza to,żeza
uprawnione należy uznać poprawienie błędów występujących w tym zakresie. Jednocześnie
w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd,żedokonując oceny istotności zmian w treści
oferty należy brać pod uwagę rozmiar tych zmian, mając na uwadze ilość, jakość i wartość
przedmiotowych zmian.
Z powyższego wynika,żeintencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym
poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty,
o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy
czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania dokonywanych przez
zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które
dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp). Zamawiający obowiązany jest bowiem niezwłocznie powiadomić
wykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy
Pzp, zaś w przypadku, gdy poprawki te dotyczą niezgodności oferty z SIWZ – uzyskać
akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, to jest dotyczących niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty wskazuje się,żetaka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści
oferty. Niewątpliwym jest zatem,żew wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na
gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej
w następstwie poprawienia niezgodności oferty z SIWZ jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać,żewykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca,żenie sposób jej będzie uznać za
17

nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób,żebędzie on
obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Jednocześnie poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego,
wyartykułowanych w treści SIWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na
postawie wymogów zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje
takich podstaw. Podkreśla się również, i Izba podziela ten pogląd,żeakceptacja przez
wykonawcę postanowień SIWZ nie określa zakresuświadczenia,ten bowiem zostaje
określony w ofercie.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
żew analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z oczywistymi omyłkami pisarskimi czy
też z omyłkami rachunkowymi, zatem zarzuty naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp należało uznać za chybione.
W istocie bowiem sporny jest zakresświadczenia,a to powoduje,żepo pierwsze, nie
sposób uznać, iż tego rodzaju omyłka stanowi oczywistą niedokładność widoczną dla
każdego na pierwszy rzut oka. Po drugie zaś, błędne sprecyzowanie przedmiotu zamówienia
nie ma nic wspólnego z wadliwymi działaniami arytmetycznymi, które stanowią o popełnieniu
omyłki rachunkowej. Co prawda wadliwe określenie zakresuświadczeniamoże jednocześnie
mieć wpływ na niepoprawne określenie ceny, nie jest to jednakźródłoomyłki, a skutek
omyłki w sprecyzowaniu przedmiotuświadczenia.
Jak wskazano wyżej, skoro treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy, a
więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny to na tej płaszczyźnie
możliwe jest co do zasady dokonywanie zmian. W okolicznościach niniejszej sprawy Izba
uznała za dopuszczalne zmiany w kosztorysie Odwołującego kierując się powyższym.

Przechodząc do analizy pozycji 31 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B
wskazać należy,żew istocie Odwołujący określił grubość oferowanych płyt styropianowych
w sposób niezgodny z intencją Zamawiającego. Niemniej jednak nie można tracić z pola
widzenia, iż po pierwsze, zarówno w przedmiarze robót, jak i w projekcie, do którego
przedmiar się odwoływał, Zamawiający nie sprecyzował, jakiej grubości płyty styropianowe
należy zastosować. Po drugie zaś, bezsporne jest,żepodana przez Zamawiającego w
przedmiarze robót podstawa KNR wskazywała na konieczność użycia styropianu o grubości
8 cm. W tych okolicznościach nie sposób uznać,żewymagania Zamawiającego zostały
wyartykułowane, a przynajmniej w sposób jednoznaczny, tym bardziej,żew odpowiedzi na
pytanie nr 17 (pismo z dnia 29 października 2015 r.) Zamawiający zdawał się wskazywać,że
odpowiedni będzie styropian o grubości 5 cm.
18

Skoro więc w opisie spornej pozycji przedmiaru, jak również w projekcie Zamawiający
zaniechał podania grubości płyty styropianowej, jaką należy zastosować, to mając na
uwadze wskazania Zamawiającego zawarte w SIWZ,żepodstawa KNR służy
uszczegółowieniu opisu pozycji, a ta wskazywała na styropian o grubości 8 cm, to mogła
powstać wątpliwość, w szczególności wświetlepowołanej odpowiedzi Zamawiającego, jaką
ostatecznie grubość styropianu zaproponować. Jednocześnie, mając na uwadze sposób
sporządzania kosztorysu, a mianowicie,żew celu jego sporządzenia wpisuje się w
programie kosztorysowym podstawy KNR podane w przedmiarach, stwierdzić należy,że
sporna omyłka była wynikiem działań Zamawiającego. Istnieje bowiem podstawa KNR, co
nie było sporne, która wskazuje na konieczność użycia styropianu o grubości 5 cm, której
Zamawiający nie wskazał.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, przyjęcie,żepopełniono omyłkę w opisie
pozycji kosztorysowej nie powinno budzić wątpliwości. Nawet bowiem, gdyby przyjąć,że
Odwołujący nie zastosował się do odpowiedzi Zamawiającego, to wskazanie na analogiczny
przedmiotświadczeniaz zastosowaniem płyty styropianowej o grubości 5 cm w odniesieniu
do budynku A (poz. 50 kosztorysu budowlanego) nie pozostawia wątpliwości,żeintencją
Odwołującego było zaoferowanie produktu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie poprawienie opisu spornej pozycji (poprzez wykreślenie słów „gr. 8
cm”), a w konsekwencji ceny jednostkowej i wartości brutto nie będzie miało istotnego
znaczenia, biorąc pod uwagę rozmiar i zakres dokonanych poprawek. Wartość netto
omawianej pozycji ulegnie obniżeniu o 1.572,88 zł (po dokonania poprawy) przy
uwzględnieniu okoliczności,żecena jednostkowa styropianu o grubości 5 cm (a w istocie
usługa) zostanie ustalona na podstawie zestawienia materiałów, zawartego w kosztorysie
dotyczącym robót budowlanych dla budynku A (poz. 92), gdzie przy tożsamym rodzaju usługi
skalkulowano właśnie ten rozmiar płyty. Co istotne, określenie ceny możliwe jest bez
ingerencji Odwołującego, nie ma więc obaw,żeprowadzone będą w tym względzie
jakiekolwiek negocjacje, bowiem cena jednostkowa została w kosztorysie ofertowym podana.

Zdaniem Izby, za przekonujące należy uznać twierdzenia Odwołującego,żew pozycji
72 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla budynku B popełnił omyłkę jedynie w opisie
spornej pozycji, w istocie do wyceny przyjmując granulat z wełny mineralnej o grubości
wymaganej przez Zamawiającego (18 cm).
Jakkolwiek w kosztorysie ofertowym w spornej pozycji podano granulat o grubości 15
cm, to uznać należy,żepowyższe jest wynikiem zastosowania podstawy KNR podanej przez
Zamawiającego a przyjętej do sporządzania kosztorysu ofertowego. Biorąc zaś pod uwagę
metodę sporządzania kosztorysów i wytyczne Zamawiającego, o czym była mowa wyżej, w

19

ocenie Izby, nie ulega wątpliwości,żenie było intencją Odwołującego zaoferowanie
granulatu z wełny mineralnej o innej grubości niż ta, wymagana przez Zamawiającego.
Stanowisko to potwierdza również okoliczność,żeanalogiczny przedmiot
świadczeniadla budynku A (poz. 106 kosztorysu ofertowego branży budowlanej) został
opisany w sposób prawidłowy, a mając na uwadze fakt,żew zestawieniu materiałów, które
obejmuje zarówno kosztorys budowlany dla budynku A i B cena za „granulat z wełny
mineralnej” jest tożsama, to na tej podstawie można przyjąć,żew obu pozycjach wyceniono
analogiczną usługę, z zastosowaniem granulatu z wełny mineralnej o grubości 18 cm.
Poprawienie omyłki w pozycji 72 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla
budynku B wymaga więc zmiany jej opisu poprzez wykreślenie słów „15 cm” i zastąpienie ich
słowami „18 cm”. To z kolei, zdaniem Izby, nie wywoła istotnej zmiany treści oferty, mając na
uwadze,żew istocie w sposób prawidłowy zostanie zrekonstruowana intencja
Odwołującego.

Jeśli idzie o ostatnią ze spornych pozycji, to w istocie w jej opisie nie wskazano,że
przedmiotemświadczeniaobjęta jest dostawa 1500 dm3płynu solarnego. W ogóle
zaniechano wskazania, w jakiej ilości dostawa jest przewidywana, bo to,żejest, nie budzi
wątpliwości, wświetlezestawienia materiałów dołączonego do kosztorysu ofertowego
instalacji solarnej dla budynku C.
W rzeczonym zestawieniu uwzględniono jednakże dostawę płynu solarnego w ilości
1000 dm3, co stanowiło jedną z podstaw stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Niemniej jednak, zdaniem Izby, nie sposób ocenić powyższego w kategorii określenia
przedmiotuświadczenia,ale biorąc pod uwagę treść przywoływanego kosztorysu i
zestawienia należało dojść do przekonania,żezaoferowanie niedomiarowej ilości płynu nie
jest wynikiem przemyślanego działania, ale skutkiem omyłki.
Stąd też nieodzowne jest poprawienie opisu pozycji 79 kosztorysu ofertowego
instalacji solarnej dla budynku C poprzez jej uzupełnienie zwrotem „z dostawą płynu w ilości
1500 dm3” oraz poprawienie ceny jednostkowej netto i wartości netto z uwzględnieniem ceny
jednostkowej podanej w zestawieniu materiałów (poz. 45), tj. wartości 388,70 zł za pojemnik.
W konsekwencji cena jednostkowa netto i wartość netto w spornej pozycji kosztorysowej
winny zostać podwyższone o kwotę 9.717,50 zł (25 pojemników po 20 dm3x 388,70 zł)
przyjmując za Odwołującym,żecena jednostkowa netto i wartość netto w analizowanej
pozycji są tożsame. Zatem, wartość tych kolumn będzie wynosiła 30.931,66 zł. Wśladza
tym, na tożsamych zasadach podlega poprawieniu zestawienie materiałów w poz. 45,
stanowiące element kosztorysu ofertowego instalacji solarnej dla budynku C.
Dokonane poprawki we wszystkich spornych pozycjach kosztorysowych wpłyną na
wartość ceny skalkulowanej dla poszczególnych kosztorysów ofertowych i w konsekwencji
20

na wartość ostatecznej ceny ofertowej, a zatem konsekwencje rachunkowe przedmiotowych
poprawek powinny być uwzględnione również i w tym aspekcie.
Reasumując, stwierdzić należy, iż wprowadzenie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
miało na celu wyeliminowanie sytuacji, w których stwierdzone w ofertach niedokładności,
rozbieżności, niespójności prowadziły do odrzucenia oferty. Ustawodawca wprowadzając
powołany przepis dał prymat obowiązkowi korygowania ofert wykonawców, w granicach
określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm postępowania.
Mając to na uwadze Izba uznała,żesporne omyłki popełnione w kosztorysach
ofertowych przez Odwołującego mieszczą się w kategorii omyłek, o których mowa w
przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie ich zakres i przedmiot nie jest na tyle
istotny, iż stałby na przeszkodzie ich poprawieniu. Po pierwsze bowiem, w istocie
szczegółowa analiza przedłożonych przez Odwołującego wraz z ofertą kosztorysów nie daje
podstaw do stwierdzenia, iż intencją jego było zaoferowanie odmiennego przedmiotu
zamówienia niż ten wymagany przez Zamawiającego, zaś błędy popełnione w opisie pozycji
kosztorysowych były wynikiem niedokładności lub działań Zamawiającego, a jednocześnie
konieczność poprawienia cen wymagała, co istotne, jedynie sięgnięcia do materiału
źródłowegoznajdującego się w ofercie Odwołującego. W istocie więc dokonanie poprawek
nie doprowadzi do wytworzenia nowego oświadczenia woli, które nie znajduje uzasadnienia
w treści złożonej oferty.
Jednocześnie oceniając skutek dokonania poprawienia oferty Odwołującego w
aspekcie finansowym stwierdzić należy,żew sposób istotny nie zmieni się treść oferty. Co
prawa jej cena wzrośnie o nieco ponad 11.000,00 zł brutto, to jednakże biorąc pod uwagę,
żecena oferty Odwołującego opiewa na kwotę 8.689.474,95 zł, a więc dokonanie poprawek
spowoduje jej wzrost o 0,1%, o przekroczeniu progu istotności nie może być mowy.
Z tych przyczyn należało uznać,żedecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie znajdowała podstaw, co doprowadziło do naruszenia przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W konsekwencji oferta Odwołującego podlega poprawieniu w dalszym toku
postępowania, pozostając tym samym w postępowaniu, a zatem unieważnienie
postępowania z powodu braku ważnych ofert było nieuzasadnione. Tym samym zarzut
naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należało uznać za słuszny.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

21

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 20.000,00 zł.

Przewodniczący: …………………………

22