Wyrok KIO KIO 2788/15

Sygn. akt KIO 2788/15

Sygn. akt KIO 2788/15

WYROK

z dnia 8 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:Renata Tubisz

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawiew dniu 7 stycznia 2015 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r.przez
odwołującego:J.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych „CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski

przy udziale przystępującegoL.K prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Firma - Uslugowo - Handlowa- produkcyjna Zielonka 64; 36-130 Raniżówpo stronie
zamawiającego

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie w częściach VIII i X zamówienia, nakazuje zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentu oświadczenia na podstawie art.24 ust.1 ustawy Pzp. o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ ze wskazaniem w
wezwaniu nazwy, adresu wykonawcy, którego wezwanie dotyczy.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski i:

1

Sygn. akt KIO 2788/15

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J.Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „CENTROLAS” – J.Z.
ul. Leśna 16; 36-051 Górno wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski na rzecz J.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno kwotę 18.600. zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący:……………

2

Sygn. akt KIO 2788/15

Uzasadnienie

Odwołanie wniesiono działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. - dalej „Pzp”),
czynności oraz zaniechania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (nr
postępowania: SA.270.45.2015).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
13.11.2015 r. (2015/S 220-401380).

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia oraz uznania za odrzuconą
oferty Wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X z
powodu nie wykazania przez tego Wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z
postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.

Dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII i X Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy Pzp:
- Art. 7 ust. 1 i 3 tj. prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców oraz wybór oferty najkorzystniejszej w części VIII i X niezgodnie z
przepisami Pzp;
- Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy wybranego w
tych częściach, pomimożeten Wykonawca nie udowodnił braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, zarówno w złożonej pierwotnie ofercie, jak również nie udowodnił braku
podstawy do wykluczenia, pomimo wezwania do uzupełnienia oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania przez Zamawiającego w trybie art. 26
ust 3 Pzp. W konsekwencji naruszenie art. 24 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty
tego wykonawcy za odrzuconą na skutek wykluczenia wykonawcy z postępowania,
- Art. 91 ust 1 Pzp poprzez wybór we wskazanych częściach oferty wykonawcy który
winien być wykluczony z postępowania co z kolei ma bezpośredni wpływ na wynik tego
postępowania oraz ważność ew. zawartej umowy o zamówienie publiczne.
3

Sygn. akt KIO 2788/15

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części VIII i X,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-
Produkcyjna na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, co skutkuje uznaniem oferty przez niego
złożonej za odrzuconą w trybie art. 24 ust 4 Pzp,
3. powyższe czynności winny skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej dla wskazanych częściach.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie zasadami przewidzianymi dla zamówień
o wartości równej lub wyższej niż kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 w części VIII i X oferty
złożone zostały przez Odwołującego oraz przedsiębiorcę działającego pod firmą L.K. Firma
Usługowo-Handlowo-Produkcyjna.
Gdyby Zamawiający nie zaniechał wykonania czynności, do której był zobowiązany tj.
wykluczenia wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna, za najkorzystniejszą
zostałaby uznana oferta Odwołującego. Oznacza to,żeOdwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X nie dołączył
do oferty dokumentów wymaganych ogłoszeniem i specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”). Obowiązująca w przedmiotowym postępowaniu SIWZ wymagała
w Rozdziale 7 złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów:
7. 7.1 W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia do oferty należy załączyć:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ/...)
Konsekwentnie, zgodnie z SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów:
„11.6 Na ofertę składają się:
c) oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z
powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do
SIWZ)
21. ZAŁĄCZNIKI DO SIWZ
(...)34. Załącznik nr 3 — oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Zamawiający w celu ułatwienia Wykonawcom złożenia wymaganego oświadczenia
sporządził wzór takiego Dokumentu w treści Załącznika nr 3 do SIWZ.

4

Sygn. akt KIO 2788/15

Wymaganie Zamawiającego złożenia dokumentu w postaci oświadczenia o braku podstaw
wykluczenia było w pełni zgodne z Rozporządzeniem Prezesa RM Dz.U.2013.231 z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z nim:
§ 3. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda,a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający możeżądać,następujących dokumentów:
1) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;
Żadeninny dokument złożony przez Wykonawcę wraz z oferta ani też w trybie uzupełnienia
takiego oświadczenia nie zawierał (w szczególności nie zawierał go również wzór Załącznika
nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy)
Wykonawca wybrany dla wskazanych części, nie złożył wraz z ofertą wymaganych w SIWZ a
uzupełnianych dokumentów - w tym oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia -
oświadczenia takie zostały złożone jednak nie wobec wykonawcy ale podmiotów trzecich
udostępniających swój potencjał w trybie art. 26 ust 2b Pzp.
W konsekwencji obowiązkiem Zamawiającego stało się wezwanie Wykonawcy czynnością z
dnia 8.12.2015r. do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
Zamawiający sformułował wezwanie w sposób kategoryczny i jednoznaczny wskazując listę
wymaganych do uzupełnienia dokumentów, wskazując formę w jakiej uzupełnienie winno
nastąpić, termin na ich uzupełnienie a także informację nt konieczności udowodnienia za
pomocą uzupełnianych dokumentów,żewykonawca spełniał warunki udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert.
Wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów specyfikowało listę
braków zarówno w odniesieniu do dokumentów samego wykonawcy jak również dla
dokumentów wymaganych wobec podmiotów trzecich na zasobach których wykonawca
działając w trybie art. 26 ust 2 b Pzp polegał wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Jak wynika z wezwań do uzupełnienia w poszczególnych częściach:
Dla części VIII:
Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku
2016
Na podstawie art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, r. poz. 907, późniejszymi zmianami),
Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część X
zamówienia - usługi szkółkarskie w Szkółce Sokołów o następujące dokumenty

5

Sygn. akt KIO 2788/15

potwierdzający Spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z
postępowania:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
oraz dla części X:
Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku
2016
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U* z 2013 r. poz. 907, późniejszymi zmianami),
Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część
VIII zamówienia - usługi z zakresu gospodarki leśnej w Leśnictwie Turza o następujące
dokumenty potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu
wykluczeniu z postępowania:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia — zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Wykonawca mimo wyraźnego wezwania z dnia 8 grudnia 2015 r. nie uzupełnił swojej oferty o
brakujące a wymagane w SIWZ oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia wg Załącznika nr 3 do SIWZ w odniesieniu do obydwu części.
Wykonawca miał możliwość skutecznego uzupełnienia wymaganego oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania jednak z tej możliwości nie skorzystał.
Udostępnione przez Zamawiającego uzupełnienie dokumentów przez Wykonawcę w
odpowiedzi na wezwanie nie zawiera wymaganego oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania.
Nie złożenie wraz z ofertą oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz nie
uzupełnienie tego oświadczenia na wezwanie Zamawiającego oznacza, iż wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania dla obydwu części gdyż nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia nie później niż na dzień składania ofert.
W związku z tym,żewykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w
części VIII i X, był już raz wzywany do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia, czynność wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp nie może
mieć już miejsca zaś ew. samodzielne uzupełnienie dokumentów bez wezwania
Zamawiającego nie będzie rodzić skutków prawnych.
Zaznaczyć jednak należy,żewykonawca nie może wykorzystywać brak zakazu
samodzielnego składania dokumentów w celu uzyskania możliwości uzupełnienia tego
samego dokumentu więcej niż jeden raz.
Jednorazowość wezwania określonego dokumentu potwierdza jednolite orzecznictwo KIO,
tak przykładowo:
KIO 2456/14 wyrok KIO 2014-12-04 LEX nr 1645288

6

Sygn. akt KIO 2788/15

Z obowiązku wezwania wykonawcy - jednokrotnego wezwania przez zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
skutku nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy wywodzi się
obowiązek zamawiającego dochowania precyzji i jednoznaczności w kierowanym do
wykonawcy wezwaniu.
Jak wynika z powyższych ustaleń, wymaganie dotyczące złożenia oświadczenia
o braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania było wymagane przez
Zamawiającego, Wykonawca wybrany nie złożył wymaganego oświadczenia wraz z ofertą,
został skutecznie i jednoznacznie wezwany do uzupełnienia brakującego oświadczenia, w
wyznaczonym zawitym terminie nie uzupełnił oświadczenia.
Podsumowując, argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność
I konieczność wniesienia niniejszego odwołania w celu nakazania Zamawiającemu w
zakresie części VIII i X: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy działającego pod L.K. Firma
Usługowo- Handlowo-Produkcyjna, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Przystępujący w sprawie L.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.K. Firma
Usługowo – Handlowo- Produkcyjna pismem z dnia 24 grudnia 2015 roku przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wykonawca ten uzasadniając swoje stanowisko w sprawie stwierdza między innymi
”Reasumując należy stwierdzić jednoznacznie,żeustawa Pzp. przewiduje sankcje w postaci
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty tylko w
przypadku, gdy nie wykaże,żena dzień składania ofert brak jest podstaw do jego
wykluczenia. Jeżeli zatem wykonawca wykaże brak podstaw do wykluczenia, dokumentami
urzędowymi (zaświadczenia, informacje) brak dokumentu prywatnego w postaci
oświadczenia nie stanowi podstawy do wykluczenia, wykonawcy z postępowania nawet w
sytuacji, gdy zamawiający był zobowiązany zażądać od wykonawcy takiego dokumentu
(oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z art.24 ust.1 ustawy Pzp), a wykonawca go
nie przedstawił.”

Z kolei zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2015 roku wnosząc odpowiedź na odwołanie
wniósł o jego oddalenie.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł okoliczność braku interesu w uzyskaniu
zamówienia w związku z treścią art.179 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ nie istnieje możliwość
poniesienia przez odwołującego szkody. Oferty odwołującego znacząco przekraczają kwoty
jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie w obydwu częściach na które
odwołujący wniósł odwołanie to jest na część VIII i X zamówienia. Zamawiający nie posiada
7

Sygn. akt KIO 2788/15

zabezpieczonychśrodkówfinansowych w budżecie na 2016 rok. W związku z tym w
przypadku wyboru drugiej oferty zmuszony byłby do unieważnienia postępowania na
podstawie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie kwestionując zasady jednorazowego wezwania do uzupełnienia
dokumentów podnosi: „W rozpatrywanym przypadku oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia było jedynie dodatkowym dowodem na to,żewykonawca nie podlega
wykluczeniu. Koniecznym w zasadzie jedynie wówczas, gdyby L.K. nie był przedsiębiorcą
wpisanym do CEIDG i nie mógł inaczej wykazaćżenie jest w upadłości lub likwidacji.
Przedłożone przez niego dokumenty urzędowe, zgodnie z art.244 § 1 kpc sporządzone w
przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy władzy
państwowej w zakresie ich działania, stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo
zaświadczone. Dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości i
domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Przez
domniemanie zgodności z prawdą dokument urzędowy staje się najbardziej wiarygodnym
środkiemdowodowym w postępowaniu, mającym rozstrzygające znaczenie.”

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Reasumując zarzuty odwołania sprowadzają się do stwierdzenia przez odwołującego,że
zamawiający pomimo wezwania wykonawcy L.K. do uzupełnienia dokumentu stanowiącego
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oświadczenia takiego nie
złożył.

Powyższe oświadczenie, które nie zostało złożone dotyczy zarówno części VIII i X
zamówienia.
Przy czym sama okoliczność nie złożenia oświadczenia co do braku podstaw do wykluczenia
z postępowania jest bezsporna w sprawie.

Odwołujący w związku z tą okolicznością domaga się unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty i wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty opierając swojeżądaniena podstawie art. 24 ust.2 pkt 4
i ust.4 ustawy Pzp.
Przy czym przywołuje również art. 26 ust.1 ustawy Pzp. w związku z wartością zamówienia,
która przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy
Pzp. Ta okoliczność pomiędzy stronami i uczestnikiem jest również bezsporna. Ogłoszenie o
8

Sygn. akt KIO 2788/15

zamówieniu zostało opublikowane we wskazanym powyżej Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Natomiast odwołujący podtrzymuje obligatoryjność dołączenia do oferty oświadczenia
wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania przywołując w tym zakresie § 3
ust.1 Rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r. poz. 231). W myśl przywołanego przepisu
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art.24 ust.1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art.26 ust.1 ustawy zamawiającyżąda,a w postępowaniach określonych w
art.26 ust.2 ustawy zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentow:1) oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia.
W niniejszej sprawie bezspornym jest,żezamawiający w SIWZ zażądał takiego dokumentu
ustalając na poczet wypełnienia tego obowiązku wzór w postaci Załącznika nr 3 do SIWZ jak
i,żeobowiązek taki istnieje z mocy wartości zamówienia.
Elementem dodatkowym w przedmiotowej sprawie ale również bezspornym jest okoliczność
występowania podmiotów użyczających swoje zasoby, które w związku z udziałem w
wykonaniu zamówienia zobligowane są do złożenia również jak wykonawcy oświadczeń o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
I tak w części VIII zamówienia oferta wykonawcy wybranego L.K. zawiera w zakresie
oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia oświadczenia następujących podwykonawców:
Usługi Leśne Roman Pelc; Zakład Usług Leśnych Jan Mul; P.H.U. RANLIPPLUS Mirosław
Andrysiewicz .
Podobnie w części X zamówienia zlecenie podwykonawstwa przewidziano dla firmy: Alicja
Liszcz Firma Produkcyjno –Handlowo – Usługowa AURA w Brzeźnicy i w ofercie znajduje się
oświadczenie przedstawiciela tej firmy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

Podsumowując w złożonych ofertach wykonawcy wybranego zarówno na część VIII jak i X
podwykonawcy złożyli oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Natomiast oświadczenia takiego nie złożył wykonawca wybrany czyli firma L.K.. Przy czym
należy podkreślić,żew obydwu częściach wykonawca L.K. złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu a nie złożył o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. Natomiast podwykonawcy złożyli na jednym dokumencie obydwa wymagane
oświadczenia to jest oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

9

Sygn. akt KIO 2788/15

Zamawiający stwierdzając brak załączenia do złożonej oferty wykonawcy wybranego L.K.
oświadczenia w obydwu częściach , w których wziął udział (część VIII i X) oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania odrębnymi pismami z dnia 08.12.2015 roku
wezwał do ich uzupełnienia.
Z treści obydwu pism wynika,żedziałając na podstawie art.26 ustawy Pzp. zamawiający
wzywa do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z postępowania w tym: a)oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ . Jednocześnie w
pismach tych wzywa do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotów na zasobach
których polega wykonawca. W tej części pisma to jest w części odnoszącej się do podmiotów
użyczających zasoby zamawiajmy wyłuszcza obowiązki wynikające z SIWZ i wskazuje
okoliczności nie przedłożenia dokumentów wynikających ze wskazanych postanowień SIWZ.
Tego rodzaju pouczeń nie zawiera pismo w części pierwszej a odnoszącej się bezpośrednio
do wykonawcy. Zamawiający w części wezwania odnoszącego się do wykonawcy ogranicza
się do wezwania dokumentu nie wskazując okoliczności tego wezwania chociażby braku
załączenia do oferty. Bardziej już precyzyjnie w pierwszej części wezwania odnosi się do
wykazu usług i poświadczeń stwierdzając „wykonawca w złożonej ofercie nie załączył
dowodów,żeusługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie i na wymaganą kwotę”.
Natomiast co dożądania„oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia nie zawierażadnej
wzmianki skąd to wezwanie.
W ocenie Izby skutkiem powyższego braku wskazania okoliczności wezwania przez
zamawiającego wykonawca L.K. w piśmie z dnia 11.12.2015 roku nie załącza Oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
W związku z powyższym Izba nakazała wezwanie wykonawcy L.K. to jest ze wskazaniem
kogo to wezwanie dotyczy celem uniknięcia nieporozumień czy tez niezrozumienia treści
wezwania. Tym samym Izba wezwanie z dnia 08.12.2015 roku uznała za nieprecyzyjne i
niejednoznaczne mogące skutkować jego niezrozumieniem co do zawartych w nim poleceń
zamawiającego. Tym bardziej,żepismo to dotyczyło zarówno wykonawcy L.K. jak i jego
podmiotów udostępniających zasoby, którzy będą brali udział w wykonaniu części
zamówienia.

Izba uznaje za bezprzedmiotową argumentację zamawiającego i przystępującego co do nie
występowania obowiązku doręczenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, w związku z doręczeniem zaświadczeń organów i instytucji. Powyższe
stanowisko Izby wynika z treści przywołanego powyżej § 3 ust.1 ppkt 1 Rozporządzeniem
Prezesa RM z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
10

Sygn. akt KIO 2788/15

(Dz.U.2013.poz.231). Przepis jest jednoznaczny i wymienia taksatywnie a nie przykładowo
co wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty. Jego odzwierciedleniem jest treść
punktu 7.1. SIWZ zgodnie z którym „W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia do oferty należy załączyć a) oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. W związku z powyższym
wywody pełnomocników zamawiającego i przystępującego w ocenie Izby nie wywołują
żadnegoskutku prawnego w zakresie obowiązku doręczenia oświadczenia przez L.K. o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie na
podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp. stwierdzając naruszenie prawa, które może mieć wpływ
na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania obejmujące
uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego według przedłożonej na rozprawie faktury VAT.

Przewodniczący:……………

11