Sygn. akt: KIO 2789/22

POSTANOWIENIE

z dnia 3 listopada 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Katarzyna Poprawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 listopada 2022 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października 2022 roku przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
ul. Słonimskiego 1 50-304 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne im. prof. K. Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach ul. Ceglana 35 40-514 Katowice

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu ul. Słonimskiego 1 50-304
Wrocław kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

Sygn. akt: KIO 2789/22

Zamawiający - Uniwersyteckie Centrum Kliniczne cim. prof. K. Gibińskiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia

publicznego na zadanie pn. „Ochrona obiektów” Znak sprawy: DZP.381.67B.2022, zwane

dalej jako „Postępowanie".

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym z możliwością negocjacji,
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022
r. poz. 1710) zwanej dalej jako „PZP” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00395766/01 z dnia 17
października 2022 r.

W dniu 27 października 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu zwanego dalej
„Odwołującym”, od czynności Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu treści
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1)    art. 436 pkt 4 lit. b) Ustawy poprzez ustalenie w treści wzoru umowy postanowień
kontraktowych uniemożliwiające uzyskanie przez wykonawcę zmiany wynagrodzenia
adekwatnej do zmienionych kosztów wykonania zamówienia tj.:

zastrzeżenie w treści wzoru umowy, że w maksymalna dopuszczalna zmiana
wynagrodzenia Wykonawcy określonego w § 7 ust. 1 w niniejszym trybie nie może
wynieść więcej niż 10 % tego wynagrodzenia. Zmiana o której mowa w ust. 6 powyżej
nie może nastąpić nie wcześniej niż od 1 stycznia 2024 r.

2)    art. 439 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431
Ustawy poprzez wadliwe ustalenie w treści SWZ postanowień dotyczących zasad
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia podczas, gdy przepis
art. 439 Ustawy wymaga sformułowania racjonalnej, skutecznej i pozbawionej wad
prawnych klauzuli w przedmiocie zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia dla umów o usługi, których termin realizacji
przekracza 12 miesięcy;

3) przepisów art. 436 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 Ustawy w zw.
z art. 5 i art. 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z z art. 473 § 1 kodeksu cywilnego w zw.
z art. 483 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. poprzez ustanowienie w treści § 9 ust. 6 projektu
umowy maksymalnej wysokości kar umownych w wysokości odpowiadającej 50%
wartości wynagrodzenia brutto.

W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o dokonania zmiany treści
SWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez zastąpienie dotychczasowego postanowienia
projektu umowy, postanowieniami o wskazanej w odwołaniu treści.

W dniu 2 listopada 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust.1 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w wysokości 6 750 zł 00 gr.

Przewodniczący:    .................................

4