Wyrok KIO KIO 2795/11

Sygn. akt KIO 2795/11

WYROK

z dnia 10 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 stycznia 2012 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2011 r.

przez wykonawcę:Jan Torbus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „J&J” Jan Torbus, 32-500 Chrzanów, ul.
Oświęcimska 9

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Sąd Rejonowy w Zawierciu, 42-400 Zawiercie, ul. Leśna 4

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „J&J” Jan
Torbus z Chrzanowa a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty złożonej przez tego wykonawcę.

2.Kosztami postępowania obciążaSąd Rejonowy w Zawierciui:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „J&J” Jan Torbus z Chrzanowa
tytułem wpisu od odwołania,

2.2.zasądza odSądu Rejonowego w Zawierciuna rzeczPrzedsiębiorstwa
1

Sygn. akt KIO 2795/11

Usługowo-Handlowego „J&J” Jan Torbus z Chrzanowakwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wCzęstochowie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 2795/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Zawierciu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia nakompleksowe
usługi utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu Rejonowego w Zawierciu przy ul.
Leśnej 4 i ul. Paderewskiego 12 wraz z utrzymaniem czystości na przyległych terenach
zewnętrznych(oznaczenie sprawy ZP/7/11/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
23 listopada 2011 r. pod nr 392730-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibiew miejscu wyznaczonym dla ogłoszeń o
zamówieniach publicznychoraz na swojej stronie internetowej (www.zawiercie.sr.gov.pl), na
której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w
skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
155.113,68 zł, co stanowi równowartość 40.404,71 euro.

27 grudnia 2011 r. (pismem z 23 grudnia 2011 r.) Zamawiający przesłał za
pośrednictwem faksu Odwołującemu – Janowi Torbusowi prowadzącemu działalność
gospodarczą pod firmą „J&J” Jan Torbus (dalej zwanego w skrócie „J&J”) – zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DOMENA spółkę z o.o. z siedzibą w
Bielsku-Białej, a także o wykluczeniu z postępowania między innymi Odwołującego.
Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swoją decyzję o wykluczeniu
Odwołującego:W prowadzonym postępowaniu Zamawiający wymagał wykazania,że
Wykonawca na dzień składania ofert tj,. 02-12-2011 jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa zawierała ubezpieczenie działalności
posiadającej kod PKD 80.10 co oznacza,żeubezpieczenie dotyczy działalności
ochroniarskiej. Zamawiający na podstawie art.26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
pismem z dnia 20-12-2011 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienie PZU, w którym
ubezpieczyciel informuje,żew dniu 20 grudnia 2011 r. Wykonawca posiada ubezpieczenie w
zakresie PKD 81.10 (działalność związana z utrzymaniem porządku). Przedmiotowa
3

Sygn. akt KIO 2795/11

informacja nie potwierdza posiadania na dzień 02-12-2011 r. ubezpieczenia OC działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca nażądanieZamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym
jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1. Ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, dlatego Zamawiający w myśl art. 24 ust.2 pkt. 4) był
zobowiązany wykluczyć go z postępowania.

28 grudnia 2011 r. Odwołujący wniósł za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności wykluczenia go z postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, a także naruszenie
art. 7 ust. 1 pzp – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania. Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2011 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tymopłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,żeWykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Polisa dołączona do oferty ma PKD 80.10 i dotyczy działalności ochroniarskiej.
W odpowiedzi Odwołujący 20 grudnia 2011 r. złożył wyjaśnienia, w których oświadczył,że
dołączona do oferty polisa ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej z 3 października
2011 r. z PZU S.A., seria TPP nr 12078452, obejmuje wszystkie rodzaje działalności
wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Odwołujący zwrócił uwagę,
żewymieniony w polisie na stronie pierwszej kod PKD 80.10 jest wpisywany do druku polisy
na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej oraz REGON, jako działalność
wiodąca. Ponieważ Zamawiający nieżądałwpisu do ewidencji działalności gospodarczej,
Odwołujący załączył do pisma również informację od ubezpieczyciela PZU S.A., którą
uzyskał 20 grudnia 2011 r., a która dookreślała zakres ubezpieczenia wynikający z polisy,
którą Odwołujący posiadał od 3 października 2011 r. Dla Odwołującego było oczywiste,że
na dzień otwarcia ofert, tj. 2 grudnia 2011 r. posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Z uzasadnienia decyzji o

4

Sygn. akt KIO 2795/11

wykluczeniu jednoznacznie wynika,żeZamawiający nie wziął w ogóle pod uwagę wyjaśnień
Odwołującego, które jednoznacznie wskazywały,żespełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Wświetleprzedstawionych wyjaśnień Odwołujący uważa, iż nie zaistniały
przesłanki do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24. ust. 2 pkt 4, a
powoływanie się przez Zamawiającego na wyżej wymieniony przepis uważa za
wykorzystanie dominującej pozycji Zamawiającego w stosunku do Odwołującego.
Natomiast Zamawiający odmiennie potraktował firmę Zakład Usług Gospodarczych
Jan Pytlik z Będzina. Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych zamieszczoną w
Informatorze UZP z marca 2010 r.:w odpowiedzi nażądanieZamawiającego uzupełnienia
dokumentów Wykonawca może przedłożyć zarówno dokumenty wystawione przed dniem, w
którym upływał termin składania ofert jak i po tym dniu, o ile wynika z nich,żenie później niż
w dniu otwarcia ofert w stosunku do Wykonawcy zachodziły okoliczności wskazujące,że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu.Zachowanie Zamawiającego wyczerpuje
wszelkie znamiona art. 7 ust. 1 pzp. Wświetlepowyższego niniejsze odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.

29 grudnia 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania wykonawcy, którego oferta została wybrana. 4
stycznia 2012 r. DOMENA spółka z o.o. wniosła w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego z
przekroczeniem 3-dniowego terminu wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie
dopuściła wykonawcę DOMENA spółkę z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania (Przystępującego).

Zamawiający na rozprawie złożył pisemną odpowiedź na odwołanie (odpis
przekazano Odwołującemu) – wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający uzasadnił
swoje stanowisko w następujący sposób.
Odwołujący się został wykluczony z postępowania albowiem nie przedłożył polisy
ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na dzień otwarcia ofert. Zamawiający w rozdziale VII
pkt 1 ppkt e) s.i.w.z. zobowiązał wykonawców do złożenia dokumentu polisy a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego,żewykonawca jest ubezpieczony od

5

Sygn. akt KIO 2795/11

odpowiedzialności cywilnej, na kwotę minimum 100.000,00 złotych, w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.ŻądanieZamawiającego mieściło się w
granicach prawem przewidzianych, tj. zostało dopuszczone § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. Nr 226, poz.1817). [dalej zwanemu w niniejszym uzasadnieniu
rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów]Powołany przepis dopuszcza bowiem
aby wykazanie spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp,
których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w s.i.w.z., w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 pzp nastąpiło przez złożenie opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku innego dokumentu potwierdzającego,żewykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący złożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i
średniegoprzedsiębiorcy (gr. stat. Z0), serii TPP, Nr 12078452 z 3 października 2011 roku.
Analiza tego dokumentu nie pozwoliła na przyjęcie,żepolisa swoim zakresem obejmuje
działalność związaną z przedmiotem zamówienia. Numer PKD podany w danych
ubezpieczonego wskazywał na działalność związaną z ochroną osób i mienia, a nie z
działalnością utrzymania porządku i czystości. 19 grudnia 2011 r. Odwołujący został
wezwany na zasadzie art. 26 ust. 3 pzp do złożenia dokumentu opłaconej polisy a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,żeWykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący nie złożył polisy, a inny dokument, który Zamawiający mógł jedynie
odczytać jako oświadczenie wiedzy kierownika zespołu sprzedaży PZU S.A. Oddział w
Olkuszu Pani Agnieszki T. Z dokumentu tego miało wynikać,żeOdwołujący posiada
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wyspecyfikowane w tym piśmie, w tym również w
zakresie objętym zamówieniem publicznym. Z pisma nie wynikało,żetakie ubezpieczenie
istniało 2 grudnia 2011 r., ażetakie ubezpieczenie wynika z polisy, której odpis złożono do
oferty. Oświadczenie zostało złożone na dzień 20 grudnia 2011 r. Odwołujący nie wykazał
aby osoba, która podpisała pismo była uprawniona do składania takich oświadczeń w imieniu
ubezpieczyciela.
Zgodnie z § 6 ust.1Ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
dla klienta indywidualnego oraz małego iśredniegoprzedsiębiorcy,ustalonych uchwałą nr
UZ/187/2009 z dnia 7 maja 2009 r. Zarządu Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka

6

Sygn. akt KIO 2795/11

Akcyjna, ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/421/2010 z dnia 26 listopada 2010 r. [dalej
zwanymi również w skrócie „OWU]: „Przedmiotemubezpieczenia jest odpowiedzialność
cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem
przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie ubezpieczenia lub posiadanym
mieniem, które jest wykorzystywane do takiej działalności lub innym mieniem określonym w
umowie ubezpieczenia (…).Z tego zapisu jednoznacznie wynika,żedziałalność
ubezpieczonego objęta ochroną musi zostać określona w umowie (wyspecyfikowana).
Zamawiający uznał więc,żetylko działalność skonkretyzowana numerem PKD 80.10
odpowiada zakresowi ubezpieczenia. Wykonawca winien zadbać aby dokumenty, którymi się
posługuje były sporządzone w sposób dokładny. Dla wykazania przedmiotu umowy
odwołujący mógł załączyć formularz (wniosek) i pisma kierowane do ubezpieczyciela, które
na mocy art. 815 kodeksu cywilnego i § 12 oraz § 14 OWU poprzedzały zawarcie umowy.
Umowa zawierana jest bowiem po dokonaniu indywidualnej oceny ryzyka.
Argumentacja Odwołującego,żedołączona do oferty polisa ubezpieczeniowa
odpowiedzialności cywilnej zawarta w dniu 3 października 2011 r. z PZU S.A. obejmuje
wszelkie rodzaje działalności wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
nie jest tak oczywista dla rozstrzygnięcia kwestii spornej w niniejszej sprawie. Odwołujący
może przecież w każdym czasie zmienić przedmiot swojej działalności przez dokonanie
zmian w ewidencji działalności gospodarczej, co musiałoby automatycznie skutkować
również na przedmiot umowy ubezpieczenia, a takie twierdzenie nie jest uprawnione.
Zamawiający bada polisę a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zakres ubezpieczenia jest więc
przedmiotem badania przez Zamawiającego. Wykonawca winien uczynić zadość
wymaganiom Zamawiającego bo zamawiający nie może dokonywać wykładni oświadczeń
woli ponad treść składanych dokumentów. Treść polisy analizowana przez ogólne warunki
ubezpieczenia nie pozwoliła na przyjęcie,żeOdwołujący się jest ubezpieczony w zakresie
działalności objętej wpisem do ewidencji działalności gospodarczej, a pismo, które złożył
odwołujący się w dniu 20 grudnia 2011 r. nie potwierdzało zakresu ubezpieczenia na dzień 2
grudnia 2011 roku. Dla Zamawiającego pismo z 20 grudnia 2011 roku było oświadczeniem
wiedzy na dzień wystawienia pisma a nie na dzień otwarcia ofert.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

7

Sygn. akt KIO 2795/11

Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, a Zamawiający wniósł o jego
oddalenie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte wśrodkachochrony prawnej, a także oświadczenia
i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę z niższą ceną niż oferta wybrana przez Zamawiającego, a
cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realną szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko
wykluczeniu go z postępowania przez Zamawiającego, która to czynność naraża go na
szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógł liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z: s.i.w.z., oferty Odwołującego z uwzględnieniem załączonej polisy, wezwania
Zamawiającego z 19 grudnia 2011 r., wyjaśnień Odwołującego z 19 grudnia 2011 r. wraz z
załączonym pismem ubezpieczyciela z 20 grudnia 2011 r., a także z protokołu
postępowania. Izba wzięła także pod uwagę okazane na rozprawie przez Zamawiającego
ogólne warunki ubezpieczenia właściwe dla polisy załączonej do oferty Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej, odpowiedzi na odwołanie oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i
odnotowane w protokole.

8

Sygn. akt KIO 2795/11

Izba ustaliła, iż przywołane powyżej za odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie
fragmenty s.i.w.z., pism i oświadczeń składanych w toku postępowania – odpowiadają ich
rzeczywistemu brzmieniu. W zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia przytoczono lub
opisano poniżej dodatkowo inne fragmenty stosownych dokumentów postępowania lub
OWU.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Potwierdził się zarzut bezpodstawności wykluczenia Odwołującego z postępowania
przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z powodu niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej –
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co najmniej 100 tys. zł.
Z przepisu art. 26 ust. 2a pzp wynika, iż wykonawca nażądaniezamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać, nie później niż na dzień
składania ofert, spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W prowadzonym przez siebie
postępowaniu Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 pzp, wskazał w s.i.w.z, iż na
potwierdzenie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej zażądał od wykonawców
załączenia do oferty opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,żewykonawca jest ubezpieczony odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie budzi przy tym
wątpliwości, iż zażądany dokument odpowiada wprost rodzajowi dokumentu opisanemu w §
1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Niesporne było również
między Stronami, iż Odwołujący załączył do oferty właściwy rodzajowo dokument w postaci
polisy TPP 12078452, która była opłacona i potwierdzała wymaganą sumę ubezpieczenia.
Natomiast Zamawiający badając ten dokument arbitralnie przyjął, iż sam nr PKD 80.10,
wskazany w polisie wśród danych identyfikującychUbezpieczonego(obok nazwy, adresu, nr
REGON i nr NIP) – wyznacza jako zakres działalności objętej ochroną ubezpieczeniową
wyłącznie działalność ochroniarską. Przede wszystkim bezpośrednio poniżej znajduje się
oświadczenie, iżPowszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna potwierdza zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub

9

Sygn. akt KIO 2795/11

posiadanym mieniem w zakresie podstawowym.Dodatkowo z treści polisy wynika, iż ten
podstawowy zakres ochrony ubezpieczeniowej został rozszerzony o klauzulę dodatkową nr
10 (z OWU wynika, iż jest to rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w
mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym przez ubezpieczonego). Zatem
zakres ubezpieczenia wyznacza rodzaj ryzyk objętych ochroną, wynikających z
podstawowego zakresu ochrony – wynikającego z OWU, z uwzględnieniem ryzyk
dodatkowych objętych ochroną na mocy klauzul dodatkowych – opisanych w załączniku do
OWU. Zamawiający co prawda dotarł do właściwych OWU, lecz wyciągnął z ich treści
wnioski w sposób nieuprawniony rzutujące na ocenę spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez Odwołującego. W § 12 ust. 2 pkt 3 wskazującym, iżwniosek powinien
zawierać między innymi określenie zakresu, który ma być objęty ochroną ubezpieczeniową–
chodzi tylko o to, czy ma to być tylko zakres ubezpieczenia podstawowy, czy rozszerzony o
klauzule dodatkowe. Natomiast o ile z § 6 OWU rzeczywiście wynika, iż przedmiotem
ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego w związku z prowadzeniem
działalności określonej w umowie ubezpieczenia, o tyle błędem Zamawiającego jest
utożsamianie umowy ubezpieczenia z polisą. Tymczasem ta ostatnia jest dokumentem
potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, do którego wystawienia zobowiązuje
ubezpieczyciela przepis art. 809 § 1 kc, gdyż sama umowa ubezpieczenia dla swej ważności
nie wymaga zachowaniażadnejformy szczególnej. Umowa ubezpieczenia zawierana jest
bowiem zwykle w trybie ofertowym, przy czym składającym ofertę jest ubezpieczający,
składający wniosek o ubezpieczenie do ubezpieczyciela jako oblata, który akceptując
wniosek potwierdza fakt zawarcia umowy wydaniem dokumentu ubezpieczenia, np. polisy.
Treść tych dokumentów nie jest jednak uregulowana przepisami prawa i może być różna w
zależności od praktyki stosowanej przez poszczególnych ubezpieczycieli. Z postanowień §
12 OWU wynika, iż również w tym przypadku podstawą zawarcia umowy ubezpieczenia był
wniosek ubezpieczającego zawierający informacje niezbędne do dokonania indywidualnej
oceny ryzyka i określenie należnej składki.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z jednej strony prawidłowo wskazuje zakres
zażądać dokumentów wynikający z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, a jednocześnie bezpodstawnie twierdzi, iż Odwołujący winien z własnej
inicjatywy przedstawić oprócz załączonej do oferty polisy potwierdzającej zawarcie umowy
ubezpieczenia, dodatkowe dokumenty poprzedzające jej zawarcie. Ani postanowienia
s.i.w.z, ani przepisy art. 26 ust. 2a pzp i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów nie uprawniają Zamawiającego dożądaniaod Odwołującego

10

Sygn. akt KIO 2795/11

przedstawienia wniosku o ubezpieczenie lub innych pism kierowanych do ubezpieczyciela,
które stały się podstawą do zawarcia z PZU S.A. umowy ubezpieczenia. W szczególności
zawarte w treści polisy przypomnienie, iżna podstawie art. 815 kodeksu cywilnego podanie
informacji wymaganych do zawarcia umowy ubezpieczenia jest obowiązkowenie stanowi dla
Zamawiającego podstawy prawnej do weryfikowania prawidłowości przebiegu procesu
zawarcia umowy ubezpieczenia. Zupełnie niezrozumiałe jest odwoływanie się do § 14 OWU,
jakby Zamawiający zamierzał sprawdzać czy Odwołujący był w staniepodać do wiadomości
PZU SA wszystkie znane sobie okoliczności, o które PZU SA zapytywał w formularzu oferty
(wniosku), albo przed zawarciem umowy w innych pismach.Jeżeli dla Zamawiającego nie
było oczywiste, iż dołączona do oferty Odwołującego polisa obejmuje wszelkie rodzaje
działalności wymienione we wpisie ewidencji działalności gospodarczej, to miał prawo i
obowiązek wyjaśnić swoje wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 pzp. W przypadku bowiem
zaistnienia wątpliwości, które mogą rodzić niekorzystne skutki dla wykonawcy, zamawiający
ma obowiązek je w pełni uzewnętrznić i umożliwić ich wyjaśnienie. Zamiast tego,
Zamawiający z góry rozstrzygnął swoje wątpliwości na niekorzyść Odwołującego, którego od
razu wezwał do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, tak jakby dokument
polisy był wadliwy. Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie ujawnił, iż mógłby
uznać złożony dokument polisy za odpowiedni, pod warunkiemwykazania przedmiotu
umowyprzez załączenie do niej wniosku i pism Odwołującego kierowanych do
ubezpieczyciela. Ponieważżądanietakie nie znajduje oparcia w postanowieniach s.i.w.z.,
Odwołujący mógłby mu ewentualnie uczynić zadość, gdyby otrzymał od Zamawiającego
odpowiednio sformułowane wezwanie do wyjaśnień. Odwołujący mimo tego, nie tylko złożył
wyjaśnienia wychodzące naprzeciw wątpliwościom Zamawiającego (Dołączonado oferty
polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawarta w dniu 03.10.2011 r. z PZU S.A.
seria TPP nr 12078452 obejmuje wszystkie rodzaje działalności gospodarczej. Wymienione
w polisie na stronie pierwszej PKD 80.10 jest wpisywane do druku polisy na podstawie wpisu
do ewidencji działalności gospodarczej oraz REGON jako działalność wiodąca, chociaż nie
jedyna),lecz dodatkowo poparł je pismem od ubezpieczyciela. Zamawiający, najwyraźniej
działając poprzez pryzmat swojego błędnego co do podstawy prawnej wezwania, wyjaśnień
tych w ogóle nie uwzględnił, a pismo ubezpieczyciela z 20 grudnia 2011 r. bezpodstawnie
uznał za inny dokument potwierdzający,żeOdwołujący jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tyleżedopiero na datę jego sporządzenia. Tymczasem na wstępie tego pisma
zaznaczono, iżdotyczy: Polisy TPP 12078452 z dnia 03.10.2011 r.,a zatem całą dalszą

11

Sygn. akt KIO 2795/11

treść pisma należy uznać za wyjaśnienie ubezpieczyciela dotyczące numerów klasyfikacji
PKD, na podstawie których udzielił ochrony ubezpieczeniowej 3 października 2011 r.
Wymienione klasyfikacje PKD nie tylko obejmują, wymienioną jako pierwszą PKD 80.10 Z –
działalność ochroniarską, jak również PKD 81.10 Z – działalność pomocniczą związaną z
utrzymaniem porządku w budynkach, lecz wskazują dokładnie takie same 11 klasyfikacji
PKD, które wymienione zostały w załączonym do oferty zaświadczeniu z ewidencji
działalności gospodarczej z 13 czerwca 2011 r. Zamawiający miał zatem możliwość
sprawdzenia, iż ujawnione przez ubezpieczyciela klasyfikacje PKD, na podstawie których
ubezpieczył Odwołującego, odpowiadają treści zaświadczenia z ewidencji działalności
gospodarczej, które zostało wystawione przed datą zawarcia umowy ubezpieczenia. Z uwagi
na otrzymanie wyjaśnień ubezpieczyciela wprost wskazujących na objęcie ochroną
ubezpieczeniową całej działalności gospodarczej prowadzonej przez Odwołującego, co
potwierdziło błędne założenie przyjęte przy badaniu dokumentu polisy – w ogóle nie
zaistniało po stronie Zamawiającego niebezpieczeństwo dokonywania wykładni ponad treść
otrzymanych dokumentów. Natomiast wobec jednoznaczności tych wyjaśnień pochodzących
odautorapolisy i warunków ubezpieczenia, strony umowy ubezpieczenia, która wystawiła
polisę potwierdzającą fakt jej zawarcia, niezrozumiałe jest obstawanie przez Zamawiającego
przy własnej interpretacji tych dokumentów i tylko na tej podstawie wyciąganie negatywnych
konsekwencji w stosunku do Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie bezskutecznie i
bezpodstawnie zarzucił dodatkowo Odwołującemu, iż nie wykazał aby osoba, która
podpisała pismo była uprawniona doskładania takich oświadczeń w imieniu ubezpieczyciela.
Z treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego wynika, iż w rzeczywistości na etapie
badania i oceny tego dokumentu Zamawiający nie miał wątpliwości co do tego, czy
Agnieszka T, uwidoczniona na nim w podpisie jako Kierownik Zespołu Sprzedaży Oddziału
PZU w Olkuszu, jest uprawiona do złożenia takiego oświadczenia. Pismo zostało uznane
przez Zamawiającego zawyjaśnienie PZU,informacja ubezpieczyciela, a zastrzeżenie
wzbudziła jedynie data sporządzenia przypadająca po terminie składania ofert. Wobec braku
zastrzeżeń co do autentyczności tego pisma złożonego na papierze firmowym PZU,
zawierającym dokładną firmę, Nr KRS, wysokość kapitału zakładowego – domaganie się
wykazania umocowania do jego podpisania nie znajduje uzasadnienia, ani w praktyce obrotu
ubezpieczeniowego, ani w przepisach pzp i rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Natomiast Zamawiający powinien był potraktować poważnie oświadczenie
Kierownika Zespołu Sprzedaży Oddziału PZU w Olkuszu, skoro to w ramach działalności

12

Sygn. akt KIO 2795/11

tego właśnie oddziału została zawarta umowa ubezpieczenia potwierdzona polisą załączoną
do oferty Odwołującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie trafnie bowiem wskazał,
iż jest to oświadczenie wiedzy, a zatem wypowiedź o stanie istniejącym, a nie oświadczenie
woli kształtujące lub zmieniające uprzednio istniejący stosunek ubezpieczenia. Bez
znaczenia jest zatem, iż to oświadczenie wiedzy datowane jest na 20 grudnia 2011 r., skoro
dotyczy czynności prawnej zdziałanej 3 października 2011 r.
W ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł natomiast trafności zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 pzp. W toku rozprawy Odwołujący sam przyznał, iż w przypadku
wykonawcy Zakład Usług Gospodarczych Jan Pytlik nie chodziło o kwestię wykazania
spełnienia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej. Jednocześnie Odwołujący
nie był w stanie skonkretyzować swojego twierdzenia, iż Zamawiający nie wykluczył
niektórych wykonawców za analogiczne uchybienia w polisach załączonych do ofert. W tych
okolicznościach nie może być uznane za wystarczające samo stwierdzenie, iż Zamawiający
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji. Z uwagi na
związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, Izba nie nakazała unieważnienia
innych, niż wykluczenie Odwołującego z postępowania, czynności dokonanych przez
Zamawiającego, który powinien tego dokonać z własnej inicjatywy, wykonując niniejszy
wyrok.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ………………………………

13